Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 19:15 28.04.24 
Религия и мистика
   >> Процесинг
Всички теми Следваща тема *Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Тема Още нещо за сциентологията и дианетикатанови  
Автор KaлuМодератор (vital)
Публикувано02.10.03 00:07



ВЪВЕЖДАНЕ В ДИАНЕТИКАТА

Лекция, изнесена на
23 септември 1950 г.
(извадки)

По точно този радикален начин аз се опитвах да открия какъв е потокът на частици надолу по нервните канали? Какво е устройството за съхраняване на паметта в човешките клетки или в които и да е клетки? Могат ли те да помнят? Очевидно, те трябва да помнят. Но как го правят? Аз използвах един стар протометър на Кьониг30 с газов пламък. Днес има осцилоскопи да свършат тази работа. Професор Браун смяташе, че направо съм луд да се занимавам с това, но един друг човек не мислеше така и това беше д-р Уилям Алансън Уайт31. Той беше “Д-р Уилям Алансън Уайт”, беше “Док Уайт”, а сега е Уилям Алансън Уайт. Той е покойният член на “Св. Елизабет”, на когото беше наречена фондацията “Уилям Алансън Уайт”. Старият човек беше много скептичен относно идеята мъж, изучаващ атомни и молекулярни явления, да може някога да даде какъвто и да е отговор по отношение на съхраняването на човешката памет, докато му показах един ден, че съществуващото знание за структурата не може да бъде точно, защото очевидно умът не би могъл да съхранява памет. Има твърде много памет и това изисква твърде голямо пространство за съхранение. А нямаше никакви известни вълни или величини на вълни, които биха могли сами по себе си да стигнат до мозъка и да бъдат съхранени по някакъв начин.

Въпреки факта, че в началото започнах с опити да изолирам жизнената сила, се изправих пред бариера. Може би ние ще сме в състояние да усетим, измерим или изпитаме това нещо жизнена сила, да я поставим на уред за измерване, може би ще я вкараме в труп. Кой знае? Има нещо там по отношение на жизнената сила. Струва ми се, че колкото по-навътре навлизам в проблема, толкова повече религията има какво да каже в своя полза. Аз не зная къде се съхранява паметта в ума. Аз не зная къде се съхранява личността. Аз не зная как се появяват тези неща. Но аз зная грешката и различните грешки и техните механизми, които водят до това човешкият ум да мисли неправилно, аберирано.

Това, към което се насочвам, сега, е фактът, че Дианетиката е организация. Тя е организирано познание. Съгласно научната дефиниция, една наука е организирано познание, което, тръгвайки от определени аксиоми43, е в състояние да предскаже познание там, където, когато погледнете, ще намерите познание. Това е една наука – организирано познание. В нея няма променливи. В Дианетиката това, което знаем, няма променливи. Ето защо ние можем да я наричаме съвсем легитимно наука.

За мен е интересно, че първите психометрични30 данни, получени от валидационния проект след една седмица до десет дена одитинг, лош одитинг, студентски одитинг, върху студенти, при който ние подбрахме около осемдесет души, показват, че техният КИ31 е отскочил за тези десет дена с два до двадесет и шест пункта. Това не е мое заключение, нито мое тестване. Тези тестове бяха направени от Гордън Саутън, дипломиран психометрик. Те са били супервизирани от д-р Ибанез, който е учил с Фройд и е дипломиран от Сорбоната32.
Тези хора навлязоха в Дианетиката и ние търсехме потвърждение и те решиха, че биха могли да ни дадат строго изчерпателно потвърждение; такъв тип потвърждение, каквото не може да бъде оспорено.
С други думи, някой може да дойде един ден при мен и да каже: “Добре сега, с колко ще се повиши КИ, ако проведеш33 с някого дианетичен процесинг?”
И аз мога да им кажа: “Добре, той ще се повиши доста. Случвало се е да се повиши с петдесет, шестдесет пункта при хора в рамките на период от четири до пет месеца процесинг.”
И те казват: “Добре, къде са записите?”
Защото това трябва да бъде направено по начин, по който никой не може да го оспори. Ако някой няма да повярва на думите ми за Дианетиката, той няма да повярва и в моите истории за кейсовете. Така че нека да оставим това в ръцете на хората, чиито думи не могат да бъдат оспорени, като хора от Колумбийския университет или хора от националния Роршах институт34, или лекари, които нямат връзка с Дианетиката, макар че много лекари сега имат връзка с Дианетиката. Около 10 процента от нашите членове сега са лекари или психиатри.
Тези хора са безспорни. Така да се каже, ако те кажат: “Аз направих тест на тази и тази дата и направих друг тест по-късно на тази и тази дата на този и този човек”, всеки, който би казал: “Не, не си направил този тест”, ще излезе срещу такъв авторитет или такава репутация като Колумбийския университет, например.
Такъв тип потвърждение извършвахме в продължение на месеци. Нашите резултати за това трябваше да бъдат изчерпателни. Те трябваше да бъдат неоспорими. Има много хора, които обичат да казват: “Е, Дианетиката няма да проработи. Всеки знае, че не можете да направите нищо с човешкия ум.” Затова, доказателствата трябваше да бъдат неоспорими. И ние събирахме тези неоспорими доказателства колкото е възможно най-бързо, всъщност, малко по-бързо, отколкото беше по човешките възможности доскоро.

Тук имаме не знам колко кейса. Това са, всъщност, психометричните обобщения. Това е един кратък тест. С тях, разбира се, вървяха Роршах36, ТАТ37 и медицинските изследвания, и така нататък. Ние не проведохме толкова тестове, колкото бихме могли, просто защото не можехме да упражним силен натиск върху хората от националния Роршах институт, които работеха там. На тях им отнема време да проведат един Роршах тест. Нужен е около половин ден за извършването му и един ден за оценяването, щом това трябва да е много добър Роршах тест. Роршах е много високо ниво на тест за интелигентност. Но така е и този. Това е УКЛА38. УКЛА тест е Калифорнийският тест за умствена зрялост. Той не може да се сравнява в никаква степен с Роршах, но той показва много гладко какво се случва. Той се прави много внимателно. Това са страници тестиране. И той е бил развит от Елизабет Т. Съливан; разбрах, че тя е от УКЛА, но не съм сигурен. И той дава резултатите на определен брой хора, просто взети от купчината.

Например, аз отварям този, намирам тук тези хора, между другото, разбира се, ние не можем да използваме техните имена. Така че тези хора са се явили пред нотариус, който е удостоверил, издал е сертификат, че това е било лицето, и е подписал, и заверил всеки един от тези тестове, че това е истински човек, това е човекът, върху когото е бил извършен тестът. Виждате колко щателни сме били.

...заради цвета на житото...


Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: Kaлu]  
Авторpegas (Нерегистриран)
Публикувано02.10.03 00:36



"Съгласно научната дефиниция, една наука е организирано познание, което, тръгвайки от определени аксиоми43, е в състояние да предскаже познание там, където, когато погледнете, ще намерите познание. Това е една наука – организирано познание. В нея няма променливи. В Дианетиката това, което знаем, няма променливи. Ето защо ние можем да я наричаме съвсем легитимно наука."

за пръв път чувам че в науката нямало променливи... в математиката има променливи (както и във физиката), така че явно тези двете не са науки...

драги ридъри, одитори и визитори на този клуб, искам да отправя един кестион към вас - знае ли някой със сигурност какво е научното определение за наука и ако никой не е сигурен, можете ли да предложите някакъв начин да разберем със сигурност какво е точното научно определение за наука?

кестион и към модераторката - какво е "аксиома" и как са получени "аксиомите" в дианетиката? има ли разлики с аксиомите в математиката и физиката, които както вече споменах изглежда не са науки? къде е тази разлика (би трябвало да я има след като те не са науки, а дианетиката е)

мерси за атеншъна!



Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: pegas]  
Автор KaлuМодератор (vital)
Публикувано02.10.03 00:54



Аксиома е нещо, което не подлежи на доказване, а се приема априори за вярно. Цялата математика, с всичките и теореми и доказателства, лежи на няколко аксиоми, които никога не са били доказвани, защото аксиомите не се нуждаят от доказателство.
Така че всичко нагоре е доказано, основата е постулирана за вярна.
Това е геометрията, равнинната геометрия. между две точки може да мине само една права линия. Въз основа на няколко такива аксиоми е построена най-точната наука-математиката.
Лобачевски, хилядолетия по-късно, доказва, че през две точки минават безброй много прави линии....
Та-въпрос на гледна точка що е наука.

...заради цвета на житото...


Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: pegas]  
Автор KaлuМодератор (vital)
Публикувано02.10.03 01:07



И защо не прочетеш всички дефиниции на променливи? Дали пък случайно се говори за нещо друго, не дай си боже, дето ти не знаеш?
Цяла вечер споря с теб и се заричам, че ще ми е за последно. Ординалните психолози или езотеричните отдавна са открили, че в разговора не е важен смисълът толкова, колкото настройката, настроението. Това откритие се използва от политиците и при рекламите. Та смисълът на спора ни се затри в отвратителната ти настройка да спориш високомерно.
Бе боже, с кво ли съгреших, че все на мен - от един се откача, на друг попадна.

...заради цвета на житото...


Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: Kaлu]  
Авторpegas (Нерегистриран)
Публикувано02.10.03 01:18



а, виж ти, знаела си значи какво е наука :Р :))

добре де, класическата математика признава ли неевклидовата геометрия или не? как го е доказал това Лобачевски и защо е признато неговото доказателство?




кажи сега върху кои аксиоми е построена сциентологията и дианетиката :))

така си е, въпрос на гледна точка - и аз това казвам :Р :))

затова предлагам клубът "процесинг" да се премести в директория "наука", не е сериозно това да стои в религия и мистика, нали?



Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: Kaлu]  
Авторpegas (Нерегистриран)
Публикувано02.10.03 01:29



наистина, в диалога не е импортантен резона, еспециално пък ако се дискутира дали е наука процесинга :))




смисълът е, че ако искам да лекувам телата на хората ще ида и ще уча 10 години медицина и това няма да ми попречи да си вярвам в бог, магия, мистика и т.н., но ще съм наясно защо си получавам заплатата.

смисълът е, че ако искам да позная психиката и процесите в съзнанието на хората ще уча 10 години психология у нас и на запад и после ще продължа да се занимавам индивидуално цял живот в центрове където учени се занимават със същото цял живот и разни хора ги споносорират, за да върви науката.

смисълът е че ако искам да си ремонтирам колата ще науча как действа, какви са й чарковете и как функционират правилно, а няма да пея "ом намах запалаяма" или да викам "пър пър пър пър" и да се надявам че ще се запали, защото изхождам от аксиомата, че "колата върви когато прави пър пър пър пър"



смисълът е, че ако искам да получа бърз практически резултат (примерно да ме слушат и да ми плащат и да съм авторитет пред някаква публика) ще стана писател на фантастичн романчета или рейки лечител или одитор по процесинг :))



разкарвам ниската си вибрация от тук, докато не се е заразил още някой с желание да ми отговаря



Тема Не следиш новините Кали.нови [re: Kaлu]  
Автор valsodar (Чародей)
Публикувано02.10.03 10:09



Наскоро изнесоха проучвания за това колко пъти човешкият мозък превъзхожда и най-мощнито компютри създавани някога по своите показатели памет и бързина.
Просто, чат-пат се информирай за текущите проучвания.
Твоят чиляк донейде е прав, но... донейде си.

Истината е някъде там ! - реплика на очния ми лекар.


Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: pegas]  
Автор KaлuМодератор (vital)
Публикувано02.10.03 13:53



сега ще ти пусна нещо, което току що получих по имейла-на руски. То ще ти обясни мнението ми за науката и защо не и се връзвам много.

ученый (у.). Сейчас просто смешно вспоминать -- как же это было глупо:
знать тебя так давно, но так редко слушать и так мало слышать. То мне было
некогда, то "все понятно".
Умнеть я начал несколько лет назад. В то время у меня наконец появилась
возможность спокойно заняться двумя вопросами. Уже довольно давно перед этим
я чувствовал, что без них моя работа в психологии становится бессмысленной.
Первым был вопрос, почему человек, когда смотришь на него через призму
научной психологии, оказывается безжизненной, механической куклой. Вторым --
как эту куклу оживить.
С этого начались мои поиски человеческого в человеке, которые быстро
превратили два исходных вопроса в вопросы о том, что такое любовь, красота,
религиозное чувство, творческий поиск. Разобраться во всем этом научно,
конечно, я не мог. Зато, может, впервые почувствовал, что научность -- это
туман, в котором я не могу видеть вещи такими, какие они есть.
А потом... Потом я всматривался и всматривался, и старался быть как
можно менее предвзятым. И вскоре в тумане стали проступать контуры какой-то
картины. И чем отчетливее она становилась, тем отчетливее я понимал, что она
меняет всю мою жизнь.
Главное из того, что я увидел, было то, что Бог есть.
Тогда-то я понял, что после тридцати с лишним лет учебы и научной
работы ничего не знаю. Нужно было заново учиться.


Толкоз за науката. Снощи ти казах за зоната на сигурната информация-науката работи само с нея. Тази зона я имаше нагледно на една графика, но за съжаление съм я затрила. Представи си координатна система, два лъча и с пергел малка четвърт окръжност, това вътре е зоната на сигурната информация, това отвън е зоната на несигурната информация. поради естеството на похватите си науката може да работи само с онуй, що е вътре. И по този начин изпуска цялата останала огромна вселена...
Ошо казва, че логиката е малка градинка в огромна джунгла, човек непрекъснато си отвоюва парченца от джунглата и джунглата непрекъснато си ги връща обратно или стои надвесена над градинката. Не можеш да превърнеш джунглата в градинка-тая идея идва от високомерието на учените...не и с тези научни похвати.
Прочети Дао на физиката на Капра, ако искаш. Много е поучително-за квантовата физика-граничната зона между несигурната и сигурната информация.
Ами после?

...заради цвета на житото...


Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: pegas]  
Автор KaлuМодератор (vital)
Публикувано02.10.03 14:01



Аха-относно науката. Пича си е рекъл, че дианетиката е наука и го емнали психиатрите и психоаналитиците и той смело и смахнато си преобърнал работите в религия и им духнал под опашките.
Защото с процесинг прави изчистване десетки и стотици пъти по-бързо от официалната наука-не е удобен значи.
А се запитай какво значи официална нука-психиатрията и психоанализата от кога съществуват на научното поприще и колко са развити. Дали има право една наука на няма и век да обвинява друга наука, че не е наука, щото не и използва методите...
Откога съществува психологията? А психоанализата? какво точно ги прави по-науки от процесинга?
Или играят на принципа първият по време е първи по право. В науката той не важи, най-много да закачват мухи на тоя принцип като на мухоловка. Ето ти го вятърко първа мушица-бръмммм....

...заради цвета на житото...


Тема Re: Още нещо за сциентологията и дианетикатанови [re: pegas]  
Автор KaлuМодератор (vital)
Публикувано02.10.03 14:06



Пак да питам-защо смяташ, че психологията и психоанализата, които са на по-малко от век или там някъде, са по-официални науки?
Психологията не признава наличието на душа-какво лекува тогава?
Медицината не признава наличието на тънките тела и се бори само със следствията-когато поражението вече е нанесено на физическото тяло-какво лекува тя тогава? Следствията.
Нито медицината, нито психологията са в час с ефирните тела, вибраци и първопричините-нещо повече-те ги и отричат?
Е на какъв принцип лекуват тогава? Кое лекуват? Физическото тяло и биохимичните реакции...а твоето здраве зависи от твоя дух-него бог да го лекува...

...заради цвета на житото...



Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Всички темиСледваща тема*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.