какво значи "ако е с вярно съдържание"?

Имаш ли някакво, поне минимално основание за това? Кои са йероглифите за ДНК в езика на маите? Ако аз предположа сега, че маите са имали ядрена енергетика и са летели до Луната, по същата логика ще кажеш: защо пък не, до доказване на противното?

Батакът на науката е най-оправен от останалите батаци, може да се увериш. И този форум непрекъснато го потвърждава в темите си.

Какво беше това за резонанса на земята, дето военните уж го ползвали? И се ускорявал, и времето се ускорявало?

Защо не погледнеш на календара на маите както на нашия календар? На 31 декември свършва годината, и о, ужас, в новата година ще влезем само по дух, без тела... дрън дрън, нали? Просто отметка на времето, свързана с някакъв периодичен природен процес.

Едно че няма НИКАКВИ основания за предположенията пуснати в темата, но и предположенията са произволно измислени, от слаб писател.

За справка темата "Great Mysteries Reexamined" някъде наоколо

Писах вече за фактите и се питах какво става, ако науката разполага примерно с 20% от наличните факти и на тяхна база прави обобщенията.
Или то си е било за другата тема и за тази не важи.
Типично научен подход.
Нали знаеш, че често се е случвало някое ново откритие да обърне науката с главата надолу. Квантовата теория примерно.
Е питам-ти смяташ ли, че може да се прави вярно и адекватно заключение на база 20% известни факти от всички възможни, когато тия факти се откриват не извадково, а случайно и на сляпо?
Интересна работа. Хем си съгласен, че всеки нов факт променя често теорията, хем си съгласен, че на науката не са известни всички факти, така че винаги има място за изненади, хем си се захванал за твърденията на науката на база досегашните факти като въшка за косъм.
Наистина не мога да разбера научния ти подход-сам си противоречиш, а това май науката не признава. Само източната философия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Все пак, къде е противоречието?

Какво значи 20% от наличните факти? Науката ВИНАГИ разполага със 100% от НАЛИЧНИТЕ факти. И се опитва да ги обясни ВСИЧКИТЕ 100%. И винаги могат да се създадат НЕОГРАНИЧЕНО количество обяснения на НАЛИЧНИТЕ факти. Обикновено се избира най-простото (принцип на Окам!), с най-малко промени относно съществуващите до момента схващания. Появяването на НОВИ факти, може:

1) да потвърди наличната теория, т. е. те да се окажат нейни предсказания (добра теория!);

2) да не може да бъде обяснен със съществуващото обяснение. Тогава трябва да се търси ново обяснение (от отхвърлените преди неограничен брой!), което да обясни СТАРИТЕ факти + новият.

Просто е, какво те смущава? Как иначе можеш да избереш от възможните НЕОГРАНИЧЕН брой възможности коя да приемеш? Основният подход е един: различните възможности предсказват различни следствия. Което дава възможност за целенасочено търсене на потвърждаващи/отхвърлящи факти. Нещо като естествен подбор сред теориите. Оцелява тази, която дава най-много верни предсказания в своя полза. Също така от важно значение е простотата на обяснението. Колкото по-просто е обяснението, толкова по-малко съмнителни елементи ще има в него, толкова по-лесно проверимо ще бъде.

Теория, която само обяснява съшествуващото състояние, но не предсказва нови факти, не е добра.

Нима източната философия може да предскаже количествено проверими факти? Друг път...

Пак повтарям: във всеки момент съществуват практически неограничен брой тълкувания на наличните факти (наличните факти са винаги 100%!). Прост пример: светът лесно може да се опише, ако считаме че земята се върти около слънцето. Също така (но доста по-сложно) може да се опише, и ако считаме че слънцето се върти около земята). Въпрос на простота и общоприемане. Но двете описания са абсолютно равностойни.

Още си съм неясен?

Добре, ако ти пречи думичката НАЛИЧНИ, да го кажа по друг начин-от всички съществуващи факти.
Науката разполага с част от тези факти и дори не може да каже с каква точно част. Опипва на тъмно.
Това ли не разбираш?
Нали основната функция на науката е да открива битието, законите и прочие и да създава работоспособни теории?
Ако е открила ВСИЧКО, нейната задача е приключена.
Но тя не е и ние не спорим затова, нали?
Значи науката прави категорични и вечни заключения въз основа на част от съществуващите факти, а това е смешно!
Не разбираш ли наистина за какво иде реч?

Дете влиза в дворец, изследва една негова стая и си прави категорично заключение за двореца. Някой се опитва да му каже, че заключението му е определено невярно, защото се базира на една малка част от двореца, но детето капризно се тръшка, че това е истината от последна инстанция, защото всички факти са му налице.
Битието е дворец, а науката копае примерно по фактите от втората стая...или може и десетата-все тая.
И всеки път твърди, че това е последната истина и отхвърля всичко, което и противоречи.
Това научен подход ли е?

За количествено проверимите факти сме говорили и друг път. Науката борави със стаята на количеството, а качеството какво го прави?
Що е красота, какво е любов, естетично, качество, хармония, какво е живот? Или сме ги игнорирали и се правим, че ги няма, докато науката не хване скалпела да се заеме и с тях?

Наличните факти винаги са 100%, както и замъкът винаги е наличен, но науката не познава целия замък, въпреки което всеки път се опитва да екстраполира стаята, в която се помещава и да прехвърли свойствата и върху целия замък.
Ако е влязла случайно първо в тоалетната на лакея, представям си как би описала замъка...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Права си. С изключение на няколко тънки момента.

Първо, не е ясно колко са "всичките" факти. Има много силни подозрения, че те са неограничено множество. Ние винаги се опитваме да обясним света с наличните. Няма опипване на тъмно. Там работи само окултизма, хехе. Ние се опитваме с тъмното ДА ПРЕДСКАЖЕМ нови факти, ако не успеем - търсим друго обяснение. Да можеш да предложиш друг подход за обяснение БЕЗ фактите? Който да работи, разбира се :))) Защото от учения, дето обясняват всичко и са толкова замъглени, че не предсказват нищо - пълно е, и то главно в любимата източна философия. Ако искаш, мога набързо да спретна едно - съвсем правдоподобно, всичко ще обясни!

Второ, за качествата красота, любов и т.н. Също сме говорили. Защо смяташ, че ако науката още не ги е обяснила, никога няма да може? Защо считаш че науката СЕГА трябва да може да обясни ВСИЧКО, иначе нищо не струва? Поради подозрението за неограниченото количество факти, сегашното принципно състояние ще се запази и в бъдеще - науката ще обяснява все нови и нови неща, все ще има нещо дето още няма да може да го обясни и т.н. Но според мен, който и "необясним" сега факт си избереш, все ще дойде момент да бъде разбран и обяснен. Няма измъкване от човешкото любопитство :)) Каквото и да става, по дефиниция, щом стане ФАКТ, обяснен и описан с теория, науката го е направила Или мислиш друго?


А като е влязла САМО в тоалетна, сигурна ли е изобщо че има замък, без други факти? НИКАКВИ факти? Това всъщност е главният въпрос. Има ли замък, и вариантите му: гарсониерка ли е, тристаен ли е и т.н. Преди да знаеш че има изобщо замък, какво можеш да предположиш? Това ти е проблемът, създаваш си измислена информация и се опитваш да разсъждаваш върху нея! Това не е подходът на науката. Просто защото описаният подход не може да има смислен и действен резултат.

И какво ще направиш с медитация? Ще си представяш как изглежда замъка, който най-вероятно го няма - защото нямаш НИКАКВА информация за него все още? И коя от всичките представи за него ще избереш за истинска? Критерият???

Защо считаш че науката СЕГА трябва да може да обясни ВСИЧКО, иначе нищо не струва?

Не казвам това. Точно обратното казвам.
Че това, което науката не може да обясни сега, заявява категорично, че не съществува.

Някои казват, че вселената е информационно-чувствена, други казват, че 10% от постъпващата информация само минава през думите, трети че 5% от цялата дейност на човека е съзнателна...
Ако вселената е информационно-чувствена, тогава какво ще я правим науката?
Защото за мен вселената е чувствено-информационна.
Но разбира се ти побързай да го отречеш, защото науката не маже нито да обясни, нито да измери количествено чувствата.

Разбираш ли какво искам да ти кажа накрая?
Науката разполага винаги с ограничено количество изследвани факти-не с цялото количество. И винаги твърди, че теориите, които изгражда на базата на тези факти, са истини от последна инстанция. До степен всичко, що им противоречи, да бъде отхвърляно.

Аз примерно понякога не получавам частична информация, за да редя парчетата от пъзела. Когато получа знание, то е еднократно и абсолютно и небазирано на факти и причинно-следствени логически връзки. Някои го наричат прозрение, примерно-Менделеев и таблицата му.
Имаш право да ми вярваш или да не ми вярваш. Но ако твърдиш, че не мога да получавам знание по този начин, трябва да го докажеш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"науката" може категорично да опише един факт. казвайки какво има, и какво със сигурност (според сегашните данни) няма...

а опцията за други факти да се появят си я има винаги. затова е добре така да се тълкуват наличните че да не се налагат почти никакви промени в първоначалните предположения (ако те са точни) при поява на нови факти...
май и преди говорихме за това предсказване...

но на тема предсказване знам че трудно ще се разберем... че ги има какви ли не...

дори branch prediction в програмирането...

Кали, мисля че имаш дълбоко погрешна и невярна информация за науката. Някаква автоматична, даже неосъзната неприязън, + негативни и невярни наслоения, на които ти харесва да вярваш.

Науката не заявява категорично за каквото и да било че не съществува. Това е някакъв стереотип, насаден основно в жълтата преса. Науката разчита на факти. Когато такива няма, или са съмнителни, всички заключения на тяхна база биха били съмнителни. И науката не прави такива заключения, просто изчаква да се появят фактите. Това че ти усещаш нещо, не означава, че е факт обяснението, което ти даваш за себе си. Усещането ти може да е инспирирано от огромно множество фактори, много от които ти не отчиташ. Аз ти предложих да опиташ един симулатор за виртуална реалност, да видим какво ще кажеш за усещанията и дали може да им се вярва :))

Какво имаш предвид под информационно-чувствена вселена? Науката разчита на твърдението, че вселената може да се опознае, и че тя се подчинява на закономерности, а не на хаотично развитие. Което досега се потвърждава непрекъснато.

Второто грешно твое разбиране е, че науката счита своите теории за последна инстанция верни. Отново клише, също най-вероятно от жълтата преса. Напротив, всяка теория има граница на приложение, защото тъй като не сме всемогъщи, въвеждаме разни идеализации в моделите си. Ти как мислиш, дали силата на интелекта, с която той гради тези си теории, няма да му поднесе същите идеализирани изненади и при информационно-чувствения подход?


"защото науката не маже нито да обясни, нито да измери количествено чувствата. " - това вече го дъвкахме :))

Ти как мислиш, нима "знанието", което "получаваш", не се гради на фактите и представите, които си си изградила досега? Че Менделеев е работил много години по проблема с таблицата си, тя му е била "на езика", така да се каже, какво странно има в това че мозъкът работи по разни проблеми и когато не мислиш конкретно по тях? Не ти ли се е случвало да изпадаш в такова състояние? Много мисли в различни посоки, даже ти е трудно да ги управляваш. Странно, ако не.

Представи си човек, например с недъг, който не може да излиза и да гледа навън, никога не е виждал и никой не му е говорил например за дърво. Той може ли да развие първо понятие за дърво, после за гора, и да получи знание за тях - например свойствата им и т.н. Аз мисля че не може. Хайде дай ми знание и понятие за спунк? Или за клапистерна? А?
Както и да е, това е по-сложен въпрос.

Та ти поставяш въпросът както едно време в съда: докажи че си невинен, иначе в затвора. Мисля че ти твърдиш, че получаваш така знания, така че ти трябва да го докажеш, нали?

Хайде един експеримент: получи някакво знание за мен, освен малкото информация, която съм пръснал наоколо, например че съм бил физик, а сега програмист. Но да е конкретна, не от тази която се оценява на 50%: женен/неженен, млад/стар и т.н. Или за нещо свързано с мен. Обещавам да бъда коректен.

затова е добре така да се тълкуват наличните че да не се налагат почти никакви промени в първоначалните предположения
Оттук тръгва цялата работа. Човек се има за повече от бог и гледа така да създаде теорията, че тя да не се променя от новите факти. Демек да е всезнаещ.
Обаче реалността си има други виждания по въпроса и тогава какво става?
Човек толкова иска предвижданията му да са верни, че отрича всички факти, които противоречат на теорията, вместо да напасва теорията според новите факти.
Вместо да изпише вежди, вади очи.
Не само с науката е така, това е типичният начин на човешкото мислене-теорията, която съм си създал, е вярна и всичко, що и противоречи, не може да го бъде.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз не съм врачка или ясновидка.
Казах ти само, че получавам знания по два начина.
Единият е чрез стриктно събиране на факти, анализ, синтез и т.н. Имам силен и аналитичен ум.
Вторият начин е по-особен. Появява се изведнъж някакво знание у мен за нещо. Аз не мога активно да го предизвикам обаче. До преди секунда не съм знаела нещо, а сега изведнъж го знам и го знам по категоричен начин. И не се базира на умствена дейност.
От години боравя с двата вида получаване на знания, сато вторият е далеч по-ненадежен-казах ти, че нито знам кога ще получа, нито какво. Така че си разчитам на научния-аналитичен.
Затова и ти обяснявам, че при аналитичния събирам факти, преценявам и действам. Обаче, ако не съм събрала всички факти или не съм оценила теглото им на важност...и освен това винаги се случва да се появи нещо ново, което не е било преди....
Докато при втория начин пък получа ли веднъж знанието, то е абсолютно.
Не знам на какво разчита науката, но аз смятам, че хаосът е много повече от подредеността и науката може с нейните методи да изследва само подредеността, хаосът и е непознаваем. А именно от хаоса възниква новото, той е развъдникът така да се каже. Първопричината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите