чешка държавна фирма приватизира българска държавна фирма?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А защо италианците приватизираха Булбанк?

* Bacteria is sometimes the only culture some people have. *

Уно кредито е частна банка, така че смисълът на приватизацията /от "private''/ не е променен.

Ами по същата причина, поради която френските France Telecom, EDF и т.н. държавни фирми купуват в другите държави - просто трябва да се изчакат (2008-ма година май беше) последните напъни на приватизацията в ЕС. Не че виждам нещо лошо в подобни покупки, стига фирмата "купувач" да не е монопол в държавата си и да не получава държавни субсидии (това последното би минало пред съд), защото не би било лоялна конкуренция.

Така де.. не знам конкретния случай, защо ли пиша?

There's no place like 127.0.0.1

Не е лошо, наистина. Но до скоро с бившата Чехословакия бяхме заедно, по едно и също време започнахме промените. При нас държавата е съсипана и гледа как да се освободи от собствеността даже в структуроопределящите отрасли /които според мен трябва да са държавни/, а виж държавата на старите ни приятели какво прави.

Аз не мисля, че сме били на едно ниво. Сети се за дозата съветско влияние върху България и Румъния и тази върху държавите от Ц. Европа. Като се замисли човек, не е учудващо, че и ние и румънците имахме, а и сега имаме известна доза, проблеми с преодоляването на комунистическото минало. Реално нашите промени започнаха `97г, а чешките мнооого по-рано.

Колкото до освобождаването, това няма много общо със състоянието на фирмите. Казвам го в смисъл, че дори една фирма да е печеливша, се приема, че е по-добре да бъде приватизирана. Изключваме изискванията на ЕС. Просто не е работа на държавата да се меси прекалено много във фирмени дела. Тя трябва да контролира един вид атмосферата, или с други думи правилата, в които се развива бизнеса. Ако се ориентираме към по-европейски модел, то тя би контролирала и гарантирала достъпа на хората до нужните за тях услуги и толкова.

There's no place like 127.0.0.1

Не съм казвала, че сме били на едно ниво, а че бяхме заедно, т.е. в една система, която сменихме едновременно, защото ''Пражка пролет" имаше само морален ефект.
Застъпваш тезата, че "държавата е лош стопанин". Зависи от държавата. Бях удивена каква голяма част от икономиката в преуспяваща Австрия е в държавния сектор. От кога зачестиха ж.п. катастрофите във Великобритания? - След приватизацията на железниците, тогава се покачиха и цените на билетите.
Във всички напреднали европейски държави има голям държавен сектор в икономиката, държавата има механизми да регулира структуроопределящите отрасли. И колкото е по-напред тази държава, толкова по-силна е тази регулация, например в Скандинавия. По този въпрос има много икономически теории, и аз съм привърженик на Кейнсинианската. Останалото е див бангладешки капитализъм, какъвто се прилага у нас.
Извинявай, но точно в сферата на услугите не е работа на държавата да се намесва и обикновено тя не го прави.

Никой не е казал, че държавата е задължително лош собственик. Тук става въпрос, че държавата грижейки се за толкова много фирми, задължително губи пари, с други думи не печели. Една умна приватизация би донесла пари на държавата от самата продажба и би спряла ежегодната загуба на пари. Тези фирми за които говориш, в голямата си част са били доскоро или още са, монополисти. Точно в монопола се крие привидният им успех. В момента в който се отвори пазара, а той трябва да се отвори във всяка една държава до 2008-ма, има само няколко изключения, тези фирми ще отидат на кино и ще се наложи държавата отново да налива пари в тях. Тя дори това няма да може да прави, защото ще е нелоялна конкуренция. Давам ти за пример EDF, те се възползват, че пазарът в някои други държави е вече отворен, а те са все още държавен монопол във Франция - с други думи гърба им е покрит, за да купуват фирми извън Франция. Това е абсолютно нелоялно и пречи на бизнеса според моите скромни познания.

Та с две думи, лесно е да си печеливш като си държавен монопол, ама дали това ще продължи и дали е добре за консуматорите - трудно някой ще ме убеди, че подобна ситуация е в интерес на хората. Определено чакам с нетърпение моментът, в който P&T Luxembourg ще си пусне монопола и ще мога да им покажа една конфигурация от пръсти с преобладаващ среден .

Колкото до Британските ЖП линии, това че една приватизационна сделка се е показала кофти избор, не значи, че трябва да се изхвърли на боклука цялата политика на приватизиране. Тази сделка има и подводни камъни, които левите във Франция, които използват постоянно този пример, забравят удобно да споменат - положението на ЖП отрасъла е бил в много тежко състояние преди приватизацията.

А колкото за регулацията, не е нужно държавата да е мажоритарна във фирмата, за да има контрол над нея. Точно това е идеята ми, трябва да се приватизира с нужните outils за регулация и контрол. Не е като да няма такива възможности.

В отговор на:

---

Извинявай, но точно в сферата на услугите не е работа на държавата да се намесва и обикновено тя не го прави.

---

Накратко, защото в уикенда ще отсъствам.
Говорим за различни неща. Държавата не обгрижва никакви фирми. Говоря за СТРУКТУРООПРЕДЕЛЯЩИ ОТРАСЛИ, където културната /икономически и социално/ държава въвежда регулационни механизми.
Това се отнася и за приватизацията на енергоразпределителните дружества, за които посочих линк. Тук дори термина ''приватизация'' е неуместен, защото CEZ не е private, а държавна компания. Сделката е признание, че българската държава просто не работи.
Що се отнася до услугите - говорихме на икономическа тема, и естествено не е ставало въпрос за service publique, а за тези услуги, които дори бай Тошо освободи с Указ 56.
Приятна почивка на теб и семейството ти!

Първо да ти пожелая приятен уикенд и на теб и на твоето семейство. Аз ще пиша, а ти когато можеш отговори.

Макар че сега като се замисля, прекалено ме мързи да пиша и не знам какво . Оттеглям се с наведено чело .

There's no place like 127.0.0.1