Смятам си пада на една алуминиева въздушна линия 300метра и товар 12 квата /230в.

И какво става:
с тези форумулки 16,5%

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DT на 17.02.15 15:21.

А какво е сечението на проводника?

25mm2

Не столько страшен русский танк Т34, сколько его пьяный экипаж!

Аз получавам пад 33V, или 14,5% приблизително.
Най-сигурно е да използваш всеизвестните формули за съпротивление
R=(ро*l)/S
както и Закона на Ом.
И като имаш предвид, че специфичното съпротивление ро за алуминий е 0.0265*10^-6 ом по метър.
Предполагам, че става въпрос за двупроводна линия. Не го казваш изрично, но се подразбира. Съответно падът се смята за двойната дължина, в случая 600 м.
И работим с ефективните стойности на напрежение и ток, както и приемаме, че всичко е чисто активно, т.е. нямаме реактивна енергия. На практика винаги има такава, дори и поради индуктивността на кабела, тъй че ако и тези неща се вземат предвид, за по-близък до истината резултат бих приел 16%, които цитираш.

Редактирано от Chasing Rabbits на 17.02.15 23:25.

Отдавна съм спрял да изчислявам и си ползвам таблицата от наръчника на Клисаров и до сега не съм имал проблеми като добавим и коефициент Тимо и всичко е на ред.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Timo на 17.02.15 23:55.

Съвсем без сметки не можеш да минеш.
Според Клисаров, излиза че дори съм взел малко по-голяма проводимост за алуминия от тази, която дава в таблиците за проводници.
Като се направи сметка по тези данни, излиза, че падът на напрежение за който пита човека ще е дори още по-голям - над 19%.

Хубаво е да се ползват таблици, но аз винаги си имам едно на ум, че в таблиците може да има и грешка. Хубаво е да се проверяват резултатите поне два пъти, особено ако проектът ще се реализира.

То хубаво цитирате колко трябва да е пада НО имайте в предвид че в края на линията ако има асинхронен двигател нещата загрубяват.
Отделно се взема проводимост за чист алуминий ама голия проводник АС25 квадрата има стоманена проволка докато примерно усукания кабел е почти чист алуминий (пак има някакви примеси да не го крадът ромите) а класическия кабел си е пък чист алуминий. Така че може би таблиците на Клисаров са съобразени с това.

Колкото до проверката имам навика преди да ползвазм някакъв калкулатор да му направя няколко конролни сметки да видя дали смята кат' хората.

"Я в Москве с киркой уран найду, при такой повышенной зарплате"

Аз изрично съм предупредил, че сметките са за чисто активен товар.
При Клисаров мисля беше отбелязано отделно за кабел със стомана.
А питащият не е уточнил какъв точно кабел ще ползва, нито какъв му е товара.
При всички положения обаче, падът на напрежение му идва много.
Отделно ако ще се реализира с алуминий трябва да се внимава с връзките. Ако се кербоват кабелни обувки и се минава към мед, трябва да се ползват биметални.
Аз не обичам да ползвам алуминиев проводник, и избягвам. Но на мен не ми се и налага. Само мед, и сечения рядко повече от 10-16 квадрата. В единични случаи съм ползвал 35 или 50 квадрата. И дължини не повече от 50-100 м.

И Клисаров не съм ползвал. Тимо го спомена, и го свалих да видя. Има го в един торент в замунда. Аз се оправям при нужда със сметки и залагане на запас. Повече им вярвам.

Редактирано от Chasing Rabbits на 19.02.15 06:49.

Не е задължително непременно да се използват биметални обувки. Доста отдавна се предлагат обувки по повърхностите на които е нанесено защитно
покритие от калай или от сребро или от други подходящи метали или метални сплави,
позволяващо свързването към медни повърхности.

Благодаря на пишещите. Всъщност нищо няма да се изпълнява от линията. Това е само сравнение между два вида сметки. Всички данни са примерни, важното е да са еднакви за двата вида сметки, като съм имал в предвид консуматор - къщичка.

За линията - усукани проводници тук r0 се смята по следната формула:
r0 = (228+т)r20/248S
r0- активното съпротивление за 1 км
r20 - спец. съпротивлението на тоководещите жила при 20градуса
T=50градуса.
Би трябвало при тях пада да е още по голям.

В крайна сметка нямам на идея какво смята горния калкулатор.

Не столько страшен русский танк Т34, сколько его пьяный экипаж!

Редактирано от DT на 19.02.15 20:53.

Да не да смята само "пад само по фазовия проводник" и да не отчита пада по нулевия? Нямам време да го разцъкам но понякога и този вариант го има - например когато имаш ползване на енергия от 3-фазна балансирана мрежа, например улица с къщи.

"Я в Москве с киркой уран найду, при такой повышенной зарплате"

Не знам какво си смятал. От руския сайт резултатът е 9,28 на сто (пиша на френска клавиатура и не знам къде са процентите). От визуализацията на примера се вижда, че захранващата линия е двупроводна.
От формулата за двупроводна линия от направисам изкарах 9.55 на сто.
Така че разликата не е решителна и на първо четене смятам, че сайтът смята двупроводна линия.
Ако изкарам нещо друго ще споделя.
Смятане му е майката!!!

Общо взето твоите сметки са правилни. Ако приемем че 25 квадрата халуминиев кабел има съпротивление 1,2Ω на километър и накрая си включил чисто активен товар със съпротивление 5,128Ω, отговарящо на товар 12kW при 230V се получава:
пад на напрежение - 32,3V
реална мощност в товара при консуматора - 8,868kW
загуба на мощност в кабела - 1,448kW
И това при 20°С като не отчитаме поправка от загряването на кабела.
Общо взето тъничък идва тоя кабел или поне би трябвало да е бакър.
За руския калкулатор - не знам точно какво и как смята. Предположих че са задали отдадената мощност в товара да е 12kW.
И се оказва точно така. При ток 57,51А и напрежение върху товара имаме точно 12kW при консуматора.
Обаче тогава не им излизат сметките за съпротивлението на кабела:
При пад 21,344V и ток 57,51А излиза че съпротивлението на проводника е 0,37Ω.
Та това е почти два пъти по-малко отколкото е реалното съпротивление.
Явно са се объркали и не са взели в предвид че линията е с две жици и трябва да се смята двойната дължина на трасето.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дължината в "двете посоки" се смята при пад на постоянно напрежение.
При променливо - не.

Наблюдавайки изразяваните мнения си помислих, че тази научна тема вече е изчерпана. (Пиша научна тема, защото „Енергетика” е подраздел на раздела „Наука”)
Но последните два коментара ме накараха да си помисля, че вместо към изясняване нещата отиват към затъмнение.
Нищо не разбрах от доводите на hidrazin4o, защо не може да се използва руския калкулатор. Много се обърках от заключението „И се оказва точно така. При ток 57,51А и напрежение върху товара имаме точно 12kW при консуматора.” От къде го измисли, бе хидра? Кое напрежение ще прокара този ток? Кое е товара и кое е консуматора? Нещо си омотал и при сметките за активното съпротивление на товара. Съпротивлението не е 5,128 ома, е 4,40 ома. Прибавил си още веднъж съпротивлението на захранващата линия. Ама това е бял кахър.

А коментара на Cadwork “Дължината в "двете посоки" се смята при пад на постоянно напрежение. При променливо - не.” е умопомрачителен. Най-добре е може би да се разглежда като провокация към форумните участници? Иначе е страшно.

Щом е толкова страшно, покажете ми къде във формулата за пад на напрежение, дължината се умножава по 2.

Ами ще очаквам да ни осветлиш как точно са получили резултата в руския калкулатор по зададените изходни данни.
Наистина ми е много интересно как като включиш товар със съпротивление 4,40 ома ще получиш тоя ток от 57,51А дето го изчислява руския калкулатор?
А този цитат не ми се искаше много да го коментирам ама...
"От къде го измисли, бе хидра? Кое напрежение ще прокара този ток?"
За сведение - може да го "прокара" не само напрежението ами и съпротивлението.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

hidrazin4o вярно си старо куче. На руския калкулатор нещо му има. Въведох произволно по-големи дължини 3500, 4000 и 3750 метра за дължината на захранващата линия и се получиха отрицателни стойности за тока.

Е, размина ти се.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от hidrazin4o на 21.02.15 21:39.

Не разбрах за какво толкова спорите.
Формулите ви ги написах още в началото, и са елементарни и всеизвестни. Учат се дори още в основното училище, да не говорим за техникум или Висше училище.
При правене на конкретни сметки за практическо изпълнение могат да се добавят различни поправки според точния модел на кабела (респективно специфичното съпротивление на алуминия в него, или съпротивлението на метър от проводника при зададено сечение), температурата и т.н., но в основата си сметката е такава. За какво са ви тези калкулатори, след като не е ясно какво и как смятат, и след това се губи повече време в проверки и догадки.

Колкото до мнението, за разлика в пада при постоянен и променлив ток, не мисля че си заслужава да се коментира.

Абсолютно си прав, че това обсъждане трябва да се прекрати! За мен, обаче, то съвсем не беше безполезно. Напротив. В момента се готвя за поправителния изпит по теоретични основи на електротехниката. Разбрах някои особености при изчисляването на пад на напрежение при постоянно и променливо напрежение. От смятането с калкулатора установих, че с увеличаването на дължината на захранващата линия се намалява съпротивлението на товара. Зарадвах се много също така на заключението на Хидрата за проблема на калкулатора, че при разработването на логиката на изчисляване „Явно са се объркали и не са взели [b]В предвид че линията е с две жици и трябва да се смята двойната дължина на трасето“.
Освен това, за себе си и направих един важен извод, че не трябва да се правят прибързани заключения.
Така че тази тема вече я забравям. Сега смятам да съсредоточа вниманието си върху темата за изграждането на системaта за гарантиране на точността на измерване на електрическата енергия, както я е поставил Elenmet.

От смятането с калкулатора установих, че с увеличаването на дължината на захранващата линия се намалява съпротивлението на товара.

Стига ве, направо ме разби!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нали знаеш, че с теб приказката не ми върви. Защо се пънеш да остроумничиш, след като няма да го оценя чувството ти за хумор по достойнство?

Знам че си от старото поколение и копаеш здраво, но не ме кефиш. Никак.
От момента, в който преди време те поздравих любезно и съвсем добронамерено по име, и ти се направи на интересен, нямаш никаква стойност като човек за мен.
Изобщо не ме интересува преди колко века си си взел изпита по теоретична електротехника. Глупостите в темата не ги написах аз, за да ми се лендзиш на мен по този начин.
Хайде със здраве, и съветът ми е да не ми отговаряш.

Абе той май друго искаше да каже. Например че руския калкулатор нагажда съпротивлението на товара за да ти докара посочената мощност.
Това това наистина е така. По-горе съм го написал и съм направил някои сметки.
Само дето нещо друго ме притеснява. Та същия този baevitsa-210734 веднъж пише следното:
Не си спомням името на завода за електромери в Драгоман, но съм ходил лично там и съм се срещал с директора на завода някъде към 1995-1996 год. Там произвеждаха, както и в Електра, трифазни електромери, включително и за реактивна ел. енергия.
После пък пише че се готвел за поправителни изпити по ОЕ:
В момента се готвя за поправителния изпит по теоретични основи на електротехниката.
Ми нещо много ми смърди цялата работа. Е ся кое е вярно и кога е учил, на колко години е, в Драгоман дали е ходил на 3-4 годишна възраст да гледа електромери, дали е 40-годишен ученик/студент...
Едни такива странни въпроси ми изникват в чутурата. Та може и Заека да излезе прав, ама не ми се рови сега за стари никове,

Чети, чЕти. Ама поправителната сесия за тоя сезон не мина ли вече? И аз по-миналата седмица защитих една дипломна работа - 6 на изработка, 2 на защита, обща оценка 4. После разбрах, че по-малко от 4 не пишат, сигурно за да поддържат рейтинга на учебното заведение.