мдааа,

щом си гледал в сайта на НЕК, би трябвало да знаеш че се строи и втори воден обем под ПАВЕЦ-а

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

всъщност, нали идеята на ПАВЦ-а а и на хибридните електростанции е точно "складирането" на енергия ? ... отделно от заместващия ефект при първата.

естествено ще има загуби при трансформацията, но далече от 100 %

Сметката е груба, като за тема зададена от "незапознат" в този форум /аз/

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нищо смешно няма. Нали идеята ти е да няма АЕЦ и ТЕЦ, нещотрябва да ги замести като относително сигурен източник, защото слънце и вятър я има, я няма. Отделно товаровият профил на страната е такъв, че максимумът е преди обед и вечер, т.е не съвпада със слънчевия максимум. Вятъра и той божа работа, дали ще духа най-силно, когато най-много трябва. Значи за тях предвиждаме ПАВЕЦ-и, за да си складират енергията така, че да има постоянна гарантирана мощност 24 ч в денонощието, 744 в месеца и т.н.
Пустите французи, защо 80 % от тока им е ядрен /евтин/, неразвита екологична наука, ей

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Теоретично е така както си написал но погледни какво е написал и експерта. Истината е, че вятърната енергия струва много пари а слънчевата в пъти повече. Отделно се изкупуват на 100% когато и както има така че са непредвидим източник - вече съм ти написал 200 вятърни мегавата "тръгват" и "спират" в рамките на 15 минути. А за да стои някой в резерв трябва да му плащаш за това че стои, като сложиш и коефициента на трансформация вече истинската цена става страшна.

Дали можем без ТЕЦ и АЕЦ (то пак тец ама бойлера е на друго гориво)- да можем ако искаш цената за битов потребител да е 1-2 лева на киловат. Явно за това франсетата са по-тъпи от нас и си карат на АЕЦ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е куца, а е груба.
Целта е дали изобщо може да се прави сравнение.
Целта е да се определи един ориентировъчен рубеж /1лв/ват/ от който нататък може да се мисли за фотоволтаик.
АЕЦът по презумпция се смята, че участва в системата и тя му изравнява пиковете и му стабилизира цената.
Фотоволтаикът пък по презумпция се ползва за цели, където непостоянството не е проблем и евентуално ако се измисли съхранение.
Сегашните ВЕИ дето вкарват в мрежата, наистина са глупост. Добре че им теглиха шалтера.

Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

т.е. смяташ че трябва да се строи нов АЕЦ ? или може и по друг начин да се оптимизира системата...


защото ВЕЦ сигурно е бил перфектният вариант за преди 150 години, ТЕЦ за преди 100 /примерно/, АЕЦ за преди 50, ама сега ?

Desunt inopiae multa, avaritiae omnia!

Пиша с уговорката, че мнението ми е продиктувано от професионална а не политическа гледна точка.

Та питаш дали ни трябва нова АЕЦ? Не съм аз човека който ще ти даде този отговор, по принцип кратките енергийни стратегии за една страна са 30 годишни а нормалните са 50 годишни. От друга страна последните 20 години през 4 кой дойде на власт и отрича всичко направено от предходните и решава нещо ново което да му донесе облага в рамките на мандата. Преди време един политик Р.Овч. беше казал нещо което щеше да бръкне в джоба на всеки от нас но пък в дългосрочен план щеше да ни донесе облага - "ако не искаме нова АЕЦ трябва да си намалим консумацията на енергия, най-лесно това ще стане като си санираме жилищата". Е, мисля се сещаш какви бяха отзивите. За даденото изказване мисля че беше прав човека ама веднага думите бяха извъртени по политически признак.

В прав текст - каквото и да се изгради ще са нужни сериозни инвестиции така че трябва да се направи сериозен икономически анализ. Ако ще се инвестира естествено трябва и да се върнат инвестициите. Ако ще се прави ВЕЦ е добре да се знае, че не е толкова екологичен и променя микроклимата в целия район, ако ще е ТЕЦ е добре да се знае какво ще гори, реално отделя повече радиация от нормален негръмнал АЕЦ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

въпросът е дали АЕЦА има "изгодна" алтернатива от "чисти" източници

Няма, защото това означава колапс на системата както вече са ти обяснили. Енергетиката не е кварталната бакалия.

Съвсем друг е въпросът колко чисти са "чистите" източници. Да не излезе в крайна сметка, че са по-малко такива от АЕЦ.

Щото аз помня времената, когато се обясняваше колко чиста е атомната енергия в сравнение с останалата. Сега се обясняват други неща, които пък след 20 години ще се обясняват по друг начин.

проблемите идват точно когато "политическото" решение игнорира професионалното, а мисля че случаят е точно такъв, иначе си прав за написното.

и другите са прави, за Франция, явно обаче Германия се е заблудила много

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

май не четеш, става въпрос за Белене.

а тоя колапс го разправяй точно в кварталната бакалия и пред пенсионери русофили.

може и да помниш "времената" но не гледаш как Гърция, Турция и Македония добре се оправят и без колекция от атомни централи. Понякога може вносът на електроенергия да е по-изгоден от построяването на скъпа нова АЕЦ без шанс за износ на ток от който не се знае дали някога ще имаме нужда.


П.П. на каква цена изнасяме за Гърция ?

Desunt inopiae multa, avaritiae omnia!