Много се говори на последък за АЕЦ "Белене". Затова колко ще ни струва и в какъв срок ще се построи, няма да се наемам да казвам. Сега да изложим малко факти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от eceo на 02.03.07 18:12.

Нещата не са толкова трагични.Урана няма да свърши скоро.Има неразработени находища.Не вярвай на всичко,което намираш в нета.
Нали някой трябва да си защитава заплатата.Кофти са последиците.При ТЕЦ на въглища има огромни територии заети от сгурията.При АЕЦ проблема е с отработеното гориво.Най екологично чисти са ВЕЦ и вятърните.Но и там пак нарушаваме природата.
Безплатен обяд няма.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е, но има и други горивни цикли освен урановия, има и конвертори с екранни касети от 92U238, които имат доста сериозен коефициент на възпроизводство, става 94Pu239 (и други четно-нечетни изотопи на плутония, които са нестабилни и се делят на топлинни неутрони). Така че тая работа със свършването на 'горивото' след 50 години много не ни засяга, още повече и експлоатационният живот на реакторните блокове е 30-ина години.

Изплащането на АЕЦ е бързо заради високата ефективност.

Ти знаеш ли за колко време се изплаща ТЕЦ?
А знаеш ли какво количество тежки метали се изхвърлят в момента от комините на ТЕЦ-овете и какво остава в пепеляка дето го разнася после вятъра покрай Марица?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами колега те с тези темпове на стоеж може и 25 г. да я строят

Благодаря ви за отговорите! Никъде не съм споменавал за ТЕЦ-овете и знам колко замърсяват. А за възобновяеми енергийни източници какво ще кажете???

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За възобновяемите 'ше кажа, че са много скъпи.

Така е, може и дълго да продължи, затова има ториев горивен цикъл и конвертори (в екранните касети 92U328 + 1n след два -бета разпада става 94Pu239, който е гориво).

Изплащането на АЕЦ е бързо заради високата ефективност.

Айде бе, 29-31% (мени се в зависимост от температурата на околната среда, тя ти 'подпира' термичния цикъл 'отдолу'), при ВВЕР (PWR) - корпусни реактори с вода под налягане, доста е нисичко щото . . . толкоз е дълго за обяснение, че не ми се пише пак, има го 'на дълго и широко' във форума за 'АЕЦ', но ако не го намериш и ако имаш интерес, 'ше се прежаля. Термичните централи са с малко по-висок нетен КПД. Та точно в тоя случай КПД-то има точно обратното влияние по отношение периода на изплащане на блока (централата).

Инак за 'лайната' излизащи от термичните централи си абсолютно прав, факт е, 'цапат' повече, к'вото и да разправят.

Аз под ефективност имам предвид цена на кВч.
Колко струва кВч от АЕЦ и колко от ТЕЦ (газ, въглища или друго гориво)?

2v6

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кашата е пълна, 'щото на това, което ти разбираш като 'ефективност' му се вика себестойност (ама така казват тия дето 'нищо не разбират'). Само за протокола, ефективността как я наричаш?

п.п. Не се сърди, ама аз разбирам какво имаш предвид единствено по думите, които използваш и по нищо друго.

Има много видове ефективности.
Какво според теб е например ефективност на инвестицията?

2v6

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Възобновяемите вредят на природата много повече отколкото АЕЦ-а. При това в глобален мащаб.

А бе ти нормален ли си или това го казваш нарочно да дразниш хората.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това са глупости! Ядрено гориво има за стотици години. Знам го от "първа ръка" дето се вика. Нефтът е този, който ще се изчерпа до 30-50 години, а природният газ до 200. Така че споко - ядреното гориво ще бъде преоткрито следващите години. На непрекъснато нарастващите нужди на пазара, както и нуждата от евтина енергия - ядрената просто няма конкуренция. Вятърните централи и слънчевите панели могат само да вършат спомагателна работа и да се използват за печелене на избиратели от страна на политиците. Остава да се надяваме да бъдат по-скоро разработени термоядрените реактори, които да заменят ядрените, но и това ще стане не по-рано от 20-30 години. При тях се избягва основният недостатък на атомните централи - радиоактивните отпадъци. Но при всички случаи близкото бъдеще на енергетиката е в атомните централи.

Посочи ми ако обичаш един възобновяем "екологично чист" източник на енергия и веднага ще си призная грешката.

Така е!

Абе за урана точно, не си много прав, но затова пък и за нефта не си особено коректен. Има една книга - 'Водородната икономика', не че имам нещо общо с възгледите в нея, ама в началото й (около стотина страници) много хубу е разказано за нефта, цитирани са мнения и експертизи на хора които професионално се занимават с откриване и изледване на нефтени находища и добив на нефт. Няма да е лошо да и 'фърлиш едно око (само на началото).

Дааа, термоядрените (ИТЕР), там около 20% от енергията ведната става електрическа в МХДГ (мгнитни хидродинамични генератори), много е 'убу, ама има една малка подробност точно в радиоактивните отпадъци, около реактора 'сичко става на радиоактивен отпадък, по-кофтито е, че материалите, които се използват за защита ерозират, от к'во ли? Ами фукат високо енергийни неутрони със страшна сила (20 и нагоре MeV). Та те, общо взето, превръщат най-обикновените неща в 'радиоактивни отпадъци' като направят ядрата на химичните елементите, от които са направени, в изотопи на същите или други химични елементи.
Остава да се реши 'само този малък проблем' и 'сичко е 'ток'.

Успех.

Веднага ще ти посоча геотермалните източници. Метана например дето се прави от лайната и от други е не е на 100 % чист ама не е и по мръсен от Козлодуи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На теб май наистина фактите са ти "малко"!
Факт е, че се пречи на строежа на АЕЦ Белене не толкова от екилигична гледна точна, а от икономически интереси.

Геотермалните викаш. У нас да кажем има на едно-две места гореща вода близо до повърхността. Мислиш ли, че с енергията от нея може да се захрани/отопли цяла България? А ако става въпрос за дълбоки сондажи, от който да се добива енергия - това за сега е само в сферата на НФ. А мислил/а ли си, че отнемането на енергия от място дето не е отнемана може да повлияе по всякакъв начин на цялата околност? И не само на нея.

Колкото до метана. Не, няма да мине за екологично. Дори и да не го правиш от отпадъци (дебита е малък), ами да го ползваш от тръбата. Там където има горене (разбирай СО2 и не само) за никаква екология не може да се говори. При това нарастването на количеството СО2 във въздуха води до глобално затопляне вследствие парниковия ефект.
АЕЦ не замърсява. Като оставим настрана хранилищата за отработено гориво, които също не са замърсители, просто в тях се държат отпадъците. Ако тръгнат скоро реакторите на бързи неутрони тези отпадъци изведнъж ще се окажат не отпадъци ами гориво.

Все едно чета разработките на енергиното министерство ( глупостите). Вероятно ти си ги писал хихи. Виж сега тия реактори за които ти говориш ако се не лъжа май 20 -30 години все ги разработват все ги правят, на мен ми звучат като НФ. За геотермалните има ги много в БГ то само да ти се търсят, ама те мързи. За метана ми какво ще кажеш по въпроса че 1 литър метан изгаря със 5 пъти по малко кислород спрямо пропан-бутана.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колегата 'ше ме изинява, че отговарям вместо него, но не можах да се сдържа при толкоз глупости само в пет изречения.

Тия реактори на бързи неутрони (конвертори или както предпочиташ) са съвсем реални, съществуващи, работещи от години ядрени инсталации, които нямат абсолютно нищо общо със съвременната научна фантастика.

А сега чети внимателно 'щото това и ти даже не го знаеш (то пък и за к'во ти е, ама айде): при реакторите на бъри неутрони се разчита на една специфична особеност на 92U238, който е мощен поглътител на неутрони в един определен енергиен диапазон на съществуване на неутроните. Този диапазон (област) се нарича резонансна област, сечението на поглъщане на 92U238 на т.нар. резонансни неутрони е изключително голямо, явлението се нарича още и 'резонансен захват'. Поглъщайки неутрон ядрото на 92U238 за кратко време се превръща в 92U239, което ядро е нестабилно и след два последователни -в (минус бета) разпада се превръща в 94Pu239 (след първия разпад се превръща в 93Np239, Нептуний, ако не ме лъже паметта), който изотоп (четно-нечетен) се дели на 'топлинни неутрони', ерго може да бъде използван за ядрено гориво. 92U238 се разполага в т.нар. екранни касети (отражател) около активната зона на 'конвертора'. Единственото неудобство при 'конверторите' е необходимостта от ядрено гориво с висока степен на масово обогатяване по делящ се изотоп, около 50-55-65%, което е доста скъпо, но рентабилно!

Понеже съм участвал в доста проучвания и съставяне на геотермална карта на България, ще ми е много интересно да ме 'светнеш' къде точно 'ги има много' и с какви параметри са находищата, щото аз съвсем не мисля, че са със съществен капацитет.

Изгарянето на химическите горива е свързано основно с протичане на екзотермична реакция на окисление. В зависимост от елементният състав на химическите горива се опредля необходимото количество кислород за пълното им изгаряне, както и количеството топлина което се отделя. Тук съществената мярка за количеството гориво е масата. Примерът ти с метана и пропан-бутана е пълна каша и меко казано некоректен, провери си букварите.