Здр.,
има ли някой експериментирал с aquafuel генератори, който иска да обменим опит и информация за резултати?

Загложди ме едно любопитство.......

Усещам ирония или греша?

Усещам ирония или греша?

Грешиш определено, но все пак имай си едно на ум

Kupi si ot Stara Zagora.V edin zabod na doktor Tren4ev gi praviat seriino

не ща да си купувам.
Аз съм си го направил и тествал! Тревожи ме и не мога да си обясня, как така работи при регистрираните параметри с невероятно кпд и противно на физическите закони на тая планета.

И друго, аз не говоря за торсионен генератор, като на Тренчев, а за Hydrogen генератор.

Извинявай, би ли пояснил:
"""Тревожи ме и не мога да си обясня, как така работи при регистрираните параметри с невероятно кпд и противно на физическите закони на тая планета."""
Кво ще рече? Какво КПД? И кои физ.закони са нарушени?
Не за заяждяне - за инфо!


Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Виж сега, генераторчето го копирах от един френски сайт, където беше описано как точно се прави, как работи и подробно разписани тестови резултати, в това число и консумирана ел.енергия, вода и произведен газ хидроген и емисии и т.н. Реализирах го в умален размер, поради липса на необходимите средства, а и поради предубеденост и предразсъдъци.Все пак всички сме учили физика на добро ниво.
Без особени усилия при направата постигнах подобни резултати при същото количество входна енергия, но в по-малък мащаб.
Само за информация, при пълно натоварване на генератора се оказва че той може да произведе до 1080 литра газ на час при много малка консумация на ел.енергия и карбонови пръчки! Дори е демонстрирано с видеозапис-генераторчето захранва агрегат Хонда, който по принцип консумира от 2,5 до 3,6 литра бензин на час.Това разбира се не съм го проверил опитно, няма как при условията с които разполагам.
Моите резултати сочат, че с такъв генератор се произвеждат 3 литра газ в минута, което също е повече от удивително и противно на схващанията че производството на водород е скъпо и нерентабилно удоволствие.
Мога много да говоря по въпроса, но предимно относно опитите си, аз не съм химик и не мога да дам подробно техническо обяснение.Също се питам как при процес на сливане на въглерод с кислород и отделяне на водород и изгарянето му може да се отдели същото количество енергия, както при директо изгаряне, та дори и повече!Перпетум мобиле?Едва ли:)
Едно ми е пределно ясно, вода и въглерод има наоколо колкото да се издавим всички на планетата.Освен това всички говорят за екология и чисти горива, без вредни емисии при изгаряне и т.н. Ей го - на.

Благодаря!
Също разгледах картинките и не срещнах КПД-то колко е?
Иначе е интересно.

Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Къде ги тез картинки, че да го видя туй чудо невиждано?
И кви са тия хидроген и карбон, че да си ги купим? В България май таквиз елементи не се срещат. Сещам се за некви близки заместители - водород и въглерод, ама с тях дали ша стане?

Отиваш на гугъла, изписваш aquafuel- търси и първото-кликваш на него и ... о. чудо!
Излиза, че половината свят се ползва от тая газ, пък ний си викаме водата не гори, бе!?!
Така е - гори въглеродния окис и ... още малко други. Основно - окисляване на СО до СО2, реакцията е екзотермична.
Обаче, колко е вложеното" и колко "изложеното"? - никой не казва.
Но е и сравнително прост метод за алтернативно гориво.

Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Въглероден окис? Абе, тия знаят ли тва колко е отровно? И че връзката му в хемоглобина е незнамколкоси стотин пъти по-силна от тази на кислорода. Ама сега ще погледна да видя кво са написали.

П.С. Погледнах. Веднага се набиват на очи некои нещица Първо - с кво мерят тока. С токови клещи. Познай при тия хармоници от ел. дъгата колко точно показват И други неща има ама не ми се пише. Интерсно все пак - защо не са вързали изхода на генератора към електродите а?

Редактирано от nopy4uk на 06.04.05 12:41.

Нещо не четеш добре бе приятелю. Отворих тая тема с презумцията, че ще ми пишат начетени хора, а не за раздумка.
Къде ги видя тия? Я по-добре виж изследванията на патентно бюро(със съответните номера на патенти, лаборатории и номера на лабораторни изследвания) и на НАСА на отделените емисии, ей ти едно за сравнение м/у горенето на бензин и аквафуел при еднакви количества: hydrocarbons - 2436 срещу 185 Parts Per Million(13.367 g/h срещу 0.001 гр./час), CO% - 4.343 срещу 0.039 !, Nitrogen Ox.-5.921 срещу 0.002 g/h и т.н. имам резултати от няколко независими реномирани лаборатории.
За чистотата след изгарянето не спорете, безсмислено е. Това е първата полза. Видно е че от всички течни и газообразни горива това е най-чистото.Вземи учебник по химия за прогимназии. И безопасно бих казал, което е втората полза. Като правих опитите проверих и това, че необходимо условие за възпламеняване е да се смеси с въздух в съотношение 1:5, иначе каквото и да правиш не става.Идеята е, че можеш да носиш със себе си вода, вместо взривоопасни или лесно запалими горива, тъй като можеш да произвеждаш толкова, колкото ти трябва в момента.
За рентабилност на произвеждане и използване не мога нищо да кажа-третата полза (загуби има, за перпетум мобиле и аватогенерации без загуби не говорим), нямам твърди заключения от опити. Знанията ми влизат в противоречие с всичко видяно, прочетено и пробвано.Имам само кръчмарски сметки, който сочат че е евтино. Независимо от грешките при измерванията и дори и в най-лошия случай винаги излиза, че ефективността прехвърля 100-те процента!
Опитите, който аз правих бяха на ел.инсталация с дигитален електромер Digitron Carat.Волтметъра, амперметъра и ватметъра ми са вързани след трафа и са дигитални с памет-буфер, в който пишат стойности по зададени периоди от време.За изчисления на ел.енергията за минута съм вземал средни стойности. Не дадоха големи отклонения, а в рамките на допустимото с електромера. Ако си намеря ел.генератор с двигател с вътрешно горене бих направил и по-крупните опитни постановки. Там трябва обаче да се отчетат около 80% загуби, характерни за двигатели с вътрешно горене.
Изобщо идеята и вярната посока според мен тук е друга и явно е трудно реализируема.Но невъзможни неща вече едва ли има.По-скоро въпрос на време и пари. Поради възможността за производство на това горивото и при стайни температури и при ниска електрическа мощност е възможно да се използват наистина безплатни източници на ел.енергия, произведена от вятъра или от слъчевата светлина и други(бях чел за производство на енергия от биомаса и опити с нея).Т.е. захранваме генераторчето от там, правим гориво.Да не говорим че системтата произвежда топлина, светлина, водни пари и други газове, който могат да бъдат вкарани в работа.С оптимизация на системата по такъв начин има възможност да се намали драстично разликата м/у по-голямото количество вложена и по-малкото количество получена енергия. Нищо повече, не е необходимо. Аз вярвам в 100 процентната ефективност на нагревателя със нажежаема жичка, но не вярвам във възможността за 100 процентното му ефективно му приложение:)

Да те уверя пътрво, че чета добре, нещо по-вече със сигурност съм изчел повече химии и физики от теб, а и не само физики и химии. И за да не бъда голословен ще се постарая да го докажа, точно на база фактите и цифричките които ти си написал.

Първо, аз никъде не съм твърял, че тази смес е по-мръсна от дизела или бензина. Ми то е ясно катъо бял ден - гориш водород и въглероден оксид. Единственното което може да се получи от тях е вода и въглероден диоксид (въглероден двуокис му викахме навремето). Твърдението ти обаче, че това е най-чистото гориво е абсолютна глупост. Най-чистото химичско гориво си остава чистия водород, тъй като при изгарянето му се получава само водна пара. Получения при горенето на тази смес СО2 не е чак толкоз полезен за атмосферата, тъй като точно СО2 е причина за парниковия ефект. (Впрочем, самият факт, че си написал думички като хидрокарбонс и нитроген, а не съответните им наименования на български също ми подсказват някой нещица относно какви и колко точно учебници ти си прочел)

Какво още ме навежда на мисълта, че никакви сериозни изследвания не са правени - мерните единици на цитираните числа. Когато се дават емисите и отпадъчните продукти (пепел примерно) получени при изгарянето на дадено гориво, тия неща се изписват в грамове на литър или на килограм, а не на час. На час гори само моторетката на тоя който е направил тая страничка.

По-повод голямата "полза" от безопасност. Е те тук вече ми става ясно и , че самият ти нищо не си направил реално, а пишеш прочетени неща. Няма вещество, което да гори, или да детонира при точно определена концентрация с въздуха. Този изсмукан от пръстите коефицент 1:5 не знам как са го измислили. Ами ако съотношението е 1:4.99995 какво ще стане? Ще има ли запалване или не? В природата знак за равенство няма. Когато се дават концентрации на дадена въздушно-някаква си смес необходими за запалване или детониране, независимо за газ ли става въпрос, за бензинови пари ли или за въглищен прах, се пише "Взривоопасна концентрация от.... до....". Вземи и попрегледай някой книжки по взривно дело, или по техника за безопасност в запрашени среди. Така , че твоето "Като правих опитите проверих и това, че необходимо условие за възпламеняване е да се смеси с въздух в съотношение 1:5, иначе каквото и да правиш не става" е пълна глупост и много добра илюстрация на факта и твърдението ми,че нищо не си направил, а пишеш неща прочетени нейде из нета. А, и още нещо , това едно към пет в какви мерни единици е - литри или клограми? И при какво налягане? А фазата на луната оказва ли влияние на запалването? Дизелът 100% е по-безопасен от някакъв газ който гори и който ще ти се наложи да складираш под високо налягане с цел да заема малък обем.

За рентабилност т.е. вложена ел енергия към получено гориво не мога да го сравня с електролитичното получаване на водород, защото нямам данни в момента, но ще се постарая да потърся.

Идеята е, че можеш да носиш със себе си вода, вместо взривоопасни или лесно запалими горива, тъй като можеш да произвеждаш толкова, колкото ти трябва в момента. И защо да си я носиш, като вода има навсякъде? Тя вече може и да е безплатна - спираш при първото ручейче или рекичка и воала - имаш вода без да си носиш. Ти по-добре помисли как ще си носиш кабелите, акумулаторите или електроцентралата с която ще произвеждаш електричеството необходимо за процеса.

Поради възможността за производство на това горивото и при стайни температури и при ниска електрическа мощност е възможно да се използват наистина безплатни източници на ел.енергия
Водород също се произвежда при стайна температура и ниска мощност да ти кажа. Купи си една батерийка и я пусни в една чаша с разтвор на готварска сол във вода и ще го забележиш тоя очеваден факт. Хем това е експеримент който наистина може и да направиш - лесен и евтин. А безплатни източници на енергия няма - винаги имаш разходи по закупуване на техниката за добиване и пренос на енергията или горивото и за поддръжката на съоръженията. Щото тях ако не ги смяташ той и нефта излиза без пари.

За рентабилност на произвеждане и използване не мога нищо да кажа-третата полза (загуби има, за перпетум мобиле и аватогенерации без загуби не говорим), нямам твърди заключения от опити. Знанията ми влизат в противоречие с всичко видяно, прочетено и пробвано.Имам само кръчмарски сметки, който сочат че е евтино. Независимо от грешките при измерванията и дори и в най-лошия случай винаги излиза, че ефективността прехвърля 100-те процента! Как така хем нищо не можеш да кажеш за ефективността, хем е над 100%? А това, че знанията и бакалските ти сметки влизат в противоречие хич не ме учудва... ама хич. Я ми кажи как точно си спретна методиката за изчисляване на грешките при измерване? И можеш ли поне приблизително да ми кажеш какви типове грешки има или могат да възникнат при тези измервания. Изобщо ми е чудно защо винаги тия "откриватели" се спират на цифри от 100% до към 110%? Що не напишат 256% примерно? Или 512? Виж, за перпетууммобилето си прав - нема такова животно. И точно заради туй няма да можеш да си вържеш генератора към системата и да я самозахраниш по тоя начин.

Аз вярвам в 100 процентната ефективност на нагревателя със нажежаема жичка, но не вярвам във възможността за 100 процентното му ефективно му приложение Това е някаква тантра фриенергична явно, щото не ми е ясно какво точно казва. Аз пък не вярвам в 100% ефективността на тоя нагревател, ама няма да обяснявам защо - ти си начетено лице, можеш и сам да се сетиш. Ако ли пък не - има гугъл Изобщо в науката и измерванията с вяра не се работи - работи се със знания и факти. Дали вярваш или не вярваш в законите на Кирхоф примерно, няма никакво значение - те са си валидни и без твоята вяра.

ейййй:)))
Хехх, как си се постарал тоя път всичко да прочетеш внимателно(за разлика от преди), но за да се хванеш за неточностите, който съм допуснал и за да изопачиш на доста места думите ми, за да докажеш колко много знаеш и с някакво сбъркано самочуствие да наложиш правотата си(сам виж увъртанията, който ти си изплел).Или и ти нямаш време като мен да пишеш подробно.Пък намираш време да демонстрираш посредствеността си. Гледай малко по-далеч, не се хващай за нефатални неточности.Малко си се улял, не мислиш ли?Спора е за горивото, а то и не е спор дори, а не за това колко знам или не знам.
Отново повтарям, аз не съм химик,нито ми е цел да пиша тук(но явно ще ми се наложи, дори и с камера да снимам заради такива като теб),нито да доказвам явлението, а по-скоро да намеря максимално добър начин за приложението му, нито имам време да цитирам дословно всичко публикувано в нет-а, извадки на патенти, резултати, документи, изследвания на грешката при тия опити, кои влизат в нормите на допустимото и т.н. За няколко месеца прерових всичко изписано по въпроса(включая за и против), всеки може да си го потърси и прочете, на което и разчитам, за да синтезираме тук нещата, което би ми спестило време за опити. Това имах предвид начетени.
След 7 опита,в рамките на 2 седмици, последните 2 от които без мое участие продължаваме да поддържаме с пълна тежест, следното:
1.Твърде ниски количество вредни газове в атмосферата.
2.Безопасност!
3.Евтино(колко, ще питаш? опитите и пробите продължават, в най-лошия случай едно е да си произвеждаш гориво готово за употреба, друго е да купуваш гориво от бензиностанция, което е извлечено, рафинирано, обработвано милион пъти и транспортирано до теб:) Ако не са дотациите, ще видиш евтин бензин или газ )
4.Независимо, неизчерпаемо.

И накрая, как все така става от 500 г. насам?
Баламите дето нищо не знаят и не разбират, изобретиха прототип - водороден велосипед(натъртвам велосипед, малък, лек генераторът е при него, а не автомобил или камион, двигател с гориво-сгъстен въздух, мощна горивна клетка на тоя принцип-плазматрон и т.н. ) и търсят начин към края на годината да го пускат серийно в Германия, а тия дето всичко знаят само филосовстват, цитирайки сбъркано физичните закони,а като ги накараш, не могат да забият дори и пирон с чук:)

Аз винаги чета подробно и точно.
А вие (нАучния екип) дерзайте. Като се убедите, че файда няма, най-много да го продадете на някой друг балък за някоя по-сериозна сума. Виж от туй парички може и да изкарате. Впрочем, да не би за това да е цялата суматоха в тая тема? Ако става въпрос за бизнес и реклама е друга работа - да не ви преча а?
Много ми е интересно де ги правите всички тия измервания, особенно на съдържанието на изгорелите газове. Ама то няма и нужда от измервания - можеш да си погледнеш учебниците от прогимназията дето викаш.
За разлика от теб, аз цитирам конкретни данни и физични закони, пък на теб са ти нещо множко неточностите - айде обори поне една дума която съм написал и си поправи неточностите, ама с факти, а не с приказки колко аз съм велик, за къф се мисля и кво ми е самочувствието.
А това, че не разбирате ни от химия, ни от физика е ясно тоже - нямаше нужда от твойто срамежливо признание. В момента в който ви се появи сериозно подготвен опонент и го удряте на общи приказки и заяждане. На следващия етап вече ще се говори за Тесла и ще има "железни" религиозно-философски аргументи. Щото тия трам-тара-лям за евтини и свободни енергии отдавна ги чета, ама не съм ги видял на живо. Дори самия факт, че пишеш за безопасност на въздушно-водородна смес (гърмящ газ му викат), която горяла само при много точно съотношение говори за нивото ви на компетентност. Какво точно си прочел в нета не ми е ясно, ама напоследък нета стана проводник на тотални измами - имай го предвид. Това, че едно нещо е патентовано нищо не означава. Патентова се идея, чиято реализация може и да е много скъпа. Важното е , че е идея. Аз съм виждал преди 20-тина години и патент на нов вид плавници примерно, ама не съм видял все още такива на пазара.
Пък колко е евтино наистина не можете (или може би не смеете?) да кажете - факт! Щели сте видиш ли сами да си произведете горивото. Ми то хиляди начини има за самопроизвеждане на гориво - дестлация на спирт, био-газ, сечене на дърва ако щеш даже. Дотации на горивата в момента няма - просто и от горива, и икономика разбирате толкоз колкото, и от физика, и химия. Нещо повече - горивата са обложени с жестоки акцизи, това е и една от причините да са скъпи.
И кво толкз е изобретено напоследък не ми е ясно - ми то горивните клетки ги има от време оно, не са от тая или миналата година. Ама са скъпи засега, а за водорода както казах, все още не е намерен достатъчно лесен, евтин и безопасен начин за съхранението му. Прототип викаш - ми прототип и ще си остане, докато не поевтинее и не стане по-безопасно. Между впрочем за туй доколко нови са ви "новостите" - у нас в България от края на 50-те години се правят експерименти с електроавтомобили. Даже са се движели по улиците на София - тия факти не ги знаете сигур.
Двигател с гориво сгъстен въздух. Компресор работещ наопаки ли имаш предвид или има и нещо което гори? Ако е първото - браво бе, много голяма "новост". Да беше попрочел някой друг форум за авиомоделизъм - там отдавна се ползват такива двигателчета работещи на СО2. Ако си мислиш , че е евтино да сгъстиш един газ , доста се лъжеш. И какво толкова - използваш контейнер за енергия. Дали ще е акумулатор, дали ще е балон с въздух под налягане - разлика няма. И там е много "безопасно" - представям си взрив на 100-тина литров балон натъпкан с въздух, под налягане 400-500 атмосфери. По зле ще е от взрив на бензинов резервоар. Ако е второто, т.е. има и някакво гориво, честито - открили сте "турбото"!
И за да ти докажа, че и аз се интересувам от темата за съхранение и пренос на енергия ще ти кажа следното: за сега, най-доброто (разбирай високо КПД, малък обем и тегло, голям пробег с "едно зареждане" и сравнително висока безопасност) постигнато в областта на акумулиране на енергията за подобни цели са маховиците. Само дето за да могат да натрупат висока енергия и да са безопасни при това, се използват по-така технологии за направата им, които все още излизат скъпичко.
Независимо и неизчерпаемо, за сега (и то с приближение и условности) може да се каже единственно и само за атомните централи. На тоя генератор кое му е независимото? Нали ти трябва ток за производството на сместта. Айде да кажем че ще нахакаш ветрогенератори или слънчеви клетки. В първия вариант, имай предвид, че това са огромни и скъпи съоръжения, ако говорим за сериозни мощности, освен туй не сме Холандия. Сравнително постоянен вятър у нас има само по морето. Да не говорим колко ще ти вземат да ти направят годишния "профил" на ветровете на дадената местност за да разбереш струва ли си изобщо да се захващаш. Ако говорим за слънчеви клетки - един квадратен метър в момента струва около 1000 лева и дава при добро слънце около 100 вата. От тук можеш да си направиш сметката колко евтино ще ти излезе да получиш 5 киловата. Или я аз да ви го сметна, че явно ви куцат точните науки - 50 000 (петдесет хиляди) лева. При това работят само денем и мощността зависи от метеорологичната обстановка и годишните сезони.
Такава е черната истина - другото са мечти за вечни двигатели и празни приказки.
Впрочем, и слънцето един ден ще угасне

П.С. Аз доста пирони съм позабил и продължавам да забивам. Ама вие тепърва има да се удряте по палците

Редактирано от nopy4uk на 07.04.05 17:24.

Zareji go toq, kele6 poru4ika, ne vijda6 li 4e xobito mu e da se nadlygva, pogledni mu postingite.No 4esno kazano e malko otvle4ena taq rabota, 4etox teoriqta razvita ot krai do krai, ima dosta neprovereni prakti4eski ne6ta.DErzai

Само за сведение на "знаещите". Обърнатият "наопаки" компресор задвижва серийни автомобили от 98г. в големите градове по света.Използва се предимо като такси, струва около $10000, захранва се с 2 бутилки по 40 литри(въздух под налягане 300 бара), изминава 200 км с до 4 пътника+50 кг товар с едно зареждане.Зареждането за един пробег струва $2,5. В Европа се произвежда в Испания. Поръчка цената+доставка.

Тук обсъждаме бинго горивото, а не термодинамиката и цикъла на Карно.
Между другото, въпросният автомобил е с ниски динамични характеристики.Много се харчи от пенсионерите.Все пак-евтино и почти няма опасност да нарушиш ограниченията на скоростта:)

http://www.infinite-energy.co

Вие нещо сте се объркали или си нямате работа!
Хората произвеждат вече готови продукти на пазара. Както бууст хидроген системи за автомобили, така и самостоятелни генератори и хоум системи за производство на газта. За около $50 можеш да си купиш малък макет с резервоарче и тест кит и всичките му аксесоари за проби(vij Koher napr.)
Всички системи се предлагат с експлоатационни инструкции, техническа спецификация и гаранция.
То ако е немя файда ще го продават ли?

Така, така, дойдохме си на думата.
Хоби кита струва $79, а хоум машина за отопление и готвене - $8000. По мое виждане(тъй като работя електроника), гледайки блок схемата на устройството в България това(със същия капацитет за домакинство) би струвало около 300 лв(максимум), крайна цена включая труда и компонентите на всички модули и защити(без търговско печалбартво и спекула).С други думи повечето хора ще могат да си го позволят!

а относно патента?
Забравили, че ще ти искат парички за да го откупиш или произвеждаш?

аз няма да го продавам и да печеля от това.Важното е да се конструира и изпита, след което да се направят публикации в интернет и списания с точното техническо описание, да видят хората и тогава всеки ще прецени и намери начин да действа, ако му харесва.Не е толкова сложно.

Според мен с тоя вашия хидроген генератор е по-добре да помислите върху протонно обменна мембрана.Доста по-ефективно е и рационално, там е надпреварата в момента. Освен това директоно палене е доста опасно, трябва подходяща горелка, иначе...:) взривове, гърмящ газ и т.н.

Рангеле, както каза поручика, това, че има патент за някаква глупост, не значи, че тази глупост работи така, както се представя.
Ако всичките тези идиотщини бяха верни, пазара вече щеше да е препълнен с тези стоки.
Подобни работи се правят и от двама австралиици. Хиляди патенти и голямо удряне в гърдите. Изпратих им бележка преди месец за информация и предложих да купя една система. Досега никакъв отговор
Колкото за безопасност, не бих искал да съм на по-малко от 100 метра от водородна кола или електрическа. Не знам как би се чувствал при катастрофа с такава кола, но поне ще имаш избор. Може да избираш между разкъсване на 1000000 парчета при водородния взрив или меко и нежно разтопяване на тялото при електрическата кола.
Наздраве

Ти търсиш компетентно мнение от електроник?
Къде се намираш?
Искам да го видя това нещо,защото съм учил химия само в училище!

Благодаря за съвета.
Преди 2 седмици конструирахме една с мощност 224 Вата и резултатите са доста окуражаващи. Проблем е катализатора, т.е. платинизираните плочки.
Доста скъпи опити, но търсим начин за оптимизиране с това което имаме:)

Не се прави точно така. MSInc. и NovArs правят такива ел.клетки, показателите са високи, но са безбожно скъпи, поне за сега.Избрали сте най-трудния начин.По-добре използвайте газа от конструирания вече генератор. Щом като твърдиш че работи с високо КПД.
Пусни ми бележка с е-мейл да ти изпратя малко техническа информация, формули и чертежи.

Поздравявам всички във този форум. Има доста интересни мнения-ЗА и Против. Аз също се интересувам от проблемите на алтернативната енергия. За около седмица успях да сваля един много интересен филм - Free Energy - The Race of Zero Point. В него са представени доста документални и ДОКУМЕНТИРАНИ факти относно FREE ENERGY, COLD FUSION, TESTATIKA и др. Ако някой има интерес, да ми пише на e-maila: dr.hristov@abv.bg
Не мога да го публикувам (филма) защото е доста голям - над 700МВ - а връзката ми е 3 KBps, номога да го пратя на CD ...
p.s. Поддържам лична кореспонденция с проф. Naudin относно Aqua Generator-a...

Ето линк

http://kolibka.arenabg.com/-users/petkan/Free%20Energy%20-%20The%20Race%20To%20Zero%20Point/Free%20Energy%20-%20The%20Race%20To%20Zero%20Point.kolibka.com.avi

Zdravei druje. Ti vazbudi liubopitstvoto mi.Shte te zatrudnya li ako mi posocish kade da go razgledam i az kak se pravi na adres komancero@abv.bg

Kolko shte mi struva da mi napravish druje.Razbira se sloji si i pecalba

Здравей LUKA,
Разбрах от твоето описание , че си успял да направиш умален модел на този генератор и си успял да го пуснеш.
Ако не те затруднява би ли ми изпратил чертеж на този генератор и да опишеш от какъв материал си го изпаботил и какво е туй нещо " КАРБОН " . Наистина много ме заинтересува този генератор. Може ли да захранва едноцилиндров двигател и да произведе ток.
Пиши ми на е -mail :topnet_kt@mail.bg

Здравей LUKA,
Разбрах от твоето описание , че си успял да направиш умален модел на този генератор и си успял да го пуснеш.
Ако не те затруднява би ли ми изпратил чертеж на този генератор и да опишеш от какъв материал си го изработил и какво е туй нещо " КАРБОН " . Наистина много ме заинтересува този генератор. Може ли да захранва едноцилиндров двигател и да произведе ток.
Пиши ми на е -mail :topnet_kt@mail.bg

Ами иди да прочетеш каква глупост са написали.
Трябва да подадеш 5,4 киловата ел. енергия, за да произведеш газ, който да задвижи 1,2 киловата мотор "Хонда".
На всичкото отгоре пишат, че при това положение к.п.д.-то е около 22%.
К.П.Д-то е отрицателно в този случай, защото използваш повече енергия, за да получиш по-малко.

Не забравяйте, че ДВГ-тата(наред с останалите им недостатъци) са с висок коефициент на загуби от триене. По-горе бях писал нещо за електромотори и горивни клетки, другото е загуба на време:)

Абе Luka,
не се нерви бе, а си задай въпроса к'во с к'во произвеждаш, айде като искаш начетени хора да си помислим ей така заедно. Юнаците произвеждат гориво и развъртат генератор с мощност 1.2kW, а наливат 30V на 180А или 5.4kW. ДВГ-то е едноцилиндрово с КПД от около 19-20%, начи теа 5.4kW дет' са ги наляли ги изкарват с т.нар. гориво - връзва се. Дотук ОК! 'Сичко се връзва, а ся на въпроса к'во са направили, ами един много добър преобразувател, на енергия в чист вид (електроенергия) в енергоносител от по-ниско ниво. Теа твои разсъждения за безопасната и добре известна вода дето си я носиш и изведнъж ти притрябва от екологичното гориво и к'во правиш, колко му е да изприпкаш за един беопзсен траф около 70kg (на картинките пичовете ползват направо електрожен), 'щото за 3l/min ти трябват поне 40А. А ако си някъде в девстената природа (що да я замърсяваш, ти си носиш вода и траф) само ти трябва един контакт да си включиш трафа и графитния реактор и еко горивото потича, да си черпиш на корем. Така с добитата по конвенционалния ренкенов цикъл електроенергия я превръщаш с много малки загуби в 'еко' гориво. Виж ако имаш идея как да запалиш дъгата с нещо друго можем да поговорим и по научно.

Borislav, абсолютно прав си, присъединявам се към теб с едно изключение. КПД винаги е по-голям от нула, защото представлява отношение между две положителни величини: енергия на изхода към енергия на входа. Иначе т'ва с преобразуването на електро енергия в СОН2 е с висок КПД, изгаряш го при съотношение с въздуха 1:5 (иначе не гори) и получаваш светлина и топлина. Въпроса е, при наличието на толкова много преобразуватели на електрическа енергия в механична и топлинна (IR и във видимия спектър) необходимо ли е тя да се рендосва с още два прехода от топлинна в механична и после от механична пак в електрическа, ами НЕ - НЕ е необходимо.

Що се хабиш да обясняваш. Хората са открили, че може да става преобразуване на енергоносителите от един вид в друг и му се радват. От въглищата, водата, урана се получава ток, от тока получаваме смес на водород и въглероден окис... колко е КПД-то няма значение

Тук вече си в грешка. КПД може да е равен на нула като едното нищо. Просто защото енергията на изхода може да е равна на нула.
Ако примерно двигателят на колата ти работи на празен ход, енергията на изхода е нула, защото няма движение на автомобила. Вярно, грееш и озвучаваш околната среда, ама това не е енергия на изхода. Всъщност точно защото грееш околната среда КПД не може да бъде единица.

Моля те би ли дал сайта ат кайто си го свалил или би ли ми дал поща?

Карбон е въглерод на английски. Ако някой получи сайта или документацията нека ми я метне на mypostbook@abv.bg. Ще бъда много благодарен. Това наистина ми е много интересно.

Чувал съм и за торсионните генератори, но и за тях не съм попадал на документация. Ако и за тях има някакви сведения би било интересно поне да се знае, но не вярвам да се пусне свободно информация. Те не бяха ли засекретени ако не ме лъже паметта?

Не четеш бе човече,
НЕ МОЖЕ ДА Е ПО-МАЛЪК ОТ НУЛА (ДА ИМА ОТРИЦАТЕЛНА СТОЙНОСТ), ДА Е НУЛА МОЖЕ!

К'во пък му е невероятно на КПД-то и на коя планета физическите закони се различават от тези на тая. Извинявай ти на коя планета си го пробвал, пардон изпитвал този невероятен генератор на еко гориво.
Сега сериозно, първият патент е от 26 Април 1898/No.603,058 на H.Eldridge, D.J.Clark & S.Blum 'Electrical Retort'. К'во точно са искали да направят тези другари не е ясно, според схемата на опитната им постановка се вижда, че са използвали зъбна рейка зацепена със застопоряващ винт за регулиране (и подаване на графита) на отстоянието между челата на електродите (вероятно графит) и кофпомпа за подаване на водата в камерата на реактора, също имат и междинен буферен резервоар с плаващ капак, за да компенсират неравномерното черпене на прекрасно гориво на изхода от реактора. А за к'во са го ползвали е още по-голяма тайна, единственият резултат е патента.
Аз имам едно много сериозено предложение забрави го тоя реактор, има много по-достъпен начин за получаване на евтино гориво, пиролизния газ генератор, здраво използван от автомобилите през и след втората война, аз досега не намерих нищо в нета, ако имаш схемки дай да си направим таквоз нещо, онова е пръчка, използваш енергоносител от по-високо ниво, за да го претвориш с малки загуби в такъв от по-ниско - има ли въоще смисъл, к'во кяриш, горящ газ, който не отделя вредни емисии, ами ако ползваш елетрическата енергия директно, к'ви емисии ще надробиш - никакви. Много е важно да се знае, че затворена термодинамична система не съществува, това е една утопична постановка, за да може учителят по физика да обясни урока на по-слабите ученици, та ето защо всеки преход е свързан с известни загуби, защо да увеличаваш преходите, за повече загуби ли?

От нещата, които изчетох схванах, че всичко опира до разграждане на вода до водород и след това използването му за задвижване на разни неща. Поправете ме ако греша. И едно не ми стана ясно - ако се използва водородът като вид гориво това не е ли доста опасно? Една искра и всичко гръмва. Нали с водород са летели цепелините от началото на 20 век и в крайна сметка се е доказало, че водородът е крайно нестабилно и опасно нещо и затова са ги спрели от движение?

Абе момчета вие сте се побъркали бе, к'ви са тия 'бинго горива' к'ва е тази надпревара от цитати, к'ви са теа кръжоци по алтернативна физика. Ей т'ва е, минимум познания - максимум емоции. Напомняте ми един бовш колега, който за удобство забрави физиката и матемтиката от осми клас и да знаете к'ви чудеса измисли, покъртително. Занимавате се с електроника - работите я, т'ва е добре г-н Luka, аз пък имам докторска степен по 'Енергопреобразуващи технологии и системи' инак ядрена физика и енергетика, ако някой ден се събудя и почна да коментирам теми в електрониката, удобно забравил закона на чичко Ом или на чичко Кирхоф (то пък става въпрос за потокоразпределение, т'ва в електротехниката е само едно), к'во 'ше си помислиш за мен: 'тоя е спрасканяк и толкоз'. Та за т'ва се пазя от високонаучни дебати в области на познанието, които са ми непознати. Нивото ви е твъреде ниско дори за началния общообразователен курс на МЕИ-то, може би в разговори с лаици по темата сте блестящи, но тук гърмите. Пък може и да сте млади пичове 'дето са номер ено по 'бинго горивата', знам ли. Много важно е да се знае, че точно това 'бинго гориво' е много силно свързано с термодинамиката и индиректно с цикъл на Ренкен, на който цикъл единствения стремеж е да се доближи до идеален Карнотов цикъл, как технически е реализирано това, можете да видите във всяка термична електроцентрала (топъл и студен източник). Предвид глупостите, които сте написали за емисиите от 'чистак новото' (познато от 26 Април 1898 година) 'бинго гориво' е много важно да се има предвид, че електроенергията, която се използва за направата му не се съдържа в котакта, тя е произведена по всяка вероятност в накоя термична централа, която се е спраскала да фука емисии. Като се замислим тази централа на тая планет е с нетен електрически КПД около 30%, 'начи срещу три единици енергиен еквивалент гадно първично гориво (въглища, газ, уранил сулфат и т.н.) ти 'ше получиш под една единица енергиен еквивалент 'бинго гориво'. Как да няма отражение върху околната среда, ами има и то равно на отражението, което дава конвенционалната енергетика на тая планета. Аре повече няма да поствам тая тема, 'щото е само загуба на време, 'хич не искам да се заяждам и нямам лошо отношение към вас, ама в едно ваше изречение има толкоз глупости, че човек да се засини не може да отговори с по-малко от пет страници, много тъжно, а аз съм уморен. Аре доскоро, и умната с 'бинго горивата' леко с тях, че са доста скъпи, така по малко ги пускайте, в никакъв случай да фукат яко, то да се опитваш да ..... дяволя във въздуха не е лесно, особено ако електроразпределение те .... тебе на земята, хич и не им пука за т'ва, че правиш с елекроенергия, вода и ГРФИТ горлящи газове по особено опасен начин. Въобще не им дреме, че се мислиш за велик откривател.

Не точно, получава се СОН2, който също гори. Проблема не е в елементния състав на горивото, ама въобще, а в цената му.

Като заговорихме за цена та се сетих:
Крайната цена на горивата е съставна най-малко от 3 компонента - реалният разход за добиване/производство на съответното гориво + търговската цена определена от спекулантите(разбирай търговците) + цената за разходи по доставката и др. Пазарният механизъм е чисто регулаторен: голямо търсене(тенденциите са към увеличаване на търсенето), недостатъчно пазарно предлагане - голяма печалба за търговското звено:) Когато търговската компонента в цената на горивото стане 2,3 по-висока от цената за добиването му, тогава производителското звено инфарктно спира кранчето! Тогава търговското звено за да не попадне зад решетките заради сключени договори(предварително уговорени количества и цени за тях) и неустойки, запазва крайната цена като намалява печалбата си. Производителите вдигат цената за да могат да бълват по-големи количества за по-кратко време, необходими на пазарите.Като им се пусне кранчето, спекулантите постепенно пак започват да продават, но вдигат печалбата си с аргумент, че производствената цена го налага и лапат повече за да покрият на първо време загубите от неустойките. След известно време, при всички случай крайните цени нарастват, бавно, но сигурно, като разбиват и механизмите за дотиране на определени области и усилията на държавни регулаторни и др. органи и асоциации.
Та въпросът с цената е елементарен - колкото и неефективно да е горивото, ако крайната му цена е зависима от колкото се може по-малко фактори(в случая, вода и електричество(от атомен реактор)), то ще е крачка напред.Но никой не е изчислил, проверил и не се ангажира с финансова оценка, спрямо сегашните пазарни условия и технически постижения, т.е. дотук само празни приказки на аматьори и сеирджий. За това са необходими 2 неща - професиоално ниво на опита и познанията и здраво финансиране.За това и в момента на пазара се предлагат малко такива технически разработки и те са плод на усилията на големи концерни, които до сега са бълвали един вид продукция, а сега изведнъж трябва да вложат милиарди за да преустроят всичко тотално. Хеьхх, дерзайте, каквото има да става ще стане:)

То всичко ти е наред, та стигна до цените
Абе не виждаш ли, че трябва да вкараш 4 пъти повече енергия отколкото получаваш на изхода.
ЧЕТИРИ пъти, а не четири процента!!!
Изглежда, че не разбирате български
Трябва да ви ги напиша на банту или на зулу за да го разберете.
Съвременните дизелови двигатели имат к.п.д. (коефициент на полезно действие) 56% с тенденция следващите 3 години да отиде до 59%.
Тази велика водна система, показана в началото, има к.п.д. 0,22% (вкарваш 5400 вата и изкарваш 1200 вата). Ако разбираш съвсем малко от аритметика, ще видиш, че има доста голяма разлика между 56% и 0,22% или, че дизеловата система е около 250 пъти по-ефикасна.
Кажи ми сега, коя ще е тази компания, която ще зареже 56% и ще се ориентира към .22%.
Разберете, че се живее в реален свят, а не в илюзия

Mercedes е компанията ако не се лъжа иедна ФРЕНСКА компания пуска такъв двигател

Те и дървата бяха хубаво нещо до миналата година, но вече не само че са двойно по-скъпи, но ги и няма.Въглищата също поскъпнаха, за пелети и екобрикети да не говорим, а уж по-ефективни, вятър. Голям пазарлък му ударихме оня ден в дървената борса за да ми намерят 5м3-50лв/м3.А миналата година бяха едва по 30лв/м3 и то нарязани и нацепени, с транспорт. Една година имах немска нафтова печка със специален икономичен режим, отоплението ми излезе 1,5 пъти по-скъпо от колкото на ток.

Не става въпрос за двигател, който върви с водород. В САЩ ги има от години.
Проблемът е колко струва получаването на този газ (като внесена енергия).

За твоя въпрос: доколкото съм запознат така получената газова микстура преминава през система от охладителен модул, сепаратори и реформери за да се отделят водните пари, кислорода и т.н. за да се получи чисто H2.След това стандартните за всеки газ мероприятия по безопасността, които обаче при въпросните цепелини от началото на 20-ти век не са били спазени.
В зависимост от метода на получаване още в самото начало може да се оформи микс от H2+02=Explosion!Горенето на чист водород е съпроводено с леко свистене и бледо-синкав пламък, няма мирис, има специални горелки, дозиращи постъпващият кислород, регулиращи горивния процес, както и системи за детекция на изпуснатия газ. Другото е гърмящ газ, горенето му е опасно, неустойчиво, съпроводено с припукване(или експлозии), бледо-жълтеникав пламък, няма мирис. Не експериментирайте без необходимата подготовка и условия!

http://guns.connect.fi/innoplaza/energy/story/Kanarev/coldfusion/