Благодаря!
Също разгледах картинките и не срещнах КПД-то колко е?
Иначе е интересно.

Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Къде ги тез картинки, че да го видя туй чудо невиждано?
И кви са тия хидроген и карбон, че да си ги купим? В България май таквиз елементи не се срещат. Сещам се за некви близки заместители - водород и въглерод, ама с тях дали ша стане?

Отиваш на гугъла, изписваш aquafuel- търси и първото-кликваш на него и ... о. чудо!
Излиза, че половината свят се ползва от тая газ, пък ний си викаме водата не гори, бе!?!
Така е - гори въглеродния окис и ... още малко други. Основно - окисляване на СО до СО2, реакцията е екзотермична.
Обаче, колко е вложеното" и колко "изложеното"? - никой не казва.
Но е и сравнително прост метод за алтернативно гориво.

Земята е кръгла и всичко е трап!- А. Мелконян

Въглероден окис? Абе, тия знаят ли тва колко е отровно? И че връзката му в хемоглобина е незнамколкоси стотин пъти по-силна от тази на кислорода. Ама сега ще погледна да видя кво са написали.

П.С. Погледнах. Веднага се набиват на очи некои нещица Първо - с кво мерят тока. С токови клещи. Познай при тия хармоници от ел. дъгата колко точно показват И други неща има ама не ми се пише. Интерсно все пак - защо не са вързали изхода на генератора към електродите а?

Редактирано от nopy4uk на 06.04.05 12:41.

Нещо не четеш добре бе приятелю. Отворих тая тема с презумцията, че ще ми пишат начетени хора, а не за раздумка.
Къде ги видя тия? Я по-добре виж изследванията на патентно бюро(със съответните номера на патенти, лаборатории и номера на лабораторни изследвания) и на НАСА на отделените емисии, ей ти едно за сравнение м/у горенето на бензин и аквафуел при еднакви количества: hydrocarbons - 2436 срещу 185 Parts Per Million(13.367 g/h срещу 0.001 гр./час), CO% - 4.343 срещу 0.039 !, Nitrogen Ox.-5.921 срещу 0.002 g/h и т.н. имам резултати от няколко независими реномирани лаборатории.
За чистотата след изгарянето не спорете, безсмислено е. Това е първата полза. Видно е че от всички течни и газообразни горива това е най-чистото.Вземи учебник по химия за прогимназии. И безопасно бих казал, което е втората полза. Като правих опитите проверих и това, че необходимо условие за възпламеняване е да се смеси с въздух в съотношение 1:5, иначе каквото и да правиш не става.Идеята е, че можеш да носиш със себе си вода, вместо взривоопасни или лесно запалими горива, тъй като можеш да произвеждаш толкова, колкото ти трябва в момента.
За рентабилност на произвеждане и използване не мога нищо да кажа-третата полза (загуби има, за перпетум мобиле и аватогенерации без загуби не говорим), нямам твърди заключения от опити. Знанията ми влизат в противоречие с всичко видяно, прочетено и пробвано.Имам само кръчмарски сметки, който сочат че е евтино. Независимо от грешките при измерванията и дори и в най-лошия случай винаги излиза, че ефективността прехвърля 100-те процента!
Опитите, който аз правих бяха на ел.инсталация с дигитален електромер Digitron Carat.Волтметъра, амперметъра и ватметъра ми са вързани след трафа и са дигитални с памет-буфер, в който пишат стойности по зададени периоди от време.За изчисления на ел.енергията за минута съм вземал средни стойности. Не дадоха големи отклонения, а в рамките на допустимото с електромера. Ако си намеря ел.генератор с двигател с вътрешно горене бих направил и по-крупните опитни постановки. Там трябва обаче да се отчетат около 80% загуби, характерни за двигатели с вътрешно горене.
Изобщо идеята и вярната посока според мен тук е друга и явно е трудно реализируема.Но невъзможни неща вече едва ли има.По-скоро въпрос на време и пари. Поради възможността за производство на това горивото и при стайни температури и при ниска електрическа мощност е възможно да се използват наистина безплатни източници на ел.енергия, произведена от вятъра или от слъчевата светлина и други(бях чел за производство на енергия от биомаса и опити с нея).Т.е. захранваме генераторчето от там, правим гориво.Да не говорим че системтата произвежда топлина, светлина, водни пари и други газове, който могат да бъдат вкарани в работа.С оптимизация на системата по такъв начин има възможност да се намали драстично разликата м/у по-голямото количество вложена и по-малкото количество получена енергия. Нищо повече, не е необходимо. Аз вярвам в 100 процентната ефективност на нагревателя със нажежаема жичка, но не вярвам във възможността за 100 процентното му ефективно му приложение:)

Да те уверя пътрво, че чета добре, нещо по-вече със сигурност съм изчел повече химии и физики от теб, а и не само физики и химии. И за да не бъда голословен ще се постарая да го докажа, точно на база фактите и цифричките които ти си написал.

Първо, аз никъде не съм твърял, че тази смес е по-мръсна от дизела или бензина. Ми то е ясно катъо бял ден - гориш водород и въглероден оксид. Единственното което може да се получи от тях е вода и въглероден диоксид (въглероден двуокис му викахме навремето). Твърдението ти обаче, че това е най-чистото гориво е абсолютна глупост. Най-чистото химичско гориво си остава чистия водород, тъй като при изгарянето му се получава само водна пара. Получения при горенето на тази смес СО2 не е чак толкоз полезен за атмосферата, тъй като точно СО2 е причина за парниковия ефект. (Впрочем, самият факт, че си написал думички като хидрокарбонс и нитроген, а не съответните им наименования на български също ми подсказват някой нещица относно какви и колко точно учебници ти си прочел)

Какво още ме навежда на мисълта, че никакви сериозни изследвания не са правени - мерните единици на цитираните числа. Когато се дават емисите и отпадъчните продукти (пепел примерно) получени при изгарянето на дадено гориво, тия неща се изписват в грамове на литър или на килограм, а не на час. На час гори само моторетката на тоя който е направил тая страничка.

По-повод голямата "полза" от безопасност. Е те тук вече ми става ясно и , че самият ти нищо не си направил реално, а пишеш прочетени неща. Няма вещество, което да гори, или да детонира при точно определена концентрация с въздуха. Този изсмукан от пръстите коефицент 1:5 не знам как са го измислили. Ами ако съотношението е 1:4.99995 какво ще стане? Ще има ли запалване или не? В природата знак за равенство няма. Когато се дават концентрации на дадена въздушно-някаква си смес необходими за запалване или детониране, независимо за газ ли става въпрос, за бензинови пари ли или за въглищен прах, се пише "Взривоопасна концентрация от.... до....". Вземи и попрегледай някой книжки по взривно дело, или по техника за безопасност в запрашени среди. Така , че твоето "Като правих опитите проверих и това, че необходимо условие за възпламеняване е да се смеси с въздух в съотношение 1:5, иначе каквото и да правиш не става" е пълна глупост и много добра илюстрация на факта и твърдението ми,че нищо не си направил, а пишеш неща прочетени нейде из нета. А, и още нещо , това едно към пет в какви мерни единици е - литри или клограми? И при какво налягане? А фазата на луната оказва ли влияние на запалването? Дизелът 100% е по-безопасен от някакъв газ който гори и който ще ти се наложи да складираш под високо налягане с цел да заема малък обем.

За рентабилност т.е. вложена ел енергия към получено гориво не мога да го сравня с електролитичното получаване на водород, защото нямам данни в момента, но ще се постарая да потърся.

Идеята е, че можеш да носиш със себе си вода, вместо взривоопасни или лесно запалими горива, тъй като можеш да произвеждаш толкова, колкото ти трябва в момента. И защо да си я носиш, като вода има навсякъде? Тя вече може и да е безплатна - спираш при първото ручейче или рекичка и воала - имаш вода без да си носиш. Ти по-добре помисли как ще си носиш кабелите, акумулаторите или електроцентралата с която ще произвеждаш електричеството необходимо за процеса.

Поради възможността за производство на това горивото и при стайни температури и при ниска електрическа мощност е възможно да се използват наистина безплатни източници на ел.енергия
Водород също се произвежда при стайна температура и ниска мощност да ти кажа. Купи си една батерийка и я пусни в една чаша с разтвор на готварска сол във вода и ще го забележиш тоя очеваден факт. Хем това е експеримент който наистина може и да направиш - лесен и евтин. А безплатни източници на енергия няма - винаги имаш разходи по закупуване на техниката за добиване и пренос на енергията или горивото и за поддръжката на съоръженията. Щото тях ако не ги смяташ той и нефта излиза без пари.

За рентабилност на произвеждане и използване не мога нищо да кажа-третата полза (загуби има, за перпетум мобиле и аватогенерации без загуби не говорим), нямам твърди заключения от опити. Знанията ми влизат в противоречие с всичко видяно, прочетено и пробвано.Имам само кръчмарски сметки, който сочат че е евтино. Независимо от грешките при измерванията и дори и в най-лошия случай винаги излиза, че ефективността прехвърля 100-те процента! Как така хем нищо не можеш да кажеш за ефективността, хем е над 100%? А това, че знанията и бакалските ти сметки влизат в противоречие хич не ме учудва... ама хич. Я ми кажи как точно си спретна методиката за изчисляване на грешките при измерване? И можеш ли поне приблизително да ми кажеш какви типове грешки има или могат да възникнат при тези измервания. Изобщо ми е чудно защо винаги тия "откриватели" се спират на цифри от 100% до към 110%? Що не напишат 256% примерно? Или 512? Виж, за перпетууммобилето си прав - нема такова животно. И точно заради туй няма да можеш да си вържеш генератора към системата и да я самозахраниш по тоя начин.

Аз вярвам в 100 процентната ефективност на нагревателя със нажежаема жичка, но не вярвам във възможността за 100 процентното му ефективно му приложение Това е някаква тантра фриенергична явно, щото не ми е ясно какво точно казва. Аз пък не вярвам в 100% ефективността на тоя нагревател, ама няма да обяснявам защо - ти си начетено лице, можеш и сам да се сетиш. Ако ли пък не - има гугъл Изобщо в науката и измерванията с вяра не се работи - работи се със знания и факти. Дали вярваш или не вярваш в законите на Кирхоф примерно, няма никакво значение - те са си валидни и без твоята вяра.

ейййй:)))
Хехх, как си се постарал тоя път всичко да прочетеш внимателно(за разлика от преди), но за да се хванеш за неточностите, който съм допуснал и за да изопачиш на доста места думите ми, за да докажеш колко много знаеш и с някакво сбъркано самочуствие да наложиш правотата си(сам виж увъртанията, който ти си изплел).Или и ти нямаш време като мен да пишеш подробно.Пък намираш време да демонстрираш посредствеността си. Гледай малко по-далеч, не се хващай за нефатални неточности.Малко си се улял, не мислиш ли?Спора е за горивото, а то и не е спор дори, а не за това колко знам или не знам.
Отново повтарям, аз не съм химик,нито ми е цел да пиша тук(но явно ще ми се наложи, дори и с камера да снимам заради такива като теб),нито да доказвам явлението, а по-скоро да намеря максимално добър начин за приложението му, нито имам време да цитирам дословно всичко публикувано в нет-а, извадки на патенти, резултати, документи, изследвания на грешката при тия опити, кои влизат в нормите на допустимото и т.н. За няколко месеца прерових всичко изписано по въпроса(включая за и против), всеки може да си го потърси и прочете, на което и разчитам, за да синтезираме тук нещата, което би ми спестило време за опити. Това имах предвид начетени.
След 7 опита,в рамките на 2 седмици, последните 2 от които без мое участие продължаваме да поддържаме с пълна тежест, следното:
1.Твърде ниски количество вредни газове в атмосферата.
2.Безопасност!
3.Евтино(колко, ще питаш? опитите и пробите продължават, в най-лошия случай едно е да си произвеждаш гориво готово за употреба, друго е да купуваш гориво от бензиностанция, което е извлечено, рафинирано, обработвано милион пъти и транспортирано до теб:) Ако не са дотациите, ще видиш евтин бензин или газ )
4.Независимо, неизчерпаемо.

И накрая, как все така става от 500 г. насам?
Баламите дето нищо не знаят и не разбират, изобретиха прототип - водороден велосипед(натъртвам велосипед, малък, лек генераторът е при него, а не автомобил или камион, двигател с гориво-сгъстен въздух, мощна горивна клетка на тоя принцип-плазматрон и т.н. ) и търсят начин към края на годината да го пускат серийно в Германия, а тия дето всичко знаят само филосовстват, цитирайки сбъркано физичните закони,а като ги накараш, не могат да забият дори и пирон с чук:)

Аз винаги чета подробно и точно.
А вие (нАучния екип) дерзайте. Като се убедите, че файда няма, най-много да го продадете на някой друг балък за някоя по-сериозна сума. Виж от туй парички може и да изкарате. Впрочем, да не би за това да е цялата суматоха в тая тема? Ако става въпрос за бизнес и реклама е друга работа - да не ви преча а?
Много ми е интересно де ги правите всички тия измервания, особенно на съдържанието на изгорелите газове. Ама то няма и нужда от измервания - можеш да си погледнеш учебниците от прогимназията дето викаш.
За разлика от теб, аз цитирам конкретни данни и физични закони, пък на теб са ти нещо множко неточностите - айде обори поне една дума която съм написал и си поправи неточностите, ама с факти, а не с приказки колко аз съм велик, за къф се мисля и кво ми е самочувствието.
А това, че не разбирате ни от химия, ни от физика е ясно тоже - нямаше нужда от твойто срамежливо признание. В момента в който ви се появи сериозно подготвен опонент и го удряте на общи приказки и заяждане. На следващия етап вече ще се говори за Тесла и ще има "железни" религиозно-философски аргументи. Щото тия трам-тара-лям за евтини и свободни енергии отдавна ги чета, ама не съм ги видял на живо. Дори самия факт, че пишеш за безопасност на въздушно-водородна смес (гърмящ газ му викат), която горяла само при много точно съотношение говори за нивото ви на компетентност. Какво точно си прочел в нета не ми е ясно, ама напоследък нета стана проводник на тотални измами - имай го предвид. Това, че едно нещо е патентовано нищо не означава. Патентова се идея, чиято реализация може и да е много скъпа. Важното е , че е идея. Аз съм виждал преди 20-тина години и патент на нов вид плавници примерно, ама не съм видял все още такива на пазара.
Пък колко е евтино наистина не можете (или може би не смеете?) да кажете - факт! Щели сте видиш ли сами да си произведете горивото. Ми то хиляди начини има за самопроизвеждане на гориво - дестлация на спирт, био-газ, сечене на дърва ако щеш даже. Дотации на горивата в момента няма - просто и от горива, и икономика разбирате толкоз колкото, и от физика, и химия. Нещо повече - горивата са обложени с жестоки акцизи, това е и една от причините да са скъпи.
И кво толкз е изобретено напоследък не ми е ясно - ми то горивните клетки ги има от време оно, не са от тая или миналата година. Ама са скъпи засега, а за водорода както казах, все още не е намерен достатъчно лесен, евтин и безопасен начин за съхранението му. Прототип викаш - ми прототип и ще си остане, докато не поевтинее и не стане по-безопасно. Между впрочем за туй доколко нови са ви "новостите" - у нас в България от края на 50-те години се правят експерименти с електроавтомобили. Даже са се движели по улиците на София - тия факти не ги знаете сигур.
Двигател с гориво сгъстен въздух. Компресор работещ наопаки ли имаш предвид или има и нещо което гори? Ако е първото - браво бе, много голяма "новост". Да беше попрочел някой друг форум за авиомоделизъм - там отдавна се ползват такива двигателчета работещи на СО2. Ако си мислиш , че е евтино да сгъстиш един газ , доста се лъжеш. И какво толкова - използваш контейнер за енергия. Дали ще е акумулатор, дали ще е балон с въздух под налягане - разлика няма. И там е много "безопасно" - представям си взрив на 100-тина литров балон натъпкан с въздух, под налягане 400-500 атмосфери. По зле ще е от взрив на бензинов резервоар. Ако е второто, т.е. има и някакво гориво, честито - открили сте "турбото"!
И за да ти докажа, че и аз се интересувам от темата за съхранение и пренос на енергия ще ти кажа следното: за сега, най-доброто (разбирай високо КПД, малък обем и тегло, голям пробег с "едно зареждане" и сравнително висока безопасност) постигнато в областта на акумулиране на енергията за подобни цели са маховиците. Само дето за да могат да натрупат висока енергия и да са безопасни при това, се използват по-така технологии за направата им, които все още излизат скъпичко.
Независимо и неизчерпаемо, за сега (и то с приближение и условности) може да се каже единственно и само за атомните централи. На тоя генератор кое му е независимото? Нали ти трябва ток за производството на сместта. Айде да кажем че ще нахакаш ветрогенератори или слънчеви клетки. В първия вариант, имай предвид, че това са огромни и скъпи съоръжения, ако говорим за сериозни мощности, освен туй не сме Холандия. Сравнително постоянен вятър у нас има само по морето. Да не говорим колко ще ти вземат да ти направят годишния "профил" на ветровете на дадената местност за да разбереш струва ли си изобщо да се захващаш. Ако говорим за слънчеви клетки - един квадратен метър в момента струва около 1000 лева и дава при добро слънце около 100 вата. От тук можеш да си направиш сметката колко евтино ще ти излезе да получиш 5 киловата. Или я аз да ви го сметна, че явно ви куцат точните науки - 50 000 (петдесет хиляди) лева. При това работят само денем и мощността зависи от метеорологичната обстановка и годишните сезони.
Такава е черната истина - другото са мечти за вечни двигатели и празни приказки.
Впрочем, и слънцето един ден ще угасне

П.С. Аз доста пирони съм позабил и продължавам да забивам. Ама вие тепърва има да се удряте по палците

Редактирано от nopy4uk на 07.04.05 17:24.

Zareji go toq, kele6 poru4ika, ne vijda6 li 4e xobito mu e da se nadlygva, pogledni mu postingite.No 4esno kazano e malko otvle4ena taq rabota, 4etox teoriqta razvita ot krai do krai, ima dosta neprovereni prakti4eski ne6ta.DErzai

Само за сведение на "знаещите". Обърнатият "наопаки" компресор задвижва серийни автомобили от 98г. в големите градове по света.Използва се предимо като такси, струва около $10000, захранва се с 2 бутилки по 40 литри(въздух под налягане 300 бара), изминава 200 км с до 4 пътника+50 кг товар с едно зареждане.Зареждането за един пробег струва $2,5. В Европа се произвежда в Испания. Поръчка цената+доставка.