Dobavja se D ... i cosPhi stava displacement...

Прави се фурие-анализ всъщност...там най пълно получаваш вида на кривите/използва се за оценка на преходни процеси най-вече, но и при стационарни са крайно прецизни/След изчислението получаваш едни суми, членовете на които изразяват хармоничните/можеш да ги ограничиш до този хармоник, който ти трябва/

А верно ли е, че по М. Златев.......... Според него да, но и като се замислиш - в реална обстановка едното без другото го няма така, че........

да натъртя че тя няма нищо общо с активната и че физически се съдържа в обмяната на активна енергия
Съжалявам , че съм оставил такова впечатление а именно - че изобщо мямам представа физически какво представлява реактивната енергия!
И още , че не правя разлика м/ду активна и реактивна енергия!
Но проблема не е в теб , явно не мога да обяснавам и да излагам по най разбираемия начин това , което искам да кажа!

Сега , хубаво е че се разбрахме че реактивната енергия не е процес!

Ама не е много хубаво , че не даваш определение не за реактивна енергия , а за реактивна мощност.
Но мисля , не е проблем , енергията ще е получим като умножим по времето!
Но нали дискусията се разрази в точното използване на думите , съобразявайки се с физическата същност!
А за същността мисля , че нямаме разногласия!

Това определение , което даде е "бягане по тъч линията" , защото определението не съдържаше същността , а математическото изражение.

Ето пример:
Когато се пита за определение за потенциал , не е коректно да се дава математическото изражение , нали така? Трябва да се каже че това е работата , за преместването на единица заряд от точката до безктайността!

Така например в определението за реакт. енергия , не може да я наречем процес , нали така?
А каво тогава?
"Енергията , която ....." , или "Тази част от енергията ...." , или пък нещо друго , но дай да се разберем по въпроса за ключовата дума - коя е тя?

Освен енргия , какво друго можем да кажем?
Пълната енергия има две компоненти - Реактивна и Активна!
Активната е тази част , която се "консумира" , или генерира!
А реактивната е частта , която се обменя!

Но ти няколко пъти се противопостави на подобни определения!
Това не било енергия , не било обмяна на енергия , а било самия процес!
Да ама не е процес , дай ключовата дума , коя е според теб!
Тук математическото изражение е ясно , за това няма какво да говорим!

Ние условно си приемаме посока на въртене на векторната диаграма , приемаме си къде ще ние началото на ординатната система , определяма си посока (знаци) на ъглите и т.н. Математиката си върви , резултатите са си коректни и всички са щастливи!
Но започнем ли да използваме думата "консуматор" , защо трябва да не се съобразяваме с природата и да не си признаем , че това нещо изобщо не подлежи на консумация , а да се оправдаваме с условностите създадени от самите нас!
И ако променим посоката на някои условности , нищо няма да се промени , само дето накрая ще излезе , че кондензатора е консуматор , а бобината ще е източник!

Да не говорим , че по създадените условности изобщо не може да се обясни и разбере как ще наричаме съоветните обект в електрическата верига , в която присъства реактивната енергия , а в тази верига просто има хармоници (носители на реактивна енергия) - тогава вектрните диаграми малко ни се "осират" и кой е източника и кой консуматора на нещо което не се консумира - става мацаница!

Или както нарече батерийката - консуматор , пък какво става ако тази батерийка е кондензатор - да се чудиш как се излиза от полужението!

В поста ти по-долу си написал мнението си за някои неща които аз те подканих !
Извинявай , просто го прочетох по късно , въпреки че ти ме уведоми че по долу си ги написал!

Ама не се ядосвайте на това , че питам за някои елементарни неща!

Разглеждаме съвкупността от ел.централа , свързващи проводници и консуматор - като цяло!
Загуба на енергия - в природата няма загуба , има превръщане от един вид в друг!

Загубата на електрическа енергия винаги представлява превръщането и в друг вид!

Та така разгледаната система , къе и са загубите на електрическа реактивна енергия?

Ел. централата и се вкарват въглища например , за да произведе ел.енергия!
Ако ел. енергията е чисто реактивна (теоретичен модел) къде са загубите , къде ги виждате , независимо какво има във веригата?

На практика ще трябва да вкарваме въглища само за да осигурим активната енергия от загряване на проводници и т.н. - т.е. разликата м/ду теоретичния и практичния модел!

Когато споменавате хармониците по-горе и разлагането в ред на Фурие , трябва да се има предвид , че всеки хармоник различен от основния е носител единствено на реактивна енергия!
И тогава при този хармоник , как ще наречем консуматора (обекта) във веригата?
Как ще го наречем - източник или консуматор на реактивна енергия , след като не може да се приложи векторна диаграма ( векторите се въртят с различна честота) , следва че не можем да определим постоянна фазова разлика , от която дали ъгъла е + , или "-" определяме условно дали реактивната енергия е полужителна , или отрицателна и от там дали обекта е консуматор, или източник?

Що не се откажеш ?!
Не ставаш...

Само малко, за някои общи закономерности.
Има само два вида енергия : кинетична и потенциална. Едната преминава в другата и обратно, при най-различни взаимодействия.
Ясно ти е : потенциалната на водата (високо) - в кинетична (долу), кинетична на турбина, кинетична на електроните в проводниците, а те от ускорителните процеси излъчват ел.магнитни вълни, защото са заряди. Тези вълни се захващат отново от "ел.газ" в проводниците и пак се излъчват, и пак се ускоряват, тези които са си хванали поленце, и -т.н., се пренасят заряди по проводници, което пък наричаме "насочено" движение на заряди - електрически ток.
Нарочно ти разказвам за полето, щото май всички го забравят, когато обясняват.
Названията са условни - ел. печката с кантала наричаме консуматор. Кво прави : излъчва ел.магнитни вълни с максимум в инфрачервената област и тъй като ние, биологичните, имаме датчици и рецептори за тях ги"чувстваме", като топлина. Частта от вълни, които не ни топлят - ами - се разпространяват в пространството - различни среди, различни разсейвания, отражения и др.
Тяхната част условно наричаме загуби.
Ел. крушката - излъчва и в спектъра на видимите ел.магн.вълни (само около 2%), и огромна част инфра, която наричаме загуби. В смисъл, че малка част "ползваме" от предназначението й. Ако се топлим с нея (в люпилните, например или ел.табла за предотвратяване на конденз)- не е така, ще казваме, че загубите са малки.
Е, електротехниката е намерила как да изчислява отделните части.
Консуматор - в смисъл полезност на предназначението.
Източник - пак в смисъл това, което се излъчва, за него точно ли и предназначено.
По принцип - загуба е това поле, което напуска мястото на събитията, които ни интересуват като взаимодействия.
Всички взаимодействия в Природата протичат посредством поглъщане и излъчване на електромагнитни полета (без гравитационното).
Например при нагряване с ТВЧ (ток висока честота), се съгласуват намотки и кондензатор така, че полето излъчано от индуктора да се поглъща от детайла, който нагряваме, а не - да излъчва като антена. Условно :и в двата случая консуматор е намотката на индуктора. Въпреки че във втория, става въпрос за източник на поле.

Така е де , само дето проблема се състои , че условностите са достигнали до там , че в този случай противоречат на същността и понеже става въпрос за учебен процес , те му пречат!

Когато на учениците (студентите) започнеш да им обясняваш , че бобината е консуматор на реактивна енергия , а кондензатора - източник и така си следва учебния процес.
Проблема обаче е след като попиташ как разбираш реактивната енергия , какво представлява в твоята представа?
Оказва се че не я разбират , и започват да я разбират след като промениш в учениците грешните възгледи формирани в първоначалния момент от думичките "консуматор" и "източник" на реактивна енергия!
Условността на знаците е ясна , всеки я осъзнава - няма проблем!
Проблем става когато решиш да използваш "условно" думички като консуматор и източник!

Условността , когато наричаме положителните заряди източници , а отрицателните - консуматори на ел.поле не е толкова неразбираема!
Тази условност се приема и всичко си следва!

Проблема идва когато заряда сменя поляритета си постоянно , а ти твърдо го наричаш консуматор! Ами това противоречи на първата условност!

Реактивната енергия какво е ?
Ами енергия е естествено , ако искаш наречия с друга дума да видим коя ще е тя?
Процес не става , явление също не става - какво е ?

Ами щом е ел.енергия си има си има приеи правила и условности - когато условната посока на тока съвпада с условната посока на напрежението - енергията има същата посока !
Когато посоките на тока и напрежението са различни , тогава енергията има обратна посока на тази на напрежението - ако посоката на напрежението сме я приели за база , за полужителна!
това не е задължително - коя ще приемеш за полуж. посока изобщо не е от значение!
Въпроса е , че както и да въртиш посоките , за един период посоката на енергията се сменя 4 пъти!
Е точно реактивната енергия сменя посоката си 4 пъти за един период!

Може би трябва да се ограничим в няколко неща:

1. Какво е реакт. енергия?
- енергия ли е или нещо друго , ако е друго - дай да го назовем
2. "Консуматор" какво е?
- според тълковния речник е ...
3. Ако разгледаме реактивната енергия в един колебателен процес на паралелен трептящ кръг:
- Напрежението в/ху Бобината и кондензатора е едно и също.
Посоката на тока непрекъснато се променя ( при всяко колебание).
Заставаме на една "неподвижна спрямо тях" точка и каво ще се случи с
ел .енергията (мощността ) върху тях?
Няма ли посоката на ел.енергията да се променя непрекъснато, както и да дефинираме термина "посока на енергията" и няма ли тази енергия да бъде точно това за което говорим - реактивна енергия?

Активната енергия и реактивната не се различават по друго освен , че едната се "използва" - превръща се в друг вид енергия , а другата се запазва като ел.енергия и само се обеня (движи се обратимо ) м/ду две точки без да се случва с нея нищо друго!
Според мен еднопосочността на реактивната енергия е неподходящо твърдение , дори и за "условно"!

Проблема идва когато заряда сменя поляритета си постоянно , а ти твърдо го наричаш консуматор! Ами това противоречи на първата условност!
в аналогията със заряда, той не мени поляритета си постоянно, това се опитвам да ви налея в главите не тебе и електромер. в аналогията която дадох, заряда съответства на кондензатора/бобината, а полето съответства на реактивната мощност, а не на активната. на активната мощност съответстват носителите на полето, а самото поле - на реактивната. носителите на полето могат да се движат циркулирайки, а полето което съставляват има непроменяща се посока. това са съвсем различни неща. полето си е поле, носителя му може да са пощенски гълъби или каквото си решиш. носителя е "истински", а полето е процес образуван от него. ако думата процес не ти харесва, ползвай думата конструкция. и така, реактивната мощност е конструкция на активната, така както вълните да речем са конструкция на водата. вълните могат да се движат в една посока, а водата в съвсем друга.