ш, ало, забрави ли че говорим за реактивна енергия?
Май не разбираш , че въпреки чр говорим за реактивна енергия - първо трябва да се съобразим с общите принципи за думата "ЕНЕРГИЯ" , а след това нека тя бъде реактивна.
С което като такава тя представлява енергията , която непрекъснато се обменя м/ду източника и консуматора и точно тази енергия , която се обменя променя потока (посоката) посточнно - 2 пъти на период!

и защо да не може? батерията на джиесема консумира АКТИВНА енергия, преобразува я в химическа, после когато трябва я преобразува пак в електрическа и я връща, пак като АКТИВНА, но с отрицателен знак. този процес наричаме рекативна енергия.
Това не е "циркулация" не мислиш ли?
Освен това реакт. енергия не е процес!
А сега ми кажи след като сам попадна в капана - батерията на GSM - а консуматор , или генераторе е на реактивна енергия?
Отговори ми точно на този въпрос , моля , явно там е целия спор!

както казах в предния постинг, това е условно. всъщност дали първо взема или дава, няма значение за знака. знака зависи просто от фазата на тока спрямо напрежението.

Ето какво каза в този преден пост:ако (условно казано) първо взема, после дава, то знака е един, ако първо дава, после взема, то знака е друг.

Май казваш по-различни неща от тези дето си мислиш , но не искам да останеш с впечатлението че се хващам за думите!
Ти подхвана точните цитати , в които търсиш всяка объркана дума!
Знака за Фазата на тока е наше условно разглеждане , този знак не може да бъде доказателство , защото знака е постоянен , пък реалния поток на енергията която се обменя не е!
Същото ще се получи ако във векторните диаграми започнем ъглите + да ги отбелязваме с "- " и обратно. Теориите , обясненията, решаването на задачи ще си е точно толкова истинско и логично , колкото до сега!
Само че тогава ще се получи , че бобината е генератор на реаккт. енергия , а кондензатора - консуматор. И това ще се случи само ако променим гледната си точка!


И ето най некоректната част към мен от твоя пост:
Но пак ми звучи безмислена и невярна думата "консуматор" и "източник" на реактивна енергия , защото не виждам какво се е консумирало и какво се е генерирало! каза го така, все едно активната енергия я виждаш. "нормалната" енергия е величина, също както и реактивната енергия. това че ти можеш да съпоставиш само на част от величините нещо си там във представите си, не значи че останалите величини, които явно имаш проблем с разбирането им, са измислица на разни "теоретизатори". по тая логика сигурно също ще ми кажеш че реалните числа са истински, а комплексните са теоретична измислица?

Да не ти приличам на човек , който отрича съществуването на реактивна енергия???
Но когато енергията просто непрекъснато се обменя м/ду две точки защо държиш да се каже че едната точка е консуматор , а другата - генератор?

Можеше много просто да отговориш , като кажеш какво точно се консумира , след като работата е взел Кольо , дал Кольо - защо не каза?
Когато консумираш енергия , естествено че се "вижда" - трябва някой да я похарчи за да можеш ти да я изконсумираш - става въпрос за активната енергия - трябва да се изразходи гориво в електроцентралата!

Можем просто да разгледаме думата "консуматор" в тълковния речник , явно там е проблема!

Примера с батерията на GSM-а е добър , към него мога да добавя и ПАВЕЦ!
И тъй като явно има нещо , което не ми е ясно , ще те помоля да ми кажеш за тези обекти - генератори , или консуматори са на реактивна енергия???

Мога да кажа само , че не съм преподавател във ВУЗ , а в техникум!
Много ми е интересна тезата , която подхвана студент и електромер!
Признавам си , че толкова много време не съм стигнал до полужение да си задам тези въпроси!
Има много интересни доводи и истини , които се излагат.
Трябва да призная , че срещу някои от тях аз не мога да кажа нищо!
Или по-точно - че те са прави донякъде!

Интересно е още , че когато преподавам тези уроци на моите ученици , почти несъзнателно спестявам твърдението чр бобината е консуматор , а кондензатора - източник!
Наистина мисля , че е много "опасно" за логиката и за същността да казваме това ( че бобината е косуматор , а кондензатора .. )

А ти не си много прав , защото енергията не е просто векторите на тока , или напрежението които се въртят!
Енергията е произведение от вектори!
И когато имаме предвид посоките на ъглите и знаците на векторите които се определят от нашата гледна точка (координатна система) , наистина вектора на реактивната енергия сменя знака си два пъти за едно пълно завъртане , като имаме предвид правилото за определяне посока на енергия - посока на ток спрямо посока на напрежение!

Признавам , че това би отежнило и осложнило теорията , обясненията и т.н.

Трябва обаче и да признаем , че не е 100 % коректно да наречем бобината консуматор на реактивна енергия , а кондензатора - източник , само на базата на приети от нас ( напълно условно) знаци + , или "-"!

тОВА МАЙ СЕ Е СВЕЛО ДО ИДЕЯТА КОЙ е консуматор и кой е кой генерира тази реактивна енергия!?Имам следната идея ако ще си говорим за учебници:
1. Поглеждате учебника на проф. Динов озаглавен Електрически машини в частта синхронни компенсатори/по точно в генераторна и помпена посока - ъъъъ.....капацитивни и индуктивни/Псле бих препоръчал малко мрежи и системи и след това се замисляте над въпроса какво би станало в една ЕЕС с нивата на напрежение ако при понижаването на напрежението асинхронните двигатели се натоварват, а реакторите не се включват..../за сведение едните се изкл. от системната противоаварийна автоматика, а другите се вкл. с цел възстановяване на нивото...../Така би било по лесно за мен да участвам в темата защото вашите тежки теории малко ме объркаха да си призная честно...А пък и вие говорехте за практическо приложение на тези теории....Е, не съм специалист но ми е интересно....А и пропуснах теориите за групово управление по реактивна мощност на агрегати които се базират главно на тези поски-приети разбира се...

забравих да спомена-учебника е автоматизация на ЕЕС от Нанчев - приятно четене...

А сега ми кажи след като сам попадна в капана - батерията на GSM - а консуматор , или генераторе е на реактивна енергия?
Отговори ми точно на този въпрос , моля , явно там е целия спор!
въпрос на договорка, но съгласно приетите конвенции, е консуматор.

Но когато енергията просто непрекъснато се обменя м/ду две точки защо държиш да се каже че едната точка е консуматор , а другата - генератор?

пак повтарям (за трети път) реактивната енергия НЕ Е енергията която се обменя, а процеса на обмяна. ще ти дам друга аналогия - иван и драган се намират на двата края на тръба, с вода в нея. от всеки край има едно бутало. когато иван натисне/дръпне буталото, водата избутва/дърпа буталото при драган и обратно. сега представи си че иван казва на драган: "като дръпна буталото, палиш огън на баира". после всеки си отива на неговия край на тръбата и чакат. по някое време иван дръпва буталото. въпрос - на къде се движи информацията в тоя случай? ясно е че от иван към драган - иван предава сигнала. но на къде се движи водата? водата се движи точно на обратно - от драган към иван, защото иван е дръпнал буталото. така че недей да омесваш посоките на РАЗЛИЧНИТЕ величини. сега да разгледаме един проводник с променлив ток. в него мога да ти дефинирам поне 5 независими една от друга посоки на движение:
1. посока на токоносителите (абсолютна)
2. посока на тока (относителна, конвенцията е зададена от франклин)
3. посока на информацията (абсолютна)
4. посока на активната енергия (абсолютна, задава се от физиката)
5. посока на реактивната енергия (относителна)
и още веднъж да ти повторя, защото май тоя момент ти се губи:
реактивната енергия не е енергията която циркулира между източника и консуматора, не е енергия въобще!
ще ти дам още един пример. представи си че имаме два обекта (стени), между които се отразява посотянно друг, малък по маса обект (както когато притиснеш топче за пингпонг със хилката към масата). нека отражението е пълно - без загуби. този обект удряйки се постоянно в двете стени, създава ефективна сила на отблъскване между тях, която може да се опише със точен закон, който ще е функция на растоянието и така нататък. ако не виждаме малкия обект, който циркулира между "стените", то можем да опишем закона за отблъскване, като закон на поле, от типа на гравитационното поле например. това поле ще си има "източници" (стените с положителна маса) и "консуматори" (стените с отрицателна маса, ако намериш такъв материал). поведението им е абсолютно симетрично, но за удобство и ред единия заряд се избира за източник, както това е направено с положителните електрически заряди. сега, ако разгледаме посоката на ПОЛЕТО в дадена точка, дали тя ще съвпадне с посоката на ЧАСТИЦИТЕ, които го образуват? няма начин, защото частиците сноват постоянно напред назад, и посоката им се мени неизвестно колко пъти в секунда, докато посоката на ПОЛЕТО което пренасят е постоянна,и зависи само от "зарядите" които го "образуват" (забележи че физически въобще не го образуват те, както и кондензатова не образува тока, а само го направлява). по-ясно от това не мога да го покажа, ако и тук не си разбрал как може реактивната енергия да има посока, то няма как да ти помогна повече.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Трябва обаче и да признаем , че не е 100 % коректно да наречем бобината консуматор на реактивна енергия , а кондензатора - източник , само на базата на приети от нас ( напълно условно) знаци + , или "-"!
какво има да признаваме, никой не го е отричал. все едно да кажем че не е 100% коректно да твърдим че тока се движи от + към -, а само така е прието да се казва.
това между другото е било решено така - заряда на кехлибарената пръчка се обявява за отрицателен, от там и електрона, който го носи (по-късно е открит) се нарича електрон, което на гръцки е просто кехлибар.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

to tova e mo6tnost, be pi4.... za da stane energija, trebe da go integrira6 po vremeto.....

Добре де , точно така е за знаците + и - !
Условно е , когато правиш първи стъпки в обучението ги приемаш , това помага да се подредят нещата.
По нататък всичко се връзва и винаги знаеш , че е условно това за знаците!

Проблема тук е , че се използва неправилно думата консуматор и генератор!

Тези думи имат заблуждаващо действие за хората които в момента се запознават и учат материята!
Точно това е причина да не могат да разберат точно какво представлява реактивната енергия , защото така изградената теория с тези две думички противоречат на физическата и същност!

В карая на краищата "студент" точно това каза и точно там възникна дискусията!
Не може да се използват толкова неверни условности и да се казва "консуматор на нещо" , при полужение че това нещо изобщо не може да се консумира!

Имам един преведен от немски автор учебник по електротехника и никъде там не използват тази терминология ( не знам разбира се колко точен е превода)!

Добре , нека да си припомним някои неща:

Казваш , че реактивната енергия е процес , нали така?

В каво се измерва този процес?
Във VAh ли?
Това мерна единица за процес ли е?


Казваш , че батерията е консуматор на реактивна енергия?
Ще ти кажа само , че подобни много маломощни устройства със зареждащи се батерии представляват всъщност не батерии , а кондензатор с голям капацитет.
Та в такъв случй какво ще стане с теорията за генерриращия кондензатор , май веднъж генератор , веднъж консуматор!

Щом реактивната енергия е процес , на какво е консуматор бобината , на процес ли?

Аз не съм казал , че не разбирам условността на знаците!

Тук става въпрос за използването на думата "консуматор"!
Това е дума от българския език и значението го има в тълковния речник!

Наистина , не мога да схвана това за реактивната енергия - че е процес!

Ако продължим нататък , какво ще излезе за пълната енергия , ще е векторния сбор от активната енергия и вектора на процеса , така ли?

Фотосинтезата е процес , дишането е процес , отделянето е процес!
Ама реактивната енергия как така да е процес с гореспоменатата мерна единица!
Ами реактовната мощност как ще я наречем тогава?

Не знм как разбираш моите постове , но имам чувството , че ги разбираш
" elektromer се заяжда ". Това не е така!

Ще те помоля само да дадеш определение за реактивна енергия!
Трябваше от там да тръгнем , но мисля там да завършим , защото дискусията и различията в мненията явно се сведоха до "определение за реактивна енергия"!
Признавам си , че до сега не съм чел нито едно определение , което да казва , че реакт. енергия е процес!
Затова ще ми е интересно и ще оценя по достойнство че чувам нещо ново!

Точно това е причина да не могат да разберат точно какво представлява реактивната енергия , защото така изградената теория с тези две думички противоречат на физическата и същност! не противоречи на физическата и същност, защото реактивната енергия няма такава. освен това тези които създават теориите не се съобразяват със това, че някои по-слабо схващащи студенти няма да ги разберат, защото теорията не е създадена за тях. теорията може да се прилага изключително само от специалисти, разбиращи я добре (това е железен емпиричен факт), затова няма нужда да се смекчава за по-широк достъп. така написана, както е в момента, теорията на електротехнииката е елегантна и не изисква никакви усилия за запомнянето и, тъй като правилата и са малки, но мощни. за това говори и факта че си я спомням добре, въпреки че съм я учил преди 10 години, а не съм човек който работи нещо свързано с елтехника.