Поздравления. Най-накрая някой да Ви го каже.
А който иска да се просвети, а не да си губи времето тук, нека отвори сериозни книги за физиката или за електротехниката и там ще прочете, че ел.енергия се пренася чрез полето около проводника, а не през самия проводник (... тогава за какво пък ни е нужен проводник).

Когато всичко е загубено, остава бъдещето !

Когато споменавате хармониците по-горе и разлагането в ред на Фурие , трябва да се има предвид , че всеки хармоник различен от основния е носител единствено на реактивна енергия!
кой те излъга за тая работа?
и още нещо - аз бих се въздържал от термина реактивна енергия, предпочитам да говорим за мощности. защо? ами не ме мисли за луд, обаче променливотоковоте вериги не съществуват във времевото, а в честотното пространство. във времевото пространство тока и напрежението са реални променящи се величини, в честотното пространство са комплексни НЕПОДВИЖНИ величини. неправилно е това което казват на учениците, че са въртящи се вектори, само за улеснение на възприятията е.
сега още нещо, което може би допълнително ще те обърка - мощността във времевото пространство е реална величина, а мощноста в честотното пространство е комплексна величина, но реалната и съставке НЕ съвпада с реалната величина мощност във времевото пространство. оставям на тебе да се сетиш защо.

Абе вие не знаете български, а сте тръгнали да оправяте електротехниката.
"Признавам си , че толкова много време не съм стигнал до полужение да си задам тези въпроси! "
Пише се полОжение, а не полУжение

Благодаря!
Не, не е нужен проводник. По един от законите на Мърфи:

При достатъчно голямо напрежение, всичко е проводник!

Много добра аналогия с вълните!

Ето , като отидем на морето виждаме вълните и те се движат към брега!
По същото правило , по кето определяме че вълните се движат кум брега , можем да определим че се движат от брега към морето , само с малка промяна на представата и гледната ни точка.
А в действителност най реалното е , че се вълните се движат от морето към брега и от брега към морето и непрекъснато сменят посоката си!
Само че ако гледаш само "изпъкналата чат" на вълните - виждаш че се движат от морето към брега!
А сега ми кажи , превилно ли е да се каже че вълните се движат от морето към брега , след като след всяка вълна към брега , има такава в обратна посока!
но ми се струва , че много се отплеснахме в метафорите!

Дай да се върнем по същество:
На няколко пъти се опитваш да дадеш непълни определения за реакт. енергия -"процес" , "конструкция" и т.н.
Разбирам защо си предпазлив.
Само че конструкцията няма посока!

Дай го определението, ти не беше съгласен с определението на "електромер" и моето , защото там реактивната енергия беше енергия , която се обменя!

Добре дай твоето пълно определение и закови каво е това - енергия ли е , конструкция ли е , процес ли е.
Но със сигурност определението , че е процес, или конструкция няма да издържи!
Това е нещо , което се мери във "VA" , какво е то?
След като кажем какво е то , то ще кажем от там нататък как се определя посоката на това нещо и ще видим постоянна ли е , или се променя непрекъснато!

За аналогията с полето и заряда:
При еднопосочно поле един и същ процес също е еднопосочен!
Т.е. процеса в кондензатора , който съответства на заряда ще е еднопосочен , а той не е!
Но с аналогиите "метафорите" вкарваме доста неточности !

Ако не ставам и отгоре на това се откажа , ще съм като теб - а аз не смятам да падам толкова ниско!

по въпроса с определението - за всяка физична величина, единственото определение което признавам за пълно и точно е метод по който се мери. от там нататък можем да говорим за свойствата и. проблема ти е че имаш неправилната представа че на всяко нещо във физиката мже да се даде дефиниция - "образ", тоест такава която има "физичен смисъл". това не е така. физичния смисъл възниква след това, и е нещо което съществува само в главите на хората. когато свикнеш с някакви формални закони и почнеш да усещаш свойствата им, тогава можеш и да добиеш усещане за "физичен смисъл". това важи и за посоката на реактивната мощност. формално погледнато няма проблем да се дефинира такава (ако величината се запазва, а тя се запазва), значи няма проблем в главата ти да се породи и усещане за физичен смисъл на посока.
и само да обърна внимание на:
Само че конструкцията няма посока - както ти сам каза, вълните в морето се движат към брега. тази посока е посока на конструкция, а не на водата която я съставя.

Не съм чел цялата тема и не знам какви са всички коментари, но от това което прегледах не видяха някой да спомене, че U*I*sin(f) НЕ Е ЕНЕРГИЯ. Не знам какъв е тоя учебник в който пише подобно нещо, но в някое от мненията имаше нещо за учебниците по Електротехника на Фархи-Папазов. Там нещата са обяснени - е вярно с математика, но какво от това.

Това не го разбрах "Та реактивната енергия непрекъснато ( 100 пъти в секундата за 50-херцова мрежа) мени посоката си ... " .... Ако наистина не се бъзикаш попрочети малко повече по върпоса. И защо да не може реактивната енергия да се консумира? Има системи в които реактивната енергия непрекъснато циркулира (примерно при упраление на електрически машини с електронен преобразувател), но ако пуснеш един трифазен асинхронен двигател директно в мрежата той баш си консумира реактивна енергия. Вярно е, че в израза "консумира реактивна енергия" има известна условност, но в "тече ток" няма ли?

... и срещу мен да тичат, пак няма да ме стигнат!

Редактирано от fire_garden на 15.03.05 08:06.

Мина през какви ли не неверни твърдения , като почнем от батерийката и стигнем до това че реактивната енергия е процес , или конструкция и т.н.
по въпроса с определението - за всяка физична величина, единственото определение което признавам за пълно и точно е метод по който се мери
Осъзнаваш ли колко смешно е това?
Кажи определението за потенциал , после кажи как се мери!
Кажи определението за ел. ток , после кажи как се мери.
И ако от начина на измерване се изгражда определението - ще стане голяма каша!

Но дори и по твоята сфирка да я караме - пак попадаш в капан:
Реактивна енергия се мери с електромер - знаеш ли това?
Айде сега изведи от начина на измерването определението!:)))

Разбирам усукването ти , защото непрекъснато изпадаш в противоречия!

Добре , отказваш да бъдеш конкретен с определението , няма проблем!
Но кажи ясно поне , за теб реактивната енергия процес ли е , или пък е конструкция! - Кажи го де!
Мерната единица за реактивната енергия е VA , това на процес ли ти прилича?
Това е електрическа енергия , какво толкова не можеш да проумееш?

Само че конструкцията няма посока - както ти сам каза, вълните в морето се движат към брега. тази посока е посока на конструкция, а не на водата която я съставя.

Казах , че ни се струва че се движат към брега , а движението всъщност е двупосочно , точно като реактивната енергия!

И защо трябва да цитираш какво съм казал, съсредоточи се и ти кажи нещо!
Кажи , че реактивната енергия е конструкция и че нейната посока се определя ....
И с това мисля , че ще приключим дискусията!
Хайде да видим , ще го кажеш ли това нещо?

Ето ти определение в учебник на проф. Рубих от Дрезден , а учебника е "Електротехника на понятията":
Реактивната енергия е тази част от енергията , която се обменя м/ду две точки от електрическата верига! обмена се нерича "реактивен обмен" , а двете точки - "реактори". Процеса на обмен се нарича реакция на енергията!

Може и доста да си поосмислил понятията , но ти препоръчвам да ги преосмислиш!

Ами според мен студент е прав!
Но няма смисъл да правим дискусия от този въпрос!
Това лесно се проверява!
Ти също си прав , че е по добре да говорим за мощности!
Хайде сега да сметнем колко е активната мощност в една верига , при един консуматор , ако напрежението и тока са синусоидални и с различна честота?
Това се свежда до съставяне на един интеграл , нали?
Нека интервала от време да е доста по голям от един период!

Ами не е ли очевидно , че този интеграл е = на 0?
Не е ли очевидно , че активната мощност е = 0?

Ако мислиш че не е , тогва дай решението на интеграла за активната мощност , което е различно от 0 !