Виж , това което пише в учебниците е ясно , не е предмет на спора!
Има учебници в които пишат , че за реактивната енергия се получава посока на базата на предварително приети условности , но това че има посока не прави бобината консуматор , а кондензатора генератор.
Това е така , защото реактивна енергия на може да се "консумира" от гледна точка на думата "консумиране".
Има учебници , в които пишат , че еди какви си посоки се полуават и от там следва , че бобината е консуматор , а кондензатора - източник!

И точно тук започнахме да се надлъгваме и да спорим - Коректна ли е думата консуматор!

А мнежду другото в съвременните ЕЕС за натоварването на електропроизводствените мощности не се съди по спада на напрежение , а по честотата!

Абе искам да ви попитам още нещо!
Има ли загуби на реактивна енергия?
Би следвало да няма , защото ако има загуби , то тези загуби всъщност би трябвало да представляват превръщане на реактивната енергия в друг вид енергия - топлина , светлина и т.н. Но това би означавало , че енергията която сме загубили изобщо не е била реактивна!

Ясно ми е , че наличието на реактивна енергия предизвиква загуби на активна енергия , тъй като топлината отделяна от проводниците представлява точно изразходената активна енергия.
С други думи освен реактивната енергия , ще има консумация на активна , за да се покрият загубите по проводниците например!

Но аз питам чисто теоретично - има ли загуби на реактивна енергия?
Т.е. реактивната енергия губи ли се?

1. Реактивната енергия изобщо не е процес!
Това е всичко друго , но не и процес!
Рекативната енергия е величина в процеса на обяна на енергия м/ду източника и консуматора , или м/ду други две точки!
И тя е точно тази част от енергията , която се обменя!

И електромер е прав , че не може процес да се измерва с мерната единица , която има реактивната енергия!

2. Съгласно приетите принципи изобщо не може да се каже , че батерията е консуматор на реактивна енергия!
Това доказва условността на знаците и доказва също че от условността на знаците не е правилно да си правим извода кой е консуматор и кой е генератор на реактивна енергия!
Това противоречи на природата на реактивната енергия!

Когато имаш ток различен по форма , или честота от напрежението няма изобщо да може да се приложат "някакви принципи".
Нито векторната диаграма ще има вида позволяваш да правим условности с думите "кондуматор" и "източник" на реактивна енергия!
Векторите във векторната диаграма ще се въртят с различна честота!
Случая с батерията е малко по различен , но пак няма обяснение (дори и условно) за това как можеш да наречеш батерията консуматор!
Доводите и обясненията за това защо условно наричаме бобината консуматор , не са приложими!

разсъжденията ти са правилни, но все пак ще кажа че ИМА загуби на реактивна енергия. причината е че проводниците имат не само активен, но и реактивен компонент (зависещ от параметрите на линията) така че ако замериш реактивната енергия на изхода на електроцентралата и на входа на консуматора, ще отчетеш разлики. понеже знака на реактивната енергия е условен, то в зависимост от параметрите на линията, може загубите ти да са отрицателни, тоест да се явява генератор на реактивна енергия.

Разбира се, че има загуба на реактивна мощност (енергия). В природата няма нищо съвършенно. Загубата на реактивна мощност в участък от електропровод, през който протича мощност S е (S^2/U^2)X, а в двунамотъчните транформатори - Q0+(S^2/Uн)Xт. Нека никой да не се засяга, но не те съветвам да взимаш под внимание горните постове - просто това в голямата си част са свободни съчинения без някакъв смисъл.

Съгласно приетите принципи изобщо не може да се каже , че батерията е консуматор на реактивна енергия! тук си напълно прав, засекли сте че допускам грешка - батерията е източник на реактивна енергия, съгласно договорката, тъй като е капацитет.

Това е всичко друго , но не и процес!
Рекативната енергия е величина в процеса на обяна на енергия м/ду източника и консуматора , или м/ду други две точки!
И тя е точно тази част от енергията , която се обменя!

няма да се спускам във философски спорове сега. като не ти харесва да е процес, окей не е. процесите също могат да се описват с величини, например силата може да я разглеждаш като процес на обмяна на импулс. така обаче както ти държиш да се разглежда реактивната енергия, трудно се схваща идеята защо е удобно да се разглежда като преместваема величина, тоест защо и се назначава посока.

Когато имаш ток различен по форма , или честота от напрежението няма изобщо да може да се приложат "някакви принципи".
за тази част въобще не се тревожи - прави се фурие анализ на сигнала и енергиите (активна и реактивна) се смятат като сума от величините за всяка честотна съставка. тоест не само за несинусоидален сигнал, ами и аз непериодичен ще ти приложа законите на елтехниката!

Доводите и обясненията за това защо условно наричаме бобината консуматор , не са приложими
а доводите защо натичаме затряда на електрона отрицателен приложими ли са? не виждам с какво са по-приложими, обаче защо тогава никой не се заяжда как така положителните заряди се наричат ИЗТОЧНИЦИ на електрическо поле, а отицателните КОНСУМАТОРИ?

bjah pisal po-gore, 4e barka6 mo6tnost s energija... Osven tova 4esto se barkat momentna stojnost na reactivnata mo6tnost sas srednata stojnost.. kojato e 0. Ot tam idva i vaprosa za zagubata na reactivna energija...otgovorat e "zavisi" kakvo i kak meri6 i razglejda6. Ot gledna to4ka na utility-to ima zaguba i o6te kak... ami kak da njama, kato generatorite trjabva da proizvedat pove4e KVA...

няма да отговарям на всичко, защото ще се повторя със отговора към другия участник. да почнем от най-важйния момент който засегна - дефиницията.
реактивната мощност отделяна върху даден двуполюсник в имагинерната част на комплексната мощност, която е произведението на комплексното напрежение със комплексно спрегнатия ток. както виждаш в дефиницията ми няма никъде думата процес. използвах тоя термин, за да натъртя че тя няма нищо общо с активната и че физически се съдържа в обмяната на активна енергия, а не в самата активна енергия.
и още нещо - кондензатора е логично да се назначи за източник, защото имагинерното му съпротивление е ОТРИЦАТЕЛНО. нали знаеш, отрицателните съпротивления са източници.

Ало студента земи почети малко бре човек... ама гледай да си намериш някой учебник от техникум че в тези дето учехме в университета се наблягаше повече на математиката от колкото на същността на процесите и много хора като теб се чудеха кое от къде идва. Тук всеки пише куп глупости или пропуска най-важното (дано да не си пуснал темата да ни гледаш сеира). А ако искаш да разбереш наистина кое какво е отиди си до библиотеката и си вземи някой учебник на Фархи и Папазов - е верно големи тухли са и има доста за четене ама поне досата работи са обяснени. Като гледам кое време сме и какви са ти въпросите да не би сега да захапваш "Теоретична електротехника 2"?? е тук трябва доста учене и разбиране верно. Така че си намери учебник за техникум, разбери същността а после вземи и отиди на лекции да ти стане ясно коя формула за какво е. Другия вариант който е по-лесен - назубряш формулите и се явяваш на изпит и след около месец се чудиш кое за къде беше.

"Я в Москве с киркой уран найду, при такой повышенной зарплате"

А при наличие на хармоници как се изразява S чрез P и Q ?

А верно ли е, че по М. Златев токът е хипотетичната фикция на концепцията магнетизъм ?