„Тук не съм съгласен,качеството на звука на УКВ-то не може да се сравнява с това на LW, съотношението сигнал шум при UKW е много по голямо.“
Ами аз говоря от личен опит - в София приемам на УКВ 500 ватовите предаватели с качествен тунер Technics ST-S505L със съотношение сигнал - шум 36dB (не че е малко и че е лошо). А вакарелския предавател преимах с феритна антена до прозореца с (35dB) сигнал шум и то след преминаване през магнитна лента, записа е качен в ютюб и всеки може да види какво е съотношението сигнал шум (в паузите лесно се вижда колко е нивото на шума с някоя програма за аудиообработка). За мен това е съизмеримо съотношение за двете технологии. По-тясната честотна лента вече я коментирахме че не е проблем за целите на излъчването на програмите на националното радио. Телефонията я дадох като пример първо защото е скъпо платена услуга но некачествена (дори за нейните си цели) и освен това по националното радио най-често излъчват записани интервюта по телефона - ако се заслушате ще чуете че е в над 50% от времето. Т.е. имах предвид че материала който излъчва националното радио е некачествен по същество, та не му трябва по-широка честотна лента. Възрастните хора по селата нямат качествени аудиосистеми, на тях им трябва просто да чуят точното време, да чуят новините или малко народна музика и така. С възрастта слуха се влошава и чувствителността в областта на високите честоти намалява, сигурно над 40% от активните слушатели на БНР не чуват нищо над 6-7kHz какво ще разберат от минаването на УКВ освен че трябва да си купуват нов радиоприемник, който е китайски, чуплив, нетраен, капризен, съска като се разхождаш из стаята и т.н. Какво качество ще чуят те от тази промяна? УКВ предавателите в момента се поддържали 12 пъти по-евтино от средновълновите, но се говори за увеличаване на мощности и брой на предавателите. Накарая след като постигнат пълно покритие (ако изобщо някога го постигнат) ще се окаже че е само 2-3пъти по-евтино, ако не се окаже и че няма да има изобщо икономия. За сметка на което ще си имаме огромна мрежа от радиорелейки и предаватели тук и там които ще изискват поддръжка и ремонт. Много по-лесно се поддържа едно съоръжение на едно определено място от колкото 30 отделни които го заместват. Трудно е от нашата позиция които искаме всичко да е HD и Hi-Fi да разберем целта на съществуването на един предавател като Вакарелския на ДВ примерно. Покритието на УКВ е на малки петънца в зоната на пряка видимост (подобно на GSM) докато на дълги вълни е плътно и не зависи от пряката видимост. Ако ще да набоцкат за вяско село отделен предавател, пак ще има хора които ще остават в зоната на лошо покритие. И не знам какви учебникарски истини обяснявате и кой е лаик, но никъде не виждам да твърдя нещо което не е вярно. Никъде не съм казал че АМ осигурява по-добра шумоустойчивост от УКВ или по-широка честотна лента, но само съм казал че в зоната на близък прием и в спокойна атмосферна обстановка АМ има съизмеримо съотношение сигнал-шум с УКВ и изхождам от личен пример и доказателство, ако трябва да постна двата записа от УКВ и от Вакарел и всеки сам да си ги разглежда, като още по-впечатляващото е че Вакарелския след като е минал през лентата все още има съизмеримо съотношение сигнал-шум с УКВ който е записан директно на компютъра.

Тролеите напред!

Редактирано от Origo на 11.09.15 13:18.

Виж го с някоя програма показваща нивото на звука, динамичния диапазон е около 50децибела
в София приемам на УКВ 500 ватовите предаватели с качествен тунер Technics ST-S505L със съотношение сигнал - шум 36dB (не че е малко и че е лошо). А вакарелския предавател преимах с феритна антена до прозореца с (35dB) сигнал шум

Последно? Ти изобщо наясно ли си какво е отношение сигнал/шум, какво е динамичен обхват, какво е шумоустойчивост? Така като гледам доста ги бъркаш понятията.
Излиза, че имаш 50 децибела динамичен обхват при отношение сигнал/шум 35 децибела при AM радиоканал на дълги вълни.
Абе човек, кого заблуждаваш, не чуваш ли колко отвратително изкривен е този звук, дето си го качил в тубата? Наистина ли не правиш разлика с FM на УКВ?
Не знам каква част от изкривяванията идват от касетния ти запис, на отвратителен касетофон, и каква част са от радиоканала, но нещата са зле.
Дори така, на слух.
И кой те излъга, че сателитното излъчване е ненадеждно? Тъкмо напротив, много надеждно е даже. Може да има много други недостатъци, като например, че е скъпо, но не и ненадеждно.

Информацията ми от последния пост е вярна, първия го писах по памет, и не е така. За втория пост отворих записите и видях колко е динамичния диапазон и на записа от УКВ и на този от дълговълновия предавател.
Не ме обвинявай в неграмотност без да знаеш какво знам и какви понятия имам. Съотношение сигнал - шум за конкретен сигвал е отношението на мощността на сигнала към мощността на шума в канала. Делиш едната мощност на другата и смяташ 10*log(p) където p е отношението на двете мощности. Или отношението на амплитудите на сигналите на квадрат от него десетичен логаритъм*10. Динамичния диапазон е отношението на амплитудата на максималния неизкривен сигнал към амплитудата на на шума. Същото може да се сметне в децибели като 20*log(a) където а е отношението на двете амплитуди. Също може да се сметне като от нивото на максималния неизкривен сигнал в децибели се извади нивото на шума в децибели (както съм направил аз в случая). Съотношението сигнал-шум може да бъде както параметър на сигнала в радиоканала, така и параметър на нискочестотния демодулиран сигнал, като при АМ имат пряка зависимост, докато при УКВ зависимостта не е толкова силно изразена, или по-точно не е линейна и зависи много от самия радиоприемник. Това е и шумоустойчивостта - не всеки шум в радиоканала се отразява на нискочестотния сигнал след демодулиране. Динамичния дипазон май по-скоро е по-приложим към демодулирания сигнал, който естествено вече е функция на конкретните радиоприемници и всичко останало по радиоканала. Звука е изкривен заради пресиления запис на аудиокасетата, в това ти не си сигурен защото не си правил ти записа, но аз съм сигурен защото правих записа и нямаше такива изкривявания, просто съм настроил много високо ниво на запис (Вега-та няма автоматична настройка на нивото). Звука наистина по тази причина звучи гадно, но мога да ти кажа че по времето когато работеше Вакарел съм го слушал почти всяка седмица по няколко пъти и не звучеше така на живо, звука си беше много чист от към изкривявания. Не съм глух, много добре чувам че звучи ужасно това което съм качил в тубата, обаче него го давам за пример че динамичния диапазон е сравним с този на УКВ а хем е записан с както ти казваш „ужасен касетофон“ а другото с качествен радио тунер и хубава звукова карта и въпреки това имат сравним динамичен диапазон двата записа. Това че му липсват високите, това вече е ясно и мисля вече го коментирахме няколко пъти. Записа дадох за пример когато някой в темата каза че честотната лента не била всичко и че динамичния диапазон също бил лош при АМ. Аз съм маниак на тема качествен звук и чувам разликата но истината е там че АМ и дългите вълни предоставят нещо което УКВ не може - плътно покритие на големи териториални площи без преки ограничения до линията на пряка видимост както е при УКВ. Освен това тази ограничена честотна лента на аудиото която толкова много се спряга като коз във вреда на АМ води и до по-малкия честотен ресурс кояйто заема един радиоканал с АМ. Да не забравяме че на мястото на един УКВ радиоканал се събират около 30 АМ радиоканала. Това не е за пренебрегване! Имаме канал за комуникация заемащ малко честотен ресурс предоставящ възможност за разпространение на големи територии от една точка на излъчване с приемливо качество като за информационна радиостанция каквато е националното радио. Айде да не се лъжем. Може цифровият аналог DRM да предоставя стерео сигнал в същата честотна лента, и по-висока горна гранична честота на хартия, но на практика звучи като гадна mp3-ка от която ти се повръща като я слушаш само. Не знам кой предпочита да слуша силно компресирано цифрово аудио, пред топлия и мек звук на аналоговото АМ. Сателитите са абсолютно несравними с това което обсъждаме - не могат да се приемат в движение на практика само статично с инсталиране и насочване на чиния, не виждам по какъв начин са алтернатива.

Тролеите напред!

Пич, не знам какво ти е сбърканото на теб, но определено нещо не ти е наред, щом предпочиташ да слушаш на дълги вълни пред УКВ с ЧМ. Няма лошо, всеки луд с номера си някои с цяла програма. Разбрах вече, че няма смисъл да се спори и да ти се обяснява, ти си знаеш твоето, тъй че няма да те разубеждавам. Така или иначе, за твое съжаление, дълги вълни няма да има.
И това, което го написа вече два пъти "пресилен запис", и първия път ми направи впечатление, да знаеш, че такъв термин няма, това си е твоя измишльотина. Можеш да се пресилиш във фитнеса евентуално от напъване, но при записите, нещата са по-различни. Аз разбирам какво искаш да кажеш, но такава терминология е присъща на лаиците, затова, както и заради настояването ти за дългите вълни те нарекох лаик.
Виж се само - твърдиш че харесваш качествения звук, и говориш за АМ и дълги вълни, та това е смешно, пълен абсурд!
MP3-ките, които твърдиш, че били гадни, са гадни при нисък битрейт, но при битрейт 192kb/s и повече са си съвсем добре, а при 320 kb/s аз лично не успявам да усетя някаква осезаема разлика с некомпресирано аудио. Сега разбира се, някои могат да ме обвинят, че нямам слух, но това е положението - при 320 kb/s за мен качеството е отлично и практически неразличимо на слух от некомпресиран звук.

И не знам защо споменаваш DRM като цифров аналог на нещо - DRM се ползва за защита на авторските права, при цифровото радио абревиатурата е DAB - Digital Audio Broadcast, като вече има и DAB-2, както има и DVB-S 2.
За сателитното приемане, наистина не можеш в движение, макар че и такива неща съм виждал по света, дори не само приемане, но и излъчване, но е екзотика. Но това, че не можеш да приемаш в движение, не значи, че е ненадеждно, а твоето обвинение беше именно в ненадеждност.

И така, ти не знаеш кой предпочита да слуша цифров звук пред аналоговото АМ - аз предпочитам, и много други хора, всъщност ти си в малцинството, може би си дори единствен. Е, винаги може да се намери още някой и друг заблуден индивид вероятно. Аз обичам и звукът да ми е стерео, на разните му 5+1, 7+1 и т.н. не държа, макар че и това отдавна е стандарт по света. А при АМ няма стерео. Преди много години руснаците бяха правили неуспешен опит да вкарат стерео при АМ, но нещо не им се получи.
Те руснаците винаги са били изчанчени, на тях и при УКВ стереото им е по различна система, напълно не съвместима с използваната в останалия цивилизован свят. Дори се учудвам, че нашите дупедавци не я бяха приели нея, както бяха приели системата за цветна телевизия SECAM, пак от руснаците. Нищо, че се водеше и френска. Те и французите са малко тралала.

Абе то може аз да не съм съвсем редовен, ама и на теб са ти изпопадали някои пирони и ти похлопват дъските :) Когато нямаш какво да кажеш за оборване на обективните предимства на АМ излъчването, започваш с обвинения и други такива. Нямало термин пресилен запис, добре, и заради твърденията ми за дългите вълни (посочи ми едно грешно твърдение) си ме наричал лаик, ами да ти кажа определено не може да съдиш за професионалната квалификация на някой от термин от звукозаписа който не бил правилен :) Записа е с по-високо ниво от допустимото и магнитопровода на универсалната глава вероятно е влязъл в насищане :) сега харесва ли ти повече. Сега се отплесваш да ми говориш за 192 и 320 килобита за секунда аз не случайно в мнението си казах „гадна“ (или вече не помня какво определение дадох) mp3-ка такава с 64 килобита за секунда или още по-смачкана, предполагам не я предпочиташ пред звука на средни и дълги вълни, но може и да я предпочиташ, вкусове всякакви, лечно на мен ми се повръща от много компресирано аудио. Качествения звук го харесвам, и го разграничавам от излъчването на АМ и дълги вълни, както ти казах ТАМ ЦЕЛИТЕ СА ДРУГИ! Не е да си го слушаш в хола на качествената система. Споменавам DRM защото това е системата която замества радиоразпръскването на дълги и средни вълни, и се помества в един АМ канал - 9килохерца. Но явно ти бъркаш абревиатурите, аз говоря за ТОВА DRM:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, това DRM е смислено. Чувал бях за него, но наистина не помнех нито подробности, нито абревиатурата, и я обърках с нещо друго.
И ако се мине на вариант DRM има смисъл да се ползват средни и дълги вълни, тъй като се разпространяват на по-големи разстояния, стига наистина да има положителни практически резултати от тази технология. Не знам на практика как ще се държи, доколко стабилно и надеждно, дали няма да има чести прекъсвания заради смущения. Вероятно са въвели FEC (Forward Error Correction), което обаче винаги е за сметка на реално използвания за пренос битрейт, респективно на качеството.

Но да ми плачеш за АМ на дълги вълни, извинявай...

Впрочем сам влизаш в противоречие със себе си, оплювайки цифровата компресия, и в същото време предлагайки я за употреба в дълговълновия и средновълнов обхват, а доколкото виждам, се ползва и в късовълновия обхват.

Така, сега какво съм имал против SECAM? Много против имам, но за щастие и тази технология е вече в историята. Измислили я французи? Че французите нещо свестно измислили ли са досега? Един мой приятел казва, че само свирката била единственото свястно нещо измислено от французите, но аз дълбоко се съмнявам, че те са измислили свирката.
И за да не съм голословен, ще посоча един-два недостатъка на системата.
Първият - ползва че честотна модулация на две отделни честоти на двата цветоразликови сигнали. Честотната модулация по принцип е хубаво нещо, и е доста шумоустойчива, но има един съществен недостатък - на теория честотната й лента е безкрайна. На практика не е безкрайна, разбира се, но и не е ясно и дискретно ограничена, което на практика означава припокриване на спектрите на яркостния сигнал и на цветовите сигнали. Това припокриване в телевизията е недопустимо и крайният ефект е ясно видим на екрана.
Ползва се за отделяне един т.нар. "клош" или "бел" филтър, съответно от френски и английски, означаващо камбана, тъй като характеристиката му е камбановидна, но този филтър е доста критичен откъм настройка, и често леко разстройвен води до неприятни ефекти подобни на хоризонтални "пламъци" на екрана.

Другият съществен недостатък на системата Secam е, че именно заради ЧМ, която се ползва за модулиране на цветоразликовите сигнали, два композитни телевизионни сигнала не могат директно да бъдат смесвани и обработвани.
При системата PAL този недостатък е избегнат, и съвсем лесно и евтино могат сигналите да бъдат смесвани във видеомиксери.
При системата SECAM за да се случи това, първо трябва цветоразликовите сигнали да се демодулират, да се извлекат от ЧМ носещи, композитният сигнал да се преобразува до компонентен - яркостен и два цветоразликови, и едва тогава може да се смесва и обработва. След това трябва отново всичко да се кодира в SECAM.
Това оскъпява пултовете за SECAM и прави работата в телевизия по-трудна за инженерите там.
И, не на последно място, чисто субективно цветовете при SECAM някак си не ми харесват. Изглеждат ми като от стар руски телевизор.
NTSC - понеже я спомена никак не е добра, тъй като е първо създадена, и в нея са най-многото недостатъци, които след това са изчистени при PAL. Ама нали американците все бързат да са първи.
Но, както казах, тези неща са вече отдавна в историята, за щастие.
Сега, колкото и да ти е неприятно, всичко е цифрово.

И нямам нищо против дългите вълни, стига да не звучат гадно както е с AM. Имат предимства, това ми е добре известно, единствените са, които се разпространяват и във вода, затова се ползват в подводниците.

А колкото до фейсбук - аз нямам такава регистрация и не го ползвам, за мен е глупост и губене на време. Ти щом се занимаваш с лампови радиа, ясно е защо си недоволен от спирането на предавателите - не можеш да ги слушаш, и не можеш и да продаваш, ако с това си изкарваш хляба.
Какво да ти кажа - лесно е да се плюе и отрича, но цифровото, когато не е бюджетно си е много хубаво даже. Като гледам HD и всичко толкова хубаво се вижда, и ако случайно попадна на някоя SD телевизия или стар филм, е такава мазня, че се чудя как изобщо сме ги гледали. Същото е и за радиото. През 20-те години може да е било златен век, но тогава просто хората друго не са имали.
Сега ще ми заплачеш и за грамофонните плочи, еле па от онова време. хехе

Хохохо че те грамофонните плочи няма защо да ти плача защото си се произвеждат в днешно време, нови изпълнители издават плочи, ако не знаеш разходи се до дюкян меломан или който искаш по-сериозен магазин за музика. Аудиоманиаците дават стотици хиляди за качествени грамофони и си ги слушат убедени че това е най-качествения звук. Аз също си имам грамофон и голяма колекция плочи и си ги слушам, да ти кажа никак не е зле като качество. Ако за теб грамофон значи някой респром с пиезодоза това е друг въпрос. Съгласен съм с недостатъците на Секам които изтъкна, виждам че си добре запознат със системата, но както сам спомена Хамериканската е още по-зле, просто към момента на създаване е било приемливо като качество после се е оказало че е по-зле от нещо друго, но не може всеки 10 години да се сменят несъвместими помежду си стандарти. Което ме води към първия недостатък на цифровизацията - пример у нас с телевизията, първо DVB-T MPEG2, после DVB-T MPEG4 сега се говори дори за DVB-T2 и потребителя какво прави, купува нови телевизори, декодери и т.н.
А радиоприемниците си ги слушам, за целта си направих АМ предавател с малка мощност и рамкова антена за моите нужди. Направих му даже стръмен НЧ и ВЧ филтър за аудио сигнала за да звучи автентично като от предавателите от едно време и въпреки това не е същото като знам че сигнала се излъчва от съседната стая :) няма я магията. Не може радиото вече само по себе си да работи като такова. Не си изкарвам хляба с продажба на такива апарати така че това не ми е кусур. Относно звука на АМ заради ограничената честотна лента - мисля че преувеличаваш! Може би защото в градската среда с много локални смущения обикновено към сигнала има и много брумове, шумове свистенета и т.н. и затова си забравил колко добре звучат тези предаватели в чиста среда извън градовете. Не ти прави даже впечатление ограничената честотна лента. Но както и да е! Липсва ми всеки аналогов сигнал в ефира! Имаше някак си характер, цвят абе интересно беше да си направиш насочена антена за да избегнеш двойните образи от отразени сигнали на телевизията, да си сложиш антена за да приемаш по-чисто на УКВ абе занимавка, а сега с цифровото предаване какво? Или се приема или не се приема, и най-гадното започва да се разпада образа, да ти забива на определени интервали, кат запалиш лампата и т.н. абе ужасно дразнещо е! Онова може да съска ама си свири, не ти прекъсва :) Но въпреки това, пред това да няма изобщо излъчване на дълги вълни, предпочитам да има поне цифрово излъчване в този обхват, макар че както казах съм слушал запис на DRM радиостанция и не ми харесва „тръбния“ звук!
P.S. Наистина някой път като имаш време разгледай този сайт:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Origo на 13.09.15 22:54.

Ти май забравяш какво си писал, и повтаряш същите неща.
Този линк го беше дал по-нагоре в постовете и съм го видял вече. Аз не забравям.
И не съм никак впечатлен, аналогово радио с АМ - отврат звучи. Никак не съм впечатлен. Няма и как да бъда.
Ти си някакъв луд маниак на тема аналогови радиа. Няма как да споделя това.
А грамофонните плочи - знам, че се произвеждат, но за мен това си е отживелица. И аз имам грамофон, и не респром, а хубав, с тангенциално рамо и т.н., навремето се занимавах, правех RIAA предусилватели, но всяко нещо с времето си. Сигурно има повече от 10 години откак за последно го включвах, и то за да го покажа само.
За мен лично залитането в тази посока - плочи, лампи, и т.н. е чисто спекулативно с цел да се изцицат разни такива дето сами си вярват, че чуват разликата между един и друг кабел примерно, и то захранващ дори.
Като ти продадат един кабел за 300 евро понеже е специален аудио, и си много щастлив, че си си взел нещо, дето друг го няма. Да не говорим за т.нар. кабели с посока и други подобни глупости, които ги пробутват на луди маниаци, дето си вярват, че чуват повече от останалите музика, която е записана с професионални кабели, но без посока.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от hphphphphphphph-193261 на 14.09.15 09:40.

Никак не забравям че съм давал линка, просто го дадох отново защото реших че може би никой не си е направил труда да го пусне и да види какво става по обхватите, защото нямаше никакъв коментар и после същите хора ми твърдят как това е умряла технология и всеки вече се отказвал от излъчването в тези обхвати (под всички явно тук се разбира България и Гърция, макар че ние все още имаме един предавател на Средни Вълни който се приема дори в Холандия вечерно време макар и примесен с друга станция), оказва се обаче че има още доста предаватели в обхвата (и това е прием в една единствена точка на европа). Принципно да, маниак съм на тема аналогово радио, телевизия и всичко останало аналогово. И аз виждам предимства в цифровата ефирна телевизия, но ми е много тъжно за спирането на аналоговата, колекционирам също така и телевизори, и сега и те вече не могат да работят сами по себе си. И относно това как HD било прекрасно и се чудиш как сме гледали преди SD каналите, ами отговорът е прост и идва от новите телевизори. Имат висока резолюция на дисплея и когато подадеш сигнал с по-ниска резолюция трябва да се прави интерполация посредством която да се изчислят стойностите за останалите пиксели между тези в реалната информация съдържаща се в SD видеото. После обаче им се иска да не е просто интерполация че да не изглежда като че ли не е на фокус, ами и да приложат разни алгоритми за увеличаване на резкостта и т.н. ама това да си измисляш информация и рязкост дето я няма просто няма начин да даде добър резултат, затова са и тъй плачевните резултати като пуснеш SD на телевизор с HD резолюция. Отделно ненормално огромния екран на тези телевизори още повече спомага за това да се видят дефектите на образа. Точно затова все още си гледам CRT телевизор, защото 1 няма проблем с видимостта под определени ъгли, второ SD образа изглежда добре, за разлика от същия SD образ пуснат на големия LCD телевизор. А защото аз източници на HD сигнал почти нямам, в ефирната телевизия има само един HD канал който попринцип почти не става за гледане, а филмите които имам са или на DVD или на компа в SD формат, защото нямам пространство да тъпча HD филми, освен това рядко се намира точно това което търся в HD. Така че на въпроса и чуденето ти как сме гледали SD отговорът е - на CRT телевизори с нормален диагонал на екрана, където въпросния образ изглежда прекрасно.
И аз не споделям аудиофилските залитания с посока на кабели и „специални“ мрежови кабели които се отразяват на звука (те колко още по-абсурдни залитания имат...) обаче има чар в грамофоните и ламповата техника, провя си ги сам (схемите с лампи) а че много хора правят пари от балъци на тази тема е друг въпрос. Гремофона обаче чисто обективно си има предимствата през CD-то. Определено има по-добри високи честоти от CD формата с тази абсурдна отживелица 44100 сампъла за секунда където ако не сложиш много хубав цифров филтър за оувърсамплинг направо не може да се говори че това е звук, и въпреки това звука ти е отрязан на 22к. А цифровото аудио с 96kHz и 192kHz честота на семплиране е съвсем друга опера и наистина е качествено но трудно се намират записи с такова качество. А грамофоните определено имат предимствата - недостатъците са че са капризни към съхранение на плочите, експлоатация, струват скъпо във високия клас на качество (в този в който имат предимства пред CD), но няма да те убеждавам, всеки си има право на мнение. За мен има чар в това да си извадиш и пуснеш плочата. Не се знае също дали грамофонните плочи няма да се окажат по-траен носител от CD. Матрични дискове има от 35 години а грамофонни плочи има от повече от 70г. Сега се твърди че живота на матричния диск бил над 100 години, ама преди да е минало времето нищо не може да се каже. Те и за CD-R говореха че имали над 100 години живот, после се оказа че деградират много по-бързо от очакваното и дори на расеяна дневна светлина деградират за по-малко от година. В пълна тъмнина някои от тях успяват да оцелеят 8 - 10 години. Така че нека мине времето пък тогава ще се види кое колко трае. Тестовете за ускорено стареене не могат да дадат гаранция че толкова ще трае даден носител, защото единствения начин да разбереш как ще се отрази времето на нещо е с ВРЕМЕ.

Тролеите напред!

Сега, аз това дето го написах, че се чудя, ти не го приемай буквално. Ясна ми е работата. SD програма се вижда по-добре на хубав CRT монитор.
Но като видя хубаво HD, а тук в Западна Европа телевизиите работят вече така в 90% ако не и повече, SD се ползва само за някои включвания на живо за новини, и просто няма сила, която да ме накара да се връщам носталгично към старите неща.
Грамофона го свързвам с прах, драскане на плочи, износване на плочи и игли, пукане, твърде кратко времетраене на записа, ръчно обслужване, и т.н. Капризен носител, едно време беше абсурд да си дам плоча на някой друг да си я пуска на неговия грамофон. Докато сега нямам такъв проблем с дисковете, флашките, твърдите дискове и т.н.
Магнетофона и касетките ги свързвам с вечните проблеми с високите честоти, насищане при високите честоти, водещо до съответните изкривявания, несъответствие на настройката на азимута на главата при запис и възпроизвеждане, намачкани ленти, високо ниво на шума, което налагаше ползването на компандерни шумоподтискащи системи, честотнозависими като долби, и честотнонезависими като DBX. Цялостния резултат от Долби беше, че в масовия случай не работеше като хората. Ефектът от Добли Б, най-масово ползваната система, включително във фабричнозаписаните касети беше, че високи просто нямаше, ако всичко се изпълни по предписание. Хората обаче просто не включваха Долби при възпроизвеждане, и така реално "повдигаха" високите.
Хубавите касети бяха скъпи, съответно износваха повече главите, и изобщо механика, лента, триене, последователен достъп и пренавиване - все недостатъци.

Да CD стандартът малко избърза, както при телевизията с NTSC, и се прие сравнително ниска честота на дискретизация, и сравнително малък брой битове за 1 отчет, но на практика си звучи съвсем добре. Тия 22 килохерца откъде си ги измисли, сигурно от теоремата на Котелников - Найкуйст, или още теоремата за дискретизацията. Ама нещата на практика изобщо не стоят по този начин. Честотната лента на CD е 20-20. Не си много наясно.
А 20 килохерца ако не ти е достатъчно като горна гранична честота, значи си точно от онези дето им продават боклуците за много пари.
И изобщо, аз съм от поколението, при което в началото нямаше нищо друго освен аналогово, но никак не ме влече към аналоговото, защото аналоговото е дървено, има хиляди недостатъци и е в историята.

Колкото до трайността на дисковете, това наистина е проблем, при това аз за пръв път чувам за 100 години трайност, едно време се говореше за 20 години. Пък винаги могат да бъдат презаписани и на нов носител, преди да станат нечитаеми. Поне загуба на качеството няма, както е при аналоговите боклуци.

Стига с тия грамофони, с тия стари радиа. Отървахме се от румпел, брум, фадинг, шум, какви ли не други аналогови неща, като например wow and flutter.
Впрочем някои RIAA предусилватели бяха доста добри приемници на АМ, та се налагаше да им се слагат феритни пръстени тук-таме за да не вкарват радиосмущения.
Ами цифровата обработка, монтаж и т.н? Това беше немислимо едно време.
Вместо да се радваш на новите технологии, и на възможностите, които ти предоставят, ти се тръшкаш за старите сандъци.
Вместо да стоиш с часове да презаписваш плочи, както беше едно време, сега за няколко минути се наметкват музиките на хард диска и готово :) Имаш музика с месеци, не с часове.

Тенденцията е да се бяга от аналоговото, от механиката, от движещите се и триещи се части. Това е напредъка.