Долавям ирония, м? Не го цитирах мустакатия заради мнението му, а заради изложените от него факти (на които той не е откривател и които аз имах предвид в мнението си написано в клуба преди неговата статия във вестника) и по причина на вродения ми мързел

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

/me се усмихва широко
Само мъничко ирония имаше - признавам си, Джейн ей туничко (-: Действително ми беше интересно - защо да повтаряш и да губиш време да пишеш същите факти, след като Гарелката ги е изброил. Сега съвсем сериозно - няма никаква ирония този път и благодарността ми също беше искрена, честна пионерска! (-:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Scheisse"! - ама вчера или оня ден Бенедикт ХVІ направи изказване, което се тълкува като възможност за ревизия на досегашната позиция относно разводите. Думите му буквално бяха, че не трябва тези добри християни, които са изоставени от половинките си, да бъдат лишавани от достъп до светите таинства.

И по този повод да припомня - че независимо от критиките на комуянистически вестници като италианския "манифесто", нарекли го Ротвайлера, аналитиците го смятат за компромисна фигура между либералното и консервативното крило. Тепърва ще видим какъв е по действията му.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, Джейн така е - тепърва ще видим какви ще ги върши; дано да не е "grosse Scheisse"!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето ви тук мнението на г-ца Дауд от Ню Йорк Таймз.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и начий, ни нъ пускат копелата нйорктаймсови, Яноу - за аксес до артикъла искат регистрайшън )-: Ним' ми съ занива ся и с туй - опитвам се да събера историята на Византия и Османската Империя в една страница за реферат в други ден - как се събират близо 19 века в една страница? Да знаеш някакви трикове, ти си умна няма начин да ни знайш! (-:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Госпожицата лъхти на лицемерие. Преди да плюе Ратцингер/Бенедикт ІІ, да бъде така добра да се произнесе за Йоан Павел ІІ. Тъй като Ратцингер получи високия си пост - префект на новосъздадената Конгрегация за доктрината на вярата (въэзстановената Света Инквизиция) поради това, че имаше същите възгледи като Йоан Павел ІІ и имаше твърдостта и упоритостта да ги прокарва в действие. Pope Benedict XVI wants to dismantle Vatican II and go back to 1397. , твърди госпожицата и това показва ако не лицемерие, то грандиозно невежество. Йоан Павел бе този, който ревизира достиженията на Втория ватикански събор. 26 години той налагаше с твърда ръка консервативните си възгледи както по отношение на традиционните ценности на християнство, така и в структурното и институционното развитие на църквата и възгледите на нейните слуги. Понтификатът му на практика зачеркна голяма част от реформите, замислени и започнати по време на Втория ватикански събор в началото на 60-те години. Но Морийн Дод, бидейки от най-изявените представители на либералните хамерикански медии - разбирани в лошия смисъл на думата, се нахвърля като чакал само на Ратцингер, изкусно внушавайки чрез премълчаването на истинската роля на Йоан Павел ІІ, че той е не само невинен по отношение на визираните от нея прегрешения, но и едва ли не жертва на зловещия Ратцингер. Само че предишния папа не й е сгодно да го наплюе, тъй като е от хората, спомогнали за падането на комунизма, която тема е любима на госпожица Доуд отпреди 15 години. В тази посока й помага втората голяма некоректност - сравнението на Дик Чейни с Ратцингер, базиращо се на това, че са втори в йерархията, което означава и сравнение на двойката Дж.У.Буш/Дик Чейни с Йоан-Павел ІІ/Ратцингер. На пръв поглед интересен похват, но дълбоко погрешен за всеки, който познава хамериканската и ватиканската политика. Маймунекът не може да се сравни като политик с покойния папа и съответно ролята на Ратцингер съвсем не е същата като ролята на кукловода Чейни. Доуд знае това и затова вместо за Dubya, започва в един момет да сравнява Йоан Павел ІІ с Рейгън (при когото обаче Чейни изобщо не е втори човек), за да продължи глупавия си анализ на явлението "втория в сянката" Типично за либерален журналист, тя предполага невежеството на читателите си и полага върху него манипулативната си статия. Бахти, за пореден път се убеждавам, че хамериканските медии не са по стока от "Труд" и прочие бг преса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Г-ца Дауд не е много добра, известна е със злобата си, не с добрите си аргументи. Иначе има и много добри американски медии, които не са собственост на корпорации. NPR, Mother Jones, Z Magazine, In These Times.

Съгласна съм и за Морийн Доуд, и за медиите За съжаление обаче, медиите, които сочиш, и изобщо некорпоративните медии не задават agenda-та, другите медии са тези, които промиват мозъка на тази част от масите, която въобразява себе си като по-интелигентната част (другата част от масите не си губи времето със сериозна преса). Корпоративните медии са част от управляващата машина - държава/корпорации/военно-промишлен комплекс/медии, в която ролята им е изключително важна и гадна - те (в единодействие с PR/advertising индустрията) създават и поддържат системата колективни халюцинации, която масите са свикнали да наричат "реалност" Гадничко, ако се замислиш, а?

И за да се върна конкретно на казуса "Ратцингер" - либералният истаблишмънт е особено перфиден в манипулирането на масовото съзнание като системно атакува откровено консервативните идеи и носителите им, създавайки по такъв начин илюзията, че той (либералният истаблишмънт) не е част от истаблишмънта, а негова алтернатива (направи сравнение между дебилния Храст и лицемера Кери, за когото мнозина от най-отявлените му фенове откровено казваха, че той няма да води по-различна политика от съперника си, но не изглежда толкова агресивно малоумен /или малоумно агресивен?/). Та затова обвинявам мейнстрийм медиите в лицемерие - по идеологически причини (войната с неоконсерватизма, олицетворяван от W.) те изядоха с парцалите Ратцингер/Бенедикт ХVІ за това, което охотно прощаваха на предшественика му също по идеологически причини. По време на Студената война комунизмът бе по-голям съперник от консерватизма, когато трябваше да се избира между двата "-изъма", сега първият го няма и цялата злост се стоварва върху втория. Порочното в този подход е неговата идеологичност - цел на подобен тип журналистика е не информирането на читателите*зрителите за фактите сами по себе си, а манипулирането им в контекста на и за целите на дадена идеология.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Джeйн на 25.04.05 09:02.

Ние не сме католици, слава Богу

Какво толкова па вие сега?
Раци само с гейовете в България ще се занимава и той!
После...тука е много зациклило нащо законодателство в консерватизъм,но в Германия нещата са съвсем други(както вероятно повечето от вас знаят)...
като се замисля пък,ние точно от европа чакаме свеж прогресивен полъх да разтопи задравия консервативен лед...и той сигурно ще се забави...абе,каквото има да става,ще става:)

Каквото посееш,това ще пожънеш

Редактирано от Danaya на 27.04.05 18:16.