Така, мили приятели, да започнем. Имам няколко въпроса, първо винаги питам, 'щото от време на време мисля, а като мисля нещо се отклонявам и изобщо едни такива ги измислям. та мислих по едно време за екологията и природозащитата (две понятия раздалечили се по своята същност, с течение на времето, едното стана идеология, а другото си остана светоусещане, възглед).

Та към въпросите. Защо трябва да се пази околната среда и изобщо природата? От какво трябва да се пази? Защото извън природата не знам да има нищо друго, е църквата и някой вярвания смятат, че извън природата има разни неща, но ние няма да говорим за тях сега. Та от какво да я пазим тази пррода, нима можем да измен законите й, или да променим нещо в нея?
Така, следващия въпрос? Защо трябва да предотвратяваме изчезването на видове? Знаем, че в процеса на еволюция видове са изчезвали, изтласквани от други, сега човекът е вид, който унищожава едни видове, но дава път на други. От там, как преценявате, кои видове трябва да изчезнат, кои са достигнали до своята така наречена еволюционна задънена улица и кои убиваме без да са в такава задъдена улица? За сега толкоз.

ВРЪЗВАЙ СЕ!!!!!

tova koeto kazva6 e verno-nie sme dominira6tiq vid i suvsem zakonomerno e da yni6tojavame malko ili pove4e vidovete i sredata dokato tq ne se izmeni tolkova 4e da ni zatrie.Ako taq prespektiva ti haresva nqmam ni6to protiv.A kolkoto do vidovete prosto ne e zakonomerno az-vida 4ovek-da se interesyvam za blagopyly4ieto na drygite vidove.No prosto bez da moga da go obqsnq mi pyka.Moje bi zaradi interesa mi kum etologiqta,fiziologiqta,koito pri vseki vid sa razli4ni.Vseki vid moje da ni dade prekaleno mnogo znaniq koito ina4e sa zagybeni za vinagi

Е да, но всяко биологично умиране на видове отваря пространство за нови. Запазвайки старите, ние пречим на новите, тоест опитваме се да вървим срещу природата. Имаме наблюдения върху нея няколко хилядолетия, целенасочени няколко столетия и непълна картина на това какво е ставало през изминалите геологични епохи, как тогава прави генерални заключения за това, че "затриваме", нещо което не може да бъде затрито. Тук ми се ще да посоча, че Вашето становище, че човек унищожава средата е изключително повърхностно и необосновано. Човек не може да унищожи околната среда, той може само да я измени. В тази променена среда едни видове ще са неприспособени, а други по късно ще се приспособят. Ако се вгледаме в историята на планетата ни, можем да видим, че на около 20 млн. години се задейства някакъв фактор, унищожаващ до около 70% от видовете, след което настъпва нов разцвет, има и под цикли на около 200 хиляди години. Спорно е какъв е този фактор и дали той не е група от фактори (в това число и временното доминиране на някой вид). Ако надникнем и напред, съдейки по развитието в миналото, можем да предположим, че тенденцията ще е поява на няколко нови разумни вида (в смисъла, който ние влагаме в понятието) на земята, едновременно в една и съща геологична епоха (следвайки принципа за приспособимост). Тогава защо да забавяме този естествен процес? Ние не го ускоряваме, просто сме един естествен регулиращ фактор. А явно интересът Ви се изчерпва само с интерес към доктриналната екология, а не до екологията като познание и апарат.

ВРЪЗВАЙ СЕ!!!!!

Interesut mi e kum etologiqtq a ne kum ekologiqta(vervam 4e pravi6 razlikata 6tom si tolko na4eten).Ti si prav promenqme sredata a ne q yni6tojavame.Promenqme q prekaleno burzo za da moje da se zadeistva evoliycioniq proces taka 4e i nie i jivotnite da mojeme da se prisposobime.Mai zabravq6 4e nie su6to trebva da se prisposobim kum tezi promeni(kiselinni dujdove,vredni gazove i tn)A za prisposobqvaneto trebva vreme,mnogo vreme.Taka4e ako napredvame tolkova burzo v naykata kolkoto i v "promenqneto" na sredata mojem 4res tehnikata da oceleem.No ako trebva da 4akame fiziologi4ni i anatomi4ni promeni, sredata nqma da ni iz4aka.Oba4e edinstveniqt izhod na jivotnite sa promeni v samoto im ystroistvo i v povedenieto im-a te stavat bavno.Nqkoi 6te yspeqt drygi ne.Az iskam hem da ima priroda kudeto da si ostanat starite vidove hem v gradskata sreda da se zarodqt novi-te nqma da sa v konkyrenciq.

Не може, хем да ги има старите и хем новите, нали в това е смисъла на смъртта, от еволюционна гледна точка. Едни видове да измират, давайки шанс на следващите да се развиват. Бърза смяна на условията е имало сравнително често в геологичната история на Земята, имало е няколко големи измирания, но след това винаги е настъпвал нов биологичен разцвет. Нима искаме и можем да спрем това и защо, след като сме само един фактор? Призванието ни, в аспекта на еволюцията е друго, надявам се, не е само унищожение заради последващ разцвет, а нещо много повече. Техниката е част от технологията, но технологията е нещо по всеобхватно, чрез последната, човек освен средата, може да променя и скоростта на приспособимост, от там и промените в устройството и поведението на видовете ще са много по бързи.
Разглеждаш Земята, като затворена система, каквато не е, а ако се вгледаме в биологичната история ще открием една тенденция, една неизменна черта на самия живот, стремежът да заема все повече ареали. На земята почти всички са заети, но извън нея има такива, които тепърва ще бъдат заемани. Колкото повече ареали, колкото повече и по разнообразни форми има живота, толкова ще е по голяма вероятноста, той да се запази и оцелее, като естествен природен процес.
След появата на човек, еволюционният процес получава един нов инструмент за протичането си и в рова няма нищо неествествено.

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена

Skiva li sa toq tanker deto se razbi pri Gibraltar.Toi "o4isti" okolnata sreda ot ribite i "niskointeligentnite" morski bozainici i otvori nova "ekologi4na ni6a" za vidove koito mogat da jiveqt v petrol.Sled kolko miliona godini da gi o4akvame i ot koi vid 6e proizlqzat kato ni6to nema da ostane jivo?

Правилно си забелязал това, че докато те е нямало въобще не се е отразило зле на клуба, защото когато се задават въпроси те не само трябва да провокират, но да се имат и отговори в защита на мнението, което се защитава в началото.
Та първо Екологията е НАУКА , а опазването на околната среда е ПРАКТИКАТА - не са нито идеология и светоусещане. ТОПЛАТА ВОДА е открита отдавна.
После - защо трябва да се пази околната среда, ами поне за това, че ние сме една малка част от него, а разрушаваме най-много и защото като висш нителект сме длъжни да се грижим за другите.Колкото до законите ние не можем да ги изменяме, но можем да ги спазваме след като те са изведени вече.По въпроса за еволюцията - при някои видове тя е траела милиони години, но с намесата на човека при някой тя е ускорена и за да не изчезнат тези видове е трябвало да се тръгне по обратният път - и той се е оказал правилният.Някога зоопарковете са били просто една атракция, но в един даден момент там са се запазили някой изчезнали видове, които са били избити от хората - например бизоните в Северна Америка и зубрите в Европа, защото унищожаването на тези видове не проправило пътя на други, които да изземат техните функции, за да се запази равновесието. В така наречената "еволюционна задънена улица" видовете попадат сами, а убиваме най-вече човешкият род като не опазваме другите видове.
За сега НЯМА да е само това. Ще има още, а колкото до "връзването" наистина трябва да си много, ама много "вързан" за тази идея и най - вече да си отговорен към следващите поколения - ние трябва да им оставим Земята ако не по-добра, то поне такава каквато е тя сега, за да могат те да я направят по-добър дом за живот. Поколенията живели през 19 и 20 век са разрушили достатъчно и е дошъл момента ние да свършим своят дял от задълженията на човечеството към Майката Природа - "Дедите разрушавали - внуците възстановявали"
Чакам!!!

Правилно си забелязал това, че докато те е нямало въобще не се е отразило зле на клуба, защото когато се задават въпроси те не само трябва да провокират, но да се имат и отговори в защита на мнението, което се излага в началото.
Та първо Екологията е НАУКА , а опазването на околната среда е ПРАКТИКАТА - не са нито идеология и светоусещане. ТОПЛАТА ВОДА е открита отдавна.
После - защо трябва да се пази околната среда, ами поне за това, че ние сме една малка част от него, а разрушаваме най-много и защото като висш интелект сме длъжни да се грижим за другите.Колкото до законите ние не можем да ги изменяме, но можем да ги спазваме след като те са изведени вече.По въпроса за еволюцията - при някои видове тя е траела милиони години, но с намесата на човека при някой тя е ускорена и за да не изчезнат тези видове е трябвало да се тръгне по обратният път - и той се е оказал правилният.Някога зоопарковете са били просто една атракция, но в един даден момент там са се запазили някой изчезнали видове, които са били избити от хората - например бизоните в Северна Америка и зубрите в Европа, защото унищожаването на тези видове не проправило пътя на други, които да изземат техните функции, за да се запази равновесието. В така наречената "еволюционна задънена улица" видовете попадат сами, а убиваме най-вече човешкият род като не опазваме другите видове.
За сега НЯМА да е само това. Ще има още, а колкото до "връзването" наистина трябва да си много, ама много "вързан" за тази идея и най - вече да си отговорен към следващите поколения - ние трябва да им оставим Земята ако не по-добра, то поне такава каквато е тя сега, за да могат те да я направят по-добър дом за живот. Поколенията живели през 19 и 20 век са разрушили достатъчно и е дошъл момента ние да свършим своят дял от задълженията на човечеството към Майката Природа - "Дедите разрушавали - внуците възстановявали"
Чакам!!!

Изказването Ви диказва, че екологията е идеология, освен и наука (това не съм отричал). Ако бяхте вникнали в смисъла на написаното от мен то щахте да разберете, че отмествате въпроса. Равновесие ще се установи независимо дали в Америка има или няма бизони и независимо дали някой друг вид ще заеме или не тяхното място, естествено равновесието няма да е в изходната си точка отпреди изчезването на въпросния вид, но това не значи, че можем да приемем, че там ще настъпи катастрофа. Просто равновесието ще е изместено. А околната среда не може да се разрушава, тя може да се изменя, пък било и то замяната на кислорода с въгледвуокис в атмосферата, просто нови условия.
Какъв е критерият ти за по добра Земя, появата на кислород в атмосферата на Земята по донра ли я е направила, преди около 2-3- млрд. години и за кого, все пак не е било добре за аеробните микроорганизми, може би 90% от съществуващите тогава видове са изчезнали. Нямаш критерии да съдиш, освен собствените си антропоцентрични такива.

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена