Може ли някой да каже нещо за сравнението между тия две СУБД? Знам, че принципно имат различно приложение, но ме интересува най-вече как се държат, като обслужват клиент-сървър приложения в локална мрежа. Щото аз най-спокойно си ползвах InterBase, но един познат ми се изсмя и взех да се замислям дали да не мина на нещо с повече перспектива (MySQL в случая). Предварително благодаря за отговорите!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Interbase 7.x е доста сериозна база, а също и open-source проекта Firebird (който е клонинг от IB 6) и ако някой им се смее, просто не разбира от БД дизайн и програмиране (или най-малкото не е в час).

MySQL също е добра платформа, но както сам си забелязал, трудно е да се направи пряко сравнение - просто двете СУБД се използват за различни цели.

Mixy

"трудно е да се направи пряко сравнение - просто двете СУБД се използват за различни цели."

Това пък откъде дойде?

Какво им е различно на "целите" и защо да е трудно да се прави пряко сравнение?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Явно смяташ, че целите не са различни и сравнение може да се направи. Защо не кажеш малко повече - точно такова мнение ме интересува.
От моята практика (която всъщност не е много богата, понеже от 6-7 години вече не се занимавам активно с програмиране) съм забелязал, че MySQL се ползва повече като СУБД за уеб-програмиране, докато InterBase - за клиент-сървър приложения, работещи в локална мрежа/интранет. Доколкото мога да съдя от документацията, няма пречка всяка от двете СУБД да изпълнава и другата роля (може би все пак Интербейс ще има известни затруднения с платформите, но все пак има и файърбърд) , така че вероятно нещата са въпрос на личен избор и на популярност.
Вероятно греша някъде - наистина от години съм далеч от тия неща. Та затова питам тук.

Личните ми впечатления от FireBird/Interbase 6:
Не лоша базичка да си правиш дипломната работа на нея (предимно за студенти от МЕИ/ТУ пишещи на Делфи). В реални условия за натоварена база - ужаз мизерия и кал по ушите. Гадна, бавна, трудна за настройване, дънеща се непрекъснато (като започнем от момента на рестартиране на машината и проблем с .GDB-тата и на фат 32), до скапване на транзакции, непълно записване / дублиране на данни и физическо саморазрушаване на таблиците !
Отвратителен мулти ленгуидж съпорт (пряко зависи от winбоза). Никакво описание и лесно управляем тунинг. Никакъв сериозен мониторинг на системата. Криво написан оптимизатор на заявки (ако има изобщо ;-)))) и т.н.

MySQL - използва се за web защото е ЛЕК и БЪРЗ (за разлика от предното). Във версиите които ползвам (3.23.хх)аз няма субселекти, сторнати процедури, тригери, не ползвам транзакции, ползвам MyISAM таблици точно заради двете думи които съм написал с главни букви. Работи ми перфектно с кирилицата и ми върши чудесна работа (разработвал съм не само web приложения на нея).

root@ro6avia#echo rm -rf * > /bin/seek_and_destroy
root@ro6avia#/bin/seek_and_destroy

Ха така! Много ти благодаря за мнението - точно това ми трябваше (лични впечатление от човек с практически опит)!
Значи хващам се с MySQL смело (всъщност вече го направих) и това е положението. 10х!

"Защо не кажеш малко повече - точно такова мнение ме интересува. "

Защото работя за MySQL AB а значи каквото и да кажа ще бъде силно пристрастно. От такива "сравнения" няма особена полза нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ме разбирай погрешно - далеч съм от мисълта да правя сравнения от типа "Кое е по-добро - Хари Потър или Властелинът на пръстените". Идеята ми беше някой, който има опит с MySQL, да сподели доколко тази СУБД се справя със задачите, поставени от едно клиент-сървър приложение в локална мрежа да речем. От отговорите съдя, че си се справя много добре, така че всъщност вече научих каквото ме интересуваше.

> "трудно е да се направи пряко сравнение - просто двете СУБД се използват за различни цели."

Това пък откъде дойде?

Какво им е различно на "целите" и защо да е трудно да се прави пряко сравнение?

Ами както казах, трудно е, но не и невъзможно. Друг е въпроса, доколко ще е обективно.

Можеш да сравняваш базите по техн. спецификации - колко таблици и записи могат да имат, на какви машини (платформи) и колко транзакции за определено време могат да правят (синтетичен тест) и т.н. И двете бази се афишират като универсални, но няма универален алгоритъм, който да дава оптимални времена за работа при всякакви условия. Просто още не е измислен такъв. Дадена база може да се оптимизира да съхранява големи обеми информация, да е бърза в транзакциите или в какъвто друг аспект се сетиш. За това къде е най-добра говори най-вече сферата на приложение - MySQL се ползва най-често за web-приложения, а IB/FB за клиент/сървър в локални мрежи. Не, че обратното не е възможно - и двете бази го могат, но когато възникнат проблеми, решаването им може би е по-трудно. Например, по-трудно се намират ресурси за IB/FB когато се използва като решение за web. Докато за MySQL в комбинация с Linux, Apache и други технологии за web има предостатъчно информация.

Пробвай да сравняваш Ферари и Жигули комби - и двете могат да превозват товари и пътници от т. А до т. Б, но се сещаш, че при ферарито пътниците са ограничени до 2 (в масовите му версии :)) и е с малък багажник, докато Жигулито поема и пътници и товари в големи количества, но при доста по-ниски скорости и комфорт ...

P.S. Горния пример е доста груб и няма много общо с БД, но това се сетих - в момента само коли са ми в главата ... :))) Освен това, човека вече е направил своя (нов) избор, така, че дискусията приключва. Искрено му желая успех. Дано само някой не му се изсмее и за MySQL, докато си я ползва спокойно и щастливо, че пак ще трябва да сменя платформата :))) А смешници у нас колкото щеш ...

Mixy

Личи си, че личните ти впечатления от работата ти с MySQL са доста задълбочени, както и си личи, че впечатленията ти от IB/FB са ограничени до няколко неуспешни опита от студентските ти години.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите