Ето едно доста ново и бох казал даста честно сравнение във възможностите на различни RDBMS а именно (в реда в който ги е поставил автора):

PostgreSQL
DB2
MS SQL Server
MySQL
Oracle

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Kak da si zamylchi chovek, kogato nqkakyv smeshnik sravnqva po slednite kriterii bazite:
---------------------------------
Contents:
Legend, definitions, and notes
Features
Views
Join types/features
The SELECT statement
Limiting result sets (LIMIT / TOP / FIRST / RANK())
Simple limit
Top-n (quota-queries)
Limit—with offset, including note about the importance of sorting on unique values
Data types
Storage sizes
Precisions
BOOLEAN
CHAR
Date and time types
TIMESTAMP
Functions and operators
CHARACTER_LENGTH
REPLACE
TRIM
LOCALTIMESTAMP
Concatenation
Mixture of type and operations
Automatic key generation (IDENTITY/SERIAL/AUTO_INCREMENT)
Command line operations
Starting the command line interface
Getting a list of tables
Getting a table description
-------------------------------------------
Samo pazara opredelq koq baza e po-dobra.
Nikoi, koito dava opredelena suma pari za edna RDBMS nqma da trygne da q sravnqva po tova kak se izvezhda v neq opisanieto na tablica i vsichki tem podobni gluposti, izbroeni v sydyrzhanieto.
Vseki opredelq i si kupuva nuzhniq mu produkt spored nuzhdite si i vyzmozhnostite si i ne bi is kupil edi-koq si baza, ako tq e po-napred v tazi "seriozna" klasaciq.
Primer: az imam slednite nuzhdi, sledva spisyk. Az imam slednite finansovi vyzmozhnosti, sledva suma. Spored tezi kriterii prouchvam pazara i si kupuvam produkt. A tazi klasaciq, sysvsem sluchaino tozi chovek q razpechatva na meka dvuplastova hartiq i q izpolzva.... ti znaesh kyde

Chao, salle i prestani da podklazhdash spora za po-dobrata baza, zashtoto nqma takyv spor

Прав е свирчо, престанете с тези религиозни войни, както ги наричат в по-развитите в информационно отношение страни.

Това било по-хубаво от другото, а това по-лошо. Има предлагане и клиенти. Клиента трябва да е достатъчно информиран и да направи избор съобразно нуждите и възможностите си.

Come INTENTION(GOD), change our PERCEPTION(SON), bring us KNOWLEDGE(HOLY SPIRIT) for the unknown.

тва е просто дебилско

На въпросната страница има СРАВНЕНИЕ

Не КЛАСАЦИЯ


Ами, че нали като тръгнеш да избираш нещо според конкретните нужди на дадено приложение именно СРАВНЕНИЕТО между различни продукти дава критериите по които да се избере един от тях.

За каква война става въпрос пък било то и религиозна?

Авторът на въпросното сравнение съвсем честно си е казал, че предпочита PostgreSQL, а е казал и защо.

Е не не подредил класация с 1, 2, 3...

Колкото до пазара така е ... там наистина има класация.
Има и анкети от рода на "Коя СУБД ползвате?"

Но те са съвсем друго нещо нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

мога да те поправя - не няма сравнение - има по точно има описание до колко изброените бази данни поддържат SQL 92 стандарта - поправи ме ако греша ;-)))) - това е и целта на статията - нищо друго. А това, че автора е предпочел някоя от тях - си е негов личен избор - но за съжаление критерия който е избрал не ми се струва достатъчен за избор на СУБД в днешно време.
Съвместимоста е хубаво нещо - но нека да не забравяме, че ако нещо не става с точно определен начин(както е писано в стандарта) - винаги може да се намери заобиколен такъв за реализация. Още повече, че до колкото знам - излизат нови стандарти за SQL.

---
Е т'ва е живот!

По какво друго да сравняваш различни продукти?

В статията се говори за SQL 99, който е текущия стандарт и има някои препратки към т.нар. SQL 2003, който е в процес на разработка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Sporyt naistina e bezsmislen. Tozi chovek e napravil sravnenie i e kazal kakva baza predpochita, t.e. napravil e sobstvena klasaciq.
Po mnogo neshta mogat da se sravnqvat bazite, a nai-golqmata glupost e da gi sravnqvash (i to v dneshno vreme) dali sa syvmestimi sys SQL92 standarta. Horata kakvi feature-i implementirat v novite versii, a nqkakyv pich trygnal da mi sravnqva za SQL syvmestimost.
>...Авторът на въпросното сравнение съвсем честно си е казал, че предпочита PostgreSQL, а е казал и защо....
Ami bravo na nego, toi e strashen pich i qvno mnogo gi razbira neshtata shtom si izbira bazite po tova s koq komanda shte si izvede opisanieto na tablicite.
Salle, nikoi chovek koito dava parite si, nqma da obyrne vnimanie na tova sravnenie ili klasaciq ili kakto iskash go narichai.
No opredeleno na анкети от рода на "Коя СУБД ползвате?" mozhe i da obyrne vnimanie, kakto i na tova kakva baza polzva konkurentnata mu firma i t.n.
Nai-dobre da se prekratqt karanicite, zashtoto oshte edin pyt imashe edna dosta golqma tema po tozi vypros i kakto se vidq, vsichko e otnositelno i zavisi ot nuzhdite, kakto i ot tova za malyk, sreden ili edyr biznes sektor stava vypros.

Айде и аз да се изходя по темата, че спора придоби груб селски характер :-)

Съвместимоста с SQL92/99 и каквато още там версия има не е никак маловажно качество за една база данни !
Я си представете едно истинско приложение / сървър за услуги, което да може да бъде мигрирано на различни платформи, да ползва различни бази данни и да бъде къстумизирано според това кой какво иска.

Да не мислите, че разработчиците на това нещо ще пишат N на брой заявки, всяка от които подредена според това кой какъв сървър ще иска да ползва ?? Определено отговора е НЕ ! Ще се придържат към установените стандарти и ще бъдат лесно настройваеми и мигрируеми към желанията на клиента.

Преди време ми се наложи да бачкам с едни смешници, дето си бяха писали бозичките за Interbase, и MsSQL. Ако ви кажа колко простотия съм брал точно заради това, че се опитваха да си прехвърлят 1:1 заявките от IB-то към М$...
Накрая решиха въпроса генерално -> не се ползва стандарт, а всички заявки са в конф. файл, който се зарежда и се викат определените заявки в зависимост от използвания сървър.

После мислеха да сложат и Oracle съпорт но аз избягах от тях със страшна сила, защото ми беше писнало от простотии.

Айде лек ден на всички

Е тук нищо няма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ami spored mene ti naistina si se izhodil po temata :-)
Zashtoto ako edno prilojenie bude napraveno da raboti s edni i sushti zaqwki kum bazite koito moje da izpolzwa to neminuemo shte raboti sravnitelno dobre pri nqkoi platformi a pri drugi shte ima ujasqwashti rezultati. A da ne govorim 4e pri nikoq baza nqma da se postignat naistina optimalni rezultati. Taka 4e takiva prilojeniq koito sa napraveni da polzwat N na broi razli4ni bazi danni , spored men sa neseriozni ... ]
Az sum suglasen v obshti linii 4e vseki izbira tova koeto shte mu vurshi rabota i koeto mu e po djoba , obrazno kazano.
No za SQL standartite , spored men ne e vajno koq baza do kolko gi poddurja , a kakvo novo e dobavila v tqh.

а за кво ти е въобще да ги сравняваш?!
при положение че тези стандарти НЕ СА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ и всеки си ги чете и интерпретира както на него му е удобно....
още повече че от '99 насам нещата са КОРЕННО различни и един съвременен ДБ сървър отдавна не е само една проста база поддържаща един или друг стандарт

Nikoi ne tvyrdi, che e malovazhno, no spored men ima po-vazhni kriterii.
Pyrvo, SQL92 syvmestimostta e vazhna zaradi vyzmozyhnostta za migraciq, kakto ti kazvash, a i qvno i poradi nqkoi drugi faktori, svyrzani s pisaneto na zaqvki kym bazata.
V syshtoto vreme ima mnogo po-vazhni faktori pri izbora na baza.
I nakraq - nikoi ne mozhe da vzeme predvid sravnenie, napraveno ot edi koi si na edi koi si sait, samo zashtoto ne e imal kakvo da pravi za edna sedmica i e reshil da se porovi v dokumentaciqta na nqkolko bazi danni i da ni zapoznae s povyrhnostnoto si razsledvane.
Ako nqkoi ima statistiki i reporti na IDG ili podobni organizacii po temata, togava shte e interesno da se raziskvat, a ne da se obsyzhdat podobni sravneniq kato tova.

Taka 4e takiva prilojeniq koito sa napraveni da polzwat N na broi razli4ni bazi danni , spored men sa neseriozni ... ]

Извинявам се за бурната реакция, ама ти съзнаваш ли каква глупост каза?
Щяло да има ужасяващи резултати при някои платформи? Ми ако пишеш с крака сигурно ще има.
Нали идеята на SQL-a е да бъде стандарт и да бъде максимално добре поддържан от всички СУБД. Това е като ХТМЛ стандартите и браузърите. Мега тъпо е да се пише нещо за конкретна база и да няма начин да се премести на друга. Да се оптимизира за една база е едно, но да твърдиш, че не трябва да се мисли за преносимост е съвсем друго нещо.
Ми на тая логика дай да пишем всичкия софтуер на асемблер, за да е по-оптимален?

Последното ти изречение няма да го коментирам, защото не мога да спра да се смея като го чета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Neka pishem tupi zaqwki , koito se poddurjat ot vsi4ki bazi , a posle da gi optimizirame i da se 4udim zashto tuk ne rabtqt dobre .....

Тъпите заявки ги пишат ... знаеш кои, а дали си от тях това е друг въпрос.

Само за пример ще дам от програмчето онези момченца, които бях споменал :
Има поле със 11 възможни условия, и когато се натисне бутона "търсене"
заявката която се генерира е :
Select * from table where
field1 like "%%" and
field2 like "%%" and
....
field10 like "%%" and
field11 like "%%"
независимо от това в КОЛКО от зададените полета има въведени данни за филтър и в самата таблица има около 50 полета, а информацията която се показва накрая е от 15 от тях (да не говорим че повечето полета бяха CHAR(2002)) и т.н.

Цялото това нещо макар и да прилича на SQL 9х стандарт е направено с малкия пръст на левия крак !

Когато казвам за заявки, които се поддържат от всички бази говоря за УМНО написани заявки, които ще работят, макар и не с максималната възможна скорост, добре и бързо.

voyager може много добре да те осветли по въпроса за кривите заявки, беше постнал една хубавиня в PHP :-))))

Е тук нищо няма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Za post-natata zaqwka ot teb , nqmam dumi :-)

No tuk v obshi linii e taka, da kajem imame zaqwki koito sa napisani taka 4e da rabotqt navsqkude, nqma zna4enie kakvi sa tupi ili ne , no te ne mogat da budat napraveni taka 4e da se izpolzvat optimalno vuzmojnostite na vsqka baza, zashtoto NQMA TAKIVA ZAQVKI , te ne sushtestvuvat :-))
Taka 4e proektite koito sa napisani taka 4e da nqma zna4enie kakva baza stoi pod tqh , neminuemo shte imat problemi pri po-golemi natovarvaniq , zashtoto ako VOYAGER ne e 4el , na4aloto na optimizaciqta na bazata danni , zapo4va sus optimizaciq na zaqwkite kum neq , a kato te ne mogat da budat popraveni , zashtoto shte sprat da rabotqt na nqkoq baza , kakvo pravim ???? Ostavame gi takiva ????
Taka 4e takiva proekti sus "UNIVERSALNI" zaqwki ne mi zvu4at mnogo dobre ....
No vseki pravi tova koeto misli za pravilno nali ?? Taka 4e vseki si izbira bazata ili bazite spored nujdite si , i znaniqta si ....

Ами рошавия го е казал много точно:
УМНО написани заявки, които ще работят, макар и не с максималната възможна скорост, добре и бързо

Това е, ясно е че няма да работят на 100% навсякъде.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И все пак не забравяй, че първите РДБМС са проектирани на хартия в далечните времена, когато не е имало компютри :-)))

След това Dbase показа че това може да се използва на практика. И всички които пишат бази данни се водят по стандартите утвърдени от много много години и правят така че цялото това нещо да работи ДОБРЕ и БЪРЗО при използването на тези стандарти.

Друг е въпроса, ако дадена ДБ е проектирана и създадена ПРЕДИ стандарта, който се опитваме да използваме.

А voyager е чел доста и повода по който го споменах беше

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите