|
Вижте това:
След невероятния успех на ATi с ядрото R300, на дневен ред е ако не променения, то поне подобрен R350. Какво да очакваме от него? Нищо, освен висока производителност. Както ще се убедите най-голямото подобрение е повишената скорост. Останалото до голяма степен е прах в очите, но според мен и повечкото мегахерци стигат, за да оправдаят цената. А тя е висока, разбира се. Чистия 9800 се продава вече у нас, и е по-евтин от Radeon 9700Pro, но честотите му са занижени (325/580) и се съмнявам да има преднина спрямо 9700Pro. Ще разберете съвсем скоро така ли е :) Надявам се и скоро в това или в отделно ревю да успея да представя и другия претендент за трона - NV35, под формата на видеокарта на ASUS, но дотогава ще се задоволите с настоящия тест.
Повишението на производителността спрямо предишния флагман - Radeon9700 и неговия конкурент в лицето на nVidia GeForce FX5800 също се вижда ясно от тестовете. В средния клас борбата придоби странен вид - ATi спря производството на Radeon9500Pro - една изключителна карта предвид производителността й, и заложи на по-новия, по-студен и по-евтин чип RV350, или Radeon9600.nVidia предлага GeForce FX5600, който не е сред най производителните творения на компанията, дори не успява да настигне много от предишните поколения видеокарти, но тъй като се предлага и във вариант с 256МВ памет се оказва, че маркетинга "му е майката" и хората купуват. От друга страна Ultra варианта е наистина много по-бърз но и доста скъп. В този клас няма съмнение предимството на канадците - Radeon 9600 се продава на цена около 130 долара, "Pro" варианта е не с малко по-скъп (около 200$), но пък картата е с огромен потенциал за овърклок на и без това бързия чип. Както се очертава подобно ще е положението и при най-скъпите, и при най-евтините видеокарти. Разбира се ако смятате, че GeForce FX5200 е добра покупка няма смисъл да обяснявам защо и в ниския клас лидер са видеокартите с чипсет на ATi - 9100 и 9200 (дори "по-старите" 9000 и 9000Pro). И двете предлагат повече от прилична производителност и са много евтини. Остава да добавя нещо -ако сте с добра бройка GeForce4Ti дори не мислете за ъпгрейд - със сигурност нямате нужда от него. Все пак целта ми не е да изследвам тяхната производителност, затова направо на въпроса - кои карти тествах? :)
- Sapphire Radeon 9800Pro 128MB
- Hercules Radeon 9700 128MB
- Xpert GeForce FX5800 128 MB
- Sapphire Radeon 9600Pro 128МВ
- Abit GeForce FX5600 256MB
За всяка от картите има кратко или не толкова описание и някои мои впечатления. Естествено опитах и до каква максимална честота може да овърклокнете всяка със стандартното охлаждане. тестовете на овъклокнатите карти са при максималната честота, при която е възможно да изкарат тестовете, дори и с малко артефакти, така че това е наистина максимума за тях. Останалото -тестове :)
Каква бе целта ми и как я постигнах?
Като изключим, че не си падам да играя на 3DMark2001/2003, имах далеч по-важна причина да не използвам крайните резултати от тези тестове. Да, разбрали сте правилно - в ревюто няма 3DMarks, и дори не съм пускал целите тестове на друга карта освен на личната си. Използвах все пак тестовете за вертексните и пикселни шейдъри, както и игровия "Battle for Proxicon" за по-детайлни тестове. Тъй като се изписа много за "оптимизациите" на драйверите на двете компании използвах именно тези оптимизирани драйвери заедно с новата версия на 3DMark2003, която блокира детектващите алгоритми в тях. И двата теста пусках от прекръстена папка и със сменени имена на .exe файловете. За сметка на това имам много повече доверие на реалните игри и най-вече на Unreal2, като една от най-тежките такива. Следващия тест, на който повече няма да се доверявам е GLXSMark. Много от тестовете в този пакет показват определена максимална стойност, а останалите донякъде не съвсем адекватни резултати и така крайните точки също не са точни. Blood Rayne не е от най-добре изглеждащите игри, но я използвах с OpenGL рендерера (версия 1.2, доста базова и показателна за грубата сила на картите), а Enclave предлага точно обратното - невероятна красота, може би една от най-добре изглеждащите игри в момента, макар и да не предлага висок фреймрейт. За нея използвах DirectX рендерера, който се пуска по подразбиране. Сцените за тестовете са от запазени игри, тъй като реших наистина да търся максимален реализъм на резултатите ползвах едно и също движение при всички карти и трикратно зареждане на играта и пускане на засичането на кадрите (което доверих на FRAPS 1.9D). Според показаните резултати статистическата грешка е по-малко от кадър на 100, така че претендирам това да са много точни резултати. По същия начин процедирах и с останалите игрови тестове, а с Gun Metal тествах с готовия benchmark който може да намерите на сайта (ТУК)
Тук е мястото да отбележа някои принципни различия между картите, ще се огранича максимално в писането на технически характеристики за всяка от тях - същите вече сте чели поне по 10 пъти, а и не смятам че имат каквото и да е отношение към производителността на картите. Веднага давам и пример. До голяма степен според много от колегите от реномираните хардуерни сайтове NV30 и NV35 са по-напреднали в технологично отношение от R300, но на практика няма такова нещо. Възможно е положението да се подобри с времето, все пак nVidia много яростно пази техническата информация за своите GPU, но това наистина е просто въпрос на време. На дневен ред има достатъчно приложения, за да се интересувам/е от бъдещата производителност на настоящите графични процесори. Наистина, ще потвърдя, че видеокартите с с чипове на nVidia от серията GeForce FX са доста далеч от златните години на GF3, дори трудно минават производителността на най-бързите модели GeForce4Ti (опасявам се нямаше как да тествам например GF4Ti @ 400/800, но съм почти убеден, че ще е по-бърза от GFFX5800 :)). ATi пък направи (повторно) крачка назад с предлагането на 9600 (RV350), който е нищо повече от произведен по 0.13 микронна технология 9500 - със съответните промени в ядрото, така че този път наистина да е с 4 конвейера. Не ме разбирайте поглешно, RV350 е напълно самостоятелна разработка, ATi разполаза с "втори тим", от който по-рано видяхме успешния RV250 и със сигурност се справят много по-добре от nVidia с разработката на т.нар. "орязани" версии - чипове с по четири конвейера, предназначени за ниския и среден клас видеокарти. Основно предимство остава високата честота, достигана с някои бройки карти. И (ВАЖНО) не мислете, че "чистия" 9600 има нещо общо като възможности за овърклок - не е случайна разликата от около 70 долара, и не се оправдава само с наличието на BGA памети при 9600Pro. Ядрото дори не достига честотата на "Pro" варианта, какво остава за над 500MHz :), а паметта е в обикновени TSOP пакети и има сериозен лимит - рядко пожелава да тръгне над 440-460MHz (навсякъде пиша DDR честотата, все пак това е реалната честота от която зависи обмена на данни, а не физическата честота). Всички настоящи карти са силно паметозависими - дори и малък овърклок на паметта се отразява силно на производителността. Нещо на което вече споменах, че се отделя прекалено голямо внимание е наличието на 256МВ памет. Всеобща е заблудата, че игрите, изискващи големи количества памет защото съхраняват големи по размер текстурни пакети изпитват някакви промени или намаляване на кадровата честота, когато паметта на видеокартата е по-малко. Всяка добре написана игра "се съобразява" с наличното количество памет и няма да се опита да зареди 80 МВ текстури при карта с 64 МВ памет. Същото се отнася и за видеокартите с повече памет, там се оказва, че дори няма игра която да запълни 128МВ (не буквално, просто игра, изискваща памет над 128МВ). Разбира се, рекламата си е реклама, а чиповете памет са на много ниски цени и почти не влияят на крайната цена на продукта (или със сигурност по-малко от добавения софтуер :)) Въпреки това, картите с 256МВ памет се налагат в момента и определено привличат окото, макар да са скъпи. Конкерунцията не е в наша полза напоследък - nVidia направи огрмна стъпка назад с GFFX5600 и предложи недооформено и незряло решение като заместител на Ti серията. Досега винаги имахме удоволствието в средния клас да стои флагманския чип с понижени честоти, този път ни се предлага най-евтиния с повишени (и малки промени, дано). Помоему това се нарича "излагация" и с голямо неудоволствие ще изчакам следващото поколение ускорители на компанията. Предвид разработката и пускането на прекрасен чипсет за процесорите на АМД може би компанията трябваше поне да се опита да запази силната си позиция в средния клас, след като загуби високия и ниския. Не е лесно от най-добрия производител на видеокарти да се превърнеш в най-добрия производител на чипсети. Или поне не е приятно и понятно за нас, потребителите. Ще разберем по-натам дали NV35 има шанс да върне короната на компанията.
Качество.
Изработката на всяка от тестваните карти е на високо ниво. Малките забележки, които имам съм направил при всяка от тях. Качеството на картината е еднакво и неразличимо поне на нопмален 17-инчов монитор, на голям дисплей може би ще има малка разлика, не бих се наел да кажа в коя посока (т.е. чия полза). Не съм тествал телевизионните изходи на картите, надявам се да не ми задавате въпроси относно тяхното качество. За мен там всичко е равно на субективизъм и най-вече зависи от качеството на самия телевизор и кабелите, с които разполагате. В това отношение също всяка от тестваните карти може да получи по един "+" към оценката - няма и следа от любимите ни тънки кабелчета, всички разполагат с качествени кабели и DVI-to-DSUB преходници. Послендите са много полезни за хората с два монитора и се продават и отделно, но не съвсем евтино. За всички, които разполагат с качествен LCD дисплей - желателно е да се ползва DVI извода, предлага по-добро качество на изображението като се избягва преобразването (два пъти, в двете посоки) на цифровия сигнал в аналогов.
3D качество.
Също въпрос на субективна преценка - за мен винаги nVidia е била лидера в това отношение и е предлагала далеч по реалистично изглеждаща картинка. Проблема тук са драйверите и надвете компании, тъй като с "оптимизациите" често променят настройките на зачество в 3D сцените. Въпреки че е възможно в момента това да не е точно така, ATi използваше много опростен метод на анизотропна филтрация (в какво се изявяват анизотропните артефакти на изображението може да видите на картинката по-долу) и това даваше предимство в тестовете. Ако мога да съпоставя качеството на филтриране на предните поколения видеокарти, то 8 level при ATi означаваше 2 level при nVidia. В момента положението е неясно и не бих се наел да дам оценка на двата метода, без да имам сигурна обосновка зад гърба си.
Горната е филтрираната картина.
За сравнение ще дам голямо количество screenshots, за пълния им размер просто кликнете на картинките. Първите са от теста за пикселни шейдъри 2.0 от 3DMark2003. Тук разликите са очевАдни и 100% в полза на ATi - далеч по-добро изображение, при Abit 5600 се забелязва и появата на артефакти (триъгълничета :)) върху скритото в момента на снемане на снимката "животно".>
Abit GeForce 5600
Hercules Radeon 9700
Xpert GeForce 5800
Sapphire Radeon 9800Pro
На следващите кортинки може да намерите (макар и трудно :)) съпоставка между визуалното кчество, предлагано от GeForce FX5800 и Radeon 9700. Лично аз трудно намирам разликите като цяло, по-надолу ще разгледам и заглаждането на ръбовете и ще видите и увеличени обекти. (внимание, картинките са по минимум 800КВ !!!)>
Unreal2 @ 1152x864 GeForce FX5800 Radeon 9700
0xAA, 0 level aniso
2xAA, 2 level aniso, performance
2xAA, 2 level aniso, quality
4xAA, 4 level aniso, performance
4xAA, 4 level aniso, quality
6xAA, 8 level aniso, performance
6xAA, 8 level aniso, quality
^Performance означава режим със същото име, зададен в контролния панел на ATi, или със същото име и изключен Texture Sharpening за картите на nVidia. Quality означава режим със същото име за видеокартите на ATi и със същото име и включен Texture Sharpening за GFFX5800. В последния режим е ползвано 6хАА за Radeon 9700 и 6xS AA за картата на nVidia.Разликите са наистина много малки и трудно забележими.
6xAA, 8 level aniso, quality GeForce FX5800 Radeon 9700
Near scene
Far scene
^Ясно се вижда, че в близък план картата на nVidia показва далеч по-добра картина и по-висока детайлност. Което е по-важно, при ATi се появяват дори артефакти на границата на текстурите, заглаждането на ръбовете е по-некачествено и се забелязват по-отчетливо. Причината е може би точо близостта на обекта - от ATi са се опитали да не "замазват" контурите на близките обекти, тъй като нормално те се виждат по-добре и при тях ролята на АА е по-малка поради голямото количество пиксели. За промяната на текстурите не намирам оправдание, анизотропната филтрация на ATi работи много добре върху отдалечените текстури, но явно близките не претърпяват подобно подобряване на качеството. При отдалечените обекти положението е точно обратното - и в трите отбелязани точки качеството на АА е по-високо при ATi, а текстурите и детайлите се виждат по-добре. Може би трябваше да сложа още една картинка, но това може да видите и на предните - покривите на тунелите са покрити със доста детайлна тектура(ри) и при мнимателно вглеждане ясно се вижда далеч по-високото качество на филтрацията на ATI, но при по-слабо изразено заглаждане на ръбовете. Склонен съм да отдам повечето от получените дефекти най-вече не на начина на филтрация, а на метода на заглаждане на ръбовете, защото при следващите картинки, правени без ползване на AA, подобни отклонения няма. Сами може да се убедите, че при 8 level AF и 16 level AF разликата почти не съществува, особено при сравнение между GFFX5800 и Radeon 9700/9800.>
Enclave, 1152x864, 0xAA 0 level AF 8 level AF
GF FX5600
GF FX5800
Radeon 9600Pro
Radeon 9700
Radeon 9800Pro
Radeon 9700Pro/9800Pro 16 level AF
Играта се възползва от AF прекрасно, пускането на 16 level AF при картите Radeon изобщо не е оправдано и само води до (макар и минимално) забавяне на играта, без видим ефект.Разликите при положенията когато се ползва 0, 8 или 16 анизотропна филтрация при 9800Pro може да видите на следващите три скрийншот-а.>
Unreal2, 1152x864, 0xAA Radeon 9800Pro
0 level AF
8 level AF
16 level AF
Надявам се не сте забравили, че nVidia разполага и с режим на заглаждане на ръбовете 8х. Проблема е че нямах необходимото време и не го тествай обстойно, ще поправя това с ASUS FX 5900 :).
Да си дойдем на думата :)
Д а, искате да видите видеокартите. Първо кратка (или не съвсем) табличка с техническите характеристики.
Specs GF FX 5600 GF FX5800 Radeon 9600Pro Radeon 9700 Radeon 9700Pro Radeon 9800Pro
Производствен процес (микрони) 0,13 0.13 0.13 0,15 0,15 0,15
Брой транзистори (милиона) 80 125 ~75 107 107 107
Честота на ядрото 325 MHz 400 MHz 400 MHz 275 MHz 325 MHz 380 MHz
Vertex pipelines 1 1 2 4 4 4
Vertex shader 2.0 2.0+ 2.0 2.0 2.0 2.0+
Pixel pipelines 4 8/4* 4 8 8 8
Texture Samplers / pipeline 1 1/2* 1 1 1 1
Pixel shader 2.0 2.0+ 2.0 2.0 2.0 2.0+
Размер на паметта 256 МВ 128 МВ 128 МВ 128 МВ 128 МВ 128 МВ
Честота на паметта 400 MHz DDR 800 MHz DDR II 600 MHz 540 MHz 620 MHz 680 MHz
Memory package TSOP BGA DDR II BGA BGA BGA BGA
Ширина на интерфейса 128-bit 128-bit DDR II 128-bit 256-bit 256-bit 256-bit
Single texel fill rate (Mtexels/sec) 1300 3200/1600* 1600 2200 2600 3040
Memory bandwidth 6.4 GB/sec 12.8 (25.6?*) GB/sec 9.6 GB/sec 17.28 GB/sec 19.84 GB/sec 21.76 GB/sec
Някои от спецификациите на FX5800 имат повече от един вид - начина им на конфигуриране зависи от конкретното приложение. Повече по въпроса прочетете ТУК. nVidia твърди и че чрез използването на компресия пропусквателната способност на паметта достига четири пъти реалната, която при използване на DDR II също не е съвсем ясна. Колегите почти навсякъде забравят принципа на работа на DDR II и каква е целта на нейното използване. повече по въпроса прочетете ТУК. Това е и основната причина в някои приложение все пак 5800 да остава конкурентоспособен. Според всичко казано дотук, а и това което може да прочетете като допълнителна информация, видеокартите от серията FX, и по-специално големите модели (5800, 5900 и Ultra вариантите им) могат да покажат съвсем различни резултати с бъдещите приложения. В момента в игрите масово се използва блока за осветление и трансформация (T&L), който в момента се емулира от шейдърите блокове (те се явяват 4 поколение апаратен блок за осветление и трансформация, с много по-големи възможности). Когато започнат масово да се ползват пикселните и вертексни шейдъри за постигане на всички визуални ефекти е възможно резултатите да се променят. В това отношение ATi направи много важна крачка напред с използването на DDR II в своя топ модел 9800Pro с 256 МВ памет - нейната пропусквателна способност превъзхожда тази на картите на nVidia поради 256-битовия интерфейс на паметта. Както се казва - ще поживеем, ще видим. Още една малка тайна - много от вас гледат на различните видове релефни текстури като на отживяващ начин за постигане на висок реализъм (Bump Mapping), но не е новина, че за постигане на огледални повърхности в момента шейдърите използват именно налагане на EMBMP текстури, които дават обичайния "лъскав" вид и помагат за постигане на реалистични водни ефекти например. Релефните карти намират приложение и при грапавите повърхности (всъщност няма как иначе да ги изобразите) като най-вече се ползва DOT3BMP който е много по-точен по отношение на постигане на коректни сенки и ефекти на вдлъбнатини и изпъкналости. И което е по-важно - изключително лек за изпълнение поради нуждата от налагане на едва 2 текстури (4 за EMBMP). За съжаление (може би не ? :)) версиите 2.0 на пикселните и вертексни шейдъри отиват по-далеч и имат по-високи възможности, ако и да се изпълняват далеч по-бавно. Засега предполагам че разработчиците няма да се хвърлят да ги използват, така че споровете относно това коя карта е по-бърза при тяхното изпълнение са меко казано безмислени. ATi разшири възможностите им в Radeon 9800, а nVidia разполага също с надвишаавщи изискванията (забележете - "изискванията", не "възможностите") заложени в DirectX 9. В очакване сме на DirectX 9.1, а защо не и 10-та версия до края на годината, и само може да се предполагат новите спецификации на шейдъри версия 3.0, И двете компании са заложили големи възможности, но е съмнително да видим съвместимост на сегашното поколение (NV35/R350), при положение, че надминават възможностите на 2.0, но не се знаят изискванията на VS/PS 3.0. Отново - ще поживеем, ще видим.
Памет.
По-долу има снимки на паметта на някои от картите. Невъзможно ми беше да снимам паметта на Hercules 9700, най малкото не бих искал да търся начин да закрепя охладителите отново, а радиатора на GF FX 5800 се маха..нека да кажем изключително трудно, до степен невъзможно и също се отказах от снимането на паметта. Според мене ползвана памет поне 2.2 наносекунди, предвид че без проблем вдигнах честотата до над 960 MHz.Възможно е дори да е 2 или 1.8 наносекунди (последната се ползва при 5800Ultra) но се съмнявам, защото тогава не бих имал проблем да достигна 1 GHz, а артефакти се появиха на 980 MHz. Можех да направя и табличка с максималните достигнати честотина ядрото и паметта, но в графиките с резултатите в тестовете ги пише. Споменах, че това са максималните стойности, които успях да изстискам! Не съм опитвал доколко може да се овърклокне ядрото с по-добро охлаждане, съмнявам се че повечето от картите търпят кой-знае какво подобрение, освен Hercules 9700, който ползва прословутия Titan TTC-CUV2AB, който не бих нарекъл дори "сносен" охладител -ребрата са лепени и са далеч не медни, а плочката (основата) не е оребрена и надали предлага подходящо охлаждане. През седмицата ще се опитам да взема Crystal Orb и ще добавя постигнатите резултати.
Sapphire Radeon 9800Pro
Samsung K4D263238E-GC2A
Sapphire Radeon 9600Pro
Samsung K4D263238E-GC2A
Abit GeForce FX 5600
Nanya NT5DS16M16BT
И двете карти на Sapphire ползват памет с честота според Samsung 700MHz, което им дава почти еднаква максимална честота при овърклок (което на практика е така). Abit GeForce FX5600 е с чипове на Nanya, предназначени за системна памет, което им дава малко по-ниска ниска латентност (3 цикъла), но и почти пълна невъзможност за овърклок.
Малко повече за "зверовете":
Sapphire
Radeon 9800Pro
Картата е съвсем малко по-голяма от Radeon 9700, и е далеч от огромната GeForce FX5800. Промените спрямо 9700 са минимални в технологично отношение, добавено е (според мен софтуерно, дори без апаратна реализация) разширение на възможностите на шейдърите и (по-важното) доста по-висока работна честота. Предвид топлината, която чипа излъчва, смея да предположа, че и честотата е вдигната благодарение на повишаването на напрежението на чипа, но не се наемам да потвърдя това. Захранващия блок има собствен радиатор:
Може би само повечко ток, или?
Слабичкия конктор за захранване на флопи е заменен с по-солиден Molex конектор, подобно на картите на nVidia. Нямах желание да погледна какво точно се крие под малкия черен радиатор близо до конектора, нито пък щях да позная :). Някои от вас може би се досещат и сами.
Чипа отново е с предпазител, въпреки че от следващата снимка ще се убедите във безполезността му. Махането му този път е абсолютно безполезно, освен ако не сменяте охладителя :)
На мястото на чипа охладителя има изпъкналост, така че да опира идеално в ядрото. За съжаление не е предвидена възможността да стиснете радиатора от едната страна, което прави възможно "накланянето" му и има риск да повредите прескъпото ядро. Не ми е ясно защо не е помислено за такава възможност, и оценявам това като голяма грешка. Второто нещо за охладителя е ниската му ефективност - картата става много гореща при работа. Чудно - производителите на карти с чипове на nVidia се "бият" кой ще направи по ефективен (и на външен вид) охладител, а при картите с ATi всички използват референтни охладители (е, невинаги, разбира се, но обикновено ще си платите скъпо за добавянето на друг - Tyan, Sapphire Ultimate Еdition)
Ядрото е добре покрито с паста и няма нужда да се опитвате да сваляте радиатора, и без това е доста трудно и рисковано за целостта на R350.
Получавате достатъчно количество софтуер и кабели и преходници към картата - PowerDVD, драйвери, RedLine Tweaker (вероятно ОЕМ версия на Rage3DTweak), две игри - Soldier Of Fortune II и Return to Castle Wolfenstein (надявам се не съм сбъркал името :)), захранващ кабел (не може да ползвате картата без да е включен), преходник DVI-I-to-DSUB, два кабела за включване към телевизора.
Sapphire
Radeon 9600Pro
Размера на 9600Pro е аналогичен с този на 9700, дори донякъде разположението е подобно, но липсва допълнителния захранващ конектор.
Тук чипа е "гол" и няма предпазител, за съжаление това пак носи риск за ядрото, тъй като радиатора лежи САМО върху него.
OEM Vantec Iceberg Al, предполагам...
Отново никаква нужда да махате радиатора, още повече е достатъчно ефективен и чипа е много студен дори при овърклок (макар това да се дължи най вече на 0.13 микронния процес, а не на ефективността на радиатора :)).
Получавате почти същите "екстри", без захранващия кабел и едната игра. Всичко останало съвпада с окомплектовката на Radeon 9800Pro. На кутията има две лепенки, които подсказват причината картата да се овърклоква добре - явно производителя е преценил възможностите и използва и малкия шанс за повече реклама - според мен простено, разбира се :)
Hercules 3DProphet
Radeon 9700 (ползван за тестовете и като 9700Pro)
Не мога да отреча, че една от причините тази карта да е в моят компютър е вида й. Hercules винаги са имали продукти за манияци и ценители.
Единственото, което не харесвам и не разбирам е използването на радиатора на Titan, но съм готов да го простя с оглед останалите охлаждащи елементи върху картата, дори от задната страна на чипа.
Конектора за допълнителното захранване е удобно разположен, но сам по себе си неудобен - използването на по-масивните и стабилни IDE конктори е по-добър вариант (което ATi разбраха и поправиха в 9800).
Очевидно е какво получавате за парите си, но имайте предвид че те са доста - картата струва повече от Radeon 9700Pro и по-малко от Radeon 9800, макар да е "чист" 9700. Единствена разлика между тази карта и който и да е Radeon 9700 е цвета на PCB.
Xpert
GeForce FX 5800
Тази видеокарта е с доста съмнителен производител. Не бих я нарекъл смело с подобно име, макар да е известно, че FX5800 не се произвеждат от странични производители, т.е. следван е абсолютно плътно референтния дизайн и разликата между нея и видеокарта от същата серия на ASUS например няма.
Обратно на всичко, което се изговори за видеокартите GeForce FX 5800, мога да кажа, че не-Ultra варианта е най-тихата карта, която съм поставял в компютъра си (с изключение на тези с пасивен охладител). При пускане се чува пронизителен (наистина) звук, но след около 2-3 секунди турбината започва да върти с ниска скорост. Истина е твърдението за високата й работна температура - при показание 55 градуса в контролния панел и над 31 градуса околна температура измерих 62 градуса температура на радиатора точно над паметта (основния причинител на греенето). Когато е овърклокната, картата след известно време пуска турбината на високи обороти и тогава вече шуми. Шуми нетърпимо силно.
Захранването се осъществява с допълнителен конектор. За разлика от видеокартите на ATi обаче, тази работи и без него, но се пуска на нормалните работни честоти за 2D (нали се сещате за двата режима на работа - 2D и 3D, които Steve услужливо описа в ревюто на ASUS FX5800). Направих си рискован опит и го включих "в движение", но не бих ви го препоръчал в никакъв случай! (картата нямаше проблем, но все пак :)).
Любимата снимка на всички, ненавиждащи nVidia :). FX5800 заема два слота на кутията и тотално запълва пъвия PCI слот. Няма да изтъкна това като недостатък, така или иначе не виждам кой нормален човек ще сложи едно от съвременните греещи чудовища и ще запълни и първия слот, спирайки всякакъв свободен достъп на въздух до охладителя на картата. тук проблема е решен "генерално".
Abit Siluro
GeForce FX 5600
За 256-мегабайтова версия с високи претенции, тази видеокарта изглежда доста семпла. Възможностите на GeForce FX 5600 надминават леко тези на FX 5200 и се съмнявам, че има голяма разлика освен на драйверно ниво и в тактовата честота. Е, има я, всъщност мога да се пошегувам, нали :).
Охладителя върши работата си,почти безшумен е, но след като овърклокнах ядрото и постоя така известно време се разбръмча малко. Картата, подобно на FX 5800 има два режима на работа, и в 2D ядрото намалява честотата си с 25 MHz, а паметта остава на 400. предимство при този начин на работа е, че е възможно дори да забие в 3D приложението, видеокартата да работи коректно в Windows среда (което когато форсирах честотите ми се случи не един път).
И тук ще намерите всичко необходимо да ползвате картата си. Няма игри, но всичко останало е налице - WinDVD например, както и други малки програми.
Най накрая - тестовете!
Тестовете са правени на следната система:
- AMD AthlonXP 1800+ @ 2656 MHz (12x221.3 MHz)
- 2x256 MB DDR3200 (Kingston KVR400X64C25 + TwinMOS PC3200, Winbond BH-5 chips)
- Дънна платка Abit NF7-S
- Maxtor DM+8 40GB
- WindowsXPSP1+SP2 updates+LonghornTransformationPack - Themes=On
- Catalyst 3.4 (3.5 за 9700vs9800)
- nVidia Display Drivers 44.03
- nForce2 Drivers 3.44
- Games and Benchmarks
Ако и където има нужда от допълнителни обяснения съм ги направил.
FX 5800 показа високи стойности на възможността за запълване, почти настига Radeon 9800Pro. Овърклока я праща дори по-напред, като при мултитекстуриране успява да го задмине и в двата теста (точно това, за което говореха колегите от ixbt).
Огромна разлика в полза на видеокартите Radeon. GeForce FX 5800 не успява да се бори дори Radeon 9600Pro. няма нужда да ви обръщам внимание на ниските резултати на geForce FX 5600.
Radeon 9600Pro отново настига FX 5800, макар в най-тежкия режим картата на nVidia да успява да измести дори 9700. Radeon 9800 е без никаква конкуренция. Използвах тази сцена, защото е много тежка като грубо 3D (разбирайте с голямо количество полигони) и се ползват пикселните шейдъри.
И Codecreatures е синтетичен тест (който също ползвах със сменено име и папка, в която се намира). Теста по принцип няма определени оптимизации и предпочитания към някоя от картите. Овърклокнатата FX 5800 трудно го издържа (с много артефакти и отворена кутия), но показа висок резултат.
Ще се повторя :) - 9800 няма конкуренция. FX 5800 спечели удивително много кадри от овърклока, вероятно паметта е наистина тясно място за тази карта. надявам се 256-битовата шина та 5900 да успее да поправи тази грешка. За съжаление при 5800 има голяма разлика в производителността при различните режими, докато всички Radeon-и се справят почти без загуба при 2 level AF и с малка при по-високо ниво на филтрация.
Gun Metal е сред мялкото DirectX9 гри, въпреки че не ползва повечето от възможностите. Играта е порт от конзола и то от X-Box и затова върви по-добре на карти на nVidia. Все пак показва поне част от възможностите на DX9, а и доколко оптимизациите са плод на мисленето на компаниите за по-високи резултати в тестовете. Според мен ако подобни подобрение показват резултата, който виждам, е време всички разработчици да се замислят сериозно за оптимизирането на игрите, а не да оставят това на писачите на драйвери на двата графични гиганта.
Слабото място на 5800 - картата се справя по-зле от Radeon 9600Pro в Unreal2 и равностойно на Radeon 9700 в Blood Rayne. Втората игра съм използвал с OpenGL 1.2 рендерера и показва основно грубата сила на картите. При ползване на DirectX 8.1 резултатите наподобяват тези на Unreal2 като съотношение, но 5800 е малко по-напред от Radeon 9600 и отново изостава от 9700.
Ицползваната за теста сцена е различна от тази в общия тест, потърсих място с много видими линии и повърхности.
Това е теста, който ме вълнуваше най-силно. 9800 изкара на места артефакти, вероятно ядрото не е предвидено да работи на по-ниска честота (както не успях да даунклокна 9600Pro до чист 9600). Все пак резултата е ясен. Разликите са резултат от латентностите на паметите, 9700 е с по-бавна памет (което значи и по-ниска латентност понякога). 9800 се оказва нищо повече от "зверски" овърклокнат Radeon 9700, макар в по-специфични тестове на пикселните и вертексни шейдъри да е вероятно да има разлика. Не мога да се обоснова технически, но дори факта, че не са добавени транзистори, а само са направени размествания с цел постигане на по-високи честоти е достатъчен да меубеди, че каквото и да е добавено то почти е сигурно, че е на драйверно ниво.
Обобщение.
Няма да пиша две страници заключение. Мисля, че всеки лесно ще направи изводите си от резултатите по-горе. radeon 9600Pro е невероятно ценна придобвка, въпреки осезаемата разлка с доста по-скъпия 9700 (все още се намират и такива, но цената им е с над 80 долара разлика)GeForce FX 5600, дори и с 256MB памет не успява по никакъв начин да участва в "състезанието". Няма да е за първи път да кажа, че има време докато усетим някои от предимствата на картите на nVidia, все пак R300 (а където той, там и R350) е продукт с почти година история. това до голяма степен обаче не ми е известно валидно ли е за NV34 и NV31, тъй като те се различават ЗНАЧИТЕЛНО от доста по-скъпия NV30, да не говорим от новия NV35. За завършек - надявам се да сте си избрали ново видео. Аз очаквам теста на FX 5900 :)
Sapphire Radeon 9600Pro 128МВ
Картите бяха предоставени за теста от фирмите: Reset Computers, Most Computers, Computer Office, VooDoo Computers
|
[