какви са били мечовете, как са били изработени?

може би са твърде много, но кажете за най популярните видове - тегло, дължина, начин на изработване?

в момента най вече се питам за двуръкия меч, който май е бил доста тежичък? кръстоносците ли са го използвали?

За кавалеристите , с изключения , двуръчен меч не е бил практичен , но срещал се доста често , така нареченият "бастард" , или меч ползван с една ръка , но ръчката (хилт) е позволявяла на двуръчна акция.Досега не съм виждал нито една миниатура , или чел некой текст , който да сочи , кръстоносците(поспециялно рицари) да са се сражавали с двуръчни мечове.
Наъчестата дължина на мечовете (пак с изключения) е била 1 до 1.4 м
ДВУРЪЧНИТЕ мечове са били обаче почести при пешаците , като известния
"Клеймоор" на шотландците , или грамадните мечове на ланцкнехтите през 16. и нач. на 17 в. , когато пехотинците формирали на бойното поле кавадратен строй насочвайки екстремно дългите копия (ланците) в практически всички посоки , и така позволявайки , мускетерите зад тех да об-
стрелват неприятеля. Когато две такива неприятелски единици са наближили, то от атакуваща изскачали войници въоръжени с тези двуръчни мечове , предназначени не толкоз да насичат неприятеля , но за да секат дългите копия на неприятеля.
Нанасяйки ударите с меча ползвайки две ръце е доста типично за японските самураи , които до известна степен добре бронирани с техните ламелларни доспехи , не са ползвали щитове , което е позволявало да си служат с двете ръце.Основно може да се каже , че източната употреба на меча е било главно сеченето , докато западният способ бе основан на боденето , което е
довело на еволуцията на меча до тип "рапир" главно след 15.век.
В историята , разбира се имало и употребата на кратки мечове , като римският гладиус , например.Но всичко това е било свързано с тактиката.Забелязах между другото много глупости , писани от българските историци , например за победата на българите върху кръстоносците в битката при Одрин , където , както са писали господа историци : Леко въоръжени ( човекът би помислел съвсем голи) българи с кратките мечове, кратки копия , но с големия си дух(дрън дрън...)са победили рицарите на Бодуен....Ммммм не така!!!Предимно , мечовете и копията на българите са били сигурно на същото ниво с кръстоносците , леко въоружените са сигурно били само куманските и българските конни стрелци, тежката българска конница никак не е била зад техният латински "каутърпарт" а българската пехота , добре криена с щитовете си (продълговати , както е документирано)
имала доста пехотинци с кожени или ламелларни доспехи , но тази пехота също имала голем брой стрелци.Българските мечове през средновекието са си били от "общоевропейският"стандарт , като е възможно , куманите или българската лека конница да са се ползвали със сабите. Също съм уверен , че в битката при одрин , българите са се ползвали с голем брой буздовани , направени от железната главица с едим метер дълга ясенова дръжка , които нанасяли девастиращи удари върху шлемовете и кършили костите под хълковите ризници.Подобра тактика , и добро въоръжение е донесло тогава победата върху елитните кръстоносни войски , които след като са взели Цариград ( нещо което българите не са били в състояние), никак не са били
второкласни войни.

O.К. , а какво са представлявали "известния "Клеймоор" на шотландците , или грамадните мечове на ланцкнехтите през 16. и нач. на 17 в."?

най ми е интересно колко са били тежки, така че да има същевременно сила на удара и да не бъдат прекалено тежки за този, който ги използва...

Za dvuruchnite mechove , mnogo informatsia ima na :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами не си ли гледал "смело сърце" - ей тва дългото в раката на бат мел е клеймоор.ами колко са тежали - тези дето са се използвали 2-3,мах4кг.има и по 7кг,но тва нещо не можеш го използва - най-вероятно са били за няква ритуална цел.

тва за българите може и вярно да е,при условие,ча са ги натикали в капани и рицарите са изпопадали от хайванчетата.после в калабълъка един къс меч,ще ти свърши по-голяма работа(то успеха на римската армия на тва се дължи- въпрос на стратегия),или секира,или боздуган...но тежката конница си е ползвала нормални мечове(по размери).за копията не знам(колко са им били дълги дръжките),но явно не са били от рицарски тип(просто е нямало такава традиция тук- рицарски двубои с копия).а що българите не са взели цариград може да не е въпрос на възможности...

Ili ne]o podobno , ]e vidite nastenopis v Kremikovskiyat Manastir. Za sazhalenieto nenamerih tazi kartinka v neta , vapreki , che tam sam go videl.No v temata "pomosht" kachih edna kartinka ot tam , kydeto v desno se vizhda upotrebata na normalen evropeyski mech.Nikakav tam kratak , ili podobno. Kratkite mechove sa bili polzvani chesto ot lovdzhiite.

добре де, това за 2-3 кг. сигурна информация ли е или на теб ти се вижда логично да е така? защото на мен ми се вижда доста малко :((

ако са били достатъчно силни тези, които са използвали меча, има логига да е по тежък, защото ще има по голяма сила удара и ще може да разсича и по леки доспехи. то ако е 4 кила и аз ще мога да си го размяткам както си ща, а те би трябвало да са били доста по силни от мен

аз съм чел в изворите, че са използвали куки българите - за онзи случай май куманската конница е примамила кръстоносците в засада и от дърветата са ги причаквали нашите хора с куките. ако разбира се може да се вярва на изворите, които не винаги са точни.

но това май си е от край време наша традиция на водене на бой - засади в блата и други разни подли и хитри похватчета

мерси, линкът е много готин!

а какво стана с идеята да се уточнява терминологията?

ако се прави нещо подобно май е добре точно от мечовете да се започне, защото те са най популярното оръжие...