Cloverfield - каква безподобна досада
29 отговора
0 прегледа
Re: :) и де ги тия тенденции?
Знам, че малко се повтарям, но пак да спомена, че легендата за нискобюджетните едноименни продукции я измисли Лукас преди 20тина години. Как информацията в близко бъдеще ще тече също като коктейла, дето си пият със Спилбърг се точи през сламката. И няма да има нужда от нищо освен компютър и няколко души ентусиасти. Това по времето (или малко след), когато ядрените тостери са се очаквали на пазара всеки момент.
Не твърдя, че твоята прогноза и тази на Лукас са с различна тежест, но няма как да попитам него де се дяна това развитие. Десетилетия по-късно единствените филми, които се снимат сравнително аматьорски и печелят десетки пъти повече от два-трите милиона вложени първоначално са Blair Witch, Hostel,Saw и подобните експлоатиращи най-низките човешки страсти (да не ме разбере някой погрешно - чакам и Saw5 и Hostel3). От друга страна от Дерсу Усзала например не мога да забравя нито една сцена. Но да кажем, че бъдещето е негово е все едно да кажем, че бъдещето е на бозайниците ако динозаврите още не са измрели. И нямат намерение. През 92-ра Терминатор 2 беше първият филм в света направен за над 100 милиона долара. После дойде Воден свят, после Кинг Конг за над 200. Сега бюджета на Терминатора е обичаен и за най-скоропостижно забравим летен хит. При това положение или въпросното революционно бъдеще е след 50 години поне, или тези тенденции макар и желани от надрасналите комерсиалното не съответстват на реалността.
Единственият човек, който горе долу е бил прав в тази посока според мен си остава Доньо Донев, който казваше, че бъдещето на киното е в анимацията, (CGI в наши дни).
И накрая - дори и с Лукас все пак да сте прави и авторските, независими и свободомислещи продукцийки да се наложат като тенденция, тоест бъдещето да е в творчеството, за сметка на касовите мозъчни промивки, тогава какво ще стане с оная страна от киното, която днес е чистото, оглушително и ослепително развлечение без творческо обременяване? Дано е по-далечно това велико бъдеще.
williams, horner, elfman, zimmer...
Не твърдя, че твоята прогноза и тази на Лукас са с различна тежест, но няма как да попитам него де се дяна това развитие. Десетилетия по-късно единствените филми, които се снимат сравнително аматьорски и печелят десетки пъти повече от два-трите милиона вложени първоначално са Blair Witch, Hostel,Saw и подобните експлоатиращи най-низките човешки страсти (да не ме разбере някой погрешно - чакам и Saw5 и Hostel3). От друга страна от Дерсу Усзала например не мога да забравя нито една сцена. Но да кажем, че бъдещето е негово е все едно да кажем, че бъдещето е на бозайниците ако динозаврите още не са измрели. И нямат намерение. През 92-ра Терминатор 2 беше първият филм в света направен за над 100 милиона долара. После дойде Воден свят, после Кинг Конг за над 200. Сега бюджета на Терминатора е обичаен и за най-скоропостижно забравим летен хит. При това положение или въпросното революционно бъдеще е след 50 години поне, или тези тенденции макар и желани от надрасналите комерсиалното не съответстват на реалността.
Единственият човек, който горе долу е бил прав в тази посока според мен си остава Доньо Донев, който казваше, че бъдещето на киното е в анимацията, (CGI в наши дни).
И накрая - дори и с Лукас все пак да сте прави и авторските, независими и свободомислещи продукцийки да се наложат като тенденция, тоест бъдещето да е в творчеството, за сметка на касовите мозъчни промивки, тогава какво ще стане с оная страна от киното, която днес е чистото, оглушително и ослепително развлечение без творческо обременяване? Дано е по-далечно това велико бъдеще.
williams, horner, elfman, zimmer...
в отговор на soundtrack
#22
Re: :) и де ги тия тенденции?
Динозаврите като че ли започват вече да измират поради старческо/творческо слабоумие. Не че другите продукции са по-свестни, но там вероятността да се роди някоя нова идея като че ли се увеличава. Особено, отчитайки, че потенциалните зрители на нашето градско кино се оплакват, че няма какво да гледат, защото филмите/идеите непрекъснато се повтарят. Да не би и с телевизиите да не става същото? Канали много, но все... еднакви. Пък Лукас да си гледа старините - вредата от него в световен мащаб може да се окаже по-голяма от ползата. А Спилбърг е един луд ентусиаст с добър търговски нюх. Тия двамцата вече ми омръзнаха.
Не разбирам защо непрекъснато противопоставяш едната "тенденция" на другата?! Светът е цикличен, така че в определен момент едната от тенденциите надделява (за надвиването прочети братя Стругацки), а после махалото се залюлява обратно. Важното е да има равновесие. Днес е факт изчерпването на идеите в глобален план, не само в киното. Навсякъде се правят само малки експерименти с формата, а съдържанието си е все същото. Но това не може да е завинаги. Развитието предстои. Навярно обаче е нужен някакъв голям световен или поне локален трус, за да мръдне нещо, иначе ютията ще ни изглади трайно мозъците.
Според мен ще има много интересни неща занапред, обаче лошото е, че след няколко месеца киното ни ще става мол... С ескалатори...
----------
Дограмата ми хлопа!
Не разбирам защо непрекъснато противопоставяш едната "тенденция" на другата?! Светът е цикличен, така че в определен момент едната от тенденциите надделява (за надвиването прочети братя Стругацки), а после махалото се залюлява обратно. Важното е да има равновесие. Днес е факт изчерпването на идеите в глобален план, не само в киното. Навсякъде се правят само малки експерименти с формата, а съдържанието си е все същото. Но това не може да е завинаги. Развитието предстои. Навярно обаче е нужен някакъв голям световен или поне локален трус, за да мръдне нещо, иначе ютията ще ни изглади трайно мозъците.
Според мен ще има много интересни неща занапред, обаче лошото е, че след няколко месеца киното ни ще става мол... С ескалатори...
----------
Дограмата ми хлопа!
Редактирано от cineman на
Re: :)
Просто се опитвам да разбера какво значи "че бъдещето на киното ще е в нискобюджетните и непретенциозни дигитални продукцийки".
Балансът между тях и "динозаврите" е добре улегнал отдавна, та заради това с "бъдещето" се обадих.
А безидейността не е проблем само на киното. И в живописа и в музиката само за 300 години се стигна до такова насищане, че се появиха нови модернистични стилове единствено като чист контрапункт на всичко досегашно. А и в литературата - има ли нещо съвременно и велико съпоставимо с нещо велико от периодите на истинските "класики". Няма, защото онези са били първи и после има натрупване, повтаряемост, пресищане и вече не е същото. Така е и с киното, само че в ускорена версия от 40-50 години. Който е първи влиза в историята, а малко по-късно вече няма в какво да си първи.
Човечеството се изчерпва, ако не сега то скоро. Ще видите след още 300 години какво се казва безидейност.
Както и да е, повече няма да задълбавам.
Балансът между тях и "динозаврите" е добре улегнал отдавна, та заради това с "бъдещето" се обадих.
А безидейността не е проблем само на киното. И в живописа и в музиката само за 300 години се стигна до такова насищане, че се появиха нови модернистични стилове единствено като чист контрапункт на всичко досегашно. А и в литературата - има ли нещо съвременно и велико съпоставимо с нещо велико от периодите на истинските "класики". Няма, защото онези са били първи и после има натрупване, повтаряемост, пресищане и вече не е същото. Така е и с киното, само че в ускорена версия от 40-50 години. Който е първи влиза в историята, а малко по-късно вече няма в какво да си първи.
Човечеството се изчерпва, ако не сега то скоро. Ще видите след още 300 години какво се казва безидейност.
Както и да е, повече няма да задълбавам.
в отговор на soundtrack
#25
Re: :)
Бъдещето на киното (изкуство, бизнес, индустрия - както щете го разбирайте), според моите скромни наблюдения ще се ориентира тотално към разпространението му по интернет и платените телевизионни канали, където всичко се стоварва накуп върху зрителя и той има огромен избор в рамките на фиксирана сума, която така или иначе плаща. Ето защо понятието бокс-офис все повече ще се размива и ще се асоциира с рейтинга - а оттам и с рекламния бизнес. С подходящи средства и технологии филмопроизводителите пак ще намерят начин да си възвърнат вложените средства, а може и да ги увеличат. Пък киносалоните ще останат луксозни екстри за платежоспособните и все още недесоциализирани клиенти. И колкото и да съм почитател на големия (но не телевизионен) екран, вече се подготвям психически за деня, когато десетият по големина град в България, където все още живея, ще остане без кино - а това ще се случи само след няколко месеца...
Това, за контрапунктите, ми хареса - да не би "Cloverfield" да не беше идеалният пример за контрапункт на традиционното разбиране за кино?! Така беше и "Проклятието Блеър", та дори и "Борат", за който все още "спорим" с една позната личност.
Днес киномените (но не и българските!) търсят нови пазарни ниши, в които могат успешно да проникнат. А след италианския Неореализъм, френската Нова вълна и датската Догма няма начин да не се появи някакъв нов метод за правене на евтино кино, ориентирано към широка публика. Тъй като технологията за това вече е налице, пътищата са два: да се показват на публиката някакви чудеса-невиждани (то останаха ли такива?!), или изкуството да се ориентира към бита и проблемите на зрителите (стига те да бъдат усетени и разбрани, без да се изпада в битовизъм). За съжаление, по отношение на последното се нароиха безброй заместители...
Иначе... ще видим, като доживеем до 300 години.
----------
Дограмата ми хлопа!
Това, за контрапунктите, ми хареса - да не би "Cloverfield" да не беше идеалният пример за контрапункт на традиционното разбиране за кино?! Така беше и "Проклятието Блеър", та дори и "Борат", за който все още "спорим" с една позната личност.
Днес киномените (но не и българските!) търсят нови пазарни ниши, в които могат успешно да проникнат. А след италианския Неореализъм, френската Нова вълна и датската Догма няма начин да не се появи някакъв нов метод за правене на евтино кино, ориентирано към широка публика. Тъй като технологията за това вече е налице, пътищата са два: да се показват на публиката някакви чудеса-невиждани (то останаха ли такива?!), или изкуството да се ориентира към бита и проблемите на зрителите (стига те да бъдат усетени и разбрани, без да се изпада в битовизъм). За съжаление, по отношение на последното се нароиха безброй заместители...
Иначе... ще видим, като доживеем до 300 години.
----------
Дограмата ми хлопа!
Re: :)
много хубаво си го написал за чудовищно, блеър и борат.
съгласен съм с всичко.
а иначе за другото, ами за съжаление в една малко по дългосрочна перспектива ако се замисли човек и претегли нещата (дори и да не е вътре в нещата има глава на раменете, би трябвало да помисли трезво) ще стигна до същия извод.
за мен обаче ако станат точно така нещата то това ще е едно от най-големите престъпления в историята на човечеството.
длу ръцете от книгите и от филмите на голям екран (вече се свърши с любимата стара лента, но айде да кажем просперитет...), радвам се, че няма да живея след 100, 200 г. когато сигурно навсякъде ще има компютри и машини, ужас.
съгласен съм с всичко.
а иначе за другото, ами за съжаление в една малко по дългосрочна перспектива ако се замисли човек и претегли нещата (дори и да не е вътре в нещата има глава на раменете, би трябвало да помисли трезво) ще стигна до същия извод.
за мен обаче ако станат точно така нещата то това ще е едно от най-големите престъпления в историята на човечеството.
длу ръцете от книгите и от филмите на голям екран (вече се свърши с любимата стара лента, но айде да кажем просперитет...), радвам се, че няма да живея след 100, 200 г. когато сигурно навсякъде ще има компютри и машини, ужас.
