Всъщност ти хвалиш ли филма или го оплюваш?

И аз закъсах на този филм. Не го догледах. Някъде там, където лошия водеше безумен разговор с магазинера, се отказах. Не е за мен този шедьовър.

от чист снобизъм да кажа, че това определено е филмът на 2007

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На мен ми хареса. Имаше си история според мен, беше ми интересна. Актьорите бяха готини. Ма аз съм си сноб де...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гениален филм, един от двата осмислящи 2007 година (наред със Sweeny Todd) на ниво седмо изкуство. Да са живи и здрави снобите, че иначе само Нарнии, Компаси и Ерагони ще гледаме.
В спонтанен пристъп на саркастично вдъхновение бях решил да се заям с нещо от типа на това как самият факт, че човек с ник "джедай" говори за киното като изкуство е нелеп, но в това беше просто порив. Старая се да съм толерантен към хорските вкусове. Но, така и така сме на темата, след като не откриваш киното в тази лента, а същевременно си се кръстил на нещо с лазерен меч, наистина ми е любопитно дали смяташ помийките на Лукас и попреписаните му сценарии за нещо стойностно и най-вече - защо.
Нищо лично, пишеш грамотно и имаш стил, което определено се набива на очи из форумите, така че ми е интересно да разбера мнението на видимо надраснал правилната възраст за възприемане на Лукас/Спийлбърг фликчетата (дванадесет/ двадесет и две, ако си американец) за въпросните. Съжалявам, ако отклонявам лошо акцента на темата.

Обещавам да се прекръстя на нещо по-стойностно. Например нещо на латински - много хваща окото и има "тежест", а и е в тон със сноб-stream-а ;) И тогава ще мога да пиша за изкуство, без задръжки;)
Остави ме мене, аз съм бита карта - мен никой не ме е номинирал. Нещо със лазерен меч(много ми хареса това определение) :-)

Ти кажи за филма сега. Защо смяташ, че е гениален?

Каза Вейдър и се сля с тълпата...

Защо в емотиконките няма палец нагоре?

За мен това и Суийни Тод са двата най-слаби и прехвалени филма тази година.
Толкова по-жалко, защото харесвам Raising Arizona, Miller's Crossing и Фарго на братята, Голяма риба и Слийпи Холоу и другите там на Бъртън. (Не и Уили Уонка, обаче)

"Няма място за старите кучета" е на път да стане най-тъпият филм, печелил Оскар в историята, и не, не ми излизайте, уважаеми сноби, с номера, че творби за масите като "Титаник" и "Гладиатор" са по-слаби филми. В сравнение с тая досада те са си направо шедьоври на седмото изкуство.

И като си помисля, че през изминалата година са излезли филми като "Американски гангстер" и "Войната на Чарли Уилсън", та даже и шумно толерираният "Изкупление"...

Ама не.. Сега не е модерно филмите да са удоволствие за зрителя... камо ли нещо толкова срамно и не-артистично като атракция за сетивата.

Обикновено не съм съгласна с Джедая, но този път се подписвам с две ръце.
Филмът е слаб и тъп.
И претенциозен.

Не съм гледала и двата филма, осмислящи твоята филмова година, но ще гледам да наваксам в близката седмица и да си кажа мнението.

В страни от темата искам само да спомена, че според мене правилната възраст за възприемане на Лукас/Спилбърг филмчетата за България е около 30 години, тъй като именно това поколение беше очаровано от Звездните войни и Индиана Джоунс, а, поне за моите познати, тази стара (кино)любов наистина не хваща ръжда и само началните тонове на музикалните теми от двата филма са в състояние да предизвикат широка усмивка и повишаване на настроението.
Съмнявам се, че днес децата ще изпитат дори и половината от същата емоция - те са прекалено преситени от динамични, ефектни и разноцветни филмови, компютърни и музикални произведения, за да могат да се очароват чак толкова от едно (или 6) от тях и да им държи до живот ;)

Толкова се забавлявах с фразата:
"Ама не.. Сега не е модерно филмите да са удоволствие за зрителя... "

Именно. И аз мисля така.
Не смятам, че съм фен само на комерсиалното кино. Останах разтърсена от Фонтанът, Блясъкът на чистия ум, Къща от пясък и мъгла, гледам разни аржентински, шведски и монголски ленти по фестовете и не съм особено придирчива. Ама все пак мисля, че проклетите филми трябва поне да се опитат да са интересни!

Вчера гледах старите кучета и после половин час четох мнения и се чудех какво намират хората в тази лента. Да, историята започна леко мудно - като епизод от реалния живот... После почнаха нелогичните действия, които все още ми бяха интересни

СПОЙЛЕР

- как нашият изостави, спокойно и невъзмутимо, жадния ранен, а после внезапно си промени мнението и посред нощите хукна да пои умиращия мексиканец. След това взе парите и вместо да ги преведе в швейцарска банка или да побегне към другия край на страната, почна да обикаля из мотелите на 10 км от караваната си и да се занимава с това да пъха парите из вентилацията и да ги изтегля със сложни инженерни пособия от друга стая.
Абсурдно ми се стори и това, че всички го откриваха за половин час, независимо дали имаше или нямаше предавател или в коя страна се намираше.

Предполагам, че идеята да убият главния герой зад кадър е много оригинална, ама все пак... можехме да го гледаме да сглобява безсмислени прътове от колчета за палатка и закачалки, а не му отдадоха дължимото да видим смъртта му. Не че ми пукаше кой знае колко всъщност.

Томи Лий Джоунс можеше да отсъства изобщо и за мене това щеше да допринесе положително за филма (щеше да е половин час по-кратък...). Не ми бяха нужни несвързаните разговори, разсъждения и разказани сънища за непознати личности, да не говорим за финала, който гледах два пъти - да не би да съм изпуснала нещо или файлът да е прецакан. Даже изгледах и надписите - да не би след тях да се появи по-финален финал... Ама не би.

Смисълът на целия филм ми убягна.
Животът е гаден? Да, схванали сме това много преди да ни го кажат братята Коен.
Убиецът е хладнокръвен, точен и полседователен? Да, също като Джон Доу от Седем.
Лошият убива и изчезва безнаказано? Да, така се случи и с Ханибал Лектър, Джак Изкормвача и Зодиак, да речем. Както и с много други.
Възрастните хора се депресират, не се чувстват на място и си спомнят с носталгия за миналото?
Да, виждали сме го в Дърво без корен и къде ли още не, а също и при възрастните си роднини и познати.
Нямаше музика? И това се е случвало. В Проклятието Блеър, Чудовищно и т.н.

Аз не видях нищо оригинално, забележително и запомнящо се. Изобщо не ми осмисли 2007 филмова година.

И като си припомня как навремето бяха номинирани и печелеха оскари толкова хубави филми като Мълчанието на агнетата, Смело сърце, Танцуващият с вълци, Гладиатор, Колкото толкова, Зеленият път, Шесто чувство, Форест гъмп, Титаник, Влюбеният Шекспир, Шоуто на Труман, Спасяването на редник Райънр Изкуплението Шоушенк ... и просто усещам, че съм точно от онези стари кучета, които рядко откриват наистина ХУБАВИ филми като в добрите стари времена.

Редактирано от Kpиc на 21.02.08 23:10.

Колко точно го каза само!
Абсолютно съм съгласна!
Може би надеждата ни е в коопродукциите...

Много точно казано,
Подкрепям с две ръце

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Крис, мислех да пиша на джедая, ама сега забелязвам, че и ти си пуснала коментар...
Героят на Томи Лий Джоунс е главният герой във филма всъщност
Ако смяташ, че е можело да го няма, не си разбрала филма, колкото и тъпо да звучи това словосъчетание "не си разбрал филма" :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То и аз не можах да го разбера. Всъщност, много хора са така.

Каза Вейдър и се сля с тълпата...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, виж... напълно ми е ясно, че Томи Лий Джоунс е представителя на "старите кучета"/хора, визирани във заглавието, но това не попречи неговата филмова нишка да ми е напълно безинтересна (с изключение на гласа му в началото на филма).

П.П. Ако махнеш само 2-3 от снимките, няма да има нужда да скролваме наляво надясно при четенето ;)

Редактирано от Kpиc на 23.02.08 11:07.

Първо, по темата - от всеки 100 филма, които гледам, 30 ме карат да съжалявам, че съм си загубил времето, 40 минават без следа и десет ми правят кеф и ми напомнят защо е киното. Този е от десетте за тая година.

А за теб Крис - много ми е смешно как моята девойка отправи абсолютно същите клани-недоклани критики, явно момиченцата наистина мислят по един и същ начин

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ги гледай моите критики. Както казах в един подобен разговор, критики може да се отправят към всяка лента. Важното е достойнствата, които виждаш в нея, да са повече и да заглушат желанието ти да критикуваш.
В тази лента например аз внимателно се запознах със заглавието (и на двата езика), изслушах въведението на Томи Лий Джоунс и загледах филма с леко насилен интерес, който с развитието на действието спадна и на финала (който беше неочакван единствено поради факта, че наистина никой не очаква един филм да свърши ей така, наникъде) падна под допустимия минимум.
Не мисля, че в категорията на хората, които не харесват този филм, спадат момиченцата. Има и момченца. Въпрос на вкус и светоусещане, а не на пол.

Точно заради това този филм е класика - заради неочаквания край. На мен ми е писнало да гледам филми в, които "добрия побеждава лошия" и т.н. мелодрами. Ами няма винаги правда.

Ами не, в реалността някои престъпници не биват наказани. И за това ми харесва филмът - защото завършекът имаше нещо общо с реалността.

Иначе по време на филмът има много символи. Това е един от филмите, които те кара малко да мислиш и да се питаш - "защо режис...ора а решил така?" "защо почти никога не дават 2-ма от главните герои в един кадър?" "какво прави онзи черен котарак във вторият хотел, в който главният герой отседна?" т.н.

За да разбереш един филм, трябва да влезеш във контекста (може да е исторически) и да се замислиш. Т.е. ако не си 60 годишен, може и да ти убегне смисълът (в този случай).

Също така, разбери, че където и да се беше скрил главният герой, щяха да го открият, защото в куфарчето имаше транспондер - така че и да избяга в другия край на страната - все тая.

Този филм спечели 3 оскара и то заслужено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от (((((x)^x)^x)^x)^x) на 25.02.08 16:38.

Явно не си чел внимателно наистина прекалено дългото ми излияние, в което се казва, че:
1. Всички сме гледали филми, в които лошият побеждава или се измъква безнаказано (и то доста по-ефектно) - Седем, Мълчанието на агнетата, Зодиак, Обичайните заподозрени и др.
2. Отлично разбрах за наличието на предавател в куфарчето и именно затова написах, че не ми допадна как всички го намираха непрекъснато независимо дали е с предавател или без (ако забеляза, той го изхвърли някъде преди да хукне към Мексико).

Така че остава недоказуемият момент с възрастта. Ако доживея до 60 години, ще пробвам пак. :)

Абе, пич с неразбираем за нас, простосмъртните, ник...
Не мислех да пиша, но не устоях на твоя пост - явно попадаш в категорията философи и хора със "свръхинтеУект". Това, че филмът имал нещо общо с реалността му дава предимство и го прави класика, така ли? Същото достойнство притежават и документалните филми... Благодаря, че ми отвори очите за добрия и лошия - лошият се измъкна... и какво... следва ли да получим духовен оргазъм за тази "свръхоригиналност"!!!
Както каза Крис, лошият се е измъквал и в други филми, които филми обаче не те принуждават да изтъкваш "неочаквания край" (защо го считаш за достойнство в случая ми убягна... по същия начин свършваха филмчетата от любителската ми камера, като свършеше лентата... гениално, а!) или връзката с реалността за достойнства. Просто защото тези филми не те карат да търсиш под вола теле, за да се захванеш за нещо, оправдаващо двата часа загубено време в съзерцаване на подобна "класика". Филмът определено притежава атмосфера, но само това не е достатъно...
Един хубав филм трябва да въздейства, да те накара да ти трепне сърцето, да те подтикне към преосмисляне на някои неща, да те пренесе в друго измерение (Седем, Смело сърце, Гладиатор...). В кучетата аз усетих само последното - пренесох се в измерението на скуката и досадата от мудните "философски" мисли на шерифа и нелогичните действия на "главния герой". И не ставай смешен с този транспондер - явно ти не си разбрал, но той действа само в определен обхват, трябва да минеш близо до него, за да те регистрира къде си. Така че можеше да си грабне багажа и да отиде където си поиска... а не да прави кръгчета на един километър от къщата си... Да не забравяме, че действието се развива преди почти 30 години.. скриването е било много по-лесно, няма интернет, няма компютърна база данни. Както казваш... ако не си 60 годишен ще го осмислиш ;)
Съжалявам - този филм е всичко друго, но не и най-доброто за 2007-ма. Иначе определено е забавно как банални неща като "неочакван край" и "връзка с реалността" се превъзнасят и се окачествяват като достойнства.
Иначе продължавай с въпросите и размислите..."какво прави онзи черен котарак във вторият хотел, в който главният герой отседна?" Сигурен съм, че рано или късно ще откриеш нещо "много ценно и стойностно", което е убягнало дори и на режисьора. Аз лично нямам време и нерви за подобни интелектуални гимнастики - предпочитам да си пусна един хубав филм...

Явно не си вдянал филма, защото в него освен историята с парите и гонитбата (котка-мишка) има и друга притча, друга история, която остава в сянката на главното действие (едва в самият край се изяснява). Просто много повърхностно гледаш на нещата и не си разбрал.

1. Не съм казъл, че този филм е класика заради неочакваният край. Просто вметнах, че това е ЕДНо от нещата, който го правят един от най-добрите филми за 2007-ма.
2. ЛИЧНО, на мен повече ми харесват филмите, в които търсиш "под вола теле", защото те карат малко да се позамислиш за контекста, за символите, за целта на филма. Не харесвам филми, след чиито край можеш да кажеш - "Е, и?" (това са доста филми за мен)
3. Главният герой можеше да грабне багажа и да отиде, където си иска. Той и се опита де, отиде в Ел пасо, но го застреляха Мексиканците преди да се срещне с приятелката си и да вземат самолет. Кое е нелогичното?
4. Също така... има "културна разлика." Ако филмът се беше развивал във Варна, България да речем, щеше да го обявяваш за класика сигурно. :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и да се карате, и да спорите, филмът взе "Оскар"

Критиките са породени о точакванията. А и да има критики не е задължително лошо, изкуството трябва да предизвиква някаква реакция преди всичко, дискусия...

И аз си мисля че филмът е доста мъжки всъщност, най-мъжкият от петте, повечето от дилемите пред които са изправени героите са типични за мъжете, прекаленото насилие и пр
Впрочем да гледа Джуно случайно?:)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето го истинският филм:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха-ха-ха! Хитро!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гледах Джуно. От номинираните за най-добър филм съм гледала Кучетата, Изкуплението и Джуно. Със сигурност класирам Джуно на първо място, Кучетата - на второ и Изкуплението - на трето. Всъщност предполагам, че като изгледам Майкъл Клейтън и Ще се лее кръв, ще ги подредя на второ и трето място, а Кучетата и Изкуплението ще отидат на опашката.
Да, Джуно ми допадна, но не защото темата е "женска" - бремеността на девойката ме вълнуваше само доколкото фабулата на филма се въртеше около нея. Хареса ми чудесния диалог и интелигентното чувство за хумор (а не по екрана да се гонят грозни голи мъже или да се повръща в нечия шапка, както в някои други филми, набедени за комедии). Приятен филм, наистина, ама не бих му дала Оскар.
Искам си предишните оскарови филми - тези, мащабните, разтърсващите, интересните, завладяващите, с хубавата музика!!!

Иначе, като си говорим за мъжки филми, с интерес и лека носталгия изгледах Рамбо 4 ;)

гледай Into the wild, със сигурност е по разтърсващ, интересен и завладяващ от повечето филми които толкова ти липсват

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Още днес ще го гледам, въпреки че силно се съмнявам, че и на мен ще ми се стори по-разтърсващ, интересен и завладяващ от повечето филми които съм изброила из горните постове. От един само да ми се стори по-интересен, ще съм изключително доволна.

Готино

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Понеже е доста голяма темата да ме извините, ако повтарям някого.
Ама съм точно от това поколение, дето акто чуе началните тонове несъзнателно пуска усмивка от ухо до ухо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

В този дух - гледах трйлъра на новия Инди - д-р Джоунс е остарял и това ме натъжи...

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е безспорно най - добрия фил, последните две години след THE DEPARTED, главния герой наистина е шерифа, който всъщност гонеше парите ;) Просто трябва да се гледа два пъти за да се разбере напълно

Според мен няма да е лошо да го изгледаш трети път - явно два не са ти били достатъчни...

Егати "най-добрият филм" - още няма консенсус по въпроса кой е главен герой. ;)

Каза Вейдър и се сля с тълпата...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и това ли е важното във филм?

-да има главен герой, който цялата публика го знае
-всички да се гътват в кадър, като е особено важно драматичността на смъртта им да е правопропорционална на екранното време
-естествено драматична музика, която да подсказва че нещо се случва ако сам не можеш да се сетиш


верно филмите на Коен не са за теб, бегай гледай Долф Лундгрен - там горепосочените ключови съставки няма да ти липсват

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"-да има главен герой, който цялата публика го знае"

А ти без главен герой ли искаш? Не ти ли е ясно, че не е възможно?! Дори и в документалните филми има такъв - това е следствие. Не може да има разказ без главен герой, било то и символ; група хора; животно; идея... каквото и да е.

"-всички да се гътват в кадър, като е особено важно драматичността на смъртта им да е правопропорционална на екранното време"

Глупости. Когато някой режисьор използва такъв подход самоцелно - само и само за да демонстрира различно виждане на нещата, без никаква цел в подкрепа на фабулата - това е евтино, прозрачно и пошло. Не е важно дали е умрял зад, пред, вдясно или отляво на кадъра, важното е това да работи за историята и да има ако не логическа, то поне някаква естетическа връзка с нея. Всичко останало е гъделичкане на творческото его - вижте ме колко съм куул - ще почна филма с финалните надписи и всички кадри ще са с главата надолу. Ама защо? Е, как защо - защото все ще се намерят хора, които да го сметнат за гениално, все ще се намерят хора, които да открият послание.
Търгашки, евтини номерца.

Явно хората са толкова затъпели, че е достатъчно някой да им покаже нещо различно, за да почнат да го превъзнасят. И както си пролича от таз-годишните награди - академията е добре запозната с този "феномен".

Каза Вейдър и се сля с тълпата...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спомням си един филм, който започваше с финалните надписи - "Човек на Луната" на Милош Форман.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, има си вече филми, които вървят отзад напред. Необратимо, например.
Така че и това вече не е оригинално.

Съгласна съм, че главният герой не е задължителен елемент от филма. Могат да бъдат и главни герои (със спорен момент кой е по по най-главния) - като в "Сблъсъци" - оскароносителя от преди 2 години. По време на церемонията в онази година водещия почна да изброява кой участва във филма, като махаше към всеки от актьорите в публиката, а накрая му писна и заяви "По-лесно ще е така: да станат онези, които НЕ СА участвали в сблъсъци".


Или пък "Наистина любов" - кой там е главен герой? За мене по-главни бяха певецът, министър-председалелят и измаменият съпруг, но за други са били някои от другите десетина персонажи във филма.

Ето така съм съгласна - нека няма ясно разграничен главен герой, ама нека филмът ме накара да се вълнувам за поне един от тях. Че то в документалното кино си има история - много по-наситена с емоции и караща те да се замислиш накъде отива света. ЗАщото това е целта на който и да е филм - да те пренесе в някаква история и да те слее с нея - и така до финалните надписи.

Идеята ми беше съвсем друга - не е задължително главният герой да е субект, да, ясно ми е това - но винаги го има и е там. Не случайно споменах, че би могъл да е идея, послание или теза. Винаги има една основна тежест, една задвижваща сила.

В "Наистина любов" главният герой не е нито един от действащите лица, той е това което ги обединява, това което ги мотивира и задвижва сюжетните им линии. Не е герой, но е там и го има - любовта!
В много филми няма ясно изразени главни действащи персонажи, но винаги има главен герой. И в Кучетата е така, само дето повечето дето се прехласват по него не са много наясно с това, с изключение на Jair, може би.

Вземи например "Приказка без край" - кой е главният отрицателен герой там? Кой го играе, видяхме ли го, чухме ли го? Не. Само това, което предизвика. Ама е там и го има, нали? Нито е дребен и незабележим, нито е второстепенен:)
Просто говорим за различни неща.

Каза Вейдър и се сля с тълпата...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да бе, а аз пък навремето си помислих, че главният герой в "Междузвездни войни" е... Силата.

----------
Лучшее - враг хорошего!

I find your lack of faith disturbing...

Каза Вейдър и се сля с тълпата...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, аз не спорех с тебе за главните герои, просто доразвих идеята за тях - че трябва да ги има, ако ще като хора, кучета, насекоми, дървета или просто няккава увличаща идея.

Но!
Като си говорим за зловещи, хладнокръвни и неумолими убийци, за мене "Лошият" от Приказка без край слага в джоба си всички филмови злодеи, които съм срещала.

В Приказка без край главният отрицателен герой беше Нищото. А Нищото е олицетворението на загубата на вярата - в доброто, в приказките, в живота, ... във Фантазия. И оттам, откъдето премине, след него остава просто... нищо. Като го бяха описали - като гледаш в него, сякаш си сляп. Е от това по-голям ужас няма...

Прическата на Хавиер бардем е култова :D
Тя ми донесе насладата от гледането на филма

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, че не искам без главни герои, но определено не смятам че наличие на главен герой, за който всички да се съгласят че е такъв е необходима съставка. Оплакваме се, че всички филми са тъпкани с клишета, а се оказва че някой хора дори си ги просят клишетата.

Не е самоцелна смъртта извън кадър, съвсем не е. Ама айде не ме карай да правя преразказ с елементи на разсъждение. Тия хора, които им пречи що бил отишъл да носи вода на умиращия, що не били показали как умрял, що пушката на Бардем нямало как да съществува заради не знам си кво си и как го намирали пича с предавател в парите и без...ако си задаваш такива битови въпроси след тоя филм значи определено не е бил за теб и смисъл от дискусия няма. Като фен на войните пусни си сцената от Clerks, където говорят за независимите строителни работници на звездата на смъртта и може да разбереш какво имам предвид.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напълно правилно. След този филм освен битови въпроси, други нямах. И съм наясно, че филмът не е за мен.

Гледах филма по празниците. И въпреки, че бях предубеден от мнения във форума и не съм голям фен на братята Коен /с изключение на Бартън Финк/ филма ми хареса много. И се забавлявах много. Залата беше пълна и доколкото видях всички се забавляваха.
Професионално направен филм с много тънки иронични препратки към други филми.
Напълно заслужен Оскар за Хавиер Бардем.

Всичко друго бих разбрал, но да се забавляваш точно на този филм... е, не мога да го разбера...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Както казах не само аз се забавлявах, а почти всички се забавляваха /залата беше пълна/. Беше пълно със свежи моменти и лафове. И бяха направени много елегантно, без типичните американски простотии. Филма беше пълен с иронични препратки.

Спойлери може би!

Виждал ли си американски филм, в който ветеран от войната във Виетнам /Корея/ или и двете, да не разбие лошите и да не победи /или най-малкото да не умре героично/. А тука аха да стане и си умря човека. /Е това, че беше ветеран му помогна да мине американската граница/
Когато шерифа разказваше на жената историята за фермера и във всеки друг американски филм щеше да е дълбокомислена и пълна с поука, тук жената попита „За какво ми разказвате това?”, а шерифа отговори „Не знам, просто ми скача мисълта.”
В колко от американските филми героя, както си седи /а в този филм, както си лежи ;-)/ изведнъж му светва лампата и отива до железарията, бакалията, аптеката и т.н., купува обикновени на пръв поглед неща и като се прибере в мотела/хотела сглобява от тях супер уреди, приспособления, бомби и др. с които разбива лошите. В този филм също гледахме маса време и накрая героя сглоби .... кука.
Ами лошият като се „ремонтираше” в хотелската стая, в колко от филмите пада яко ремонтиране, опериране, шиене и прочие /виж Терминатор, Рамбо и много други/ и след това става като нов и трепе на ред. Начина по които си взе медикаменти от аптеката обаче беше оригинален.
Много са моментите, но не ми се пише.
Това всичко е много елегантна ирония, без да е чиста пародия, като филма си имаше и атмосфера.

Абсолютно на същото мнение съм - от всичкото това излишно напъване на братята Коен излиза само една гояма пръдня и нищо повече. Сигурен съм че ако филма беше направен от напълно неизвестен екип, нямаше да види екран обаче понеже са тези двамата - засипват го с Оскари...

Някои разправят че книгата била много по-добра от филма, други пък - че била също толкова тъпа. Не съм я чел и след като изгубих два часа да гледам тази псевдоинтелектуална полюция, едва ли ще я прочета някога. Самите уводни думи зад кадър са абсолютен булшит - как едно време шерифите ходели без оръжие защото нямало такива престъпления?!? Сигурно всичките истории за Бони и Клаид, Джеси Джеймс, Уайът Урп и т.н. са фантасмагории, които са се случвали на някоя друга планета... Бардем съм го гледал преди само в "Шунка шунка" и там ми хареса много повече - тук ролята му се състоеше да ходи с безизразна физиономия и да говори като робот, трепейки всичко живо ( вкл. и гарги!!) около себе си. Единствения път когато покаzа някаква емоция беше след първото екранно убийство - въпрос на лична преценка е какво се целеше с това: да се види че e садист който се радва на бавно и мъчително удушаване или че е доволен затова че се измъква. И онези които ми говорят за "реалност" във филма явно са изгубили връзка с външния свят: някакъв си индивид с идиотска прическа се разхождал с бутилка въздух под налягане и заместник шерифа решава да го арестува (много реално!!), като му поставя белезниците така че оня да се измъкне от тях без проблем (още по-реално!) и освен това не го заключва в ареста както му е реда, а го оставя в същото помещение и то зад гърба си!!( най-реално!!) След едно такова убийство на помощник шериф по принцип би се вдигнала на крак цялата полиция в Тексас - но филмa ни учи на друга реалност: на никoй не му пука, даже и на шерифа, който плямпа глупости, които придобиват култов характер за онези които търсят скрито послание зад тях. Да оставим настрана колко е "реално" да избягаш от джип от който се стреля и които те преследва на равно - иначе списъка ще стане дълъг... предавател, които иzпраща сигнал през метал (вентилационните шахти са от такъв за сведение на неосведомените), чанта с пари която се мята през оградата досами границата за да не я забележи никoй (като след това бива веднага забелязанa от подходящия чoвек), смотаняк, които зарязва жена си и тръгва да се мотае от мотел в мотел, като разбира се носи парите с него, вместо да наеме сейф и да ги заключи, спи цяла нощ тежко ранен на площада за да бъде събуден от мариячи, от които да разбере къде има доктор.. абе да не продължавам че май липсва само намеса на свръхестествени сили в цялата тая каша!

На който му харесва - ами браво, нямам проблем с това, нали щеше да е скучно ако мненията на всички съвпадаха, но във всеки случай не искам да слушам псевдопоучения как те го били "разбрали" а аз не съм го бил разбрал

А всъщност кой взе парите накрая - лошия или Томи Лий Джоунс? И дали лошия уби жената на селянина?

Олеле, колко безумно скучен филм! Добра идея с много кофти изпълнение! Заспах! Ама наистина! Правило номер 1: никога не ходете да го гледате късно вечер, правило номер 2: без вино преди филма!!!

Спойлери:

Само на мен ли ми направи впечатление, че хората граничеха със супермен??? Нашия надбяга джип! Стреляха се, излизаха им кости, скачаха, преследваха се, и накрая с най-спокойния глас: извинявай, колко искаш за ризата си? Това беше просто гениално! Другото гениално нещо беше с измисления финал! Тъкмо си гледах часовника, и се чудих кога ще свърши аджеба, и нямаше никакви изгледи да свършва, и хоп, то пък взе че ме изненада

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И двете неща са посочени косвено, та да се придаде някакъв уж по-интелектуален характер на филма... На излизане от къщата на Карла Мос (вдовицата на Люелън) Чигур проверява подметките си. В една предишна сцена след убийството на героя на Ууди Харелсон го виждаме да си вдига краката за да не се изцапат с кръв, което трябва да ни накара да си обясним какво е станало зад кадър. Друг е въпроса, че едва ли при куршум в главата би се изляла такава огромна локва с такава бързина, но като че ли целия филм се занимава с някаква си перверзна естетика на убийството, поради което са включени и подобни безмислени ритуали.

За куфара с пари може да се съди по това че Чигур плаща със 100 доларова банкнота за ризата на момчето, а преди това го виждаме да се крие в мотела след престрелката между мексиканците и Люелън, станала също зад кадър т.е. явно е гепил парите там.

Хареса ми. Беше нединамичен филм, което не му попречи да успее да ме задържи в напрежение до края.
Стилът на представяне на цялата история не приех като претенциозен, а като свежа, рядко различна гледна точка спрямо клишираните разказвачи. За разлика от оскаровите думи на братята Коен, зад всяка позиция и времетраене на камерата личеше сериозно и оригинално обмисляне.
Особено ценя, когато филм представящ сравнително обикновена житейска история се развива и изразява именно като такава, затова и някои спорни моменти, като убийството зад кадър (далеч не тукашно откритие) и финала ми допаднаха. Най-вече неочакваният завършек - някои хора, с които го гледах изпаднаха в бяс, но на мен ми хареса - не ми бе с вкус на префърцунените изхвърляния, от онези на които всичко живо пляска от снобизъм. Напротив, нещата от живота, като тези от филма, свършват точно така, а не с царската дъщеря и половината царство.

williams, horner, elfman, zimmer...

като ти чета мнението - май ти е трябвало да си модератор, а не тоя инфантил

кофти ми е макар и косвено да ставам проводник на лоши думи за някого в клубчето. гледам в "Литература" обичате да прехвърчат мълнии, обаче тук цари идилийка точно щото дори и сред половината анонимници няма инфантили. тъй че чиърс на теб и на модераторката.

williams, horner, elfman, zimmer...

Cheers и от мене. Не е задължително да си инфантилен, за да си модератор в "Кино", но на мене ми помага. Така успявам да приема по-спокойно част от темите, изказванията и молбите в тях.

Помните ли онази прелест, в която заглавието беше "Помощ! помогнете! Търся филм!" (или нещо от сорта - не е точен цитат), а в мнението пишеше "Хора, много ви моля, помогнете, търся един филм от години и никъде го няма, много ми е спешно, ще помогнете ли?!!".
И някой от така да се каже "наш'те" беше отговорил "Да беше споделил поне кой е филма..."
Та така. Мили спомени...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

...филм представящ сравнително обикновена житейска история се развива и изразява именно като такава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, много буквално гледаш.
Намираш нещо прималиво, което не е твое и (ако си такъв човек) се изкушаваш да го задържиш, заради което си имаш проблеми. Ако си инат или перде не се плашиш и не се отказваш. Това е семплата историйка, като номера е че е майсторски пресъздадена. Дали ще са два милиона в куфарче и убиец по петите ти като за роман/филм или ще е нещо по-просто от Нощен труд, по тая схема случки дал Господ всеки ден.

williams, horner, elfman, zimmer...

Много държа да направя забележка - най-тъпото нещо на света е да слагаш заедно Лукас и Спийлбърг, нищо, че са работили заедно.

Е, чак пък... Какво точно искаш да кажеш?

----------
Дограмата ми хлопа!

Написаното от Jedi може да се каже за всеки един от филмите на братя Коен (ако не се лъжа 12 пълнометражни). Разбира се, Jedi е напълно прав. Всеки филм и всеки режисьор (включително Уве Бол) си имат своя собствена аудитория, откриваща нещо специално в тях. Коен не са изключение.
Достатъчно е да видиш тексасецът, возещ пилета, мексиканският граничен полицай или собственика на бензиностанцията, за да разпознаеш стила на братята. И каубойските ботуши. И трупа във басейна. И т.н.
И кръвата, бавно приближаваща се към ботушите.
Сигурно не е достатъчно за да ги харесаш. И слава Богу, Коен щяха да са най-скучните типове, ако всички ги харесваха.

Въпрос на вкус е как се възприема филма, но въобще не бих се съгласил да се слагат в един кюп всичките филми на братята (между другото 14 на брой досега), а въобще и на който и било автор. Всеки си има и силни, и слаби творби.

От Коен бях гледал преди това The Big Lebowski и О brother where art thou - филми, нямащи нищо общо с прехваления No Country for Old Men. Личи си че в основата на филма е роман, писан от друг. Сценарият се опитва да прави леки чупки, но в общи линии предава дума по дума книгата - без излишна свобода на интерпретацията. Скука. Между другото, не мисля че има права пропорциална зависимост между скуката и популярността. По-скоро ми намирисва на снобизъм да се радваш на някой само за това че не е харесван от тълпата, въобразявайки си по този начин, че си извисен и изтънчен естет.

Склонен съм да изразя известно несъгласие. Изобщо не става дума за слагане в един кюп. Става дума за стил. Братята имат стил. И не само имат стил, но имат свой, уникален (то това ясно де) и лесно разпознаваем стил. Това е едно от нещата обединяващо филмите им (без значение дали са 12 или 14 (ако прибавим и късометражните към пълнометражниъте)). Освен това има и някои общи теми, може би не толкова лесно разпознаваеми.
Разбира се, никой не твърди, че лентите им са еднакво добри, макар за слаби такива да не може да се говори.
А в това, че филмът е адаптация съвсем не виждам проблем. На теб ти е скучно, за друг може да не е, а за трети пък да няма значение. Както сам отбеляза - въпрос на вкус.
И макар да съм напълно съгласен за отсъствието на пропорционална зависимост между скука и популярност, то дълбоко убеден съм, че когато някой е харесван или мразен от всички, то той е скучен, поне поради липсата на нуждата от обсъждането му.
А да се харесва или нехаресва някой, само защото е харесван / нехаресван от друг / други не е снобизъм, а глупост. Силно се съмнявам, че има човек, радващ се на Коен, просто защото не са кой знае колко популярни. Струва ми се, че хората харесват филмите им, от които упоменатият тук, вероятно е най-популярният.

ОК, според тебе хората харесвали филмите им, макар че мен много ме съмнява дали широката публика знае за нещо за "Фарго" или "Големият Лебовски"... Иначе според мен този е харесван от масата не толкова заради някаква абстрактна художествена стойност или закодирани послания, а най-вече заради солидната доза убийства, сервирани ни в детайл и с новаторски похвати като болт в главата. Виждам в разни интернет форуми запалени почитатели на филма да водят високоинтелектуални дискусии на теми като "Ако затворят Антон Чигур и Ханибал Лектър е една стая, кой според вас би победил?" или пък просто "Антон Чигур е секси!"... мисля че няма нужда да коментирам как тези ценители са разбрали този уж многопластов и алегоричен филм.

Случайно попаднах на една рецензия за едноименнта книга на Макарти, която само потвърди мнението ми за буквалното и пресъздаване. Следващият цитат е донякъде квинтесенцията на романа:

"Чигур го застреля в лицето. Всичко, което Уелс някога беше знаел или мислил или обичал, потече бавно надолу по стената зад него".

Коментар не е нужен. Писано от психопат за психопати.

Като свършиш да бориш вятърни мелници, да броиш публика и да бродиш из форумите, изгледай пак Фарго за да си припомниш бройката на труповете там.

п.п.
Не съм обикновен психопат - извънземен психопат съм.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Старите кучета е филм, направен за американски награди. Приличаше малко на щангистка, наблъскана с химия, за да е яка кака с мустаци. Братята са се постарали да го направят тооолкова арт, с такива "хрумки" и "идейки", че като го видят от академията и да им окапят зъбите от щастие. Някакъв механичен сбор от похвати, на които всички да цъкат с език. И най-приятното за американците беше, че Коенови бяха оставили мегдан на критиците да мислят, да "дописват" сами сценария - "Какво видя тоя в телевизора", "що тоя така направи", "убиха ли каката, не я ли убиха", "я, смърт зад кадър! мноо куул!", "хавиер не си мие косата точно като мен!". Възторгнати от идеята, че са разбрали този така арт филм, Академиците му връчиха Оскар.
На мен също ми хареса, особено на фона на останалите клишета и лигни. Джуно нямаше шанс, защото беше само по голи мускули и никаква "химия".
Майкъл Клейтън сме го гледали сто пъти с други заглавия.
Изкупление е просто красив филм.
Ще се лее кръв не беше по-малка претенция.
Ето и малко кавички, че ме мързеше да ги слагам - "".

тука всички ли са толкова зле като джеди и крис (да се свети името и!) или има и проблясъци от време на време ? Не говоря разбира се за "отиде да убие мексиканеца, за да не го издаде". Смотан - във филмът героите бяха ясно разграничени - бяха поставени на двата края на картата, а шерифът беше медиаторът, който се опитваше да спре лошият и да спаси добрият от постъпките му. И тъжното (за самия него) беше че винаги изоставаше с една крачка и пристигаше последен. Ама да де - прекалено сте възвисени ,за да го разберете.


що не вземете да прочетете тази "така арт книга" - може пък написано да ви е по-лесно.

"механичен сбор от похвати"

Редактирано от Kpиc на 07.04.08 08:00.

Това "смотан" не ме предразполага към разговор. Не оспорвам това за героите. Даже казах, че ми хареса. Просто филмът е претенциозен и кофтито е, че му личи. Не обичам да ми пъхат в устата златна лъжица. Нека да ми я оставят подредена чинно отляво, пък аз сам ще се обслужа.

И тези крясъци "Искаме Оскар, искаме Оскар" дето ги чувах през цялото време, докато гледах филма...

Аз наистина взех че изгледах пак Фарго, но не за да броя трупове и гилзи, а да го сравня с гореспоменатия... Какво да кажа, просто ми се затвърди мнението че Фарго го превъзхожда във всяко едно отношение!! ..е, вярно че и във Фарго братята прекаляват на някои места с жокерите си (например това с акордеона и постера на Лундегард младши!), но им е простено. Между другото, интересно е че и в двата филма се появява някой за 5 мин екранно време, без да има значение за сюжетната линия или изграждането на характерите (Карсън Уелс респ. Майк Янагита). Тоя похват не можах да го разкодирам, признавам си - сигурно само те си знаят какво точно имат предвид...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

da te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasada te eba poederasa

da go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederasda go eba tozi pederas