|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | (покажи всички)
|
Тема
|
 Re: APOCALYPTO
[re: Belequen]
|
|
| Автор | frantic-tic-tic (Нерегистриран) |
| Публикувано | 27.12.06 09:35 |
|
|
Добре де, признавам, че колкото и да го очаквах тоя филм и колкото и да харесвам другите филми на Мел Гибсън, Апокалипто не е на нужното ниво.
Беше интересно до средата, от там се превърна в обикновен екшън.
И все пак в сравнвние с глупостите които излизат напоследък (Ерагон и там подобни), филмът е вълнуващ и се гледа на един дъх. А и актьорите си вършат добре работата.
| |
|
|
|
Що не се обади, бря!
Иначе и на мен филмът ми хареса, не се притеснявам за автентичността и достоверността, достатъчно увличащ беше, актьорите и режисурата бяха подходящи. За кървищата мисля, че бяха въздействащи, а и само това стига, за да оправдае присъствието им. ;)) Малък проблем беше, че в салона имаше един клас ученици на 11-12 години. Явно пропусквателният контрол е никакъв, тъкмо се бях притеснил, че ще ми провалят филма с кикот и шум, но всичките бързо млъкнаха след 10-15 минути, явно на втория прерязан врат решиха, че работата е сериозна. ;)) А, за малко да забравя, че Роналдиньо направи чудесна роля! Със сигурност има бъдеще в киното!
Редактирано от Seaborn на 27.12.06 13:56.
| |
|
|
|
Хехехехе, Аеронен - ами щото се реши изневиделица, бре. :))
Ама скоро ще се видим надявам се.
И мен най-малко ме притеснява "автентичността" и с какви слипове са ходили маите и дали са били в раирани чорапки или на болинки. :) Направо ми е хем забавно, хем тъжно да чета някои коментари тука - ами човекът не си е поставял за цел да прави образователно-историческо филмче тип Дискавъри. Дали се е справил с другото - въпрос на лично мнение, преценка и вкус. Затова му се вика "изкуство" - защото го позволява.
Тази сутрин четох писаното от една буля - много забавно писание. Най се хилих на "мургави натуршчици (нито едно холивудско включване!) по препаски и садистично тежък пиърсинг" :)))))))
И за да не се обърка някой - края на света според Майския календар е не на 23-ти, а на 21-ви декември. И филмът се казва Апокалипто не точно (или поне не само) заради това, а защото думата "апокалипто" означава "ново начало" (това е според Гибсън, ей - не съм го проверявал). :)
Роналдиньо се справи чудесно, ама ти видя ли Асен Николов - Бебето какви кълки люшкаше по едно време, а??? :)
| |
|
|
|
аргументът за автентиката е валиден, в случая, защото е претенция на автора - едно е да правиш нещо с пълното съзнание, че е най-общо _вдъхновено_ от нещоси, и съвсем друго - да го лансираш, като полу-документалистика.
така, че Мел Гибсън е виновен :) напълно те подкрепям.
не съм чак толкова наясно с културата на индианците, че да ми направят впечатление тези разминавания, но все пак се издразних. като най-голямото ми разочарование беше да гледам именно скалъпените, отявлени лъжи във филм, който си позволява брутален реализъм на места и с това само замазва очите на зрителя, че и останалото е вярно.
много е грозно когато киното, което е чудесна доброволно приета измама, изведнъж те лъже неусетно и после когато го разкриеш, красотата вече я няма. остава само плоската лъжа, а тя е грозна.
Wikipedia - The Googler's Guide to the Galaxy
| |
|
Тема
|
Re: APOCALYPTO
[re: manimal]
|
|
| Автор | 123 (Нерегистриран) |
| Публикувано | 28.12.06 16:34 |
|
|
тъпниа
| |
|
|
|
Абе за масовата публика (чети постингите тук и ще видиш), е все едно доколко е достоверно или не. Но за койтго поне нещичко разбира, на моменти е толкова смешно и нелепо, че дори и свестните неща губят стойността си и целия филм изглежда комично.
Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!
| |
|
|
|
Страшно изчерпателно мнение (за трети път).
| |
|
|
|
ми не, аз не се имам за "някой, който разбира", но отявлени неща дразнят и развалят магията тотално.
освен това "свестните неща" са страшно оскъдни, да не кажа, че се броят на пръсти.
един хубав критерий, за мен, е просто да си зададе човек въпроса - "След 5 години бих ли го гледал това отново и как ще реагирам тогава?" Поставя нещата в перспектива*. :)
---------
* - понякога перспективата е печална. :) примерно, когато излязоха навремето "Армагедон" и "Смъртоносно влияние", при все, че бях от лагера на втория, трябваше да призная, че армагедона, ме грабна и ми въздейства повече. няколко години по-късно, случайно го гледах пак и, честно, направо ме беше срам, че съм го харесвала! без преувеличение - срам!
Влиянието също ми попадна и на второ четене, пак се класира близо до първоначалната си оценка. Явно като мине време и шумът поутихне, ефектите поизветреят и се натрупа допълнителна визуална култура, евтините трикчета спират да въздействат и лъсва съдържанието, или в лошия случай - липсата му.
Знам, че "Проверката на времето" е клише, ама ей на - то само си я е издържало :))
Wikipedia - The Googler's Guide to the Galaxy
| |
|
|
|
В отговор на:
не съм чак толкова наясно с културата на индианците, че да ми направят впечатление тези разминавания, но все пак се издразних. като най-голямото ми разочарование беше да гледам именно скалъпените, отявлени лъжи във филм, който си позволява брутален реализъм на места и с това само замазва очите на зрителя, че и останалото е вярно.
Фокси, нещо се опитваш да кажеш, но нищо не става ясно в края на краищата - някакви "разминавания" не са ти направили впечатление, но "все пак" си се издразнила?!? Я, раздуй поне за "скалъпените, отявлени лъжи" - тъй и тъй ще се занимаваме с глупости. :) За "бруталния реализъм" - не съм съгласен (даже в действителност очаквах повече), но още по не съм съгласен с презумпцията, че видиш ли бил използван, за да "замаже очите на зрителя", че и останалото е вярно.
В отговор на:
Абе за масовата публика (чети постингите тук и ще видиш), е все едно доколко е достоверно или не.
Ама как си бях апцелютно сигурен, че след филма в този клуб веднага ще се нароят видни маеведи!!! :)))))))
Е, аз като не-чак-толкова-типичен представител на "масовата публика", може и да не се казвам Мая, но също имам интернет. :) Тъй че, моля, няма нужда да се носи вода от ....найсе кладенци, за да се защитава "аргументът за автентика", който на всичкото отгоре, никак не ме интересува, като става въпрос за филма.
Интересува ме какво иска да ми каже тоз чиляк и дали е стигнало до мен... И за мен някои неща във филма е можело да се направят по-добре (и Гибсън е правил и по-любими мои филми преди), но за тези два часа и нещо се доверявам на разказвача - иначе не виждам смисъл да ходя на кино, за да мрънкам как онуй дърво криво, туй дърво по-ниско, третото дърво - хич го няма - и така въобще да не обърна внимание на цялата гора.
Същото беше навремето с Брейвхарт - има много неточности в историята на Уилям Уолас, онуй със Софи Марсо хич няма да го коментирам; да не говорим, че за мен животът на Робърт Брус е далеч по-интересен и исторически значим за Шотландия, ама това с нищо не променя факта, че харесвам филма.
И че за мен ще е проява не само на тесногръдие, ами и на тесномислие и тесновъображение, да позволя на неточностите да повлияят на мнението ми за филма. Защото това си е филм. Откъде ви хрумна тази "полу-документалистика", не знам.
С други думи - чини ми се, че проблема е у вашия приемник, уважаеми друзя!
| |
|
|
|
тва е за приемника.
а за разясняването, какво имам впредвид - наистина ли се налага?
мисля, че е явно какво казвам - не ме притеснява това дали пернатите украси са на ацтеки пък героите говорят майски, пък ей онзи йероглиф горе, дясно, е нечийси друг - понеже не съм експерт по южноамериканските индианци.
но явно ме притеснява, когато някой показва ваденето на черва, сърца, раждане бой и е*анье (което впрочем беше най-прикрито! гусин гибсън не го притеснява кръвта, но това май?.. а?!), т.е. на режисьорски език някойси се бие в гърдите да е искрен пред зрителя изпадайки в ненужен натурализъм, а в следващия момент, главния му герой тича пред ягуар в гората повече от 3 секунди, при все че е ранен около бъбреците със баси и гадната стрела? :) че мадамата му падна от 2-3 метра върху камъни, буквално на корема си и после роди? че луната премина пред слънчевия диск за 5 секунди, все едно е някой, който притичва пред телевизора - да не пречи?
въобще - цялото бягане на бягащия човек беше адски фалшиво - а в глупавия филм друго нямаше :)
пп: "Смело Сърце" ми е сред любимите филми, но в него историята си е наред - не историческата наука а повествованието, стори-то, онази приказка, която ти влиза в ума през очите и ти остава в сърцето (като пътьом ти засяда в гърлото и те кара да се насълзиш).
нищо от това нямаше в този филм :)
Wikipedia - The Googler's Guide to the Galaxy
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | (покажи всички)
| 
|
|
