когато американци правят филм, свързан по някакъв начин с неща отвъд техните предели, се излагат тотално - дали ще бъде филма Враг пред портата, дали за Сараево, а сега и за Братя Грим. Учудвам се, че във времето на информационно осветление, така да се каже, тези американски филмови дейци не са наясно с нещо толкова просто - че братята не са Джейсън и Уил, а Якоб и Вилхем. манията им за величие не се съобразява с нищо! приписват си всичко, което не е тяхно, за такова. ако някой американец утре направи филм за Крали Марко и го кръсти Колин Митчъл или нещо такова, ще трябва да се прости с живота си!

Отличен (6)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виждал съм дори закоравели от тъпчене с руски филми мозъци да одобряват Враг пред портата.
Иначе за Братя Грим съм съгласен.

williams, horner, elfman, zimmer...

Тери Гилиъм може и да е роден в щатите, обаче е европеец по душа ... така че, не може да слагаш под общ знаменател неговите творби и тези на знайните и незнайни малоумници...

точно Гилиъм да обвиниш в някакво незачитане и надутост е толкова смешно, колкото и това което си написал...

Враг пред портата, беше филм на френски режисьор ... се казва Жан Жак Ано .... хубаво е да знаеш някои факти, преди да седнеш да философстваш щото си нямал работа...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

така, малко уточнение.
знам режисьора на Враг пред портата. Филмът е добър, но имах предвид градове, оръжия и други неща, които сега са ми убягнали от паметта, че не не са верни.
а това, че някой си е Тери Гилиъм или Жан-Жак Ано, не означат, че са перфектни. Говоря за простоии в сценария. А що се отнася до Братята, не само имената им са сбъркани и преиначени по американски, което за мен е недопустимо, но и самият филм нямаше никаква идея. беше глупав филм, по мое мнение.

МНЕНИЯ В ПОДРЕПА НА ТОВА, КОЕТО ТВЪРДЯ:
американосите са опитали да представят един от символите на руснаците като лигав и ревлив женчо. Отгоре на всичко немецът го превъзхожда във всичко. А и как победи накрая - не защото го бива, а защото най-добрият му приятел се жертва.
В съветската версия на филма беше наблегнато на факта, че Зайцев е ловец от планините и познава добре природата и животните. Така и откри накрая немския снайперист - по поведението на два плъха. Руснаците ги бива далеч повече във военните филми.

Не помня заглавието, беше филм от 70-те години. По-съвременен руски филм за Зайцев е "Ангелът на смъртта" на Юрий Озеров.
Малко от неверностите във филма:
според съветската историята Зайцев е ползвал личното си ловно оръжие през първия месец от войната (т.е. носил го е със себе си). Случайно е разбрал, че е Герой на Съветския съюз докато бил лекуван в Москва (попаднал на мина и временно ослепял). Запознава се със съпругата си Зинаида в Киев след края на войната. Тази Таня във филма е измислица. Също така Куликов не е убит от Кьониг, а помага на Зайцев да разкрие позицията на немския снайпер(и се залива от смях веднага след това по думите на Зайцев).
Като филм не е лошо направен, но погледнато от историческа гледна точка, си е направо гавра с руснаците и техния героизъм. Имам чувството, че целият филм е в тон „глей кво е гадно да си комунист”.
А ако вярваме на цифрите, които руснаците дават, то в сметката на Зайцев са над 400 немски военни, от които поне 11 са снайперисти. Само няколко снайпериста го задминават по тази бройка.

"Братя Грим" е филм-приказка, а не биография, странно ми е, че не си го схванал.

Приказка е в страшния смисъл на думата, точно така, както е било в действителност, преди Дисни да ги направят "смилаеми" и подсладени за деца. Истинските приказки са точно брутални и кървави Средновековни истории на ужасите с корени много назад. Начинът, по който бяха преплетени в една, ме възхити - препратките към различни текстове на приказки са поне към десет различни истории.

Не знам каква достоверност очакваш от Adventure / Comedy / Fantasy / Horror / Thriller, както пише в ИМДБ - тук нещо Biography не виждам да пише. Аз лично подходих към филма с отрицателна нагласа, подхранена от коментарите в този форум, и останах приятно изненадан. Доколкото знам, продуцентите са оказали на Гилиам бая натиск и филма не изглежда така, както е бил запланиран... но с тези пластове, подпластове, елементи за мен и така е прекрасен.

приятелю не гледай:
Троя
Александър
Небесно царство
Артур
Атила
... абе не гледай никакви филми то тея смотани режисьорчета филмират само някакви измислени истории .. ппффф аматьори!

препоръчвам ти:
Animal Planet
History
Discovery

верно са трлевизионни канали но явно за теб това е представата за кино.

приятелю не гледай:
Троя
Александър
Небесно царство
Артур
Атила
... абе не гледай никакви филми то тея смотани режисьорчета филмират само някакви измислени истории .. ппффф аматьори!

препоръчвам ти:
Animal Planet
History
Discovery

верно са трлевизионни канали но явно за теб това е представата за кино.

Е, извинявай, ама ако Троянската война се изразява в мускулите на Брат Пит, а пък Александър Македонски е просто педал, браво на големите режисьори с "проникновена" визия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, извинявай, ама ако Троянската война се изразява в мускулите на Брат Пит, а пък Александър Македонски е просто педал, браво на големите режисьори с "проникновена" визия Да не забравяме и как един прост ковач спаси цял град, а пък ако не беше Гуенивир Артур нямаше да може и един викинг да убие.

а защо всъщност да не са били точно такива? или според теб правдоподобният исторически герой е грозен хетеросексуален интелектуалец?

--
Things fall down. People look up. And when it rains, it pours. --Magnolia

Може да е по - близо до източника си, все пак. Например, Омир достатъчно ясно определя ролята на боговете в цялата история, а в Троя няма нищо такова. Те тия хора са направо свръх. А за Александър - мислиш ли че е възможно да завладееш толкоз свят, ако само се чудиш кой македонец, грък или индиец да прегърнеш, та после да плачеш от несподелени чувства

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

съгласен съм, че тези филми не са толкова близо до източниците си. но според мен не е и необходимо. всеки е свободен да интерпретира една история по свой вкус и на който не му се харесва просто не гледа.

нека вземем за пример Кинг Конг като персонаж. феновете са разделени общо взето на две групи - такива, които харесват по-емоционалната и реалистична версията на Питър Джаксън и такива, които предпочитат оригиналния чудовищен образ. няма лошо. просто различни интерпретации.

Омир достатъчно ясно определя ролята на боговете в цялата история, а в Троя няма нищо такова. Те тия хора са направо свръх.

нима не са повечето герои в америкнски филми свръх? като почнем от Попай моряка и стигнем до Хилари Суонк в Момиче за милиони.

А за Александър - мислиш ли че е възможно да завладееш толкоз свят, ако само се чудиш кой македонец, грък или индиец да прегърнеш, та после да плачеш от несподелени чувства

мислиш ли, че би било по-възможно ако се чудиш коя македонка, гъркиня или индийка да прегърнеш, та после да плачеш от несподелени чувства? не е необходимо да си гей за да си емоционален, нито да си хетеро за да си по-силен.

--
Things fall down. People look up. And when it rains, it pours. --Magnolia

Разбирам те, но идеята ми е друга. Вярно е, като не искам, да не ходя да гледам. Но, първо - няма как предварително да знам, че пак са се оляли (въпреки, че е логично като се наблюдава общата тенденция) и второ, наистина всеки път ми се иска да е нещо наистина добро като резултат. Не може да не признаем, че като цяло такива продукции се правят от американци и е жалко някак като се отдалечат достатъчно от идеята за епична и красива история, която все пак да не те кара да умираш от смях.
А за

коя македонка, гъркиня или индийка да прегърнеш, та после да плачеш от несподелени чувства

идеята ми беше, че "силният му завоевателен инстинкт" да го наречем, едва ли му е позволявал изобщо да се задълбочава чак толкова в този тип несподелени чувства. Нещо май не го обясних достатъчно добре, имам предвид, че е леко неубедително да акцентираш върху този тип отношения, а не върху наистина голямото му постижение. Все едно във филм за Хитлер да се акцентира върху огромният му художнически талант.

В отговор на:

---

Не може да не признаем, че като цяло такива продукции се правят от американци и е жалко някак като се отдалечат достатъчно от идеята за епична и красива история, която все пак да не те кара да умираш от смях.

---

Хитлер е бил посредствен художник, обаче това не пречи да има филми които разглеждат тъкмо живота на Хитлер, преди да се впусне в политиката... капиш?

Всеки режисьор избира от коя страна да разгледа даден въпрос, тема или проблем ... може някой да направи филм за сифилиса на Ленин, отношенията на Наполеон с Жозефина и прочие ...

ти от къде си наясно, че Александър не е бил депресиран младеж, силно зависим от майка си и с вина и комплекс от баща си? Той застава начело на държавата съвсем млад и зелен ... аз не си представям един млад и зелен, станал цар благодарение на обстоятелствата, че от люлката е мечтаел да завладее света... определено е бил могъщ военачалник, но е бил и пияница. Бил е стратег, но е бил и параноик. Имал е рани по цялото тяло от битките, но очевидно не се е отказвал от еднополови ласки ... Бил е уверен в себе си, но не вярвал, че това което иска той, го искат и сънародниците му ... този прочит на Оливър Стоун ми харесва... предпочитам такъв образ, пред евентуален херой в стил Ридли Скот, където мъжествен, благороден, верен и хетеросексуален, ма обезателно хетеросексуален Ръсел Кроу или Брад Пит, ще води доблестно войските си от победа към победа, армията му, ще го гледа със слюнка в уста, американската публика също, а доларите ще капят, капят...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пак съм съгласна, ама не съвсем. Не можеше ли просто да ги има и двете линии - биткаджийската и лиричната, а ? Малко прекалено мекушав го изкара Оливър Стоун. Все си мисля, че при тогавашната действителност не е било чак толкова възможно да залиташ по ревливост толкова очебийно без бързо-бързо да се намериш някъде далече от въжделения трон.
А за темата, все пак, харесах филмчето "Грим". Малко ми беше разпокъсана историята, но като за "филм-приказка" беше ок.

Проблемът на някои от въпросните филми, не е тяхната достоверност, защото не претендират за такава, а съвсем друг - лоша режисура, тъп сценарий и т.н.
Например: Александър - та според мен Оливър Стоун е забравил да режисира, тромав филм, много накъсан, с неясни послания, странни акценти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тези канали ги гледам редовно
а за суперпродукциите - много си жалък, това не са филми и зрелища.
за Артур може да го отнеса към изключенията, както и Властелинът на пръстените

а и не виждам каква е връзката на историческите филми с Братя Грим
не прави подобни грешки, защото това са глупости, взети от дъното на най-сканапния контейнер

прави си, защото в епосите нямаме душевни терзания, а в романите и истинските филми, нещо, което американците като цяло бъркат. там, където трябва да имаме дълбок персонаж те гоправят с епосите, а там, където трябва да имаме някакви типажи без писхологически характеристики, те го правят герой.

тоест, те бъркат героя с персонаж и герсонаж с герой.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

прав(а) си, защото в епосите нямаме душевни терзания, а в романите и истинските филми, нещо, което американците като цяло бъркат. там, където трябва да имаме дълбок персонаж те гоправят с епосите, а там, където трябва да имаме някакви типажи без писхологически характеристики, те го правят герой.

тоест, те бъркат героя с персонаж и герсонаж с герой.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж, с това мога да се съглася

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не е лесно...

трудно е, ама добре че има свестни хора като теб, да казват кой луд, кой не !