Veche e tuk filma, koito beshe obsujdan tolkova mnogo predi da priistigne.
Gledah go toku shto i si mislia... tolkova mnogo kruv i jestokost ima v nego... naistina e mnogo, moje bi prekaleno... da, sigurno Mel Gibson e psihopat ili mazohist, ili puk sadist kakto go narekoha niakoi hora... da, naistina se e pouvliakul i to dosta... no men filma me potrese i ne me interesuva kakuv e Mel Gibson i kakvo go e nakaralo da napravi filma imeno po tozi nachin...
Moeto obiasnenie za vsichkata tazi jestokost i zloba v nai-naturalnia i vid e, che moje bi nie horata do tolkova sme ozvereli, che tova e edinstvenia nachin neshto da ni dokosne... moje bi do tam sme stignali v samozabravata si, che edinstveno bolkata moje da ni nakara da posprem i da se zamislim...
A v tozi film ima bolka... tolkova mnogo bolka i tolkova silna, che chak te boli dokato gledash... i se "molish" stradaniata da svurshat, zashtoto ti - gledashtia - ne mojesh da gi ponesesh....
Za men tova beshe film ne tolkova za Isus, kolkoto za nas ostanalite..., za tova kolko jestoki mojem da budem i bezmilostni i nechoveshki, i samozabravili se...

Filma go gledah predi tri sedmici.
Ochakvah neshto poveche.
V perspektivata ot izminalite tri sedmici kato che li sym naj-sklonen da se syglasia s mnenieto po-dolu, publikuvano vyv FOCUS.
Ne moga da kazha, che sym razocharovan, no naistina neshto mu lipsva.
V realnost, ako niakoj ia znae, kryvta i nasilieto mozhe da sa bili i poveche, no e imalo i neshto drugo neuseteno ot Gibson.

Preeksponiraneto nanasilieto e simptomatichno za syvremennoto kino, koeto prosto pochti ne poznavagranici na masovizaciiata na kyrvavi sceni do pylna fantasmagorichnost.
Dokolkoto publikata e obezchuvstvena, veroiatno za da ia trogneosht epoveche Gibson ne e ostavil neokyrvaven kvadraten santimetyr vyrhu svoiia Hristos.

ОТЕЦ СТЕФАН:
Фактическите грешки са малко, но естетическото разминаване с евангелието е значително.
Мел Гибсън е прехвърлил мярката. Учудвам се защо го упрекват в антисемитизъм. Покаялият се разбойник, който пръв отива в рая, е евреин, майката на Христа е еврейка. Днес тези събития биха се разиграли по същия начин
Само морално сме по-разложени, естетиката на екшъна ни е повредила, чалгата. Съвременниците ни пак биха предпочели Варава, защото им е по-близко по душа. Иисус им е по-далечен, по-неприемлив, по-труден. Варава е борец за политическа свобода със средствата на революцията на границата с разбойничеството.
Филмът е направен за християни - добре просветени, чели много пъти евангелието.
Христос страда и аз още треперя от това страдание.
Разтриса те, побиват те тръпки, подскачаш на мястото си, обаче аз, като чета евангелието, не подскачам, аз плача. Съвсем друга е естетиката. Тук, ако на мястото на Иисус се показваше с такъв натурализъм разбойник, ние също бихме треперили.
Евангелието е друго - то те кара да плачеш, да мислиш. Христос страда, а Мел Гибсън е пропуснал да посочи защо. Чел съм, че той 10-15 г. е изучавал богословие. Още е трябвало да чете. Аз ако съм средно грамотен в християнството зрител, няма да усетя, че Христос страда, изкупва моя грях.
Усещам мъката, страданието, болката и тя е разтърсваща. Ако беше сниман със скрити камери преди 2000 г., би се получило нещо такова, обаче го няма коментара на Светия Дух. Този дух, който е просветил рибарите, за да станат евангелисти. При Гибсън има дефицит от това. Разочарован съм.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Присъединявам се към мненията ви с още един ракурс.Отидох да гледам този филм,защото се надявах да е първия за Христос,без да страда от импотентност и ниски художествени качества като всички досегашни.Оказа се,че и Мел Гибсън не е съумял да преодолее трудността да предадеш плът и кръв на една историческа реалност като живота на Христос,но наслоена с много догматизъм и прах!Нищо във филма не е както трябва,само може да вземе Оскар за грим.Един мой професор казваше,че "историята е...концепция на съвременността за миналото".Трагично е,че според филма,нашата съвременност е хартактерна единствено със САДИЗЪМ!Това ли е единственото,което виждаме в смърта на Христос?Само съдизма на мъчителите.Нокой не си задава въпроса,защо той страда,защо умира...Та тази личност разцепва концептуално човешката история,независимо дали човек приема неговата божественост.Христос внедрява нови ценности,непознати дотогава и те трасират и предопределят развитието на последната цивилизация,като обуславят всичките и достижения!Целия този колосален смисъл на дейността,учението и влиянието му сотават абсолютно скрити за Гибсън.Очевидно целта на едно художествено произведение е да трогне зрителя...Плаша се от мисълта,че създателите на филма са стигнали до извода,че от историята за Христос,поднесената жестокост е единственото,което може да впечатли съвременниците ни..И в този ред на тъжни мисли се питам,не е ли това символично второ разпятие на Христос,за което и апостол Павел изразява опасения..Ако ни впечатляват само подробностите от страданията,не ги ли възкресяваме защото единствено те ни трогват!Въобще не смятам,че са основателни всички упреци за антисемитизъм.Основния проблем е,че съвременния човек е схващан единствено като перверзен и аз протестирам срещу тази обида над моята личност и моята епоха!

по-жесток ли е от миике?

Знаеш ли?... Мисля си, че неможем да протестираме срещу тази обида, защото колкото и да е тъжно е истина... истина е, че като се огледаме и се опитаме да се вгледаме в заобикалящия ни свят виждаме само душевна пустота и нищо друго... даваме си сметка (или пък не си даваме), че “старите” ценности които са водили поколенията преди нас замират и думи като милосърдие, състрадание, вяра, смелост, достойнство ни звучат някак абстрактно – като принадлежащи на друго време и на друг свят... Тъжно е, но е истина, че на преден план застават завистта, лицимерието, егоизма, безчестието, грубостта, отчуждението, озлоблението и жестокостта.... Това е нашия свят и всеки един от нас носи отговорността за това, защото мисля, че вече отдавна е минало времето, когато всичко лошо, което се случва е могло да се оправдае с “обществото е такова”, “другите са такива или онакива”... сега и за децата дори е ясно, че “другите хора” означава всеки един от нас и е важно всеки един от нас да си зададе въпросите на къде е тръгнал, какво е ценно за него, какво има в сърцето си... и може би донякъде филма на Мел Гибсън е имено такъв призив към всеки един от нас...

Za men tova beshe film ne tolkova za Isus, kolkoto za nas ostanalite..., za tova kolko jestoki mojem da budem i bezmilostni i nechoveshki, i samozabravili se...


ти днес ли пристигаш от Луната?
и не разбрах защо Мел Гибсон е психопат и т.н., нали той само показва "колко жестоки можем да бъдем"?

п.п. бе ти да не пишеш стихове? все си мисля, че една "поетична" натура би се изразила точно като теб

:: No one lives forever ::

Dori az dnes da pristigam ot lunata, ti kato si ot predi men tuk na zemiata, ne mislish li che sme takiva... tolkova samozbravili se... i che mai imame nujda da si go priznaem... i niakoi da ni go napomnia... dori po brutalen nachin...
A za Mel Gibson dali e psihopat ili ne, neznam... takuv e bil negovia nachin "samo da ni pokaje" "kolko jestoki mojem da budem"... ili po-tochno takuv e bil negovia nachin da napravi vuzmojno poslanieto mu da stigne do nas...

ne, ne pisha stihove... moje bi tova puk e bil moia nachin da izrazia otnoshenieto si kum filma...

всъщност каза ли нещо?

Снощи гледах този филм. Това нямаше да се случи ако не ме бяха замъкнали почти насила. Неописуемо слаб филм. Всъщност - не мога да си представя мотива на режисьора да го направи, по - лош филм отдавна не съм гледала. Можеш да си представиш една тенджера с пъстроцветен пълнеж, на вид шарена, но още с първото вкусване плюеш - защото няма вкус, или защото е лош вкус, или човекът не е разбирал от готвене.... Не, не си заслужава да се говори за това...

Права сте,но не искам да сте права!Всички искаме да мислим и да си обясняваме,макар и малко света около нас.Не съм го измислил аз,но съм съгласен със следващото.Актуалната спекулация в нашето съвремие е е,чрез форми на изкуството да се атакува на първично ниво психиката на максимален кръг хора с цел по-голям пазр,съответно печалби.Ако за висшите емоционални състояние се изискват културни наслоения,зрялост и т.н. то 6-те първични емоции са общовалидни не само за сички хора,но и за бозайниците.Криминалния жанр е насочено към любопитството,еротичния...Така съответното произведение не се нуждае от художествени качества,защото атакува директно територия,обща за всички хора.А е всеизвестно,че сетивата имат "адаптация" и всеки път трябва още по-ударна доза.Очевидно цялата медийна машина и индустрия,включително и фолмовата, ни превръщат във все по-първични,по-озверели,по-ненаситни..по-не-хора!И е нужно мислещите да се възправят срещу спекулата..Не бих казал,че Гибсън е озверял,той дава зрелището което тълпата иска...

Da, taka e... dava na tulpata zrelishteto, koeto tia iska, no za sujalenie tia iska tova zrelishte po drugi prichini... i ne suvremenite formi na izkustvo sa vinovni za tova...

V obshti linii sum suglasna. Na mene filmut ne mi haresa, shto se otnasya do nachina na predavane na vnusheniata i vnusheniata izobshto - za mene kato che beshe po-skoro film za tova kak zverski biat edin chovek, koito nishto ne im e storil i e nevinen, otkolkoto che tova e Christos, koito umira zaradi mene i moite grehove, za da me spasi. Dazhe chestno kazano nakraya samata zverska kartina mi stana tolkova nerealna, che puk suvsem ne mozhah da ya pochuvstvam - vse edno gledam kartina.... na Dali, ili neshto podobno. Nyamashe ya predistoriata, nyamashe go chuvstvoto, ne znam dali e v rezhisyorskoto maistorstvo problemut, no me ostavi prosto kato nabliudatel, a ne kato uchastnik. Vyarno e che vse pak me nakara da se zamislya - za зlobata v nas, za slepotata, za lizemerieto, za slabostta, no mi lipsvashe naistina razkazut "predi" - kakuv e bil Christos, kakvo e kazval, kak se e durzhal, kak e propovyadval liubov. Ot zelia film mi ostana obraza na Christos kato bezzhizneno, groteskno, smazano na pihtia tyalo ot koeto se chuvat stenania. Мен Козиат рог ме развълнува много пове4е, без да е станал световно скандален

Филмът е много добър. Не смятам, че жестокостта е в повече - нещата са показани такива, каквито ги вижда Гибсън. Изкуството интерпретира, то не следва задължително "историческата истина". Не съм убеден, че такава истина съществува, особено що се отнася до Иисус. След като гледал филма, папата казал "Така е било". Може и да не е било така, но въздейства. Образът на Дявола е брилянтен!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

A-a-a-a-a, tova veche napravo me vbesi!!!! I edin kolega mi go kaza: vie naistina li mislite che papata go e gledal??????

Честно казано скоро не бях чел по-зряла и аргументирана и позиция от твоята!
Азбучна е истината, че шокиращото зрелище образува полемика около себе си. Самият факт, че толкова безочливо и красноречиво се натрапва внушение поставя под въпрос неговите художествени стойности. Сугестията е автентичния почерк на икуството, зрелищността е ефект на тълпата. Затова всички застъпници ще ме прощават, но тук не е въпрос на мнение. Това няма нищо общо с твърдението, че за вкусове не се спори. Първо, време е да се спори и да се спори горещо. Има развити, на високо равнище вкусове, има примитивни, опростени... Затова подобно предизвикателство към ниски страсти не може да бъде по вкуса на мислещия човек.
Извинете...

SEAL,
всички разбрахме че можеш не на място да употребяваш `бе`, а сега може ли малко по-спокойно и членоразделно да ни обясниш какво, аджеба, искаше да споделиш с всички нас всъщност?

лошо няма

здравей!
Да не са те завели всъщност на `Вкусно` с Ути Бъчваров?

лошо няма

Късно тази вечер гледах филма, прибрах се в къщи , надзърнах тук във форумите и с ужас установих, че мъките ми за тази вечер не са свършили а уви, продължават. Да си призная, цялият този ентусиазъм-гротеска, някой да убеди някого в нещо различно ме докара до не по малък емоционален стрес от филма на Гибсън. Чета, някакъв господин усещал дефицит на духа, който е просветил рибарите. Разочарован бил. Друг пък не споменава за въпросния дефицит, според него филма бил единствено САДИСТИЧЕН и перверзен, а като за финал, представяте ли си, господина дори се обидил на епоха!!! Някаква си дама, вероятно изтънчена кулинарка не била гледала по-слаб филм. Неистова ще да е била мъката и, още повече самата тя признава, че е била заставена насила да посети мероприятието. Друга дама с палавият ник Carolina, чистосърдечно и с умилителна любознателност си признава, че филмът донякъде е възбудил емоционалността и, но не достатъчно, защото историята на Исус не е разказана по-така, подробно. Полемиката със задна дата е предизвикала и културтрегер-никът RBZ, да вземе отношение по щекотливата проблематика. Спори му се на човека на различни нива. В спора се раждала истината според него.

Понеже и аз като вас съм и грешен и смъртен, чудя се хора! Наистина ли всеки от вас е толкова убеден в това, което казва и ако да, защо не се съберете в някакво дружество с комерсиална или идеална цел и да помогнете на човечеството като цяло и кинематографията в частност за да посочите на нас останалите зажаднели единствено за зрелища исторически и духовно непросветени индивиди, как да изкупим греха, че филма на Мел Гибсън докосва сърцата ни и ни кара да бъдем поне с една идея по-добри?

Мили ми Смехурко, мислех и аз да ти напиша преразказ с елементи на разсъждение по форума, но не ми трябва многословност за да ти отговоря че ние хората, както знаеш, сме различни /Еврика!/ и затова прекрасни и си имаме собствени мнения. И това нямаше да е кой знае какво, ако нямахме желанието да ги споделяме. И мен лично товаме изпълва – да споделям своето мнение. И обожавам тръпката да пиша и да знам че някъде там хора, обичащи киното толкова, колкото мен и повече дори, неистово цъкат мишките си и четат МОЕТО мнение. И то им е достатъчно важно, за да го прочетат, да го коментират и да си направят труда да ми отговорят. И не е нужно да се събираме в дружество, ние вече сме се събрали в една по-висша форма на обединение на огромните сърца, които туптят с ритъм от 24 кадъра в секунда.
Радвам се, че и вие останалите, чиито сърца е докоснал филмът на Мел Гибсън сте станали по-добри

Ami ne, i bih kazala - za syjalenie

Ne razbrah naj-setne,dokosnal li wi e filma ili wi e donesal strashni maki.Zashtot i dwete stanowishta prisastwat w na4aloto i kraja.No wsashtnost sam saglasen,4e wseki e bil dokosnat i za wseki e bilo swoeobrazna maka da nabljudawa kak edno tjalo prewrashtat w pihtija.Zabawlenieto si go biwa.Moje bi shtese da e po got ako imashe i action.ama kakwo da se prawi, Hristos ne stawa za takiwa izpalnenija.Samo se samnjaam,4e towa ni kara da badem po-dobri!Wsashtnost na koj mu puka dnes za dobrotata.Predstawjam si kak filma bi bil oswirkan,ako beshe opit da dokoswa wishite etaji na nashata mislownost,4uwstwitelnost,oshte po-malko da razsuvdawa warhu morlni i eti4ni kategorii.Saglasen sam s rejisiora,4e maj towa e edinstwenija na4in da se obarne wnimanie na Hristos dnes!I to4no towa smjatam za naj-tragi4no i se obijdam adski mnogo na epoha i na kuraja na Gibson da ni zapliue tolkowa jawno w liceto i ni kaje direktno."Iskate istorijata na Hristos da wi razwalnuw?Na wi zrelishte!!"Drug na4in njama...Sega si razreshawam da kaja,4e sam ubeden demokrat i smjatam,4e naj-wishata cennost na edno obshtestwo i prawoto da sashtestwuwat razli4ni mnenija.Wsjko nosi 4astica istina za bitieto i za nas samite.Ne kazwam,4e sam praw,4eta s udowolstwie i naj-strannite mnenija,zashtoto me obogatjawat.Ina4e njama namerenie da pou4awam nikogo,naj malko zelija swjat!

Така,
нека да кажа най-сетне и аз тежката си дума...
Carolina, ти си описала много основателно какво не ти харесва във филма на Мел Гибсън. Общо взето, сведено до няколко думи, липсвала ти е предисторията, липсвало ти е това, че режисьорът не ти е казал кой е Христос и какво е направил той за теб, изобщо - целият богословски подтекст на събитията.
Общо взето, протестираш против това, че някой не ти е казал нещо, което си знаеш и без това. Това е малко странно, но карай да върви:) Не си само ти. На един католически сайт (пък сигурно и не само там) това е основното обвинение към филма.
Ами, според мен, решението на Мел Гибсън е обмислено. Режисьорът е искал да покаже нещо, което всеки досега е пренебрегвал в историята на Христос. Чрез инстинктивното ни съчувствие той ни кара да бъдем съпричастни, да осъзнаем почти физически мъките на Христос. Искал е да направи не умозрителен, а емоционален филм. Искал е да ни спаси от една грешка, която всички допускаме, когато историята не се случва директно със нас - пренебрежителното високомерие към болките, които изпитва тялото; общо взето, всички мислят за душата, а никой не се сеща за тялото, което я носи... Както беше казал един неизвестен поет: "Не се тревожи за душата - душата ми е безсмъртна. Погрижи се за моето тяло."
Поне за мен Мел Гибсън е успял. Ако бях една идейка по-чувствителен, сигурно нямаше да спра да рева през цялото време.

-Благодаря, достатъчно- повтори Фред. –Понякога ми се иска да полудея. Но съм забравил как.

Интересно ми е ако, например, съществува някакъв форум, в който се пишат коментари за картини на Пикасо, да речеме и всяка керемидка има достъп до интернет, какво биха коментирали баба Пена от Гинци, Груйо комбайнера от Каспичан,..и т.н., продължавам въображаемо с Н на брой произволно избрани личности, от всякакви професии, прослойки и т.н. Как биха коментирали Герника, например, показваща ужаса на войната, тази палитра от най различни хора? Деформация, насилие, кръв, разруха,... смърт!!!
Антиизкуство, подигравка с емоциите на хората, безобразие!
Какъв е критерият за добър филм, накратко? Отговорът поне за мене е, ако си оправдава цената на билетчето. Да се върна пак към Пикасо. Интересно ми беше, защо пред картината Les Demoiselles d'Avignon. 1907, в "MOMA", NEW YORK CITY, стояха хора с часове. С какво ги привличаше тези добре облечени, говорещи на различни езици хора, една картина нямаща нищо общо с останалите наоколо. Защо всички нарисувани "госпожици" са "грозни", "ръбести", "грубовати", "асиметрични", "насечени", "нарязани", "деформирани"..! Нека се прехвърлим в 1907. Ужас! Критиците са възмутени, а някои открито се смеят. Защо се смеят/възмущават критиците тогава? Защото не знаят цената на билетчето. Да се върнем в днешно време. Колко е цената на билетчето на The Passion of The Christ, изразена в долари? Поне допреди месец беше 300 мил. долара. Колко е цената на билетчето на робинята Изаура, на Касандри, Масандри, Дързост и Красоти, на всички сапунени саги с преки поучения и хапи енд? Кой знае. Би ли заменила баба Пена от Гинци "Госпожиците от д'Авиньон, пред "изящен" гоблен с амурчета и лебеди от 5(пет) лева от пазара, би ли избрала "Reservoir Dogs" пред "Пътеводна светлина". Говорехме за цени в пари, а каква е другата стойност на билетчето. Кой знае???

Здравейте.
Не прочетох всички постинги по темата, но сигурно ще Ви предизвикам с

моето абсолютно положително мнение за филма и пълната ми подкрепа на

създателите и екипа му.Невероятен фелм, неописуемо изживяване!На 29 год.

съм и досега не съм била така разтърсвана.
След филма излязох буквално с омекнали крака от киносалона и прекарах

дълги безсънни часове в хаотични мисли, за това което видях.
Смелата различната гледна точка на Мел Гибсън заслужава уважение. Омръзна

ми да гледам сладникави истории за чудесата на Христос, преразкази на

Библията, да виждам едно и също лице на рус, синеок син божи.В крайна

сметка киното е изкуство и са позволени хиперболи, метафори и т.н. Не

очаквах и не исках да видя документален исторически филм. Отидох заради

името на режисьора и очаквах да видя именно НЕГОВАТА гледна точка.И не

съжалявам!
Истинско предизвикателство за екипа е било снимането на филма на

арамейски, иврит и латински.Затова и толкова реалистично звучеше

историята.Не би било същото, ако Исус беше Jesus и проповядваше на

английски.
Насилието, та насилието! Извинете, но защо слагате знак на равенство

между насилието в този филм и червените бои и хвърчащи човешки крайници в

хорор филмите?! Преди 2000 години светът е бил жесток, хиляди хора са

били измъчвани по подобен начин, убиването и издевателствата са били

ежедневие и професия.Дори и на границата, Мел Гибсън ме накара да усетя

по съвсем друг начин баналните метафори, които използваме - "пътя към

Голготата", "страданията на Исус за греховете на цялото човечество",

"раните Христови" и т.н.В другите филми с насилие се олицетворяваш в

ролята на насилника. В този - почти физически усещаш болката на

насиления.
Не на последно място и дори заради пресилен патриотизъм харесах този

филм, защото в него участват 2ма страхотни български артисти! Знаете ли,

че из Интернет е пълно с форуми и постинги на техни фенове?! В

българските сайтове не намерих такива...
Не съм религиозна или вярваща. Няма и да стана. Спомням си обложката на

филма Форест Гъмп с Том Хенкс - "След този филм, светът няма да е същия

за теб". Това важи с пълна сила за The Passions of The Christ".

Страстите Христови, Тези Страсти Христови! Мда, Мел се оказа добър режисьор, но, мамка му, толкова ли не се намери добър теолог/богослов да му подскаже, 4е някои сцени можеше да минат по друг начин-не знам как са обучавали войниците, ама тоя, дето биеше Иисус като същински Сегал, айде де. И не знам дали Мел е чел Библията, ама преди разговора с Пилат Христос не е бит. Иначе филмът е изключителен, първокачествено кино. Най-много ми хареса ролята на Rosalinda Celentano като Сатаната-направо не се познаваше, че е тя.