Аргументацията би трябвало да се розглежда първо по-скоро за самия Живот, а едва след това за мястото на Бог в космологията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност нещата са по-прости когато има предание (това, което е получено от своя
първоизточник и се предава по-нататък) и реална обоснованост в усещания и вяра.

Трудно ми е да го кажа ясно без да изпадам в прекалена критичност, но умозрителните
научно-философски разсъждения в тази област са доста съмнителни.
Това е сякаш някой да разсъждава за нещо, което не познава фактически,
не го е изпитвал. Тогава всичките му аргументи за или против ще бъдат в известна
степен безпочвени.

Добре познавам научния подход, основан на опитна проверяемост, непротиворечиви
теории, доказателства. Това е подходът на точността и критичността.
Но все пак, за да се подхожда критично към нещо, то първо трябва да го има.
Например, преди да се докаже някаква теория, тя първо се създава.
А това създаване е било резултат от нещо друго, първична инвенция.

Това е сякаш някой да разсъждава за нещо, което не познава фактически,
не го е изпитвал.

Даже бих пропуснала предпазливото "сякаш". Буквално разсъждаваме върху нещо, което не познаваме фактически.

Но все пак, за да се подхожда критично към нещо, то първо трябва да го има.
Тук сме на основното ястие. Имаме индикации, че го има на база субективните и колективните интерпретации. Интересното в случая идва от избирателната способност на вниманието. Тези, които вярваме, че има нещо повече, че има глобален смисъл и цел, сме много по склонни да отчитаме съвпаденията, случайностите като неслучайности, вкл. синхроничността в различните ѝ прояви. Ние, обръщаме внимание на т.нар. прояви на взаимовръзка в събитията, които при достатъчно постоянство в наблюденията по-скоро ни говорят за нещо повече от видимото с просто око. Ставаме по-чувствителни и по-аналитични що се касае до понятия като "късмет", "шанс" и подобните. С времето се наблюдава все повече убеденост към това, за което става дума в основната тема.
Липсата на рационални обяснения е част от веригата доводи за-против.

Естествено е, безпочвените неща да са почва на безпочвени философии.

Но, цитирам:

Например, преди да се докаже някаква теория, тя първо се създава.
А това създаване е било резултат от нещо друго, първична инвенция.

Въпреки контрааргументите, тя само се адаптира и развива в различни версии, на пук на контрааргументите. Дали е само плод на инвенция? Или самата първична инвенция е своего рода прозрение, предходило времето си?

Е, ако за теб "извънземните са нашите богове" и "живеем в компютърна симулация управлявана от богове хакери" е адаптиране и развитие ......

Опасявам се, че това е адресирано до някой друг юзер наоколо, въпреки че не виждам такъв.
Още в началния мнение съм изразила становището си относно изказаното в статията положение на "извънземните" и отношението си към "божествената" им роля.

ПС. Наклоненият текст е цитат от статията дадена с линк.
Следва моето лично мнение-коментар към нея написано с нормален шрифт.
Хубаво е преди да дискутираме да вникваме в техническия маниер ползван от ответния юзер.

Лек ден.

Е Платон, Декарт и св. Анселм, за какво развитие и адаптиране, на кое - такива хора са именно пионерите да ги наречем, на една крачка от Исус и Мойсей. Изброените в статията аргументи са стари - както се казва - колкото света. Единствената новост, която понякога се случва последните десетилетия е да си признавате, че всъщност се опитвате да докажете съществуването на нещо, което фактически не знаете дали съществува - отделно вече, че вие/ ние простосмъртните с малките умове, трябва да доказваме съществуването на свръхинтелекта, който е ... нали, НАЙ ...... защото няма време или нещо такова, да се докаже т.е. достатъчно е просто да се покаже, сам.

Това е нещо подобно, като да гласуваш за президент на страната, за човек, който изобщо никога не си и виждал, не си чувал, не знаеш как изглежда и единствената информация, която имаш за него е от трети- пети- десети лица - като на изборите у нас, казват на циганчето "ще гласуваш за три" и толкоз, щото ако му кажеш да гласува за име или партия, ще му стане сложно за разбиране и ще вземе да се обърка, а така само три трябва да запомни.

п.п. е разбира се и тези с летящите духове из космоса, и компютърните симулации, също са някаква новост, ала някак трудно бих ги поставил редом до Декарт и св. Анселм ..... инак не, че не мога техническия маниер. :Д

Единствената новост, която понякога се случва последните десетилетия е да си признавате, че всъщност се опитвате да докажете съществуването на нещо, което фактически не знаете дали съществува

Важно: Но подозираме, че съществува.

В което се припокриваме с учените от други сфери, защото и при тях повечето открития са се породили именно от подозрения и предположения.

Проблемът е по-скоро в подхода. Определено не е научен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Неща, които могат да се отбележат:

1. Че сме създадени по подобие (защото няма друго основание да бъдем създадени).
2. Че смъртта няма такова съществено значение за това, което ни е създало (защото иначе не би ни оставило да умираме по такъв начин).
3. Това че в природата има хищни животни е по-скоро за поддържане на здрава популация на останалите животни.
4. Това, че има зло сред хората е по-скоро за да могат други хора да утвърдят положителни качества пред него.
5. Като цяло една оптимистична визия за съществуването.
6. Сега в момента хората се оказват почти на границата на възможността за дизайн и модифициране на живота.
7. Това ни намеква дали винаги нещо от "началото" (на вселената или на съзнателността) не е било на границата на създаването, така че и ние откриваме себе си точно на такава граница (по качествено подобие на "неговата" същност).

"Аргументацията би трябвало да се розглежда първо по-скоро за самия Живот, а едва след това за мястото на Бог в космологията. "

Бог няма място в космологията. Може бе в космогнията. Иначе, аргументите са слаби.

Бог няма място в космологията.

А, твърде силно казано. Сред учените няма единно мнение по въпроса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, аз написах, че Бог няма място в космологията, а не в мирогледа на космолозите.

А според мен дали има место или не зависи от това до колко е вярно описанието за "бог" (кавичките в случая са задължителни).

До този извод стигнах след като тези дни ми се наложи да "пренапиша" Еволюцията за 5 годишни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ако Хипотезата за симулацията е вярна и ние сме продукт на постчовешки предци (или някъв неизвестен субект), нямаме друг избор, освен да ги възприемем като богове."

Знаеш ли каква е разликата между Бог и господар?

"Бог няма място в космологията."

Защо ? аргумент(и) ?

Кой е повярвал на известието ни? И на кого се е открила мишцата ГОСПОДНА?

Трябва да се аргументира нуждата от Бог за космологията. Ненужността му е по стандартно подразбиране за една наука, а космоЛогията все пак е наука.

така че другят лагер трябва да дава аргументи.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Клуб философия да не се е преместил тук?

А у Бога е мъдростта и силата; Той има разсъждение и разум.
Но ако някому от вас не достига мъдрост, нека иска от Бога, Който дава на всички щедро без да укорява, и ще му се даде.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво твърди тази наука за "Началото"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Нищото избухнало и ............се появил космоса............"

"Нищото" не може да прави нищо, именно защото е нищо. Фундаментално философско положение. А "нещото", което е направило началната поразия, защо ли да му трябва Бог за това? Любопитно ми е, защо е това настояване за вписване на Бог за неща, които все още не знаем, но можем да научим - и научаваме - в бъдеще? Не само за космологията питам, чисто исторически това драпане за намесата на Бог къде ли не е документирано отдавна (спомнете си обяснението за светкавиците и гръмотевиците от бабите си), и според мен разкрива някакви черти за човеор зшката психология, а не за наличието и нуждата от Бог. Вие имате ли някакъв отгова това?.

Няма да коментирам представите ви за избухване на нищото. Там няма какво да се коментира и дискутира.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"И предадох сърцето си, за да позная мъдростта, И да позная лудостта и безумието. Познах, че и това е гонене на вятър. Защото в многото мъдрост има много досада; И който увеличава знание увеличава и печал." (Екл.1:17-18)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе с мъдрост лошо, ама без мъдрост още по-лошо :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"""Абе с мъдрост лошо, ама без мъдрост още по-лошо"""

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от tri-9084 на 26.06.16 00:26.

Алтернативата на мъдростта е глупостта. Искаш да кажеш, че всички следовници на Бог трябва да бъдат глупци? Идеалът на църквата трябва да бъде свят изпълнен с глупци, неспособни да творят, замръзнали в познанията и способностите си във времето на Адам?

Колко би оцеляло Адамовото племе, ако някой не беше измислил рало, колело, каруца? Строежът на една сграда изисква ум, за църква и катедрала пък хептен. Това става със земна мъдрост. Ако я е нямало, човечеството не би мръднало в развитието си: оране, копане, молитви и пак същото. Дали това е била идеята на Бог, такова затъпяващо ежедневие? Едва ли. Явно проявите на човешката мъдрост не са впечатлявали с нещо Бог, даже ги е толерирал и е давал съвети понякога :) Ако приемен, че цитираното от теб е вярно, човечеството е оцеляло неотклонно противопоставяйки се на Бог. Въпреки Него. Но явно не е вярно, а е нечие лично творение. Някак си няма логика да се заклеймява поведение, довело до жилядолетно оцеляване на човешкият род.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"А "нещото", което е направило началната поразия...."

Какви факти имаме всъщност, че "нещо" е направило някаква поразия някога .....или да кажем в "Началото" ????

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами следваме простата логика: щом като има някаква поразия, значи има и нещо, което я е причинило, нали? Не може да е "нищо", все нещо е. Има малък проблем тука, рзбира се, ако и времето е започнало тогава, както се смята. В този случай нашите сегашни представи за причина и следствие се дънят, но това не е някаква катастрофа - ще поживеем, ще поумнеем и ще научим повече по въпроса. Всичко с времето си, нормален ход на науката. Така ще се уточни смисъла на "началото". Но при висчки случаи не е толкова ограничен, както е сегашното му значение.

А какви факти имаме, че точно Бог е направл поразията????

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Дарвин сякаш е погребалният звън на аргумента за дизайна, поне що се отнася до животинското царство. Знаем, че човешкото око - в цялата му сложност и очевидна цел - не е продукт на един "часовникар", а по-скоро труден резултат на вариация и подбор."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Stephanus на 20.07.17 10:26.

а пък това е новата ми страница в профила.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

See My NEW signature and don't worry, be happy

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите