Ами кажи го. Ако говорим по въпрос от Корана и трябва да уточним терминологията, гледните точки и изобщо светогледите си, за да не се окаже, че говорим на различни езици то тогава настоявам да го кажеш в случай, че забележиш, че съм ислямист. Обещавам веднага след това да ти кажа сунит или шиит съм.

Осъзнавам, че много съм те засегнал с ,,баналното" определение философ. Но аз го използвах само за диспута тук и сега с ясното съзнание, че това е титла давана от античността на сам само на ограничен кръг от особено умни и достойни хора, които имат само един недостатък - общуването с тях е много трудно :).

Значи не са Богове. Дори в древността, например гръцката митология има Подземно царство и Хадес.


То и в Библията пише, че света ще бъде унищожен.

Няма как да приемат хората някакво същество за Бог, ако не ги прави вечни. Иначе е извънземно.

В библията има робство. Това отхвърля всички твои твърдения.

Защо да не са богове? Точно това са си боговете на десетки милиони хора до началото на 16в. Други са си нямали. Тая религия и митология не съм я измислил аз. Просто това беше най-бруталния пример за религия, която не дава вечен живот, защото тук вечно не живеят дори света, планетите, звездите и боговете.

Иначе и ти също си дал много добър и много по-добре познат пример. Гръцката митология също не дава вечен живот, а само вечни мъки.

В Библията пише, че ще настъпи края на грешния свят и тогава ще си получим обещаното... или поне онези, които са го заслужили. Но всъщност ние вече знаем, че всички и всичко, което заслужава безсмъртие от този свят ще отиде в онзи. И дума не може да става за сравнение с мексиканската митология.

,,Няма как да приемат хората някакво същество за Бог, ако не ги прави вечни. Иначе е извънземно."
Ако искаш да кажеш, че за теб богове са само монотеистичните (и евентуално някои други) богове то тогава това сигурно е истина. Не мога да споря за това как ти виждаш света. Но не мога да споря и с милионите елини и мексиканци, които също са си имали богове. Е ние може и извънземни да си ги наричаме :).

В Библията има робство. А в еврейското общество е имало и ние можем да проследим неговото развитие чрез Библията. Но кое и как от моите твърдения отхвърля този факт?

Освен това всички сме роби на Господ.

И един факт който може и да няма нищо общо с темата но... В България се заражда отново кабалата (дълговото робство) и това може някой да решат да оправдаят с Библията :).

Ааааа , имаш грешка , особено ако погледнеш от различен ъгъл към библейските примери.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В случая - Адам е "дружал" с Ева от нема-и-къде . Демек , Дядо господ му е натресъл жена без да му даде право на избор ... Какво да се прави - теокрация .
като прочетох това, се сетих за един епизод от "Женени с деца" - не помня какво точно бе станало, но Ал Бънди създаде нещо, като секта, секта на мъжете без жени и съответно той беше пастора. Та сцената, която ме сети бе следната - всичките сектанти събрани в тяхното своеобразно църквоподобие, Ал Бънди пристъпвайки бавно излиза облечен в расо и с библията под ръка, за да държи проповед и проповедта започва така: " Значи какво е написано в светата библия - в началото бе създаден Адам в рая ...... после се появи Ева ..... и всичко свърши" :Д

Замислял съм се. А ти?

,,Тогава рече Юда на Онан: Влез при братовата си жена и извърши към нея длъжността на девера и въздигни потомството на брата си.
Но Онан знаеше, че потомството нямаше да бъде негово; затова, когато влизаше при братовата си жена, изливаше семето си на земята, за да не въздигне потомството на брата си." (Бит. 38:8-9).
После Онан умира и Юда (свекърът) обещава на Тамара, че ще я омъжи за Шела (третия си син) като порасне. Но почва да се дърпа когато това става. И...

,,Тогава тя съблече вдовишките си дрехи, покри се с покривалото си, обви се и седна при кръстопътя на Енаим, който е по пътя за Тамна; защото видя, че порасна Шела, а тя не бе му дадена за жена."
А Юда като я видя, помисли, че е блудница: защото беше покрила лицето си.
Той, прочее, върна към нея на пътя и рече: Остави ме, моля, да вляза при тебе; (защото не позна, че беше снаха му)." (Бит. 38:14-16).
Явно е събуждала съвсем не платонични мисли (а и действия) в не един мъж и то в продължения на десетилетия. Не ще да е била ,,толкова грозна или дръпната".

Хаджия, искаш да гледам под ,,различен ъгъл" на Савската царица.
,,Или какво пречи една царица да си вдигне полата по политически причини ?"
Разбира се, че нищо. Даже по-скоро обратното. За един монарх е по-лесно да се ожени или прави секс (поне официално) по сметка от колкото по любов. Но с какво това променя нещата? Дадох този пример, за да обясня, че избора на партньор не е предопределен от християнството в различните култури и епохи. А направих това понеже Блод задаваше риторичен въпрос от рода на ,,Жените избират мъжете значи няма християнство, няма ислям?".

Аз мога и под други ъгли да гледам на случая но те биха зачеркнали въпроса на Блод. Например: Савската царица не е съществувала като личност. Тя е митичен монарх влязъл в еврейската митология, за да подчертае величието на Соломон и еврейската държава. Как иначе ще си обясним царица, която прекосява Египет, пренебрегва фараоните, за да иска дете от владетеля на ,,великия" Израел? Това е времето когато Израел може да се мери и в този свят с великите империи от Двуречието и Египет... поне на хартия. Но пак казвам: какво от това?

Не случайно дадох за пример Адам и Ева въпреки, че имаме достатъчно други примери. Патриархат не значи безконтролна власт както в избора така и във всичко останало. За матриархат не съм сигурен :). Адам избира... до колкото може. Избират и тези след него та до нашите дядовци и прадядовци. Ама са ограничени от патриархалните си обичаи и зависимости, които често довеждат избора до числото 1.

То аз съм се опитвал, на други места да повдигна темата за сексуалността през средновековието (демек времето на християнското учение) ама не съм срещал сериозна подкрепа. Може да го направя и тук.

Ако две неща в Библията си противоречат, кое е вярно? Дори Христос противоречи на старият завет. Христос ли е спасителят или старият завет е верен?