Разлики и ...парадокси / Религия и мистика / Християнство

Всичко е истина дядо Хаджи, но не е длъжно да съвпада, именно защото не е разказано от един и същи човек.

В това отношение единственото коректно учение, което аз съм срещал е будизма - всички сутри в будизма започват с "това чух аз" или "така чух". Това не е случайно, не е за да се създаде някаква показна, фалшива ритуалност. Когато Буда починал, учениците му се събрали, за да запишат на едно място всичко, което Буда казал през тези четиридесет и пет години - също, като Исус и Буда не е написал и единред в живота си, и това не е случайно, но за него някой друг път. Ананда бил единствения, който в продължение на всички тези години непрекъснато живял с Буда - бил, като негова сянка и за това се считал за най- автентичния източник, на който можело да се разчита. Другите били слушали, но от втора ръка - понякога били с Буда, друг път не били с него, единствения човек, който постоянно бил с Буда, това е Ананда.. Така, че Ананда е първия и основен източник за учението на Буда, и мъдроста на Ананда си проличила в това, че той никога не си позволил да изрече "Буда каза това", а просто заявявал "Това чух аз". Разликата е огромна, той никога не си позволил да изрече "Буда каза това", защото: как да кажа, какво е казал Буда, всичко което мога да кажа е това, което съм чул, но какво е казвал Буда, знае единствено той, какво е имал предвид, знае единствено той, всичко което мога да си спомня е това, което съм чул, моите възможности са ограничени, може би е имал нещо друго предвид, може да съм забравил някои думи, може да съм добавил мои думи.

Това е забележителна искреност в историята на духовноста изобщо - Ананда лесно е можел да твърди "точно това каза Буда, бях там, бях очевидец" и това е наистина така, и никой не би се усъмнил, никой не би го отрекъл, но скромноста на този човек е забележителна, той казва "това чух аз". Буда го каза, аз слушах - мога да разкажа единствено това, което съм чул, то може и да е вярно, но може и да не е вярно, може да включвам нещо от себе си, може да го тълкувам, може да съм забравил някои неща, всичко е възможно, аз не съм просветлен, аз не съм буда. Така, че Ананда е давал гаранция, за това което е чул, а не за това, което Буда е казал, защото не е бил сигурен, дали това което е чул, е това което Буда е казал - а и нима можеш да бъдеш сигурен. Не става въпрос само за Буда, това е много прозорливо разбиране и много коректно отношение, просто помисли, никога ли не ти се е случвало, да казваш нещо, но слушащия да не чува точно това, което казваш, точно това, което имаш предивд, а да чува нещо друго.

Така, че и липсата на съвпадение в Евангелията не бива да те учудва - ако бяха писани от само един човек, тогава разминаванията в разказите, наистина щяха да са основателна причина, за да се съмняваме в тяхната достоверност, но те са писани от няколко човека, така че следствието е очаквано и нормално. Един е запомнил едно, друг е разбрал друго, това което лично мен ме разочарова е твърдата убеденост, че Исус е казал точно това, което те са написали и не само - същата убеденост ще срещнеш в цялата история на християнството, постоянно се спекулира с думите на Исус, всеки злоупотребява, твърдейки какво е казал Исус. Ти, аз, папата, никой не може да каже, какво точно е казал Исус, никой - това, което можем да кажем, е какво сме разбрали прочитайки източниците за живота на Исус, това което всеки казва е от самия него, а не от Исус. Ако си наистина вярващ човек, ако наистина си искрен, никога не би ме убеждавал какво е казал Исус - никой няма това право, само Исус може да ми каже, какво е казал Исус и никой друг. Ако се зачетеш внимателно в Евангелията, ще видиш не един път, как все се разминават Исус и учениците му - той казва едно, те разбират друго, това се среща на толкова места, че за мен е озадачаващо, как никой не го е подчертал, как никой не е наблегнал на тези моменти.

претегли една кофа с лайна и една кофа с желания - и виж коя тежи повече