Не можем да знаем колко дълбоко се простира едно съзнание, така че да обсъждаме интелектуалните му творения е все едно да обсъждаме виртуалния свят. Предлагам да приложиш двойно застопоряване на реалността освен интелектуализирането. Това значи да се развие някакъв допълнителен усет и наследство. Точно това правя аз, а ти пак засилваш перката на разумните сентенции. Все едно аз да ти казвам, не ми трябват думите ти, гледам причината за нещата, а ти вечно да ме връщаш към думите.

Тънка игра на премълчаване, акцентиране и водене на диалога в удачна посока. А какво се случва докато този диалог трае. Ооо, случват се едни неща. Питам аз, кой колко струва? Религията е свързана с морала, а не с физикалности и теории за физичността. Да, има известна полза за популяризирането на религията в хода на тези диспути, но основно въпросите на религията са свързани с преценка на човека и на това кой какво е. Можеш ли да издържиш това нещо? Или ще се хвърлиш във физични теории?

Дойде ви тежък морала и станахте атеисти. Или бяхте обзети от лудост или хюбрис - и предците ви станаха атеисти. Никой който има разум няма нужда да става атеист. Да мисли за наука, никой не му пречи. Но да отрича Бога? Да не е станал мутант, че да го отрича? Откъде идва тази традиция, от мутацията ли?

В Богословието факт е Божието откровение, живото Божие слово, достигнало до нас чрез пророците, наблюдението на неестествени от гледна точка на досегашния опит явления - чудеса.

Що се отнася до Сътворението, понеже все натам забива основния спор, в Битие са изложени религиозните вярвания на юдеите, възприети и от християните. Дори и Шестодневът да е Божие откровение, то е оспоримо от всички останали религии на Земята, които си имат други Божии откровения относно сътворението на света. И последователите на всяка религия се кълнат, че тяхното Божие откровение е единствено вярно, а останалите са митология на невежи неверници.
Няма единодушно мнение при всички вярващи на света относно Сътворението.
И дефиницията за Бог е различна, на места Боговете са повечко.

Докато еволюционната теория е една. Може и да не обяснява със 100% сигурност произхода на видовете, но целта е да търси обяснение за Сътворението с научни методи.

Каква е твоята дефиниция за Бог?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж, проблемът е, че някой или не много кмопетентен или целево те манипулира относно истината за ТЕ. Даже и на мен ми се е случвало да ме подведат относно някои моменти в нея, докато не им се ядосах и не прочетох каквото е необходимо (не е нужна човек непременено е биолог за да я разбере).
Зарежи креационизма. Той е бита карта.
Съвременната теология отдавна са опитва да синхронизира тълкувания в този аспект със 6-те дни на сътворението.

Ще те улесня. Еволюцията е факт. И то доста добре проучен. Толкова добре, че креационизмът отдавна е загубил почва под краката си. До такава степен не му остава място за внедряване, че единственото за което теологията все още може да се захване е създаването на самия живот (моментът 0) и разумния процес при човешкия вид (самоосъзнаването). Двата ключови момента, които все още са без конкретен отговор.

В Богословието факт е Божието откровение, живото Божие слово, достигнало до нас чрез пророците, наблюдението на неестествени от гледна точка на досегашния опит явления - чудеса.

Последното бих го твърдяла единствено ако е достояние на личен опит. Когато се касае до отчужден опит определено не трябва да се приема за чиста монета.

Мисля, че Божието откровение трябва да се разглежда от друг аспект.

Винаги се учудвам на вярващите, които не са в състояние да примирят вярата си с науката, предпочитайки да приемат неверни твърдения, неистини с цел укрепването на божественото, което не би трябвало да има нужда от укрепване и подобен подход. (нищо лично)

Ясно , призна си . Видя ли , че не е толкова срамно да си признаеш ?

Наследството е нещо остаряло. Стар опит, приложим в отминала ситуация. В някои отношения може и да помага - когато тази ситуация се повтаря във времето, но реално погледнато придържането към наследство е регрес. Интелектуалността е точно това средство, което да извлече полезните неща от наследството и да ги приложи в настоящето, без да реанимира и всичко останало което пречи на това настояще. Чисто исторически, наследството е било ценно когато групата е трябвало да оцелява в рамките на къщата, семейството, общината. Сега вече целият свят е едно село, и няма такава необходимост. Сега е останал само историческият интерес към наследството. Който разбере зависимостта си от него, лесно ще може да продължи напред във всяка ситуация. Светът е друг, и продължава да се променя. Старото няма да се върне.

Не, религията не е свързана с морала. Религията си е присвоила манипулацията с морала. Заблуда е, че религията е родоначалник на морала. Да не се лъжем, а правилно да използуваме интелектуалността :)

Моралът е обществен консенсус, атеистите като част от обществото имат също отношение към моралът. Заблудата че религията е породила моралът идва просто по причина, че тя дълго е определяла дневният ред на обществото, съответно консенсуса му за морала. Е, сега не го определя. И пак да повторя, атеизмът не отрича Бог. На него му е през да не кажа какво, има или няма такова нещо. Антитеизмът е това идейно течение, което отрича Бог, и което е религия по същността си. Ако продължа примерът ти с мутацията, може би отърсването от религията е излекуване от определено състояние на плен на ума? Демек положителна мутация? Стъпка напред.



"Никой който има разум няма нужда да става атеист."

Това е неаргументирана декларация.

Per warez ad scientiam

Виждам, че особено държиш да подчертаеш Елин Пелин. Как няма да съм го чел, след като е задължителен в училище? Но цитирай ми това, което искаш да споменеш от творчеството му. Аз гледам биографията.

В отговор на:

---

"Родното село на Елин Пелин, Байлово, запустява, по време на войните на Османска империя с Австрия и Руска империя. В началото на 19-и век прадядото на Елин Пелин, Станьо от село Поибрене, Панагюрско, се заселва в пустото землище на някогашното село, намирайки го за пригодно за скотовъдство. Скоро довежда и семейството си, а след това нов живот в селото вливат и още множество поибренци, вакарелци, беличани и др., търсещи спокойно място за живот в условията на турското робство. Синът на Станьо, Иван, станал и пръв учител в селското училище. Жителите на възроденото село и най-вече родът на писателя, се отличавали с буден възрожденски дух и предприемчиво родолюбие."

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Атеизмът е белег за interregnum. Веднага след като се успокоят нещата ще се възвърне канонът на религията. Проблемът на атеистите е че имат заявка за властта, а това с науката, политическите теории, прогреса и други са embellishments.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Имах си аз, точно па атеизма да отрича Бог - и понеже му е през да не казваме какво, изобщо не се занимава с тази тема. :D

биа мъ кабела яко, а дофторете съ безпомошни

Къде съм изразила свое становище относно достоверността за теория на еволюцията и Битие първа глава?

Въпросът беше колко е прецизно от научна гледна точка твърдението: еволюцията е факт. Това, което аз твърдях, беше че това е водещата научна теория в настоящия момент, но дори и от научна гледна точка не е коректно да се нарече факт, предвид достатъчно все още неясни моменти в тази теория. Не виждам кой честен учен не би бил съгласен с тази формулировка.
Моето отношение към тази теория - приемам или не - не съм формулирала никъде.

Относно съгласуването между биологичните и християнските представи - не само теолози, но и представители на естествените науки са работили доста, въпросът е доста тънък и интересен и далеч не толкова прост. Има много материали, аз нищо ново от себе си, което не е казано, не мога да добавя към тях.

Относно четенето - едно е да имам собствено мнение въз основа на пространно четене на много материали, друго е да се чувствам в състояние да споря интелигентно по тези въпроси.
Пък и не е въпрос само в количеството на прочетеното, а и в качеството. Както и в това доколко човек е в състояние да подбира материалите и да се постарае обективно да ги чете, както и да изслуша противника и да претегли трезво аргументите. А за това се изисква и необходимата подготовка, както човек скромно да прецени собствените си възможности.