Гьодел много ви бърка в здравето на идолопоклонниците на науката, а?! (:

п.п. какво да се прави - баш те това си следва и никой сериозен учен до сега не го е оспорил.

биа мъ кабела яко, а дофторете съ безпомошни

И какво точно следва според теб?

На науката й имам достатъчно доверие, тя крие много мощ в себе си и ни дава страшно много информация, но не забравям за границите й, за естествената човешка склонност към грешки и заблуди, за възможността за спекулации и съзнателни фалшификации.

Не повече, отколкото произволното тълкуване на Битие 1, например, и налагането му за неоспорима истина като контрааргумент срещу научни изследвания.
Мисля, че в научните среди си имат вече критерии и методи за откриване и отстраняване на фалшификации и спекулации. Между другото, не са учените и атеистите тези, които зорлем смесват религиозни догми с научни теории.

Гледните точки наука-религия са несравними и аз предпочитам да си останат такива.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как така да не следва? Не следва че те поставят някои нови много съществени граници в науката?

Принципът на неопределеността не възпрепятства ли построението на Демона на Лаплас, с което детерминистичното описание престава да бъде идеалът, към който се стремят теоретичните механични модели? Навместо детерминизъм вече имаме вероятности. Това е доста сериозен скок и доста сериозно ограничение.

Теоремите на Гьодел след като дори на ниво формалните математически теории налагат силни ограничения, не налагат ли автоматично ограничения въобще върху логичното извеждане на следствия в която и да е научна теория?

Следва, че представата за прецизно систематизиране и рационално обосноваване на цялото съществуване лежи на вяра - и съответно едва ли тази представа е истинна.

биа мъ кабела яко, а дофторете съ безпомошни

Гери още ме кефи.

"Как така да не следва? Не следва че те поставят някои нови много съществени граници в науката? "

Това питам, какви граници поставят на науката!

"Принципът на неопределеността не възпрепятства ли построението на Демона на Лаплас, с което детерминистичното описание престава да бъде идеалът, към който се стремят теоретичните механични модели? Навместо детерминизъм вече имаме вероятности. Това е доста сериозен скок и доста сериозно ограничение. "

Това не е огтаничение. Това показва, че реалноста е различна от това което класичекста физика казва. Това е по-добро описание и разбиране на реланоста, а не ограничение.

"Теоремите на Гьодел след като дори на ниво формалните математически теории налагат силни ограничения, не налагат ли автоматично ограничения въобще върху логичното извеждане на следствия в която и да е научна теория?"

И какви ограничениея налагат! Теоремите само показват как стоят нещата в математиката.

Би ли обяснил как точно следва това?

Имам чувството, че с теб сме в една или друга степен принципиално съгласни по много въпроси, като оставим вярата и религиозните догми на страна :)

Не повече, отколкото произволното тълкуване на Битие 1, например, и налагането му за неоспорима истина като контрааргумент срещу научни изследвания.
Ами да, просто в религията нещата не са рационални, а въпрос на вяра, опит, откровение. Не претендирам за научност на тълкуванията. Не виждам защо трябва да се търсят противоречия там, където според мен не съществуват.

Гледните точки наука-религия са несравними и аз предпочитам да си останат такива.
И аз не искам да ги смесвам, просто имат различни обекти и цели, различни методи и различен език. Не виждам нито необходимост, нито възможност да се смесят. Нека всеки си копа в градинката и толкоз.

Мисля, че в научните среди си имат вече критерии и методи за откриване и отстраняване на фалшификации и спекулации.
Как да ти кажа - от една страна някои неща се разпознават бързо, от друга - не винаги е толкова лесно, а и всеки си работи по проекта, бърза да публикува преди конкуренцията, понякога през нощите и почивните дни кисне в института, няма време и желание за повтаряне на чужди експерименти и извеждане на чужди формули, особено като на пръв поглед не възникват съмнения. Също, както във всяка област от живота, в науката си има и мафия, лобиране, които си казват думата... Пък и в горещите области става въпрос за разпределяне на много пари, там има много интриги и задкулисни игри. (И обикновено като човек пише някакъв проект за финансиране, доста нагличко преувеличава, гнусна работа... Поне това не е научна публикация) Като примери се сещам, че един проект в института Макс Планк в града, в който бях преди, се оказа страхотна умишлена фалшификация, ставаше въпрос за огромни финансови злоупотреби... Един друг мой колега разказваше, как във фармацията, поради голяма конкуренция, се случва просто да си спестяват част от задължителните тестове, със съответните последствия за пациентите... Има и цели области, които изглеждат отстрани много спекулативно...

Попър отхвърли абсолютността на самия индуктивен подход в науката и предполагам Гьодел го е подпомогнал в тази насока. А твърдението на Гьодел е още по-фундаментално, че това, което ти може да изобретиш за природата като определени твърдения и систематизации, не винаги може да се дупликира с детерминизъм. Тоест може да има някаква недетерминистично появила се схема на обяснение на природата, която работи.

Но нека другите да обяснят как го схващат. За какво ти е Гьодел, след като аз горе ти показах как еволюцията няма начин да работи.