Фейнман първо да си пробва теориите на някой остров.

Не мисля че има такъв страх. Човек който се страхува от Бог да не му обърка плановете, не е атеист. Не че няма и такива, но това не е атеизмът. Но виж, за да разбереш атеизмът и свободата, която дава той, не трябва да мислиш от позиция, подвластна на Бог. Иначе не се получава :)

Прав си, до голяма степен организацията и целостта и на църква, и на общество, са били основани на страхът от Бог. Но когато този страх почва да се преодолява, това вече не може да е свързващото звено. И сега сме на този етап. По метода на пробите и грешките се търсят други свързващи звена. Но връщане към страха не може да има. Еволюция на идеите :)

Per warez ad scientiam

Това определение на религията се оформя някъде около 15-16 век и то на запад - само да ти кажа, че в далечния изток, дори нямат аналог на тази дума, а за подобно определение използват смисъла, който влагаме в думата окултизъм.

Така - значи с източните религии сте крайно незапознати, ама крайно, вярата в свръхестествени сили нямат нищо общо с тях. Ето до къде ви води арогантността и невежеството - всеки един будист би ви се изсмял открито на подобни определения.

Та - да се върна на поставената теза:
Бог се оказва ненужен, за да се разбере света.
това, което атеистите наричате "разбиране на света" е просто една логическа обосновка на случващото се, това което религията нарича "разбиране на света" е изживяване на случващото се, лесен пример: вземаме един съзтезател от формула едно и правим пълни изследвания и изчисления, как се управлява болид, какво се случва с физичните закони, с поведението на колата и шофьора и т.н. След това атеистите поставяте цялата папка с изследвания и казвате "ние разбрахме какво е да се кара болид от формула едно" и аз ви качвам в един такъв и ви казвам "добре - покажи ми" и нищо няма да можеш да ми покажеш, което аз да не знам, без да съм чел и един ред от вашите изследвания.

Схващаш ли къде е разликата - ти само си мислиш, че знаеш, но фактически ти не си разбрал, какво е усещането да управляваш такъв автомобил, ти не си го изживял, твоето знание е зубраческо, можеш да го показваш във писмен вид, но не да го демонстрираш като реалното действие, което представлява.

Така, че това е разликата м/у наука и религия - едните обосновават, другите го живеят, ако живееш само с обосновките си и папките, затворен в някоя огромна библиотека, ти нищо не си разбрал от живота и света, ти не си живял. Изключвайки изживяването вашето разбиране на света няма кой знае каква стойност.

нищо няма, но атеизма определен като липса на богове, не отрича тези религии.

Не ми е проблематичен "страхът от бога", а влиянието на текстовете, които се четат. Когато ограничиш четенето на "божия текст" - който поне е ясен. Дали ще ограничиш четенето на всякакви ненормални текстове (а днес и кино). В какви пропаганди, в какви реклами, в какви влияния, в какви групови интереси може да се захвърлиш. Ще остане ли 1 разумен човек?

Мисля че религиите първо трябва да се пробват в клетки, и после да се пускат навън :) В рамките на шегата, като твоята :)

Per warez ad scientiam

Свързващото звено е бил страхът, а не Бог - преодолявайки страхът, хората се доближават до Бог. Доколко това се получава - не бих казал, че сме на този етап, сега си имаме нови страхове, по-модерни, все същия хал сме, но поне относно Бог нещата се изчистват.

Защо, ние исторически сме дошли с религиите. Атеизмът трябва да се доказва в изолатор.

"нищо няма, но атеизма определен като липса на богове, не отрича тези религии."

Не си разбрал, атеизма не се определя, като липсата на богове, нито има за цел да отрича религиите. Атеист е този, който не вярва в богове. Същия този човек, може да бъде и много други неща, например може и да не вярва в астрологията.

Какво ясно има в божият текст? Там не четенето, а тълкуването на прочетеното е съществено. А то пък зависи от броя бири на които е тълкуващият... образно казано. И ако се огледаш, християнството затова се е нацвъкало на толкова парченца, защото различни любители на бира...пак образно казано, са го тълкували и са привлекли привърженици. Затова не може - по принцип! - да има яснота в "божия текст". А какво ни остава тогава?

Per warez ad scientiam