та значи бог син е неразделна част от троицата
в същото време исус е по равно и неразделно бог(син?) и човек
тялото на исус в момента стояло до дявното коляно(???) на бога

та в това тяло в момента само човека ли е останал, или половината още е бог(син?)?
ако е само човека, значи все пак човешката и божествената части са се разделили
ако не са се разделили, значи бог седи до дясното си коляно

може ли някой да внесе яснота по въпроса?

На мен ми е интересно, дали този текст внесе яснота по въпроса на ~@!$^%*amp;()_+ , според самия него.

може, но ще стане скандал

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами не
тоя текст се опитва (с цитати) да докаже троицата, но не отговаря на нито един от въпросите ми

Наистина ли те интересува ? Ако да, тогава въоръжи се със стотици часове търпение да четеш - и главното: да препрочиташ и осмисляш прочетеното - търсейки с дух и с истина и с нищо по-малко от това последното.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 07.09.12 10:13.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от anb на 07.09.12 12:02.

A дали ще позная, ако предположа, че все още не са отговорили на въпросите ти, според самия теб - че питаш за едно, а ти се отговаря за друго? (т.е. двата коментара над моя)

Има една интерпретация, която разрешава тези проблеми.

Седенето отдясно на престола на Бог не е реално седене някъде си а е една абстракция на споделения авторитет и власт.

Дори абстракция да е, е противоречива абстракция, именно поради разделянето на единна същност.

Per warez ad scientiam

точно

ами ежко, като че ли е отговорил частично, но още остава въпроса със седенето от дясно
кой е там, плътта, цялото, бог син?

ако може, извън темата един въпрос към "~@!$^%*amp;()_+", като физик:
Как науката физика обяснява появата на атомите-частиците изграждащи, както живата, така и неживата материя? благодаря предварително за отговора

Може ли и аз да вметна един коментар към вашият въпрос?

Ако физиката отговори "атомите са се образували", това е еквивалентно на вашата версия - "Бог ги е сътворил".

Ако сега попитате: "как са се образували", аз бих попитал: "как Бог ги е сътворил"?

И ако вие сте подготвен да отговорите с конкретиката, с която очаквате физиката да ви отговори, аз мога да сляза и на по-дълбоко ниво с разясненията :)

Per warez ad scientiam

Още преди да пострада до смърт, преди Възкресението и преди да възнесе човешкото естество, Син Божий свидетелства истинно:

Никой не е възлязъл на небето, освен слезлия от небето Син Човеческий, Който п р е б ъ д в а на небето. [Иоан, 3:13]

. . .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Никой не е възлязъл на небето, освен слезлия от небето Син Човеческий, Който п р е б ъ д в а на небето. [Иоан, 3:13]"

А възнесението на Илия? :)

Per warez ad scientiam

Има една интерпретация, която разрешава тези проблеми.

Кажи я

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че тези писания са митове, легенди, притчи или други измислени истории. При тях не е задължително да има логическа строгост, могат да бъдат (и са) пълни с противоречия и безсмилици.

Има се впредвид това, че към този момент Царските Двери са все още затворени за човеците, че отварянето им предстои, и това няма как да стане преди Изкупителната Жертва там, на Кръста. Затова говори Христос и веднага след това:

[3:14] И както Моисей издигна змията в пустинята, тъй трябва да се издигне Син Човеческий,
[3:15] та всякой, който вярва в Него, да не погине, но да има живот вечен.

Двамата свети пророци Илия и Енох са особен случай - ако и да са на Небесата, те са все още в тленни тела, които трябва да претърпят смърт - както е и засвидетелствано.

[Откровение, 11:3] И ще дам на двамата Мои свидетели, и те, облечени във вретище, ще пророкуват хиляда двеста и шейсет дена.
[11:4] Това са двете маслинени дървета и двата светилника, що стоят пред Бога, Господа на земята.
[11:5] И ако някой иска да ги увреди, огън ще излезе из устата им и ще погълне враговете им; ако някой поиска да ги увреди, така трябва той да бъде убит.
[11:6] Те имат власт да затворят небето, за да не вали дъжд в дните на тяхното пророкуване, и имат власт над водите да ги превръщат в кръв и да поразят земята с всякаква пораза, колчем поискат.
[11:7] И когато завършат свидетелствуването си, звярът, който излиза из бездната, ще встъпи в бой с тях, ще ги победи и ще ги убие,
[11:8] а труповете им ще остави по стъгдите на големия град, който духовно се нарича Содом и Египет, дето и Господ наш биде разпнат.

. . .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не съм физик
но отговори много, което говори зле за отговорите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това на кое точно отговаря?
а енох?

Илия не се ли възнесе преди Христос да говори, "че към този момент Царските Двери са все още затворени за човеците, че отварянето им предстои"? Противоречи си. Или си противоречи тоя, който е вложил думите в устата му :)

Per warez ad scientiam

Е, това твоето е буквоядство. Който чете текста, търсейки с дух и с истина, лесно разбира, че центъра на тази проповед е Кръста, а на Кръста се извършва Изкуплението на цялото човечество, това победата над смъртта: "със смъртта Си смъртта победи". * На св. пророк Илия му предстои да вкуси от смъртта - каза ти се, това е особен случай .


* В стиховете Христос припомня за медната змия:

[3:14] И както Моисей издигна змията в пустинята, тъй трябва да се издигне Син Човеческий,
[3:15] та всякой, който вярва в Него, да не погине, но да има живот вечен.

Както чрез змията бива убивана змията, така и чрез смъртта бе победена смъртта. Царските Двери за вечния живот се отварят за човеците там, на Кръста. За това става въпрос.

. . .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Отговаря на това, че Син Божий "е неразделна част от Троицата".

Прочете ли поне веднъж онова, което ти се предостави, в това число и препратката към "Точно изложение. . ." :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 10.09.12 08:19.

аз само да попитам...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Кой от отговарящите е богослов - аз само да попитам...

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 10.09.12 10:17.

какво значи буквоядство? Аз просто давам факт, противоречащ на казаното от тебе. Тоест има и друг начин човеците да попаднат в царството небесно, избягвайки смъртта. Какво ще се случва с Илия в бъдеще не променя този факт, нали?

Per warez ad scientiam

Кое му е неразделното, когато "седи отдясно"?

Per warez ad scientiam

Въпросът ми е кой от отговарящите, а не кой от цитираните е богослов.
Защото така зададен въпроса предполага отговор от богослови...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво значение има дали така или инак е зададен въпроса - отговор търси човека.

Тя е засукана работа, пък и направо си е трудноразбираема.

Христос едновременно е Бог и човек. Като Бог е равнопоставена част от Св. Троица. Сложно си е. Не че не може да се разчепка и обясни, но лично аз предпочитам много да не го мисля, а само да го вярвам. Имам си някакъв набор от удобни аналогии и емоционални аргументи, които ми помагат в това отношение. В крайна сметка не става дума за научна формула, а за верска догма.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Зависи на какво викаш богослов. Иначе аз съм нещо като полубогослов - изкарах три семестъра в БФ.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, значи ли това че Христос е нещо повече от Бог? Че го допълва с човешка природа?

Per warez ad scientiam

В отговор на:

---

...В крайна сметка не става дума за научна формула, а за верска догма.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Както винаги - и да, и не.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хе, двете неща са несравними. Нямам против да вярваш, например, в съществуването на много богове (както мормоните правите). Това си е ваша верска догма. Друг е въпросът, че не е християнска и че не отговаря на истината за Бога. Все пак - свобода на мисълта и прочие.

Съвсем отделен факт е, че в момента не съм се хванал да повтарям вече говорени неща по Новия завет, Символа на вярата и св. Йоан Дамаскин. Учението за Светата Троица е чудесно и подробно построено въз основа на Библията, вярата и здравия разум и тук неведнъж е ставало дума за него.

Докато съществуването на бели в Америка преди викингите няма отношение към догматиката: то или е, или не е исторически факт. И, да, уви, то е пълен абсурд.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Верската догма" е основана на Светото Писание.

И моите въпроси са все от Светата Библия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Писна ми. БФ е много скучно място. Нито вярата, нито знанията ми спечелиха нещо там. Каквото вярвам, го вярвам заради Бога, а каквото знам, го знам от нормалното си, светско образование. Иначе да, затова казах, че зависи на какво викаш "богослов". Богослов е онзи, който е истински праведен. Мисля, че тук такива няма.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Хе, двете неща са несравними. Нямам против да вярваш, например, в съществуването на много богове (както мормоните правите). Това си е ваша верска догма. Друг е въпросът, че не е християнска и че не отговаря на истината за Бога. Все пак - свобода на мисълта и прочие.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Учението за Светата Троица е чудесно и подробно построено въз основа на Библията, вярата и здравия разум...

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никаква новина не е - дори и тук. Йоан Дамаскин, част първа, глави шеста и седма. Символ на вярата, както и всички места от Новия завет, където се говори накуп за Отец, Син и Свети Дух.

Това е то.

Колкото до твоя отговор - по-скоро ти се правиш на ударен ;)

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

как може да вярваш в нещо което не го разбираш?

сега аз също не разбирам цялата съвременна наука, но знам, че има хора които я разбират, и че ако поискам мога да я разбера

доколкото при тебе (а изглежда и при другите вярващи) липсва самото желание за разбиране, не мога да проумея, как в такъв случай приемаш нещата за истина

Ами в такъв случай ще ти кажа, че човек сам избира дали да бъде знаещ и съответно обективен или предубедено лицемерен.
В случая ти упорито се стремиш към второто.

***

По твоята логика може да твърдиш и че, юдаизма е политеистична религия, но тогава ще ти се смеят и врабчетата.

Това е то.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

как може да вярваш в нещо което не го разбираш?

сега аз също не разбирам цялата съвременна наука, но знам, че има хора които я разбират, и че ако поискам мога да я разбера

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 10.09.12 22:33.

Само в нещо, което не разбираш, може вярваш. Ако го разбираш не ти трябва вяра. В известен смисъл вярата е противоположна на разбирането.

Е, има самоосъзнаващо силите и слабостите си знание, а има и нахални претенции за знание. Човек наистина избира сам.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Примерът с това, че не можеш да обхванеш цялата съвременна наука, е достатъчно добър. Аз също смятам, че при съответните усилия бих могъл да схвана същността на религиозното учение от хората, които вече са я постигнали. Друг е, нали, въпросът, че съответните усилия ще бъдат далеч не само интелектуални, а и вероятно непосилни за състоянието на нрава ми.

Повече лая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Или за теб св. Иоан Дамаскин не е богослов

За мен не е.
Бъка от грешки и изнасилени тези.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никаква новина не е - дори и тук. Йоан Дамаскин, част първа, глави шеста и седма. Символ на вярата, както и всички места от Новия завет, където се говори накуп за Отец, Син и Свети Дух.

Това е то.

"Това е то" когато не го подложиш на проверка.
Провериш ли го обаче, се оказва, че...не е то.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз като ти рекох, че никой нема да ти отговори, ти майтап си мислиш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

мани, накрая се оказах виновен дето не съм бил питал с дух

А може би ще е най-логично, ако приемем, че са неведоми не само пътищата Господни, но и неговите "седения". Неведомо върви, неведомо седи...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напротив - отговорено му е :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Човека зададе един много ясен въпрос - как така Исус след като е Бог, седи до дясното си коляно, на този въпрос не видях отговор и явно не съм само аз ..... от тук лесно мога да те попитам, кел файда от многото четене и проумяване, като не можете да дадете, поне някакъв насочваш отговор или поне някаква искреност да проявите, както примерно Шпага т.е. да си кажете "не знаем/ не разбираме" .... но няма да отправя такова запитване.

Според мен питаш с дух - когато човек попада на нещо, което звучи объркващо и неясно, съвсем в реда на нещата е да отправи питане, а за да се стигне до тук, значи имаш дух, ако нямаше дух, нямаше и да питаш.

как може да вярваш в нещо което не го разбираш?
религиозното учение е винаги - това ти го казвам на моя отговорност, винаги включва най-първо да развиеш умението да казваш "да". В живота човек не разбира много неща - аналитичното разбиране не винаги и на всякъде е приложимо, за да се разберат някои неща се иска да ги опиташ, да се впуснеш в преживяването и това е религията. Научната работа можем да кажем, че е експеримент/ experiment, а за религията можем да кажем, че е преживяване/ experience - тръгват от една точка, но се движат в различни посоки. За науката не е нужно да вярваш - за религията без да вярваш няма как да стане, разглеждай вярата като умението да казваш "да".

На въпроса ти: това е метафора, символично, а не буквално твърдение, объркването идва от там, че присъства думата "тяло", което подразбира личност/ същество, но нито тялото/ човекът/ личноста Исус присъстват/ съществуват някъде, нито някакъв подобен Бог. Можеш да разгледаш метафората примерно, като заключение, че учението на Исус е истинното учение или като начин да се каже, че това е човекът, който постигна Бог - или както ти го разбираш, всъщност най-вече както ти го разбираш, като естествено можеш и да пратиш по дяволите цялата постановка ...... мисълта ми е, че от теб зависи, от твоя дух, а не от богословите.

Човека зададе един много ясен въпрос - как така Исус след като е Бог, седи до дясното си коляно, на този въпрос не видях отговор и явно не съм само аз .....

Е сега видели-невидели.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че те вторите, кога участваха? И като вторите са свършили с доводите си, то и никой не иска нищо от тях, но нека наблегнем на това, че въпроса е отправен предимно към първите .... все пак.

По-скоро не. Бог е съвършен и няма с какво да бъде допълван. Ако това има предвид Гери де.

Защо да е невъзможно(!), нали господ е всебъдещ, той се намира навсякъде, включително и от дясно на себе си.

Не знам кое е най-логично (като, че ли логичността може да се степенува!), но е най-очевидно, че някои хора са готови да приемат всичко друго само не и горната интерпретация.

Само да вметна че по тия теми е спорено вече две хиляди години. И даже и да не успеем тук да се обосновем добре, нека не значи че християнството няма аргументи.

Иначе се вярва че Христос, както се е възнесъл отдясно на Отца, не е само човек, а продължава да има и двете природи - и съвършен Бог и съвършен човек. Възнесено е именно човешкото естество. И поради този факт, ние, имайки същата човешка природа, също можем да бъдем спасени, което е и смисълът.

Иначе Бог Отец и Бог Син са две ипостаси (грубо казано - лица) на една божествена същност. Тоест, както казваш Бог седи до дясното Си коляно - е горе-долу така писано и в Библията: "Рече Господ Господу моему: седни от дясна­та Ми страна"(Пс. 109:1).

Сори ако повтарям някого.

Извинете че се намесвам, но защо чак "предубедено лицемерие". Ако твърдиш че с книгата на Мормон е основана нова религия, в която вярвате - ок, никой не оспорва това право. Да, това не е християнство и няма нищо общо. Но въпреки това, всеки има право да вярва в каквото реши.

Е-е, още малко ще продължиш в стил "Бог като физически обект в декартова координатна система";)

В отговор на:

---

Човека зададе един много ясен въпрос - как така Исус след като е Бог, седи до дясното си коляно, на този въпрос не видях отговор и явно не съм само аз

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 11.09.12 17:46.

на мене това ми прилича на
"там е само черупката, но и тя заслужава уважение, щото в нея е бил бог"
а човека още ли е в тая черупка и нали те бяха неразделими?

Ами по-конкретно тогава - може ли нещо неделимо да е на две места едновременно? Или трябва да променяме смисъла на понятието за разделимост?

Per warez ad scientiam

Точно това имам предвид.

Per warez ad scientiam

А е не знам анадън му ли или не, ама май ти се правиш на неразбрал - човека пита какво значи израза, че Исус стои до дясното коляно на Бог, какво ги пишеш сега на кого се покланяте, кой щял да бъде изхвърлен, разпятия, възкръсвания, въплъщения, плът и т.н. неща, които нямат пряко отношение към въпроса т.е. не са отговор, а просто сбирщайн от богословски анализи.

Няма никаква нужда от толкова четене, колкото ти се иска - от многото четене, дори не виждате какви въпроси ви се отправят.

възнася човешкото естество съединено* с Бога
това е повече от достатъчно - това е значението, че Исус е застанал от дясната страна на Бог, другите неща, които си написал са ненужни, защото става по-неясно, отколкото по-разбираемо.

п.п. направо е учудващо, как на въпрос, който може да се отговори с едно изречение, се разтягат локуми без отношение, към конкретния въпрос.

Но тогава защо се набляга на "отдясно", като Той е и от ляво, и от горе, и отпред и отзад и където предварително ни хрумне да питаме? Тоест самият процес на "заставане еди къде си" се обезсмисля във времето. А от там и цитатите :)

Per warez ad scientiam

Книгата на Мормон е още едно свидетелство за Исус Христос.
Самото свидетелството може да бъде приемано или отхвърлено, което е право на всеки, но не може друг да казва на свидетелстващия, че не свидетелства за това, което претендира.
Който прочел книгата знае, че главният фокус в нея е върху Исус Христос и неговото служение сред хората от западното полукълбо. Който не, си бае...


Но тук не става въпрос за това, а за безпринципни обвинения в политеизъм.

След като обясних

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А това не към мен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мернах ги някъде.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Рече Господ Господу моему: седни от дясна­та Ми страна"(Пс. 109:1).

Това Господу моему знаеш за кого се отнася предполагам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е отделен въпрос. Той е навсякъде по всяко време, но с различен 'интензитет'. Това от дясно означава например, че имаме пик от дясно (тук има избор на посока) на основния пик. Предполагам, че светия дух е размит навсякъде, защото е дух.

Предполагам, че светия дух е размит навсякъде, защото е дух.

Не думай!
Че ако се обиди...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че какво значение има по каква причина го твърдиш?

Защо да се обижда, това е неговата природа.

има
защото интензитетът (и не само) автоматично престава да бъде проблем.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от *abi* на 11.09.12 23:34.

Напротив: иска се не само много, а достатъчно четене и то четене с дух и с истина, години наред, до самия край на земното ни странстване. Което съвсем не гарантира, че Бог ще открива в еднаква мяра на всеки Тайните Си, а боговъплъщението е именно велика Тайна на благочестието, както казва и ап. Павел. До Тайните можем само да се докосваме, и то според мярата на вярванията си, по Волята на Бога. Това, че някой не разбира "Точно изложение. . ." - препратката по-горе - е проблем не на св. Иоан Дамаскин (и аз чета и препрочитам - не отсега - и се дивя на дълбочините на написаното) а наш/мой.

Вие прочетохте три пасажа - и то по диагонал -отново и отново НЕопитвайки се да вникнете в казаното - и бързате да обвинявате, че видите ли това не било отговор на въпроса. Точно това е отговор на въпроса "какво значи израза Исус стои до дясното коляно на Бог".

Макар и да няма никакво "дясно коляно", смятам че правилно разбирам въпроса му така: как Христос хем е Господ, хем се възнася и седи отдясно Сам до Себе Си, хем е Бог, хем е човек. . . въобще, ка ксе връзват тези противоречия.

Е, точно на това отговорих: че Господ Си Е Господ извечно, че в един момент с т а в а човек, учира като човек, възкръсва и възнася на Небесата човешкото, че в е ч е има две природи (съединяването е "неслитно, неизменно, неразделно и неразлъчно - прочетете го отново, ако трябва и 200 пъти) - Божествена и човешка. Във връзка със сядането отдясно сега ще добавя, че именно като Бого_човек Той в е ч е казва: "даде Ми се власт на Небето и на Земята" - Власт, каквато Той изначално има като Господ Вседържител.

Затова сядането отдясно трябва да се разбира като алегория - Възнасянето означава това, че нашият Господ е Цар на Царете и Господар на господарите в е ч е И като Богочовек, поради изкупителната Си Жертва - Власт, Която Той изначално има като Творец, като Бог и Господ - тоест, не е имало момент, в който Той да е престанал да бъде Господ Вседържител. Затова и Богоматер наричаме Богородица именно поради тази причина.

. . .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 12.09.12 08:54.

Интензитета не е проблем по начало.

Въпроса беше в това, че ти смяташ, че нещо е невъзможно(това от първоначалния въпрос), а аз питах защо смяташ така. Товя отговор беше, че си имала други причи за да напишеш твърдението. Добре, но кое от двете смяташ за вярно? Възможно ли е или не?

"Тоест, както казваш Бог седи до дясното Си коляно - е горе-долу така писано и в Библията: "Рече Господ Господу моему: седни от дясна­та Ми страна"(Пс. 109:1)."

При това положение Бог не трябва да си казва каквото и да било, защото той го знае тъй като е негово решение :) А да си говори и заповядва сам, е малко болно...

Per warez ad scientiam

Това разбира се е поради курпускулно вълновия му дуализъм.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дори така да е, за вълновата му природа "отдясно" няма смисъл :)

Per warez ad scientiam

"Затова сядането отдясно трябва да се разбира като алегория - Възнасянето означава това, че нашият Господ е Цар на Царете и Господар на господарите в е ч е И като Богочовек"

А защо възнасянето, и това "Цар на царете", "Господар на господарите" също да не са алегории?

Per warez ad scientiam

Е как защо - "алегория" звучи несериозно, а когато е "буквално"се придава тежест. Може да се отиде още по-далеч, примерно да те питам теб - а защо и "Бог" да не е алегория?

Ами по-конкретно тогава - може ли нещо неделимо да е на две места едновременно? Или трябва да променяме смисъла на понятието за разделимост?

Разбира се. Когато говорим за Бог. Странно ми е че продължаваш да си представяш Твореца като част от създадения от Него материален свят. Както и да е подвластен на физическите му закони.

Да не забравяме и явната метафора със сядането от дясната почетна страна на ипостаса на Бог Син, че това се отнася и за изкупената и спасена човешка природа и т.н.

Е, за Месията... Чел съм разни неща, но кажи първо ти :) adoni или adonai е в оригинал?

Редактирано от нблдтл на 12.09.12 14:20.

Странно ми е че продължаваш да си представяш Твореца като част от създадения от Него материален свят.
не това е странното - странното е, че продължавате да си го представяте, какво значение има като какъв, щом е въпрос на представи ..... "моята престава е по-яка от твоята" , изключения правят творците и истинските почитатели на изкуствата.

Редактирано от Exaybachay на 12.09.12 14:30.

Да, сега го видях. Вие сте монолатристи, а християните са троични монотеисти. Мир.

За неискреността скритите намерения пак не разбрах - какви са, конспирация ли подозирате, но нейсе. Точно Глишев, доколкото имам впечатления, едва ли тръгне ще крои подмолни планове срещу LDS ;)

А, изобщо не се опитвам да си представям Бог :)) По-скоро се опитвам да разгранича какво Той не е. Чисто апофатически. И предполагам че това е единственият начин.

Редактирано от нблдтл на 12.09.12 17:06.

Май пак се опитваш да пречупиш Бог през призмата на човешките отношения :) Безспорно си го знае. И все пак отношенията между трите Ипостаси винаги ще си останат непознаваеми за нашия ум. Пък и тия думи на цар Давид не бива да се приемат съвсем буквално. И вероятно са насочени повече към нас, читателите...

а защо всичко в библията да не е алегория?

айде буквалистите ги разбирам, за тях ПИ е 3 и толкова, няма хък мък
тия дето казват всичко е алегория, също ги разбирам, макар за тях да е трудно да бъдат наречени християни
ама тей по средата, дето квото им изнася е алегория, пък квото не буквално

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 12.09.12 22:33.

Явно визират курпускулната му природа.

Метафората си има граници, и би била метафора ако бяха две божества в някаква йерархична връзка. Но при един Бог метафората губи смисъл.

А това че използваме понятие от творението - ами твърдението е формулирано с такива понятия, то може да е смислено, вярно или не само в границите на смисъла на тези понятия. Всички истини от Библията са формулирани с понятия присъщи на човека, на творението. Няма мърдане тука.

Per warez ad scientiam

Ами точно за нея се формира противоречието :)

Per warez ad scientiam

"примерно да те питам теб - а защо и "Бог" да не е алегория?"

А, изпуснал съм го в списъка :)

Per warez ad scientiam

"Пък и тия думи на цар Давид не бива да се приемат съвсем буквално"

Мисля че това е проблемът с възприемането на цялата идея за Бог.

Per warez ad scientiam

Да, грешка, не става дума за корпускулната природа, а за вълнова функция с два ясно изразени върха, сума на две функции на Дирак. Но ако при всички случаи се стига до противоречие, то е поради проблема с измерването. Аха! Многото вселени. Както частицата минава през левия процеп в една вселена и през десния в друга, така и Бог-баща е от ляво и Бог-син е от дясно в съответната вселена.

Всички истини от Библията са формулирани с понятия присъщи на човека, на творението. Няма мърдане тука.- Гери

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И все пак отношенията между трите Ипостаси винаги ще си останат непознаваеми за нашия ум.

1. Ако изобщо теорията за ипостасите е вярна
2. Непознанието противоречи на концепцията за Месията
3. Цитираното противоречи като идея и на основната цел - познанието на Бог. Познание, което по догма няма да бъде постигнато.

Всичките ви проблеми се решават ако просто си приемете Месията за Месия, без да му вменявате еднозначност на Бог.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

курпускулната
корпускулна ако не ме лъже паметта

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Адонай
поне аз така го знам
и така се чува на иврит

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от *abi* на 13.09.12 17:32.

Добре, но кое от двете смяташ за вярно?
Аз смятям, че си е човек със най-специалната мисия - тази на Месията, ако изобщо това Месията, защото Месията трябва да дойде само веднъж и да се случи веднага промяната.

Това изобщо не пречи да е Божият Син, специалният, да е надарен с харизматични способности далеч над познатите човешки, да се възнесе (не е уникално за Библията) и да "седне" от дясно. И разбира се Светия Дух да е в него с цялата си мощ. Съответно според Духа да изпълни мисията си.

И край с противоречията. Намества се в целия Библейски контекст.
В това вярват Месианските евреи - християни. Честно казано при тях нещата са най-изчистени теологично предвид двата Завета.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от *abi* на 13.09.12 18:37.

"Всички истини от Библията са формулирани с понятия присъщи на човека, на творението. Няма мърдане тука.- Гери

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, това е твоята вяра. Аз питам дали смяташ, че е възможно за Бог, такъв какъвто е в християнството. Нали за него говорим.

В отговор на:

---

защото Месията трябва да дойде само веднъж и да се случи веднага промяната.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 13.09.12 22:49.

Само потвърждавам, че няма мърдане.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

какво теб лично те "топли" това твое вярване ?

Топли ме, че вярвам в 1 брой Бог както си му е редът.
Не в 3-ма и цяла гвардия светии.
Тоест не нарушавам първите от 10-те.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз питам дали смяташ, че е възможно за Бог, такъв какъвто е в християнството.

Излишен въпрос.
Няма такава библейска възможност.
От там насетне за мен няма смисъл да се обсъжда възможно ли е или не по принцип.
Но вие ако искате пробвайте и възможността за единение и на пет броя в "ипостас". На мен ми е все едно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е, какъв е смисла на всичко това, аби, какво теб лично те "топли" това твое вярване ? "

Тъй, да се върнем на думата. Вярата се определя от личният интерес, не от някакви истини и т.н.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има значение. В началото каза, че те (смятащите, че е бог) дават доводи според вярата си, а вие (смятащите, че не е бог) логически показвате, че не е възможно. После ти самата даде доводи според вярата си, а сега казваш, че нямало значение какво е възможно по принцип.

Много бай Ганьовски гледаш на вярата. Келепирът е важен, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само се учудвам, че ми го казваш. Аз не съм казвал нещо което да намеква, че има мърдане.

Мда, както се обръща и Авраам към Тримата. Значи има основание забележката на Христос "Ако Давид Го нарича Господ, как тогава Той, му е син" ?

Пропуснал си часа - имаш ли извинение за отсъствието си

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Топли ме, че вярвам в 1 брой Бог както си му е редът.
Не в 3-ма и цяла гвардия светии.
Тоест не нарушавам първите от 10-те.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 14.09.12 17:58.

"1. Божието явяване на Авраам при Мамврийския дъб под образа на трима мъже: „Яви се Господ на Авраама в дъбравата Мамрé, когато той седеше при входа на шатрата (си) при дневната жега. Той дигна очите си и погледна; и ето, трима мъже стоят срещу него. Като ги видя, затече се от входа на шатрата (си) да ги посрещне, и се поклони доземи, и рече: Господарю, ако съм намерил благоволение пред очите Ти, не отминавай Твоя раб” "

Напълно естествено е когато се яви господарят със слугите си, да не се обръщаш към слугите а само към господаря. И на времето, и сега това е правило.


"2. Трикратното възпяване на Бога от серафимите: „Свет, свет, свет е Господ Саваот” (Исаия 6:3)"

Немам думи просто за този аргумент.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз само потвърждавам, че няма мърдане

въображаемият спор е плод на фантазиите ти
или
гладна кокошка, просо сънува

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нито вярваме в много богове, нито сме идолопоклоници.

твое мнение

моето е коренно различно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и това сме го обсъждали

пак да се повтаряме ли?
е писна ми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от *abi* на 14.09.12 22:32.

Напълно естествено е когато се яви господарят със слугите си, да не се обръщаш към слугите а само към господаря. И на времето, и сега това е правило.
Мерси.
Бас ловя обаче, че ще се наложи и линк към темата да се изрови.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А и въпросът ми бе какво всъщност реално ти дава иудейското ти вярване.

"Аз съм Господ Бог твой; да нямаш други богове освен Мене".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какъв спор! Аз се опитвам да разбера смисъла и връзката на твоя пост с моя. Явно връзка и смисъл няма.

И, няма такива понятия "по равно", "половината"

. . .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Давай в новата Тема

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 15.09.12 11:24.

щом казваш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ужас
ти си наистина неадекватен събеседник на моменти.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха, аз съм неадекватния. Е, щом казваш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Позна. Донейде, обаче - линковете са два.

Работата е там, че който иска, чете и разбира, който няма желание да разбира, дори и да чете, пак няма да разбира :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 15.09.12 22:43.

Работата е там, че който иска, чете и разбира, който не иска, не разбира, защото не иска да чете и да разбира
скоропоговорка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хвана се пак на въдицата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

отивай да спиш, че ще ти гръмнат бушоните в най-скоро време
гледам пак вдигаш теми отсреща

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ежко, линкове с които се самоцитираш не вършат работа да изявяват твоята правота

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това не са мои неща. Просто, давам препратки към неща, които съм поствал и които не са мои. Това е по-разумното, отколкото да копирам всичко отново, заемайки ненужно байтове. Който иска, чете и разбира, който не иска, умува и си търси оправдания.

В отговор на:

---

Ежко, линкове с които се самоцитираш не вършат работа да изявяват твоята правота

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 16.09.12 16:17.

Чел съм, Ежко. Но знам твърдо установеният факт, че цитатите които даваш почти никога нямат общо с дискутираните въпроси, и теми като тези само затвърждават този факт. А на конкретни въпроси съвсем отбягваш да отговаряш - за справка тази и околни теми. Поради что се срамиш да дискутираш, а само цитираш?

Per warez ad scientiam

Четеш 20-30 секунди, и отговаряш - тоест, четеш набързо, предубедено, по диагонал, хвърляш един поглед "отгоре-отгоре" . . . - това е твоето "четене", това е твоето поведение във форумите - "на всяко гърне похлупак" , и то на всяка цена - без значение до колко си подготвен/си се подготвил - да опонираш. Факт.

А постингите, които дадох връзка по-горе, са по Тема, която е висш пилотаж в богословието. Да обръщаш гръб на това - пак казвам, не са мои нещата - доказва именно предубеденостите ти, че не те интересува толкова, колкото да си начешеш езика.

Така не се води дискусия, друже - не и сериозна. Ако ти имаш време и желание да си чешеш езика, аз нито имам, нито пък искам, затова не чета повечето от постингите ти. Нищо лично.

. . .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Eжko Бeжko на 16.09.12 18:16.

Ти как засече колко време и кога съм чел?

Не ме плаши с висши пилотажи. Висшият пилоташ е не да намериш да цитираш кой какво бил казал, а да защитиш казаното срещу приведените аргументи. С цитати (и то не с адекватни!) срещу аргументи не се излиза. Ами ако този когото цитираш е сбъркал? И точно това, че не са твои нещата, и съответно не можеш да ги защитиш срещу определена теза омаловажава самият акт на цитирането.

Ти и сега се криеш и не отговаряш на въпросите ми, така че загубата не е голяма :) Нищо лично.

Per warez ad scientiam

цитата за вярващия е последна инстанция, по дефиниция не може да бъде грешен

стига да е правилно тълкуван

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно в това е проблема. Да вярваш че нещо е истина не го прави истина. Още нещо трябва.

Да вземем за пример само цитати на светци, които си противоречат един на друг :) Това опровергава дефиницията.

Per warez ad scientiam

Противорчията не са проблем за хората. В смисъл, че човек е способен да държи в главата си две противоречиви твърдения и да е убеден, че всичко е ОК.

Всъщност противоречиви твърдения само с вяра могат да бъдат примирени.

Per warez ad scientiam