Наскоро на българския книжен пазар излезе книгата на Ст. Хокинг и Л. Млодинов "Великият дизайн". Преди време публикувах една статия, свързана с тезата на авторите относно възникването на Вселената:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О, имам твърде много забележки. Според мен изводите са твърде прибързани и недобре обосновани. Например като начало, че законът за запазване на импулса (и енергията) за квантовите флуктуации е статистически, а не динамичен :) Тези дни обаче работата ми е малко свръх, така че след няколко дни може да си поговорим

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма проблем, ще изчакам. От един Ваш коментар, в друга тема, разбрах, че се интересувате от струнната теория. Може ли да попитам само дали сте физик? Поздрави!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преди да започнем, сетих се да Ви попитам още нещо. Смятате ли, че аргументът за множеството вселени дава превес на материализма или само изравнява резултата?

Редактирано от valentin_velchev1 на 01.06.12 20:48.

Ами то който се е хващал сериозно с физиката, не може да стане после бивш физик, така че да, физик съм :)

За множеството вселени и материализма - в какво състезание го намесваме, за да броим резултат? Материализмът е модел, даже по-общо - доктрина даваща основа за обяснение на света. Като такъв той е самодостатъчен. Основава се на проверими резултати - косвени или индиректни. Множеството вселени, за съжаление, не са проверим директно резултат. Но са проверим индиректно. Чрез валидността на инфлационната теория, която за сега доста добре се проверява при анализ на реликтовото лъчение. Разбира се, още много е нужно в тази насока, тепърва почват сериозни проверки на инфлацията, засега не може да се твърди еднозначно има или не множество вселени. При всички случаи обаче те са само едно възможно следствие. Не виждам какъв резултат могат да изменят.

Дайте друга проверима доктрина от категорията на материализма, и тогава ще можем да броим резултата от мача между тях :) Иначе не можем да сравняваме нищо съществено.

Per warez ad scientiam

Имах предвид този пасаж от статията, която посочих:

"... Тезата на авторите (Хокинг и Млодинов), която съвсем не е нова, е, че квантовите флуктуации на вакуума спонтанно пораждат огромно разнообразие от вселени с всевъзможни закони, фундаментални константи и елементарни частици. По такъв начин статистическата вероятност да възникнат светове с подходящи условия за развитие на живот и разум клони към 100%.
Държа да отбележа обаче, че предположението за Мултивселена, като обяснение за антропния принцип, само изравнява резултата с теологичната концепция за Божествен промисъл, защото:
1) За един съзнателен и всемогъщ Бог също е сто процента възможно да конструира Вселената.
2) По дефиниция Бог е трансцедентен, но и другите вселени също са извън обхвата на нашата измервателна апаратура. Тоест и тях все още никой не ги е виждал или регистрирал."

Редактирано от valentin_velchev1 на 02.06.12 00:15.

Колкото до инфлационната теория, тя има и някои сериозни слабости:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как се съгласуват данните от космологичната картина на света с разказа в началото на книгата Битие?
Изобщо най-доброто обяснение за фината настройка на всемира си остава разбирането, че Бог е нагласил оптимално всички параметри на Вселената, така че в нея да може да съществува човекът.
вярваш или не, това има доста повече на брой и повече от към сериозност слабости спрямо инфлационната теория, а основната слабост е да продължаваш да гледаш на живота от една единствена гледна точка - ти самият. Човечеството е вярвало, че земята е центърът на вселената, а човекът, разбира се, е центърът на земята, а ти, разбира се, си центърът на човечеството..

Чух за един професор по философия от университета в Париж. Един ден обявил:
- аз съм най-великият човек на света.
Студентите се засмели - че кой е той, някакъв си беден философ, но щом казва това, значи има нещо предвид, за това те го помолили:
- вие сте логик, обосновете се.
Той донесъл карта на света и попитал студентите:
- коя е най-великата държава в света, можете ли да ми я покажете?
Те всички били французи, така че естествено най-великата държава в света се оказала Франция. И той продължил:
- сега вече не става въпрос за целия свят. Ако мога да докажа, че съм най-великия човек във Франция, значи съм се обосновал.
- изглежда правилно - казали те, но сега започнали да се чувстват малко неловко.
Той попитал:
- а кой е най-великият град във Франция?
Тъй като всички били парижани, значи бил Париж - сега те дори още повече се уплашили, започвали вече да разбират.
И тогава попитал:
- кое е най-великото и свято място в Париж?
Това, разбира се, бил университетът.
- а коя е най-великата катедра в университета.
Това, разбира се, била катедрата по философия.
- а пък аз съм ръководител на тази катедра - завършил той.

Та така и бог създал вселената специално за нас, хората - кога ли ще излезем от пустите му пещери.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Exaybachay на 02.06.12 02:12.

Основната слабост на инфлационната теория е това, че много трудно и бавно се събират наблюдателни материали върху нея. Иначе това че в този момент, на даден етап от познанието не знаем нещо, не ни дава никакво основание да го заместим с Бог. После като опознаем нещата ще сме гузни :)

Наистина инфлатонното поле е нещо, което не е наблюдавано директно. По този показател мачът с Бог е 1:1. Но свойствата му са съвсем естествени за известните ни теории, и инфлацията се получава като строго следствие с минимални допускания. Характерът на потенциала на инфлатонното поле не е от значение - именно тук решение дава множествеността на вселените. При наличие на такава множественост няма значение каква ще е формата на този потенциал - просто резултатът ще е вселена с произволни закономерности и характер на материята в нея. Съвсем естествен става антропният принцип, без нужда от създател. От друга страна нефиксираната форма на този потенциал води до вечна инфлация и безкрайно множество вселени, т.е. нещата се връзват и в двете посоки. Разбира се, това са предположения, но самото поведение на инфлацията се описва добре от теорията на относителността (де Ситеров модел), както и резултатите от квантовата природа на полето в началото, фиксирана сега в пространственият спектър на реликтовото лъчение, невероятно добре съвпадащи с предсказанията на теорията. Тоест в момента имаме сериозни индиректни доказателства за инфлацията. Инструментите които сега се пуснаха, "QUIET", "Планк", трябва да доведат точността до още ефекти, които могат да потвърдят или отхвърлят инфлацията. А вие дали можете да получите такива доказателства за Бог? :) Тук вече мачът загрубява :)

Множествеността е допускане, което решава именно проблемът за началното условие, формата на потенциалът. Разбира се, може да има друга причина (неизвестна за сега, допълнителна характеристика на инфлатонното поле) за тази форма, такава че да се достига до сегашната вселена, при което множествеността на вселени не е нужна и няма да е следствие. Но със или без нея, теорията на Големият взрив не губи нищо.

Колкото до несиметрията между частици и античастици, тя е съвсем естествена. Още 50-те години Ли и Янг изказаха предположението за нарушение на пространствената четност при слабите взаимодействия, по-късно подсилено като CP-инвариантност, нарушението на която е доказано 60-те години. Т.е. имаме начални доказателства че частиците и античастиците не са със напълно симетрични свойства. По-късно Сахаров изказа идея в тази посока, а съвсем скоро много точни експерименти доказаха на практика, че определен тип разпади дават несиметрия дори по-голяма от установилата се след ГВ. Ето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Основният проблем в случая е, че Бог е такъв какъвто Е, и не обръща внимание на нашите дефиниции. От друга страна, дефинициите сами по себе си нямат никакъв живот :)

Докато инфлационната теория има големи шансове да бъде потвърдена. Тогава заставаме пред следният въпрос: дали на резултатите, предсказвани от една потвърдена теория, може да им се вярва? Става дума за множествеността на вселените. Както един другар дава подобен пример: ние имаме една много успешна теория, теорията на относителността. Тя може да предскаже много точно какво става с тяло падащо в черна дупка, където ние не можем да го наблюдаваме. Можем ли да се доверим на предсказанията на теорията? Резултатът е - можем, имаме големи основания да вярваме в тяхната коректност. Не така стоят нещата с Бог. Там няма такава база. :)

Така че имаме неравностоен мач. Много е лесно за всяка научна идея да се даде контрапример с Баба Яга или вълшебната фея, и да се каже - резултатът е изравнен. Но просто резултатите не са сравними изобщо.

Per warez ad scientiam