|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | >> (покажи всички)
|
Тема
|
 Философия и наука!
|
|
| Автор |
blue.ice (апологет) |
| Публикувано | 05.04.09 21:47 |
|
|
След множеството излияния от еволюционистите и атеистите, оставам с убеждението, че науката(имам предвид точните науки) вече не само описва света такъв какъвто е, но и дава отговори и на философските въпроси: Какво е човекът? Какъв е смисълът на човешкото съществуване? Изобщо какъв е смисълът на самото съществуване? Коя е първопричината за всичко? По какви закони се развива Вселената, човека и човешкото общество? и т.н.
Ако ги слушаме трябва да закрием философията като предмет и да се обърнем към математиката, физиката, химията и биологията за да получим отговор на екзистенциалните въпроси.
Целта на точните науки е да описват света такъв какъвто е. Използването им за отговор на философски въпроси винаги трябва да се приема с предубеждение. Още повече, че подобни отговори винаги се базират на презумции. Напр. атеистите приемат, че няма нищо извън материята и се опитват да обеснят развитието и, само по себе си. Интересен е фактът, че много от великите учени и изследователи не са били на това мнение и заниманията им с наука са ги водели към мистицизъм. Факт, който атеистите упорито отричат, макар да има безспорни данни, че много велики учени, на които дължим разбиранията си за материалната Вселена, като Айнщайн, Макс Планк, Нилс Бор, Стивън Хокинг са вярвали в съществуването на Бог и са били убедени, че има и нещо отвъд материята, отговорно за нейното съществуване. Самият Дарвин никога не е твърдял, че животът е възникнал самостоятелно, той е смятал, че Бог е създал първите организми и после е насочвал еволюцията им.
Значи според атеистите материалисти науката обезсмисля философията, защото дава отговор на нейните въпроси. Но според великите учени дали ни съвременното разбиране за Вселената, науката свършва до едно място, от което нататък продължава философията.
Ето ви пример: Какво е човекът? Според материалистите човекът е просто една сложна машина - биологичен организъм съставен от клетки. Всичко в човека - цялото му поведение, чувства, разум, свободна воля може да се обясни с биохимичните процеси и хормони и сложните невронни мрежи в мозъка. Подобен материалистичен редукционизъм изглежда много разумен според материалистите. Но това ли е човекът - една сложна машина? Или има нещо повече - отвъд невронните мрежи, хормоните и рецепторите. Като лекар контактуващ с много колеги мога спокойно да кажа, че повечето ми колеги не приемат подобен редукционизъм.
Ако за едно нещо има няколко възможни обяснения, то вярно е най-простото.
| |
|
|
|
А смисълът на живота. Според еволюционната теория в нейния атеистичен вид, единственият смисъл на биологичният живот е репликацията - т.е. копирането на молекулите ДНК и тяхното разпространение. Всичко друго - усъвършенстване, приспособяване и т.н. на живите организми имат за цел само едно - да създадат по-съвършено тяло носител на ДНК, така че тази ДНК да се разпространи чрез размножаването в потомството. Нищо друго няма значение за еволюцията освен това размножаване. Така че чрез материалистичният редукционизъм на еволюцията спокойно можем да заключим - смисълът на живота е оцеляване и разпространение на ДНК. Човекът като биологичен вид, също не може да има друг смисъл.
А дали това е единственият смисъл на живота? Или има нещо на което биологията и еволюцията не могат да дадат отговор?
Ако за едно нещо има няколко възможни обяснения, то вярно е най-простото.
| |
|
|
|
А сега да разгледаме етиката. Съгласно атеистичните възгледи етиката не би могла да бъде нищо повече от приети от обществото негласни норми. Абсолютни стандарти за добро и зло няма и не би могло да има. Но ако все пак се опитаме научно да изведем стандартите за добро и зло в никакъв случай няма да стигнем до хуманистичният индивидуализъм, според който животът на всеки човек е еднакво ценен и всеки има равни права. Защото според биологията и еволюционната теория е важно оцеляването на вида, а не на индивида. Каква би била етиката основана на тази идея. Първо трябва да спрем да се грижим за слабите и болните, защото те носят "дефектни" гени и замърсяват генофонда на човечеството. Според еволюционната теория само най-приспособените и най-здравите трябва да оцелеят и да създадат потомство. Дори има теория, че медицината ще доведе до унищожение на човечеството, защото позволява на слаби и болни хора да оцеляват и създават потомство и в резултат броят на хората носители на дефектни гени се увеличава драстично. Най-добре слабите и болни хора да не се допускат до раззмножаване изобщо. Ако това ви звучи като национал-созиализма на Хитлер, сте абсолютно прави. Хитлеризмът е почерпил идеите си точно от еволюционната теория.
Явно е, че науката няма как да ни даде отговор на етичните въпроси. Но искам да попитам атеистите-еволюционисти: Защо не приемате етиката на хитлеризма, след като тя е абсолютно научно и биологично обоснована? А приемате етиката на индивидуалистичния хуманизъм и роните сълзи за децата с увреждания, чиято съдба от еволюционна научна гледка точка е ясно каква трябва да бъде?
Или пак ще продължите да твърдите, че науката дава отговор на всички въпроси?
Надявам се с горните постинги да ви показах каква е разликата между наука и философия/религия. И на тези, които питаха "Дава ли Библията отговори?", ще задам въпроса "А давали науката отговори? И ако дава, дали ви харесват"
Ако за едно нещо има няколко възможни обяснения, то вярно е най-простото.
| |
|
Тема
|
 Re: Философия и наука!
[re: blue.ice]
|
|
| Автор |
jaytee (познат) |
| Публикувано | 06.04.09 03:32 |
|
|
Според религията не е ли същият смисълът: плодене и множене? И оцеляване дори и отвъд този свят.
| |
|
|
|
Прилагането на принципите на естествения отбор за целите на "усъвършенстване" на човешкия генофонд е известно като eugenics. Тази теория предполага изтребването на слабите и болнавите така, че техните гени да не се мултиплицират в следващото поколение. До втората световна война юдженикс е била популярна теория и до някъде практикувана в САЩ, като разбира се апогея си тази теория достига в Германия.
| |
|
|
|
Ми да, евгениката е много добър пример за това докъде води дарвинизма на практика. За Хитлер и чистата раса само ще спомена. Но евгениката е продуцирала куп премълчани престъпления.
Идеята е била да се изчисти човешкия генофонд от непълноценни същества. В САЩ хората са подлагани на тестове и ако интелектуалният им квотиент е бил нисък (според тестовете), те са принудително скопявани (това си е думата). Освен интелектуално изоставащите, от тези тестове са пострадали и хиляди други хора. Новоемигранти, непознаващи езика, например. Днес знаем, че такъв тест трябва да бъде съобразен с културния бекграунд на изследвания. Тогава обаче с лекота са обявявани за олигофрени хиляди и хиляди хора. Евгениката е царувала не само в САЩ, но и в Скандинавието. Това е една трагична последица от дарвинизма.
| |
|
Тема
|
Re: Философия и наука!
[re: JoroH]
|
|
| Автор |
masterix (excellent) |
| Публикувано | 06.04.09 11:58 |
|
|
По същия начин църквата 'отсявала' през Средновековието 'пълноценните' (верващите) хора от 'непълноценните' (неверващите) посредством очистителния огън на кладата, с цел подобряване на религиозността на популацията. Така че явно и вашите гурута използвали евгенетични методи.
Иначе да обвинявате Дарвин за появата на евгениката е меко казано малоумно.
Вместо да си драскаш по учебника, поне да беше седнал да го попрочетеш и разбереш.
| |
|
|
|
След множеството излияния от еволюционистите и атеистите, оставам с убеждението, че науката(имам предвид точните науки) вече не само описва света такъв какъвто е, но и дава отговори и на философските въпроси: Какво е човекът? Какъв е смисълът на човешкото съществуване? Изобщо какъв е смисълът на самото съществуване? Коя е първопричината за всичко? По какви закони се развива Вселената, човека и човешкото общество? и т.н.
IMHO убеждението ти според мен е погрешно. Науката, не само, че не дава отговори на тези въпроси, но и не описва света достатъчно изчерпателно. Никой не иска да се закрие философията като предмет, но и никой не иска философ да му ремонтира самолета или да му лекува детето. Нали знаеш, че можеш да делиш до безкрайност разстоянието, което остава между стрелата и заека и по тази логика стрелата никога няма да го настигне. Но практиката ни учи обратното.
Относно учените - спекулира се с имената на големи умове, но какво наистина те са мислели по въпроса?
Неотдавна, писмо на Айнщайн, в което учения е изразил своето отношение към религията е било продадено на аукцион за 400 хил. щ.долара.
В писмото, адресирано до философа Ерик Глуткинд от 3 януари 1954 г., Айнщайн е написал, счита, че понятието Бог е продукт на човешката слабост, а Библията-сборник от достойни, но детски примитивни легенди. Освен това отхвърля идеята, че еврейския народ е “богоизбран”.
Може би, неговата религиозност е в нещо друго. Например в природата и безкрайната вселена?
Повечето еволюционисти и атеисти са против профанизирането на нещата.
Предполагам, че си чувал за облогът на Паскал. И аз съм чувал. Какво да ти кажа - аз не отричам възможността за съществуване на висши и непознати форми на разум и познание и не бих се определил като атеист, но като еволюционист - да.
Просто наивни, но претенциозни бръщолевения и жонглиране с научни факти, както и смешни доводи от сборник с басни са малко дразнещи, понякога.
| |
|
Тема
|
 Re: Ама Дарвин...
[re: JoroH]
|
|
| Автор |
Roxy (bittersweet) |
| Публикувано | 06.04.09 12:07 |
|
|
не беше ли казал, че оцеляват не най-силните или най-интелигентните, а най-адаптивните?! Това май не се връзва с евгениката и подбора по АйКю (да не говорим, че последното е мъглява величина с доста разновидности). Иначе и имиджа на четящите Библията много е страдал през вековете от разни кривочетящи, които за дълго са представлявали мнозинство сред тях (науката поне се чисти доста по-бързо от шлаките от сремящите се към абсолютна власт идеологии - религии и квази-религии), но не ви напомняме постоянно весели и приятни събития като Светата Инквизиция или лова на вещици в по-ново време...
| |
|
Тема
|
Re: Философия и наука!
[re: JoroH]
|
|
| Автор |
Kaлoмaин (не съм аз) |
| Публикувано | 06.04.09 12:13 |
|
|
Евгениката?! А защо не споменеш наследниците на онзи нещастник Хам, от който е "произлязла" черната раса и което е било оправдание за робството?
Извинявай, ама Хитлер е бил точно вярващ - от типа на креационисти - мистици. И хората, които са му служили, не са вярвали в еволюцията, а в богоизбраността си.
Между другото църквата винаги е била много търпима към олигофрените и хората със нисък коефициент на интелигентост, така че тук съм съгласна с теб - тя трябва да се грижи за тях, както и за децата с увреждания. Обаче май не знам в някой манастир да са направили такъв приют. Защо ми се струва, че църквите се интересуват само от дейности, които носят престиж?
А що се отнася до обявяването за олигофрени - чувала съм, че щатите преди няколко десетилетия са си имали сито за емигрантите - трябва поне да говорят езика, за да бъдат приети. И не виждам нищо лошо в това, да се подбират емигрантите в една държава. Особено като се има предвид що за държава е била.
Може ли да знам защо евгениката я обявяваш за последица от дарвинизма? Дай някое доказателство, което да показва връзка между двете.
БЕЛЕЖКА НА JOROH - съжалявам, че в стремежа си да изчистя всички мнения, които са чат и не съдържат съществена информация, без да искам отрязах "важен клон" от дискусията. Затова, тук възстановявам като продължение твоето мнение, на което отговарям
1) Необяснимо е защо последователността на геоложките времена се определя по сложността на биологичните форми, намерени като фосили в земните слоеве. Единственото обяснение би могло да бъде, че еволюционната теория се приема а priori като доказан факт, като наука. А това не е така. Практически би трябвало да бъде обратното.
Не - последователността се доказва по принципите на Стено за които ти споменах! Това, че биологичните форми при тях се усложняват, не е критерий а наблюдение.
2) Този метод е в противоречие с т.нар. „полистратни вкаменелости“. Това са вкаменелости на дървета или гигантски животни (динозаври), пресичащи вертикално два или повече земни пластове. Този факт показва, че тези пластове са се образували за много кратко време. Ако пластовете са се трупали милиметър по милиметър в продължение на милиони години, те никога не биха съдържали вкаменелости.
Напротив! Няма никакво противоречие! От дебелината на слоя можем да съдим за това в колко дълбок басейн се е образувал - не само за колко време. Защото слоевете са променливи по дебелина. И така един скелет или едно дърво могат да се намират в два или дори три слоя! Между другото ако сега стане някакъв катаклизъм и каменната гора в кърджалийско, за която писаха в "Нешълън Джиографик" (може и ГЕО да е било - не съм сигурна) ще стане точно такъв обект, който преминава през няколко слоя.
3) Находките на т.нар. „живи индекс вкаменелости“ поставят под съмнение достоверността на този метод. Това са вкаменелости на растения, водни звезди, брахиоподи и охлюви, които се изчисляват от еволюционистите на 530 милиона години. Всички те обаче изглеждат абсолютно еднакви с познатите днес видове. Никаква следа от еволюция през тези милиони години! Откритите вкаменелости представляват напълно завършени биологични видове. Логично е да се предположи, че от милионите вкаменелости поне някои би трябвало да притежават особености на преходните форми, описани в учебниците по биология. Обяснението е, че преходни биологични форми никога не са съществували. И още нещо — палеонтолозите установяват в много от намерените вкаменелости дегенеративни промени, предавани по наследство, а не по-сложни форми на строеж.
Абсолютно еднакви! Това просто отказвам да го коментирам - толкова драстична лъжа не очаквах. Объркване - да. Но такава ЛЪЖА - не. При това авторът сам си противоречи с точка 1.
4) Съществуването на празни полета между отделните систематични групи (от тип до род) е много силно доказателство за липса на еволюционно преминаване (вертикално развитие) от един вид в друг. Тази липса на междинни форми Дарвин нарича „ужасяваща мистерия“, а известният ботаник-еволюционист проф. Корнър пише: „За непредубедените данните, събирани от растителните вкаменелости, са в полза на креационизма (библейското учение за произхода на живота и видовете).
Не! Това доказва само, че още не са открити. Дарвин нарича ужасавяща мистерия и преминаването от голосеменни към покритосеменни, и все пак междинно звено е открито - инфо в линкът от темата на Романа в "Религия".
5) Необяснимо от гледище на този метод е разположението на стари земни пластове върху по-млади (напр. Матернхорн в Швейцария).
Ето един линк в тази връзка - Там са вкарани слоевете на матерхорн. Ако имаш повече информация по въпроса бих искала да знам кой от по-старите е върху по-млад слой и дали са отчетени сеизмичните активности.
7) Изобилстват находки с т.нар. „млади“ земни формации, лежащи паралелно или върху „стари“ формации. Между тях обаче липсват междинни геоложки времена.
Защо това да е проблем? Има различни видове слоеве - утеачни, метаморфни и т.н. Ако скалата е утаечна (каквито са обикновено) земята се е издигнала и през следващия период е потънала защо трябва да има междинен слой?
9) Необясним е фактът, че на много места се откриват масови гробници от различновидови вкаменелости в една и съща земна формация, а те би трябвало да представляват различни геоложки времена.
10) Друг сериозен проблем на този метод е, че много видове са останали в основата си непроменени от момента на появяването си и през цялото време на предполагаемите геоложки времена. Пример са протозоите, с които се предполага, че е започнала биологичната еволюция.
11) Има и доста спекулации с този метод. В САЩ, в каменовъглени пластове, изчислени от еволюционистите на 300 милиона години, са намерени вкаменелости от отпечатъци на стъпки на човек. В тези отпечатъци са открити трилобити. Действително е наивно и смешно да се приеме, че по това време са живели хора!
12) Съществува и един проблем, елементарен, но неразрешим за еволюционната теория: Как се формират вкаменелостите? Вкаменелост на даден организъм може да се получи, ако той е бил незабавно откъснат от достъпа на въздух. В противен случай ерозионните сили, бактериалното разложение и атмосферното влияние ще го унищожат, преди да се осъществи процесът на вкаменяване. Това потвърждава теорията на катастрофизма, т.е. библейския модел за образуването на геоформациите. А то е и едно от най-убедителните доказателства за Всемирния потоп, станал не така отдавна!
Ако не бях започнала да ти огварям преди да прочета това, изобщо нямаше да се хвана да опровергавам човек, способен да напише такива глупости. Както и не бих се хванала да опровергавам пирамидите на Марс - това просто не си заслужава.
1) Изследваните проби трябва да са принадлежали от създаването си до момента на изследване към една напълно затворена система, т.е. неподлагана на въздействието на външни и вътрешни фактори. В природата обаче не съществува понятие „затворена система“. В природата няма система, която да е останала в продължение на дълъг период от време неповлияна от околната среда. Така че първото условие за тези методи е неизпълнимо.
2) Системата в своето начало не трябва да е съдържала количества от дъщерния елемент. Ако е съдържала, при изчисленията това трябва да се коригира. Невъзможно е да се разбере първоначалното състояние на радиоактивни елементи (изходни и дъщерни) в система, която се е образувала в твърде далечно или праисторическо време, или както еволюционистите твърдят, преди милиони и милиарди години. Това е въпрос на предположение и вяра, но не и на наука. При изследването на съвременни вулканични скали, образувани от потоци лава от вътрешната мантия на Земята, се установява наличието на уранови минерали, радиоактивно олово, но така също и обикновено олово. А как е било в началото? Така че и второто условие при тези методи е неизпълнимо.
3) Скоростта на процеса на полуразпад трябва да е била постоянна от началото до момента на измерването. Знае се обаче, че всеки процес в природата протича със скорост, която се влияе от много странични фактори. При урана учените отдавна са установили, че този процес е променлив и се влияе от фактори като: космическата радиация, магнитното поле на Земята, свръхексплозии на близки звезди и т.н. Така че условието „постоянна скорост“ е неизпълнимо. В най-добрия случай може да се говори за средна скорост на полуразпад, но не и за постоянна.
Просто не знам кое по-напред да отбележа - невежеството за "постоянната скорост на полуразпад или идеята за затворената система. Може ли повече информация за променливия период на полуразпад на урана? Не за променливата му скорост на разпадане, а за периода на полуразпад.
А това, че възможните външни фактори се отчитат не трябва да се споменава, за да не подроним авторитета на източника ти на информация.
Редактирано от JoroH на 07.04.09 01:16.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | >> (покажи всички)
| 
|
|
(ВРИД)