Но и обратното е вярно: не може човек да е скептик, ако Е атеист!


Може ли някакво доказателство на това твърдение или поне обясни логиката, която те е накарала да го напишеш?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Човек може да е скептик и без да е атеист. Поне аз съм такава.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може ли някакво доказателство на това твърдение или поне обясни логиката, която те е накарала да го напишеш?

Скептицизмът е неутралност на позицията спрямо т.нар. фундаментална аксиоматика на сглобяване на света в метафизическа концепция-за-света. Скептицизмът не е изначално твърда позиция, а процес на непрекъснато изследване твърдостта на всяка възможна позиция. И по-точно казано - обглеждайки основанията за твърдост на което и да е твърдение, скептицизмът намира, че които и да са основания не са достатъчно твърди. Или - както казва Жил Дельоз - "първият принцип на всяка критична философия (която в радикалния случай стига до скептицизъм - б.м.) се състои в това, че Универсалиите (включително и на науката - б.м.) нищо не обясняват, понеже самите те следва да бъдат обяснени." И тук под "универсалии" следва да разбираме метафизични положения, на които изобщо базираме знанието си - напр. принципи и конвенции априори, базови категории, логика, език, доверие в сетивата и пр. като напълно устойчиви, съществуващи "сами по себе си" и неподлежащи на съмнение метаструктури.
Пример: принципът на причинността в науката. Без него науката и научната рационалност са невъзможни, слепи, но това не означава, че въпросният принцип не следва да бъде философски подлаган на съмнение, оспорван и даже отхвърлян. Въпросният принцип бива имплицитно подразбиран като "закон за причината и следствието", но това последното не е никакъв естествен закон, а само форма на закон, квази-логос. Причинно-следствената необходимост в науката е квази-необходимост.

Пълно недомислие е написаното в уики-то по въпроса за скептицизма.

Скептицизмът в автентичния си вид може да бъде само философия, която използва критическия метод и производните му, не робува на абсолютното доверие в емпиричните и всякакви други доказателства и - не на последно място - е критичен включително към минаващата за авторитарна в днешно време епохална форма/матрица на научната рационалност.

Е, то всички сме малки богове, така че нищо ново. ;)

Но ми се струва, че скептицизмът граничи с цинизма. Може би цинизмът е неговата естествена последица, когато се разгърне.

това ще се разбере в края на дискусията...
на тебе ще ти омекнат и двете житки.биеш камбаната на победата преди да си ъя спечелил...
самохвалкко!...


Това с напетлярчването трябва да се разбере още в началото, в противен случай жена ти (госпожа Дискусията) изобщо нема да си направи труда да ти разтвори краката си!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от aнтидoт на 02.09.08 11:35.

Ех, ако можеше хората да говорят по същество...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може би, но все пак е въпрос на личен избор кое да се приеме за правилно. Дали мнението на анонимен източник или уикипедията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И все пак - не виждам в това, което си написал доказателство, че атеистите не могат да бъдат скептици. По-скоро, че скепитци изобщо няма. Но ако е така не виждам изобщо смисъл да повдигаш въпроса.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите