|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | >> (покажи всички)
|
Тема
|
 Танах или цялото писание е боговдъхновено...
[re: ask2OO4]
|
|
| Автор |
Enos (LDS) |
| Публикувано | 07.12.07 23:20 |
|
|
В отговор на:
Какво общо има Евангелието с концепцията за чисти и нечисти животни?!
Ами много общо! Ще се опитам да ти покажа връзката.
Споменаването на чистите и нечисти животни е първо в Битие, а после в Левит и Числа. Всеки тука знае че това са книги от петокнижнието или Тората.
Еврейската библия се нарича ТАНАХ. Идва от първите букви на Тора (Петокнижнието на Моисей), Невийн (Пророците) и Кхетувийн (Писанията или псалмите). В много общи линии това съвпада с така наречения Стар завет. Когато в Новия завет се говори за писанията или словото се има в предвид именно Танах!
Веднага ти давам най-яркия пример:
Лука 24
44. Исус им каза: Тези са думите, които ви говорих, когато бях още с вас, че трябва да се изпълни всичко, което е писано за Мене в Моисеевия закон, в пророците и в псалмите.
45. Тогава им отвори ума, за да разберат Писанията.
46. И им каза: Така е писано, че Христос трябва да пострада и да възкръсне от мъртвите на третия ден,
47. и че трябва да се проповядва в Негово име покаяние и прощение на греховете между всички народи, като се започне от Йерусалим.
Това, което е в синьо е ТАНАХ и въобще навсякъде където се говори за писания и слово се има в предвит това:
Йоан 5гл. 39. Вие изследвате Писанията, понеже мислите, че в тях имате вечен живот и те са, които свидетелстват за Мен,
2 Тимотей 3:16
16. Цялото Писание е боговдъхновено и полезно за поука, за изобличение, за поправление, за наставление в правдата,
***
В отговор на:
Евангелието нямало как да се появи преди въплътеното Слово да го разкрие на човеците.
Нямало как ли? Тогава излиза, че вярваме в един ограничен и несправедлив Бог...
Не само че има как, но и е правено още от Адам, защото както Еламан спомена и те са правели жертвоприношения. Кой ги е учил на това? Защо?
Предполагам не си се възгордял дотолкова че да мислиш , че Господ не е открил плана за Спасение на Ной, Авраам (приятел Божи!), Енох (Сред най-праведните човеци раждали се на земята!) Моисей (Говорил лице в лице с Господа), а ти знаеш повече от тях само защото си се родил 20 века след като Словото се е въплатило. А?
ignorantia non est argumentum
| |
|
|
|
/Левит 11:6/ "Дивия заек, защото преживя, но няма раздвоени копита; той е нечист за вас"...
заека "чисто" или "нечисто" животно е?
как така "заека преживя"?това не можах да го разбера...
Тошо вече не е бос.купи си галоши "Тошовки" - производство Правец.вече е "бизнесмен...
| |
|
|
|
Ами то е пределно ясно казано, че който наруши едно нещо, е нарушил целия закон. Очевидно чрез закона може да се спаси единствено някой, който вече е съвършен. Но такъв пък няма нужда да се спасява. А знаем, че такъв човек е само Богочовекът.
"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."
| |
|
Тема
|
Re: Танах или цялото писание е боговдъхновено...
[re: Enos]
|
|
| Автор |
ask2OO4 (питанка) |
| Публикувано | 11.12.07 00:39 |
|
|
Аз много добре разбирам каква е връзката от Танаха до Христос. Обаче между концепцията за чисти и нечисти животни и Евангелието връзката е образна, символична. И сам знаеш, че това отдавна е отменено, което не пречи Евангелието да съществува.
"Нямало как ли? Тогава излиза, че вярваме в един ограничен и несправедлив Бог...
Не само че има как, но и е правено още от Адам, защото както Еламан спомена и те са правели жертвоприношения. Кой ги е учил на това? Защо? "
Твоят бог със сигурност притежава ограничеността на вероизповеданието ти. Което пък е следствие от човешката ограниченост изобщо. С други думи - вие сте облякли вашия бог в собствените си немощи.
Ние не вярваме нито в ограничен, нито в несправедлив Бог. Нашият Бог НЕ Е вашият бог. Християнството е богооткровено учение, а не човешки умозаключения. И тъкмо поради тези причини за теб е трудно да разбереш защо това, което ти казвам, не само не ограничава Бога, но съвсем напротив. Също ти е трудно да схванеш защо Бог не е открил на старозаветните праведници това, което е открил на християните. А още повече - трудно ти е да схванеш, че фактът, че съм се родил 20 века след Христа, изобщо нищо такова не значи. И още множество такива "сложнотии". Погрешни изводи резултат от погрешна постановка на задачата. Честно, понякога оставам поразен от примитивността на мормонската концепция. Каквото ми е на сърцето - това ти пиша, и то съвсем не с цел да се заяждам.
Толкова ли е сложно да видиш, че у хората тогава не е имало потенциал да възприемат Евангелието? Изобщо тук не става дума дали Бог е можел или не е можел, дали е искал или не е искал - става дума, че хората е трябвало да извървят своя път, че е трябвало да станат способни да разбират по-сложни неща. И не само да разбират, но и да БЪДАТ.
Толкова ли не ти е хрумвало, че ако Адам беше способен да разбере всичко това, и при все това беше престъпил забраната, то щеше да бъде безвъзвратно осъден с бесовете и нямаше да има възможност за спасение?!
Откъде да ти хрумне обаче...?!
"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."
| |
|
Тема
|
За откровението и хрумването
[re: ask2OO4]
|
|
| Автор |
Enos (LDS) |
| Публикувано | 13.12.07 11:45 |
|
|
В отговор на:
Аз много добре разбирам каква е връзката от Танаха до Христос. Обаче между концепцията за чисти и нечисти животни и Евангелието връзката е образна, символична.
Радвам се ако съм помогнал поне малко да я откриеш за себе си, защото до сега не откриваше никаква връзка. Да, отменени са нещата, които сочат Месията и неговата жертва, но това не унищожава връзката.
В отговор на:
Твоят бог със сигурност притежава ограничеността на вероизповеданието ти. Което пък е следствие от човешката ограниченост изобщо. С други думи - вие сте облякли вашия бог в собствените си немощи.
Ако си чел "трудовете" на Александър Милеант е възможно да си придобил такова впечатление. Аз не смятам обаче че си толкова навътре в учението за Божеството за да правиш такива смели изказвания. По-скоро това е следствие от характерната за тези географски ширини ортодоксалната враждебнa подозрителност към всичко "чуждо" и най-вече "различно". Бих се радвал да защитиш аргументирано гледната си точка, защото иначе трудно ще ти повярвам че пишеш „съвсем не с цел да се заяждам“. Дори е по достойно да признаеш, че нещо незнаеш (защото това важи завсички ни) отколкото да характеризираш вероизповеданието ми и "ограничеността на мормонската концепция", която не познаваш. Моля те, въздържай се в бъдеще от голословни характеристики пълни с противоречия.
Например, неможе да се твърди от една страна , че „Ние не вярваме нито в ограничен, нито в несправедлив Бог“, а от друга да се казва:“Евангелието нямало как да се появи преди въплътеното Слово да го разкрие на човеците“
Не може да упрекваш някого, че е трудно да разбере нещо, което дори не си направил опит да обясниш.
Още един пример:
От една страна твърдиш, с което съм напълно съгласен, че „Християнството е богооткровено учение, а не човешки умозаключения. “, а от друга да се отричат откровенията от последните дни си е чисто лицемерие. Не случайно за такива Бог е казал „...те ме почитат само с устни, но сърцата им стоят далеч от мен“ (цитата е по памет).
Моля те обясни кога и къде е Бог е откровил „...че хората е трябвало да извървят своя път, че е трябвало да станат способни да разбират по-сложни неща. И не само да разбират, но и да БЪДАТ. „ за да имат потенциал да възприемат Евангелието?
Ти не знаеш ли че:
„А това да знаеш, че в последните дни ще настанат усилни времена.
2. Защото човеците ще бъдат себелюбиви, сребролюбиви, надменни, горделиви, хулители, непокорни на родителите, неблагодарни, нечестиви,
3. без семейна обич, непримирими, клеветници, невъздържани, свирепи, неприятели на доброто,
4. предатели, буйни, надути, повече обзети от сладострастие, отколкото от страст към Бога,
5. имащи вид на благочестие, но отречени от силата му; също такива отбягвай.
6. Защото от тях са онези, които се вмъкват в домовете и подмамват обременени с грехове жени, водени от различни страсти,
7. които все се учат, а никога не могат да достигнат до познание на истината.
8.И както Яний и Ямврий се възпротивиха на Моисей, така и те се противят на истината, човеци с покварен ум, чужди на вярата. “
9.
Ти не знаеш ли че:
„Преди всичко знайте това, че в последните дни ще дойдат присмиватели, които с подигравките си ще ходят по своите страсти и ще казват:
4. Къде е обещаното Му пришествие? Защото откакто са починали бащите ни, всичко си стои така, както от началото на създанието.
5. Защото те своеволно не признават това, че чрез Божието слово от начало е имало небе и земя, сплотена от водата и всред водата,
6. но пак посредством тях тогавашният свят, потопен от водата, загина.
7.Така със същото слово и днешните небе и земя са натрупани за огън, пазени до деня на страшния съд и погибелта на нечестивите човеци.“
Ти не знаеш ли че:
„Еклесиаст 1:9
9. Каквото е станало, това е, което ще стане;
и каквото е било извършено, това е, което ще се извърши;
и няма нищо ново под слънцето.“
Какъв път са извървели човеците? Едни от най тъмните векове в историята човешка са средните векове, когато християнството бива наложено на сила и църквата се разделя на източна и западна. Периода на мрачното средновековие се характеризира с най-голямото невежество познато в човешката история.
От къде ти хрумна всичко това? Хрумването не е непременно истина или откровение
В отговор на:
Толкова ли не ти е хрумвало, че ако Адам беше способен да разбере всичко това, и при все това беше престъпил забраната, то щеше да бъде безвъзвратно осъден с бесовете и нямаше да има възможност за спасение?!
Ти не знаеш ли, че Адам е бил в Божието присъствие. Той е имал възможност да говори с Бога. Той му е бил родител казва се Адам, Божии. Как разбра, че Адам не е бил в състояние да „разбере всичко това“? Как Христовата жертва според теб е „ограничена“ и не може да покрие тези грехове така, че: „то щеше да бъде безвъзвратно осъден с бесовете и нямаше да има възможност за спасение?! “
На тези въпроси не се отговаря с хрумване, Аск!
ignorantia non est argumentum
| |
|
Тема
|
Re: За откровението и хрумването
[re: Enos]
|
|
| Автор |
ask2OO4 (питанка) |
| Публикувано | 14.12.07 22:18 |
|
|
Виж сега, за мормоните съм чел най-вече и преди всичко ... Енос. Достатъчно съм написал в постинга си, предостатъчно. Ако не ти достига... питай нещо конкретно. Но мисля, че ако разбираш какво съм написал, няма нужда да питаш каквото и да е. Още по-малко би предположил, че ми е "хрумнало".
"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."
| |
|
|
|
Виж сега, за мормоните съм чел най-вече и преди всичко ... Енос. Достатъчно съм написал в постинга си, предостатъчно. Ако не ти достига... питай нещо конкретно. Но мисля, че ако разбираш какво съм написал, няма нужда да питаш каквото и да е. Още по-малко би предположил, че ми е "хрумнало".
той беше миролювив,кaто гълъба,а ти му отговори с мъдроста на змията...
Тошо вече не е бос.купи си галоши "Тошовки" - производство Правец.вече е "бизнесмен...
| |
|
|
|
Не е заек, а е една пустинно животинче, но не му помня името. Питай Свата той веднъж писа подробно по този въпрос.
Сега научното обяснение:
Битие и изобщо кинигите от СЗ са написани много салед историите, за които претендират, че са се случили в тях. По времето на Мойсей евреите изобщо не са разполагали със собствена писменост. Логично е да заключим, че споменаването на чисти и нечисти живтни в Битие е преразказ направен със вече съществуващи в религиозните обреди понятия. Библията може и да е божествено Слово, но е списна от човешки същества на човешки познат на тях "кодов" език. По време, в което "кодът" вече е практика.
Сега другото обясние. В юдаизма поняитието "чист" и "нечист" не означва това, коеот разбираме буквално от текста/превода. Въсщност говорим за един термин, който има своят дълбок религиозен смисъл. Става дума за ритуалната чистота, кято се изразява първо в древния жертвен юдаизъм. В нашият (и не само в нашият) език няма дума, която да обозначи точно какво се има предвид. Не става въпрос за физическа чистота, а за ритуална чистота. Човек, животно или предмет е бил тахор - ритуално чист(о) или тамай /ло тахор - ритуално нечисто. И става дума за това, което не може да влезе в Храма. В Битие изобщо не става дума за каквото и да било извършване на ритуал в Храм, който всъщност не съществува. Днес се употребява само думата кашер, която отразява очистването.
С ритуалите на очистването можем да се занимаем на дълго и на широко, най-вече защото те имат изключителен религиозен смисъл в юдаизма. Но понеже ни вълнува защо в Битие говорим за "тахор" и "тамай" можем преспокойно да избегнем всяко свръх естествено обясненеие с простичката логика на записа на свещенните текстове. Както и с това, че в ранния юдаизъм ( а и в по късния) понянтият не означват непременно сързване с изтребление на "тамай", а само с ритуалният му симовлизъм. Тоест не означва, че "тамай" животните не е трябвало да не бъдат спасени.
Ето малко текстове:
И сега най-сложното за възприемане (от част от публиката обяснение) е коментарът към Битие:
ИЗ ВСЕX ЧИСТЫX ЖИВОТНЫX
Xотя до получения Торы нечистые животные не были запрещены в пищу, Ноах знал, какие животные чисты. Отсюда видно, что Ноах изучал Тору еще до того, как весь еврейский народ получил ее у горы Синай. ПО СЕМИ. Из этого Ноах понял, что после Потопа он должен будет вознести жертву Всевышнему: одно животное оставалось без пары - значит, оно предназначалось не для размножения, но для чего-то иного.
******
Тора говорит о Ноахе, что, как только он вышел из ковчега, "...построил Ноах жертвенник Б-гу, и взял от всех чистых животных и от всех чистых птиц, и вознес всесожжения на жертвеннике" (Брейшит, 8:20). Все же те живые существа, которые пришли к Ноаху парами — самец и самка, - чтобы быть взятыми в ковчег, были нечистыми — потому что не было миру особой нужды в том, чтобы после потопа их число быстро стало большим; однако же те, что пришли к ковчегу "семеро, семеро" — были чистыми, и новый мир нуждался в быстром увеличении их числа. Ведь все, кто были в ковчеге, вошли в него только по слову Всевышнего. А когда после потопа Ноах построил жертвенник и вознес всесожжение на нем из всех видов чистых животных и птиц — более многочисленных по своему числу — сразу же было ему возвещено: "Все, в чем есть жизнь — будет вам в пищу: как зелень полевую, отдал Я вам все" (Брейшит, 9:3). То есть человеку разрешено было есть мясо.
И хотя отсюда не следует, что для Ноаха и его потомков мясо нечистых животных стало запрещенным, все же в этом рассказе Торы содержится намек: раз Всевышний спас от потопа чистых животных в большем количестве, чем нечистых, Он тем самым намекнул человеку, что первые из них отдаются ему в пищу, а вторые для пищи нехороши.
Поскольку Сам Творец назвал этих животных "чистыми", а других "нечистыми", в этом есть также намек на то, что когда мясо чистого животного поступает в тело человека, он не лишается своей первоначальной чистоты, а мясо нечистых животных, поступающее в тело человека, оскверняет его, и он лишается своей чистоты. А ведь человек сотворен ради того, чтобы быть чистым, а не оскверняться, и душа, данная ему, - чиста, и не пристало осквернять ее нечистой пищей. Ноах и сын его Шем (и все их праведные потомки) избрали себе в удел чистоту и никогда не питались ничем, кроме чистых животных и птиц, отдалившиеся от чистоты, осквернялись всеми видами нечистоты, и она навсегда осталась в их теле.
Тот факт, что одни животные поднялись на жертвенник, а другие нет, говорит о том, что первые так же, как они оказались пригодными для жертвенника, пригодны и для пищи человека, а другие — так же, как оказались негодными для жертвенника, негодны и человеку в пищу. Ноах — отец всех, кто после него придет в мир, и все человечество — потомство Ноаха.
Наши праотцы - Аврагам, Ицхак и Яаков - тоже строили жертвенники и возносили на них всесожжения Б-гу. Их пища была пищей священнослужителей, которые удостоились получить свою долю с высокого стола и едят от мяса священных жертв.
Наши предки, странствуя в пустыне после исхода из Египта, не имели права есть мясо только из одного вожделения: они должны были приносить во двор Миш-кана (Скинии Завета) жертвы, кровью которых окроплялся жертвенник и тук которых воскурялся на жертвеннике, и тогда остальное мясо могли съесть хозяева в святости, причем определенную часть его отдавали священнослужителям, которые съедали мясо внутри стен ограды Мишкана. Следовательно, они — подобно их собственным предкам — ели только то мясо, которое оставалось им после жертвенника.
Достатъчно...
Къде по същество, къде не :))))
| |
|
Тема
|
Re: За откровението и хрумването
[re: Enos]
|
|
| Автор |
*abi* (a-w) |
| Публикувано | 16.12.07 03:25 |
|
|
Толкова ли не ти е хрумвало, че ако Адам беше способен да разбере всичко това, и при все това беше престъпил забраната, то щеше да бъде безвъзвратно осъден с бесовете и нямаше да има възможност за спасение?!
Да добавя, че преданието твърди, че Ной е изучавал Тора (както е видно от постинга ми където пирведох коментарите на Раши към Тора) още преди да бъде дадена на Мойсей във вида в който я познаваме днес. Специално за Ной се счита, че е разполагал с божествени знания и особено интересното
с божествена книга със всички възможни познания изгубена за нас. Доста интересно ако се замислим над подобна история, защото изумени ще установим, че Ной явно еможел да чете!!! ( а е и научил синовете си защото е "предал" и на тях книгата)
Това съсвем не са мои хрумвания, а древни легенди...
Знае ли човек...
| |
|
Тема
|
Re: Танах или цялото писание е боговдъхновено...
[re: ask2OO4]
|
|
| Автор |
*abi* (a-w) |
| Публикувано | 16.12.07 03:51 |
|
|
Толкова ли не ти е хрумвало, че ако Адам беше способен да разбере всичко това, и при все това беше престъпил забраната, то щеше да бъде безвъзвратно осъден с бесовете и нямаше да има възможност за спасение?!
Прегрешението на Адам се измерва САМО до "величината" на наложеното му наказние. Тоест, не може да бъде никаква мярка относно това, колко е "разбирал всичко това". Можем преспокойно да приемем, че за конкретното прегрешение се е полагало точно и конкретно съответното наказание според божествената мярка за справедливост. Без каквото и да било "ако".
Друг е въпрост, че така измерваш наказанието му като "малко". Опасявам се, че си далеч от съзнаването на мащабите на "белята" причинена от Адам и от суровостта на мярката взета срещу него. Ако се вгледаш в текста и използваш мерилото за знание предложено от теб, ще се наложи скъпи ми приятелю, да признаеш, че всъщност става дума за прекрасно разбиране на основния материал.
И така има два варианта за жертвеното животно на Ной - или първото откровение за кашер е дадено нему от Бог или Ной е ползвал по-древно божествено откровение предадено да речем още от Адам.
Имам и още куп подорбности по темата, но за сега се включих съвсем задоволително.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | >> (покажи всички)
| 
|
|
