Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 19:53 02.07.24 
Религия и мистика
   >> Християнство
*Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (покажи всички)
Тема Re: СТРАШНИЯТ СЪД БОЖИЙнови [re: Mordecai]  
Автор Tимoтeй (монах в света)
Публикувано07.06.07 19:30



Критикува се човешкото предание, но се дава голямо значение на апостолското предание:


Чрез Свещ. Предание Православната църква тълкува някои места от Свещ. Писание “мъчни за разбиране, които невежи и неукрепнали изопъчават … за своя погибел” (2 Петр.3:16). Откъде вие сте сигурни, че тези места не ги тълкувате “за своя погибел”?


“И тъй, братя, стойте и дръжте преданията, които научихте било чрез наше слово, било чрез наше послание” (2 Сол.2:15). И още: “…като възприехте слушаното от нас слово Божие, усвоихте го не като слово човешко, а като слово Божие” (2 Сол.2:13).

Книгите от Библията са определени от Църковното Предание. То е преди Писанието! И равно на Писанието по значение.



Тема Re: СТРАШНИЯТ СЪД БОЖИЙнови [re: Tимoтeй]  
Автор quo_vadis ()
Публикувано07.06.07 20:58



Как би могло да съвпада?

Ето черно на бяло:

Григорий:
Светите Ангели ги биеха с огнени палици и ги бутаха в бездната на ада, където пребивава самият сатана.

А Откр:
а дяволът, който ги лъстеше, биде хвърлен в огненото и жупелно езеро, дето е звярът и лъжепророкът; те ще бъдат мъчени денем и нощем вовеки веков.


Т.е. всъщност пише, че сатаната е хвърлен огненото езеро, а не в ада, както казва Григорий.
А по-късно и ада също е хвърлен в огненото езеро, където е сатаната (а не в ада, където не е сатаната).
Както вече написах защо, не може да се хвърли ада, в огненото езеро, ако беше така, че огненото езеро е част от ада. Но понеже огненото е отделно нещо, затова адът може да се хвърли в огненото езеро.





Григорий:
И в този момент се прекрати Божият Съд, тъй като всички нечестивци бяха хвърлени в адската бездна (т.е. в пропастта на ада, м.б.).
И затвори майката-земя своята паст, и затворени бяха адските врата. (т.е. вратите на ада, м.б.)

А Тимотей:
Горния слой на земята ще изгори, а не цялата земя.



А Откр:
11. И видях голям бял престол и Седналия на него, от Чието лице побягна земята и небето, и за тях се място не намери.

пр. Исая, гл.66, ст.22
22. Защото, както новото небе и новата земя, които Аз ще сътворя, ще бъдат винаги пред лицето Ми, казва Господ, тъй ще пребъде и семето ви и името ви.

2Петр., гл.3
10. И ще дойде денят Господен, както крадец идва нощем; тогава небесата с шум ще преминат, стихиите ще пламнат и ще се разрушат, а земята и всички неща по нея ще изгорят.
11. И тъй, понеже всичко това ще се разруши, какви трябва да бъдете в свят живот и благочестие вие,
12. които очаквате и желаете скорото дохождане на Божия ден, за който пламналите небеса ще се разрушат, и разгорелите се стихии ще се стопят?
13. Но ние, според обещанието Му, очакваме ново небе и нова земя, на които обитава правда.


Значи повърхността на земята ще е изгоряла според тебе,
но според Григорий няма да е изгоряла, защото земята ще си затвори устата (или "устата" на земята не е на "лицето" й, а в "корема" й?), а отдолу земята отделно ще се затвори и самият ад.

И като казваш, че само повърхността на земята ще изгори, а не цялата,
тогава също така само повърхността на небето ли ще изгори, а не цялото?



Освен това, Григорий казва:
И в този момент се прекрати Божият Съд, тъй като всички нечестивци бяха хвърлени в адската бездна. И затвори майката-земя своята паст, и затворени бяха адските врата.

Но ти казваш:
Огненото езеро е в ада, но то нараства и поглъща самия ад.
огненото езеро, което ще погълне ада

Т.е. според Григорий накрая ада остава и си затваря вратата,
но според тебе ада вече го няма (и съответно няма как да си затвори вратата), понеже огненото езеро (което иначе уж било вътре в него) го погълнало (а не както в Откр. пише, че са хвърлили ада в огненото езеро).

Т.е. ти не вярваш това, което казва Григорий.
Така и Григорий не вярва, това, което казваш ти, и явно и това, което казва Откр.

В края на краищата кой е прав? Откровение, ти или Григорий?



Чудя се дали Григорий изобщо е сънувал такова нещо. Или ако е имал такъв сън дали не е бил продиктуван просто от неговите предположения относно края на света, както и много хора сънуват разни неща поради това, че умът им е зает с мисли относно даден въпрос.




Някой друг вижда ли противоречие между твърденията на Григорий и написаното в Откр.?

Между другото, от къде точно се появява идеята за „майката-земя“, с която Григорий си служи?

Редактирано от quo_vadis на 07.06.07 23:28.



Тема Re:нови [re: пчeличkaтa]  
Автор ask2OO4 (питанка)
Публикувано08.06.07 01:45



"колкото и защитници да имат НИТО една иконка няма да има в рая"
От това следва, че не само ти, но и никой друг човек няма да има в рая.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."


Тема Re: СТРАШНИЯТ СЪД БОЖИЙнови [re: quo_vadis]  
Автор ask2OO4 (питанка)
Публикувано08.06.07 01:50



Защо месиш и разсъждаваш механически върху текстове, които са иносказателни? Тук изобщо не става дума за логическо противоречие, нито за противоречие с каквото и да било. Става дума за твоите впечатления, които не ти се връзват. Нужно ли е да могат да ти се връзват? За Откровението говорим в крайна сметка, не за кило сирене.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."


Тема Re:нови [re: ask2OO4]  
Автор aтaнac шиниkoв (инцидентен)
Публикувано08.06.07 09:53



Никъде не съм твърдял, че иконопочитанието е по желание.

Е анджак де. Значи иконите не са опционални, а задължителни. Оттук и тяхната уникалност - това, което обозначих като претенция за единствено възможно адекватно изобразяване на духовността, пък било и то чрез един и същ модел на вариативност в рамките на канона. Явно това е и отговорът на въпроса ми, а именно, че православието не допуща друг вид "духовна" живопис. Което за мен е стряскащото - хайде, това, че нашите православни приятели почитат иконите, си е въпрос на тяхно вътрешно убеждение. Но да се обяви иконата за уникален "носител на нетварна светлина" е нещо много повече от нейната дидактична стойност, а именно - сакралност. Нещо, което и до ден днешен ме ужасява.

Редактирано от aтaнac шиниkoв на 08.06.07 09:56.



Тема Re:нови [re: aтaнac шиниkoв]  
Автор ask2OO4 (питанка)
Публикувано08.06.07 10:57



Нещо не схващам посоката на мисълта ти. Мъглява ми е.

Задължителността се състои в признанието, че иконата е непротиворечиво на Божието откровение средство да се предават духовни реалности. това би следвало да отговори на въпроса ти защо не само младенци във вярата ги ползват. Нима ако науча Библията наизуст, ще спра да ползвам текста? Някаква нужда ли бих имал да си раздам всичките Библии на други хора в такъв случай? Или да не отварям Библия понеже я знам наизуст? (Сигурно забелязваш, че говоря за силно невъзможна, идеализирана ситуация) Подобно стои въпросът и за иконите.

ПП. Библията свята книга ли е за теб? А претендира ли за единственост? Защо не те ужасява това?

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."


Тема Re: СТРАШНИЯТ СЪД БОЖИЙнови [re: ask2OO4]  
Автор quo_vadis ()
Публикувано08.06.07 11:05



Ти пък! Аз тъкмо вече си казвах, ето хората се уплашиха, че наистина има Бог, и че наистина има Божии ангели, и че наистина има хора, и че наистина ще има Божий съд, и че наистина Бог ще съди живите и мъртвите хора чрез сина си, и че наистина ще хвърля осъдените хора в огнено езеро, и че наистина има ад, и че наистина след съда адът ще бъде хвърлен в огненото езеро, и че наистина има сатана, и че наистина Божиите слуги ще го хвърлят преди Божия съд в огненото езеро, и че наистина ще има антихрист и лъжепророк, и че и тях ще хвърлят преди сатаната в огненото езеро, и че наистина спасените от Бога ще живеят с него вечно, и че наистина няма да има вече нито болка, нито плач, нито смърт, и че наистина Бог ще сътвори ново небе и нова земя - изобщо, че наистина.

А то било просто алегория...

Ами то какво ни остава, освен сега да се отърсим от тези витаения из облаците с разни Богове, хора, Божии съдилища, огнени езера, адове, сатани, антихристи, лъжепророци, вечни животи или мъчения, нови земи и небеса,
и дето се вика, да слезем на земята, да ядем и да пием, и да се поклоним на, как беше - „майката-земя“, както си му е реда...

Брате Тимотее, и ти ли така на иносказания я караш? Толкова треперене на пръсти да го препишеш всичкото това и накрая никой да няма за какво да се страхува?



Тема Re:нови [re: пчeличkaтa]  
Автор ann ()
Публикувано08.06.07 14:27



"ясно е, че НЯМА ВЕЧНИ МЪКИ, а само УНИЩОЖЕНИЕ ЗАВИНАГИ НА ВСЯКО ЗЛО!"

А каква е разликата между двете? т.е. какво имаш ти предвид?

Нормално е икони да няма в рая ... все пак иконите са образ на небесните неща, като идея. Ако вече виждаме самия оригинал, няма да имаме нужда от образ.



Тема Re:нови [re: aтaнac шиниkoв]  
Автор ann ()
Публикувано08.06.07 14:31



"Но да се обяви иконата за уникален "носител на нетварна светлина" "

Добре де, това учение откъде идва? - аз като резултат от 7-мия вселенски събор не го забелязвам.



Тема Re:нови [re: ask2OO4]  
Автор aтaнac шиниkoв (инцидентен)
Публикувано08.06.07 15:40



Няма нищо мъгляво в това да се обясни на хората, че който е православен, е задължен да вярва в иконите като най-достоверния начин за предаване на духовна истина. Това, което ме ужасява, е че у мен иконите не предизвикват особен размисъл за Бога, даже никак, но ако трябва да съм православен (тоест "правилно вярващ" според православието), следва да изпитвам особени чувства, заставайки пред тях. И ако аз не ги изпитвам, "има нещо нередно във вярата ми" - както и ти самият си казвал. Че какво нередно има в това определен тип художествен стил с религиозна тематика да не ми въздейства духовно?
Нещо цялото това богословие на иконата, при цялата му префиненост, не успява да ме убеди в тяхната задължителност. Забележи, в случая не обсъждахме противоречивостта на иконите на Божието откровение, а тяхната задължителност. То не противоречи на Божието откровение да си окача Брьогел или Грюневалд вкъщи със сакрална стойност, защо да не го направя



Редактирано от aтaнac шиниkoв на 08.06.07 15:49.




Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (покажи всички)
*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.