Еволюция vs Сътворение. Или нещо средно. / Религия и мистика / Християнство

"така - останки в земните пластове от най-ралзични периоди са намерини отделно едни от други, в различни пластове, което значи, че не са обитавали заедно. това е научно доказателство."

Не, това не е доказателство.

Първо трябва да се докаже презумцията, че всеки пласт е с различна възраст (т.е. имат голяма разлика във възрастта им) - но за това няма надежден научен метод. Всички методи които се използват за датиране са ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ненадеждни (и калиево-аргонния, и рубидиево-стронцевия, и урано-оловния, и останалите не-радиометрични методи) . Достатъчно е да вземете каква да е останка, на която със сигурност знаете възрастта (например от погребания си домашен любимец) и да се опитате да я датирате използвайки различните методи и ще ви стане ясна картината. Един от най-надеждните методи е т.нар. Въглерод-14 (използва се само за органичните останки). Обаче за нещастие на любителите на дългите периоди - точно този метод датира останките на по хиляди (а не милиони) години. например фосил, който нормално се счита на 350 милиона години, датиран по Въглерод-14 дава 55000 радиовъглеродни години, което е около 4000 реални години. Това беше първо.

Второ, съществуват изключително много проблеми в тълкуването на самите пластове. Например, ако те наистина са образувани за дълги периоди от време, не би трябвало да имат такава отчетлива граница помежду си, понеже както всички знаем навсякъде действа ерозията и докато се наслагва единия пласт за милиони години, би трябвало да изчезне тази граница. Или друг проблем - всички знаем за геохронологичната скала, която еволюционистите са създали, но имате ли идея, че и досега не е открито място на земята, където да могат да се наблюдава тази подредба на пластовете?! Нещо повече - около 80-85% от сушата няма "правилна" подредба дори само на 3 пластта (т.е. в най-добрия случай има 2 на "мястото си"! Всичко със тази скала е една спекулация, теория, мечта. Понеже всеки слой е милионо-годишен, напълно нормално е да се очаква, че трябва да можем да го наблюдаваме разпространен по цялата земя - помислете, не става въпрос за стотици или хиляди години - говорим за МИЛИОНИ (въобще може ли да схванем такъв период от време?). Това второ.

Трето - съществуват т.нар. многопластови вкаменелости - това са вкаменелости които пресичат по няколко геологични слоя, което на практика е невъзможно да се случи заради наличието на ерозията, която за милиони години между словете би трябвало да унищожи останката и тя да остане в "нейния" си слой.

и т.н. Както забелязваш, "останки в земните пластове от най-ралзични периоди са намерини отделно едни от други, в различни пластове, което значи, че не са обитавали заедно" все още не е научно доказателство.

"айде сега ти, научно, докажи че СА живели на едно."

Науката се занимава преди всичко със настоящите реалности. Самите й методи не позволяват да се доказват неща, които не могат да се симулират (дори самата симулация не бихме знаели дали е правилна, камо ли изводите от нея). Моята цел е не да доказвам какво е било, а да покажа, че еволюцията не е научна - нито в изводите си, нито в методите си. Истинската наука взема в предвид всички наблюдения, и често с времето достига до изводи, противоположни на миналите си изводи.

Така, сега да се върнем на Битие 1.

"ще се радвам да прочета нееволюционното ти обяснение... оето сигурно включва някаква божествена светлина... или нещо такова, дето да замени слънцето. по-надеждно, обаче, ми се струва обяснението, че хората навремето са объркали причината и следствието, смятайки, че слънцето се поражда от светлината, а не обратно. или да видим какво ще изложиш като аргумен."

Голяма недомислица е да се прави микс между еволюционната теория и креационизма - т.е. т.нар "теистична еволюция" или "прогресивно сътворяване". Бога, така както го описва Библията напълно се отличава от характеристиките на еволюцията - наличието на много аномалии при сътворяването, конкуренцията между видовете, борбата за оцеляване и т.н. Когато библейският Бог сътворява - той го прави "много добро" и окончателно, поставено на мястото му. Да не говорим, че трябва да си голям фантазьор, за да видиш в буквалната употреба на "ден" (както и "вечер/утро") - епоха или ера. И разбира се например няма как да се обясни какви са били тези растения дето милиони години са били без слънце.
Както казах обаче, аз не мога да дам еволюционно обяснение на библейския доклад, мога само да дам креациониско такова. Как ти се струва, голям зор ли ще са имали растенията, да дочакат другия буквален ден да дойде слънцето да им свети?

"няма нужда да съм живял тогава - ти също не си живял, пък и съм сигурен, че четеш тенденциозни източници, от които ми е интересно каква наука ще извадиш, но да видим. полза от такива изследвания няма, защото те не помагат за вярата."

Тогава защо въобще се интересуваш от темата? Не е ли защото имаш нужда да научаваш неща? Всеки източник е тенденциозен - важното е когато говорим за наука, да можем да отделяме научното от пожелателното.

Бях обещал на горния ред цитати от учени креационисти (т.е. такива които вярват в Сътворението). Ще започна с един цитат от нестандартния вярващ, обявен за бавноразвиващ се Айнщайн:

"Ние сме в позицията на малко дете, което влиза в огромна библиотека, пълна с книги написани на различни езици. Това дете знае, че все някак тези книги са били написани. То не знае как. То не разбира езиците, на които са написани. Детето смътно предполага, че има някакъв мистериозен ред, в подредбата на книгите, обаче не знае какъв е той. Така според мен, изжлежда поведението на и най-големият интелект спрямо Бога. Виждаме свят, който е удивително подреден и подчиняващ се на определени закони, но само смътно разбираме тези закони. Нашите ограничени умове не могат да схванат тайнствената сила, която мести съзвездията."