Нека погледнем бика в очите. Уверен съм, че в този клуб има достатъчно хора с любопитсвото и/или информацията, и/или образованието, необоходимо за разгеждане на двойния проблем на енергийното обезпечаване и глобалното затопляне.

Как вие виждате и разбирате тези проблеми? Нека развием дискусия...

Ако ми позволитете, ще предложа да се придържаме към фактите и науката. В крайна сметка "hope cannot conquer science". Ето няколко стартови точки:

*Wikipedia:
**

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен е ясно, че следващият енергиен източник ще бъде слънцето. Така или иначе почти цялата енергия, използвана от хората допреди 100 години е дошла от слънцето. Събирането на въглерода от атмосферата е скъпа, трудоемка, но не и невъзможна задача. Друг е въпросът под каква форма да се събира този въглерод - не смятам CO2 за най-подходящото за съхранение съединение. Според мен би било много по-разумно да се събере под форма, подходяща за гориво и така да се осигури допълнителен енергиен резерв за планетата. Не вярвам глобалното затопляне да доведе до изчезването на хората като вид, поради което не се безпокоя особено.

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мда, много добре, но слънцето може да бъде енергиен източник по много начини:
*хидроенергия
*енергия на прилива и отлива
*биогорива
*вятърна енергия
*топлинна енергия, например в "solar thermal collectors"
*фотогалванични елементи
...
Конкретно какво имаше пред вид?

Това за СО2 от атмосферата е много интересна идея, но се боя, че не може да стане точно по начина, за който ти си мислиш. Тъй като СО2 е максимално окислената форма на въглерода, единствения начин от него да се получи енергиен източник, е чрез внасяне на енергия. Зелените растения извършват този процес - фотосинтеза:

nСО2+nH2O+ слънчева енергия --> (CH2O)n + nO2



Освен това е известна реакията на Будуар, която може да се напише и така:

CO2+C <--> 2CO -Q

Реакцията е равновесна, но протича приумуществено надясно при ок. 800 градуса. От нея се получава гориво, което при последващо изгаряне ще отдели повече енергия, от усвоената в получаването му. СО може да се използва и като суровина за органичния синтез.

Будуаровата реакция, обаче, е доста сложна от технологична гледна точка. Несамо че газовия поток трябва да е много концентриран, но и вторият реактант е твърдо вещество - коксов прах. Ако си говорим за многотонажни производства имаме много сериозен проблем с осигуряване на оптималните условия. Доколкото съм запознат никой не работи по този процес, защото граничи с невъзможното. Това не значи, че реакцията не се осъществява промишлено - в доминните пещи, но там е само един от межднните етапи.



Все пак:
Нека уточня, че с тази тема не целя намирането на решение на засегнатите проблеми - по това работят доста много хора, и не само умозрително. Мне, исках да разлгедаме проблемите - кой какво знае - нека построим картината - къде сме ние сега, какви сценарии да очакваме в бъдеще.

Та така...


----
бял подпис на бяло поле

Редактирано от linjack на 29.07.09 17:22.

Нищо конкретно. По принцип директното усвояване на слънчевата енергия предполага по-висок КПД, отколкото ако използваш например вятъра. Това обаче си е сложно, предвид огромното място, което ще заемат инсталациите добиващи енергия.

За въглеродния диоксид вече споменах - складиране и преработване на дървен материал или други органични отпадъци. Лошото е, че дървото трудно се съхранява, но ако успееш да изкопаеш достатъчно голяма дупка и да я запълниш с органични вещества богати на въглерод (например мазнини, но тук цената вече става наистина огромна), ще намалиш количеството въглероден диоксид в атмосферата. При добро желание е възможно да се напъха всичкият въглерод там, откъдето сега го вадят. Трудно е да се каже какво влияние би имало това върху икономиката, но при всички положения в близките десетилетия няма да остане много нефт.

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Опасявам се, че нещата са ти доста неясни, но това не ти пречи да имаш мнение. Твоят отговор илюстрира нуждата от тази тема, си мисля...

По принцип директното усвояване на слънчевата енергия предполага по-висок КПД, отколкото ако използваш например вятъра.
Не е вярно, в общия случай - фотоглаваничните елементи са с много ниска ефективност - ок. 8-12%, и улавят само УВ-ия спектър от слънчевата светлина. Да не говорим, че класическите фотоглаванични елементи се правят с свърхчисти полупроводници - най-вече силиций. Процесът на пречистване на полупроводниците - зонално топене - е силно енергоемък. По различни оценки, готовият елемент трябва да работи 5 до 10 години за да произведе енергията, която е отишла в изработването му, при среден живот около 10-на години. Напракитка, това означава, че ефективността през целия му живот е едва 4-6% спрямо енергията на слънчевите лъчи.
Edit:По-новите технологии имат по-кратът период на възвръщане на внесената енергия, но все още остава проблемът с ниската степен на поглъщане на слънчевата светлина - улавя се само част виолоетовия и ултравиолетовия спектър.
Edit(2):Има много места с целогодишен вятър - например крайбрежията на моретата и окенаните. Там производителността на една вятърна инсталация може да бъде много по-висока от тази на фотоглаванична или фототоплинна инсталация.

Моля те, вземи прочети някои от връзките, които дадох - ако имаш време. Знам, че владееш английски.

Вторият ти абзац е просто неразбираем за мен - тези "отпадъци" са много полезни суровини, които могат да се оползотворят по няколко начина. Проблемът с СО2-то във въздуха идва най-вече от горенето на полезните изкопаеми. При биогоривата нетният СО2 е близо до 0, защото каквото е хванато от въздуха - това е и върнато.


----
бял подпис на бяло поле

Редактирано от linjack на 29.07.09 17:29.

Биогоривата също са доста спорни. Имам предвид, че няма как да промениш баланса, без да премахнеш въглеродния диоксид от атмосферата. Какво значение има дали биогоривата имат нулев баланс, при положение, че голяма част от изкопаемите горива са вече изгорени. Връщането на въглерода в земята ще реши проблема, докато използването на биогорива в най-добрия случай няма да го задълбочи. Има и други методи за производство на енергия от слънцето. Действително не съм се интересувал много от този проблем, имам други приоритети в момента. Освен това следващия месец много рядко ще се мяркам насам, че дотогава ми е крайният срок да си напиша дипломната работа, за да мога да я защитя наесен. От време на време ще наглеждам как върви работата срещу световното затопляне

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

През януари имаше една статия, че Барак Обама е наредил да се започне проучване по този проект:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Биогоривата също са доста спорни. Имам предвид, че няма как да промениш баланса, без да премахнеш въглеродния диоксид от атмосферата. Какво значение има дали биогоривата имат нулев баланс, при положение, че голяма част от изкопаемите горива са вече изгорени. Връщането на въглерода в земята ще реши проблема, докато използването на биогорива в най-добрия случай няма да го задълбочи. Има и други методи за производство на енергия от слънцето. Действително не съм се интересувал много от този проблем, имам други приоритети в момента. Освен това следващия месец много рядко ще се мяркам насам, че дотогава ми е крайният срок да си напиша дипломната работа, за да мога да я защитя наесен. От време на време ще наглеждам как върви работата срещу световното затопляне"


Ма кви са тия глупости, защо трябва да променяме баланса, нов ледников период ли искаш!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много интересна идея - благодаря за информацията.

Да, страничката на НАСА дава грешка. Относно въпроса за ефективността на процеса и глобалното затопляне, съм склонен да се съглася с уикипедианците - ако приемем, че основен виновник за ГЗ са парниковите газове, а не топлинното замърсяване, то безвъглеродна* технология като тази не би допринесла към проблема.

*Ако висчки парникови газове, свързани с дадена технология се приравнят към кол. СО2 в атмосферата, може да се изчисли въглеродния отпечатак на дадената технология. След като се балансира енергията, внесена за изработката на фотоелементите и изнасянето им в орбита, тази технология би била с близък до 0 въглероден отпечатък.


----
бял подпис на бяло поле

Ето я статията в Слашдот с препратките.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите