Петиция срещу флуорирането на питейната вода
42 отговора
0 прегледа
Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Знаеше ли, че скоро държавата ще започне да харчи 15 милиона лева годишно, за да замърсява питейната вода с химикали, под претекст, че така ще ни предпазват от кариеси? Ще се използва флуориране на питейната вода — практика, която цивилизованите държави отдавна отхвърлиха поради съмнителните резултати, финансовата неефективност, отрицателния ефект върху околната среда и рисковете за здравето.
Този проект е вече одобрен от парламентарната Комисия по здравеопазването! Сега е въпрос на време да се реши дали ще се намерят въпросните пари от бюджета за 2008 или програмата ще изчака една година, докато приемат следващия бюджет. Никой не говори за рисковете, никой не говори за това, че Европа отдавна не замърсява питейната си вода, никой не говори за нашето право да откажем всяка една медицинска интервенция.
Дали става дума за благородна кауза или това е поредният опит на някой да спечели за сметка на всички нас и нашето здраве?
Ние не сме съгласни това да се случва с нас — тук, в България! Нито сега, нито занапред! Ето защо подехме тази кампания и ако споделяш нашето несъгласие, можеш да се включиш и ти:
* като подкрепиш петицията, която ще изпратим до онези, които взимат решения
* като се запознаеш с малко допълнителна информация за флуорирането
* като споделиш пред своите колеги, приятели, роднини
* като накараш повече хора да научат за тази кампания — можеш да им изпратиш линк до този сайт: [линк]
* като повярваш, че в България подобни безумия могат и трябва да бъдат спрени :)
Благодарим за отделеното време!
------------------
"The important thing is to never stop questioning."
Einstein
Този проект е вече одобрен от парламентарната Комисия по здравеопазването! Сега е въпрос на време да се реши дали ще се намерят въпросните пари от бюджета за 2008 или програмата ще изчака една година, докато приемат следващия бюджет. Никой не говори за рисковете, никой не говори за това, че Европа отдавна не замърсява питейната си вода, никой не говори за нашето право да откажем всяка една медицинска интервенция.
Дали става дума за благородна кауза или това е поредният опит на някой да спечели за сметка на всички нас и нашето здраве?
Ние не сме съгласни това да се случва с нас — тук, в България! Нито сега, нито занапред! Ето защо подехме тази кампания и ако споделяш нашето несъгласие, можеш да се включиш и ти:
* като подкрепиш петицията, която ще изпратим до онези, които взимат решения
* като се запознаеш с малко допълнителна информация за флуорирането
* като споделиш пред своите колеги, приятели, роднини
* като накараш повече хора да научат за тази кампания — можеш да им изпратиш линк до този сайт: [линк]
* като повярваш, че в България подобни безумия могат и трябва да бъдат спрени :)
Благодарим за отделеното време!
------------------
"The important thing is to never stop questioning."
Einstein
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Подкрепям петицията с 2 ръце и 2 крака. Флуорирането на питейната вода е пълно безумие. Не съм напълно против приемът на флуорит, но смятам,че е право на всеки човек сам да реши дали да го приема или не.
Possum, sed nolo!
Possum, sed nolo!
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Учудвам се, че все още някой пие вода от чешмата. От години сме на минерална вода, а течащата се ползва само за къпане. Живея в град, в който водата е направо "жива", т.е. има си своите цвят и миризма, не бих рискувала да я пия. Както казваше един приятел - като се изкъпеш само си мислиш, че си по-чист, само дето миришеш приятно
.Относно флуорирането й - поредното безумие в България. Нека вложат парите в пречиствателните станции или в почистването на речните корита.
.Относно флуорирането й - поредното безумие в България. Нека вложат парите в пречиствателните станции или в почистването на речните корита.
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Аз нещо не разбрах докрай....
Отрича се флуора като средство за профилактика на зъбния кариес? Едно време ни раздаваха едни флуорни таблетки за дъвчене (ако помня добре), сега вече това май не се прави - защо? - неефективно е, ненужно е, вредно е или просто няма пари? Достатъчно ли е да се приема флуор с ежедневното миене с паста за зъби? Или и в пастите вече няма флуор?
И как може да се сравнява практиката в България по отношение на питейната вода с практиката в Швеция например? Очевидно е, че водата е различна, минава през различна почва, скали и прочие....Дори водата в София е различна от водата във Велико Търново, например....да не говорим за минералните води - изобщо не съм специалист, но е очевидно, че водата е с различен минерален състав от различните извори.....
В този ред на мисли....може някъде да няма нужда да се добавя, а някъде - да има нужда, знам ли....Не разбрах кое точно се отрича и защо е лошо? Ако аргумента е само правото на някой да избере да има кариеси....нещо ми издиша тая петиция.....моля за разяснение в 5 изречения, нямам време да чета научни трудове, а онова интервю, меко казано....никак не ме убеди в правилността на която и да е теза.
(Нали и към солта се добавя йод? или и това вече е отречено?)
Отрича се флуора като средство за профилактика на зъбния кариес? Едно време ни раздаваха едни флуорни таблетки за дъвчене (ако помня добре), сега вече това май не се прави - защо? - неефективно е, ненужно е, вредно е или просто няма пари? Достатъчно ли е да се приема флуор с ежедневното миене с паста за зъби? Или и в пастите вече няма флуор?
И как може да се сравнява практиката в България по отношение на питейната вода с практиката в Швеция например? Очевидно е, че водата е различна, минава през различна почва, скали и прочие....Дори водата в София е различна от водата във Велико Търново, например....да не говорим за минералните води - изобщо не съм специалист, но е очевидно, че водата е с различен минерален състав от различните извори.....
В този ред на мисли....може някъде да няма нужда да се добавя, а някъде - да има нужда, знам ли....Не разбрах кое точно се отрича и защо е лошо? Ако аргумента е само правото на някой да избере да има кариеси....нещо ми издиша тая петиция.....моля за разяснение в 5 изречения, нямам време да чета научни трудове, а онова интервю, меко казано....никак не ме убеди в правилността на която и да е теза.
(Нали и към солта се добавя йод? или и това вече е отречено?)
в отговор на happy_mama
#8
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Много е трудно да обясни целия проблем с прибавянето на флуор във вода...има толкова много статии и публикации, че едва ли ще мога да ги обобщя накратко. Най-накратко проблема е обяснен в петицията.
Искам да кажа, че не само Швеция отхвърля флуорирането на питейната вода, а почти цяла Западна Европа.
Позиции на европейските власти, отговарящи за здравето, водите и околната среда по отношение на флуорирането на водите
превод от [линк]
Единствените 3 западноевропейски държави, в които все още се флуорира водата, са Ирландия (100%), Испания( 10%) и Обединеното Кралство (11%). В Ирландия, най-флуорираната държава в Европа и една от единствените 2 страни в света (Ирландия и Сингапур), в които програмата за флуориране е задължителна в национален мащаб, се надига национална кампания за спиране на тази практика. В Обединеното кралство, скорошният опит за флуориране на Шотландия беше отхвърлен през ноември 2004г. поради яростна съпротива. А наскоро предложеният план за флуориране на цяла Англия и Уелс е довел до усилени дебати в национален мащаб.
В Швейцария от 1962г. работят успоредно 2 програми за флуориране: флуориране на водата в град Базел и флуориране на солта в останалата част от страната (около 83% от продаваната готварска сол в страната е с добавен флуорид). Поради невъзможността да се държат двете програми разделени и риска част от населението на Базел да употребява едновременно флуорирана вода и флуорирана сол, през април 2003г. градският парламент на Базел гласува прекратяване на флуорирането на водата и официално приема програмата за флуориране на готварската сол в града. Базел беше единственият град в западна Европа, с изключение на няколко области в Испания, в който се флуорираше питейната вода
Германия:
„Флуорирането на питейната вода е забранено в общия случай. Съответният германски закон позволява изключения от забраната за флуориране. Аргументацията на федералното здравно министерство срещу общото позволение за флуориране на питейната вода е проблемната природа на задължителното лечение и проблема със съдържанието на флуориди в отходните води, понеже повече от 99% от използваните флуориди попадат във водата. (Греда Ханкел-Кхан, Посолство на ФРГ в Лондон, 16 септември 1999г.) [линк]
Франция:
„Флуориди не са включени в списъка на химичните вещества за третиране на питейната вода. Това се дължи както на етични, така и на медицински съображения.” (Луис Сначез, директор на отдела за защита на околната среда, Париж, 25 август 2000г.) [линк]
Белгия:
Такава обработка на водата никога не се е използвала в Белгия и никога няма да бъде (надяваме се) в бъдеще. Основната причина за това е фундаменталната позиция на сектора за питейна вода, че не е негова задача да доставя медицинско обслужване на хората. Това е отговорност само на здравните служби. Хората, нуждаещи се от допълнителен прием на флуориди, трябва да вземат специални медикаменти, изписани от лекаря им, като са взети предвид и другите източници като храна, паста за зъби и т.н.” (Chr. Legros, директор на Belgaqua, Брюксел, Белгия, 28 февруари 2000г.) [линк]
Люксембург:
„Флуориди никога не са били добавяни в обществените водоизточници в Люксембург. Според нас питейната вода не е подходящ начин за лечение и хората, нуждаещи се от допълнителен прием на флуориди могат да решат лично за себе си кой е най-удачният начин – например прием на флуоридни таблетки за покриване дневните им нужди. (Джийн-Мари Риес, шеф на отдела по водите, Управление на околната среда, 3 май 2000г.) [линк]
Швеция:
„Флуорирането на питейната вода не е разрешено в Швеция поради отмяната през 1971г. на Закона за флуориране на питейната вода, издаден през 1962г… Нови научни доказателства или промени в състоянието на зъбите на населението, които да променят заключенията на комисията, не са получавани.” (Гунар Кузиковски, главен правителствен инспектор, Отдел за питейна вода към Националната администрация по храните, Швеция, 28 февруари, 2000). [линк]
Дания:
„Приятно ни е да Ви информираме, че според Министерството на околната среда и енергията на Дания, токсични флуориди никога не са били добавяни в обществените водоизточници. Съответно нито един град в Дания никога не е бил флуориран.” (Клаус Вернер, посолство на Кралство Дания, Вашингтон, 22 декември 1999г.) [линк]
Норвегия:
„Можем да потвърдим, че питейната вода в Норвегия не се флуорира. С други думи в Норвегия няма градове, които да снабдяват жителите си с флуорирана питейна вода В Норвегия имахме доста напрегната дискусия по този въпрос преди 20-тина години и изводът беше, че питейната вода не бива да се флуорира. Всеки човек е свободен да избере дали да използва флуоридни таблетки, паста за зъби или вода за уста, за да предотврати кариесите.” (Трулс Крогх&Торил Хофсхаген, Национален институт по обществено здраве, Осло, Норвегия, 1 Март, 2000г.) [линк]
Холандия:
„От края на 1960-те до началото на 1970-те години питейната вода на много места в Холандия беше флуорирана с цел превенция на кариес. Обаче в решението си от 22 юни 1973г. по дело No. 10683 (Budding and co. срещу Амстердам) Върховният съд отсъжда, че няма законово основание за флуориране. След това решение, беше изготвена поправка към закона за водоснабдяването за осигуряване на законова база за флуориране. В течение на този процес стана ясно, че няма достатъчна подкрепа от парламента за тази поправка и предложението беше оттеглено.
Основната причина за опозицията срещу флуорирането на питейната вода (и срещу поправката на закона) беше, че флуорирането се разглеждаше като слагане на медицински добавки в питейната вода от правителството „за общото благо”.(Уилфред Рейнхолд, Правен съветник, Директорат по питейната вода, Холандия, 15 януари 2000г.) [линк]
Финландия:
„Ние не поощряваме, нито препоръчваме флуорирането на питейната вода. Има по-добри начини за осигуряване на флуоридите, от които се нуждаят нашите зъби.” (Пааво Потери, действащ управителен директор на Helsinki Water, Финландия, 7 февруари 2000г.) [линк]
„Изкуствено флуориране на питейната вода се е ползвало във Финландия само в един град, Купио, разположен в източна Финландия, с население около 80000 души (1.6% от населението във Финландия). Флуорирането започва през 1959г. и завършва през 1992г. в резултат на съпротивата на местното население. Най-изтъкваният довод за съпротивата е правото на всеки на питейна вода без допълнителни химически вещества, използвани за лечение на ограничени групи от населението. Концепцията за „насилствено хранене” също се споменава.
Флуорирането на питейната вода не е забранено във Финландия, но никоя община не е пожелала да го ползва. Водоснабдителите, естествено, винаги са били против добавянето на флуориди във водата.” (Лиина Хиисвирта, магистър, главен инженер, Министерство на здравето и обществените дела, Финландия, 12 януари 1996г.) [линк]
Северна Ирландия:
„Водоснабдяването в Северна Ирландия никога не е било изкуствено флуорирано, освен в 2 малки района, където флуориди са добавяни във водата в продължение на 30 години до миналата година. Флуорирането в тези райони е прекратено поради оперативни причини. Понастоящем няма планове за флуориране на водата в Северна Ирландия.” (C.J. Grimes, Отдел за регионално развитие, Белфаст, 6 ноември 2000г.) [линк]
Австрия:
„Токсични флуориди никога не са били добавяни в обществените водоизточници в Австрия.” (М.Айзенхут, шеф на отдела по водите, Osterreichische Yereinigung fur das Gas-und Wasserfach Schubertring 14, A-1015, Виена, Австрия, 17 февруари 2000г.) [линк]
Република Чехия:
„От 1993г. питейната вода в обществените водоизточници не е била третирана с флуориди в цялата Чешка Република. Макар че флуорирането на водата в действителност не е забранено, то не се използва, защото тази форма на профилактика се счита за:
• Неикономична (само 0.54% от питейната вода се ползва за пиене; останалата част се използва за хигиена и пр. Освен това нарастващо число потребители (особено деца) използват бутилирана вода за пиене (подземна вода, обикновено съдържаща флуор).
• Неекологична (замърсяване на околната среда с чужди субстанции).
• Неетична („насилствено лекуване”).
• Токсикологично и физиологично оспорвана (флуорирането представлява форма на приемане на добавки, която не взема в предвид индивидуалния прием и нужди и може да доведе до заплашващо здравето предозиране в определени обществени групи, както и до свързване на флуора във водата в не биологично активни форми на флуора.” (Др. Б.Хавлик, Ministerstvo Zdravotnictvi Ceske Republiky, 14 октомври 1999г.) [линк]
На който му се чете:
[линк]
На този сайт има много публикации и научни статии за рисковете от флуорирането. Имам 1-2 преведени и ще ги пусна.
Искам да кажа, че не само Швеция отхвърля флуорирането на питейната вода, а почти цяла Западна Европа.
Позиции на европейските власти, отговарящи за здравето, водите и околната среда по отношение на флуорирането на водите
превод от [линк]
Единствените 3 западноевропейски държави, в които все още се флуорира водата, са Ирландия (100%), Испания( 10%) и Обединеното Кралство (11%). В Ирландия, най-флуорираната държава в Европа и една от единствените 2 страни в света (Ирландия и Сингапур), в които програмата за флуориране е задължителна в национален мащаб, се надига национална кампания за спиране на тази практика. В Обединеното кралство, скорошният опит за флуориране на Шотландия беше отхвърлен през ноември 2004г. поради яростна съпротива. А наскоро предложеният план за флуориране на цяла Англия и Уелс е довел до усилени дебати в национален мащаб.
В Швейцария от 1962г. работят успоредно 2 програми за флуориране: флуориране на водата в град Базел и флуориране на солта в останалата част от страната (около 83% от продаваната готварска сол в страната е с добавен флуорид). Поради невъзможността да се държат двете програми разделени и риска част от населението на Базел да употребява едновременно флуорирана вода и флуорирана сол, през април 2003г. градският парламент на Базел гласува прекратяване на флуорирането на водата и официално приема програмата за флуориране на готварската сол в града. Базел беше единственият град в западна Европа, с изключение на няколко области в Испания, в който се флуорираше питейната вода
Германия:
„Флуорирането на питейната вода е забранено в общия случай. Съответният германски закон позволява изключения от забраната за флуориране. Аргументацията на федералното здравно министерство срещу общото позволение за флуориране на питейната вода е проблемната природа на задължителното лечение и проблема със съдържанието на флуориди в отходните води, понеже повече от 99% от използваните флуориди попадат във водата. (Греда Ханкел-Кхан, Посолство на ФРГ в Лондон, 16 септември 1999г.) [линк]
Франция:
„Флуориди не са включени в списъка на химичните вещества за третиране на питейната вода. Това се дължи както на етични, така и на медицински съображения.” (Луис Сначез, директор на отдела за защита на околната среда, Париж, 25 август 2000г.) [линк]
Белгия:
Такава обработка на водата никога не се е използвала в Белгия и никога няма да бъде (надяваме се) в бъдеще. Основната причина за това е фундаменталната позиция на сектора за питейна вода, че не е негова задача да доставя медицинско обслужване на хората. Това е отговорност само на здравните служби. Хората, нуждаещи се от допълнителен прием на флуориди, трябва да вземат специални медикаменти, изписани от лекаря им, като са взети предвид и другите източници като храна, паста за зъби и т.н.” (Chr. Legros, директор на Belgaqua, Брюксел, Белгия, 28 февруари 2000г.) [линк]
Люксембург:
„Флуориди никога не са били добавяни в обществените водоизточници в Люксембург. Според нас питейната вода не е подходящ начин за лечение и хората, нуждаещи се от допълнителен прием на флуориди могат да решат лично за себе си кой е най-удачният начин – например прием на флуоридни таблетки за покриване дневните им нужди. (Джийн-Мари Риес, шеф на отдела по водите, Управление на околната среда, 3 май 2000г.) [линк]
Швеция:
„Флуорирането на питейната вода не е разрешено в Швеция поради отмяната през 1971г. на Закона за флуориране на питейната вода, издаден през 1962г… Нови научни доказателства или промени в състоянието на зъбите на населението, които да променят заключенията на комисията, не са получавани.” (Гунар Кузиковски, главен правителствен инспектор, Отдел за питейна вода към Националната администрация по храните, Швеция, 28 февруари, 2000). [линк]
Дания:
„Приятно ни е да Ви информираме, че според Министерството на околната среда и енергията на Дания, токсични флуориди никога не са били добавяни в обществените водоизточници. Съответно нито един град в Дания никога не е бил флуориран.” (Клаус Вернер, посолство на Кралство Дания, Вашингтон, 22 декември 1999г.) [линк]
Норвегия:
„Можем да потвърдим, че питейната вода в Норвегия не се флуорира. С други думи в Норвегия няма градове, които да снабдяват жителите си с флуорирана питейна вода В Норвегия имахме доста напрегната дискусия по този въпрос преди 20-тина години и изводът беше, че питейната вода не бива да се флуорира. Всеки човек е свободен да избере дали да използва флуоридни таблетки, паста за зъби или вода за уста, за да предотврати кариесите.” (Трулс Крогх&Торил Хофсхаген, Национален институт по обществено здраве, Осло, Норвегия, 1 Март, 2000г.) [линк]
Холандия:
„От края на 1960-те до началото на 1970-те години питейната вода на много места в Холандия беше флуорирана с цел превенция на кариес. Обаче в решението си от 22 юни 1973г. по дело No. 10683 (Budding and co. срещу Амстердам) Върховният съд отсъжда, че няма законово основание за флуориране. След това решение, беше изготвена поправка към закона за водоснабдяването за осигуряване на законова база за флуориране. В течение на този процес стана ясно, че няма достатъчна подкрепа от парламента за тази поправка и предложението беше оттеглено.
Основната причина за опозицията срещу флуорирането на питейната вода (и срещу поправката на закона) беше, че флуорирането се разглеждаше като слагане на медицински добавки в питейната вода от правителството „за общото благо”.(Уилфред Рейнхолд, Правен съветник, Директорат по питейната вода, Холандия, 15 януари 2000г.) [линк]
Финландия:
„Ние не поощряваме, нито препоръчваме флуорирането на питейната вода. Има по-добри начини за осигуряване на флуоридите, от които се нуждаят нашите зъби.” (Пааво Потери, действащ управителен директор на Helsinki Water, Финландия, 7 февруари 2000г.) [линк]
„Изкуствено флуориране на питейната вода се е ползвало във Финландия само в един град, Купио, разположен в източна Финландия, с население около 80000 души (1.6% от населението във Финландия). Флуорирането започва през 1959г. и завършва през 1992г. в резултат на съпротивата на местното население. Най-изтъкваният довод за съпротивата е правото на всеки на питейна вода без допълнителни химически вещества, използвани за лечение на ограничени групи от населението. Концепцията за „насилствено хранене” също се споменава.
Флуорирането на питейната вода не е забранено във Финландия, но никоя община не е пожелала да го ползва. Водоснабдителите, естествено, винаги са били против добавянето на флуориди във водата.” (Лиина Хиисвирта, магистър, главен инженер, Министерство на здравето и обществените дела, Финландия, 12 януари 1996г.) [линк]
Северна Ирландия:
„Водоснабдяването в Северна Ирландия никога не е било изкуствено флуорирано, освен в 2 малки района, където флуориди са добавяни във водата в продължение на 30 години до миналата година. Флуорирането в тези райони е прекратено поради оперативни причини. Понастоящем няма планове за флуориране на водата в Северна Ирландия.” (C.J. Grimes, Отдел за регионално развитие, Белфаст, 6 ноември 2000г.) [линк]
Австрия:
„Токсични флуориди никога не са били добавяни в обществените водоизточници в Австрия.” (М.Айзенхут, шеф на отдела по водите, Osterreichische Yereinigung fur das Gas-und Wasserfach Schubertring 14, A-1015, Виена, Австрия, 17 февруари 2000г.) [линк]
Република Чехия:
„От 1993г. питейната вода в обществените водоизточници не е била третирана с флуориди в цялата Чешка Република. Макар че флуорирането на водата в действителност не е забранено, то не се използва, защото тази форма на профилактика се счита за:
• Неикономична (само 0.54% от питейната вода се ползва за пиене; останалата част се използва за хигиена и пр. Освен това нарастващо число потребители (особено деца) използват бутилирана вода за пиене (подземна вода, обикновено съдържаща флуор).
• Неекологична (замърсяване на околната среда с чужди субстанции).
• Неетична („насилствено лекуване”).
• Токсикологично и физиологично оспорвана (флуорирането представлява форма на приемане на добавки, която не взема в предвид индивидуалния прием и нужди и може да доведе до заплашващо здравето предозиране в определени обществени групи, както и до свързване на флуора във водата в не биологично активни форми на флуора.” (Др. Б.Хавлик, Ministerstvo Zdravotnictvi Ceske Republiky, 14 октомври 1999г.) [линк]
На който му се чете:
[линк]
На този сайт има много публикации и научни статии за рисковете от флуорирането. Имам 1-2 преведени и ще ги пусна.
в отговор на happy_mama
#9
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
[линк]
Увеличава ли флуорирането риска от рак на костите?
Ново изследване предполага, че пиенето на флуорирана вода води до увеличен риск от развитието на рак на костите при момчета.
Bassin и колектив откриват, че: момчета, които са израстнали в общини, които прибавят поне средните нива на флуориди към водата си са развили рак на костите, остеосаркома, по-често от момчета, които са пили вода, която съдържа малко или не съдържа флуориди.
Рискът е по-голям за момчета, които са пили силно флуорирана вода във възрастта мевду 6-8 години – времето, през което децата претърпяват най-усилен растеж. До към 20 годишна възраст при тези момчета се наблюдава развитието на рак на костите 5,46 пъти по-често, отколкото при момчета, които са приемали флуор в най-ниски дози. Не е наблюдаван същия резултат при момичета.
[линк]
Здравословни последици: Флуорид и бъбреци
При здрави възрастни хора бъбреците са способни да отделят приблизително 50% от приетия флуорид. При болни от бъбречни заболявания, обаче, бъбреците могат да отделят от 10 до 20 % от приетата доза флуорид. По този начин се увеличава натоварването на тялото с флуорид и нараства възприемчивостта на индивидите към флуоридно натравяне.
Костните промени, които обикновено се срещат сред пациентите с напреднали бъбречни заболявания са много подобни на костните промени, които се срещат сред хората с остеомалационен тип на скелетна флуороза. Това повдига въпроса за възможността някои хора с бъбречни заболявания да страдат от недиагностицирана скелетна флуороза.
Хората с бъбречни заболявания имат намалена способност да отделят флуоридите чрез урината и са изложени на риск от развиване на флуороза дори при нормално препоръчваните нива от 0,7 – 1,2 ppm флуорид.
SOURCE: Bansal R, Tiwari SC. (2006). Back pain in chronic renal failure. Nephrology Dialysis Transplantation 21:2331-2332.
Хората с бъбречна недостатъчност могат да имат 4 пъти по-високо съдържание на флуорид в скелета си и са подложени на по-голям риск от спонтанни костни фрактури, сродни на тези при скелетната флуороза, дори при 1 ppm флуорид в питейната вода.
SOURCE: Ayoob S, Gupta AK. (2006). Fluoride in Drinking Water: A Review on the Status and Stress Effects. Critical Reviews in Environmental Science and Technology 36:433–487
При пациенти с намалена бъбречна функция е увеличена възможността за акумулиране на флуорид в скелета. От много години се знае, че хора с бъбречна недостатъчност имат увеличена плазмена концентрация на флуорид в сравнение с нормални здрави хора и са изложени на по-висок риск от развитието на скелетна флуороза.
SOURCE: National Research Council. (2006). Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA's Standards. National Academies Press, Washington D.C. p140 .
Ново предупреждение относно употребата на флуориди при бебета.
[линк]
Вашата питейна вода съдържа ли добавен флуорид? Ако това е така, дръжте я настрана от бебетата под 1 година. Това напътствие е издадено неотдавна от невероятен източник: Американската Стоматологична Асоциация (ADA).
Американската Стоматологична Асоциация отбелязва, че:
„Бебета, по-малки от 1 година, може би приемат повече от оптималното количество флуорид, ако техния основен източник на храна е прахообразна или течна формула за бебета, смесена с вода, съдържаща флуориди.” ADA съветва: „Ако употребявате продукт, който има нужда да бъде върнат в първоначалното си състояние (напр. мляко на прах), то родителите и детегледачите трябва да вземат под внимание употребата на вода без флуорид или такава с ниско съдържание на флуорид.”
ADA издава този съвет, защото бебета приемащи флуорирана вода са изложени на висок риск от развитието на зъбна флуороза – дефект на зъбите, който може да доведе до петна и дори корозия на емайла. Освен това, на 14 октомври Управлението по храните и лекарствата в САЩ (FDA) оповестява, че флуорираната вода, продавана на пазара, за бебета не може да претендира за намаляване на риска от кариеси.
Зъбната флуороза не е единствения риск, произхождащ от излагането на бебетата на флуориди. Същата седмица, когато ADA публикува своето становище, в една статия в британското списание, The Lancet, се доклава, че флуоридите могат да доведат до увреждане на мозъка при децата. Ревюто в The Lancet описва флуорида наред с перхлоратa (добавка за ракетно гориво) като „силно невротоксично вещество”, поради доказателства, свързващи флуорида с ниския коефициент на интелигентност при деца и мозъчни увреждания при животни.
„Новородените бебета имат недоразвити мозъци и излагането им на флуориди, предполагаем невротоксин, трябва да бъде избягвано”, отбелязва Hardy Limeback, член от 2006 на групата от експерти по токсичността на флуоридите към National Research Council и бивш президент на Канадската асоциация по дентални изследвания.
Флуоридът се свързва и с други здравословни проблеми, които включват: чупливи кости, намалена активност на щитовидната жлеза, и вероятно, рак на костите при момчета, според неотдавнашния доклад на екип от харвардски учени, американския National Research Council и други скорошни изследвания.
Докато по-голямата част от Западна Европа изоставя практиката на добавяне на флуорид към питейната вода, то повечето американски доставчици на питейна вода продължават да флуорират водата. Освен това, някои търговски марки бутилирана вода, продавана в САЩ, като Nursery Water, специално продават флуорирана вода за малки бебета.
Скорошно изследване на Environmental Working Group (EWG) открива, че пред повечето големи американски градове стои проблемът с излагането на бебетата на свръх дози флуорид. Над 60 % от бебетата, които са на изкуствено хранене, всеки ден превишават „горната граница на поносимост” за флуорид, определена от Медицинския Институт в САЩ.
„Водата трябва да бъде безопасна за всеки. Защо се прибавя химикал, който я прави умишлено негодна за малки деца? Съединените щати трябва да последват примера на Европа и да сложат край на флуорирането”, казва Майкъл Конет, директор на проекта Fluoride Action Network.
Моля да ме извините за превода, но нямам време да го дообработя.
Увеличава ли флуорирането риска от рак на костите?
Ново изследване предполага, че пиенето на флуорирана вода води до увеличен риск от развитието на рак на костите при момчета.
Bassin и колектив откриват, че: момчета, които са израстнали в общини, които прибавят поне средните нива на флуориди към водата си са развили рак на костите, остеосаркома, по-често от момчета, които са пили вода, която съдържа малко или не съдържа флуориди.
Рискът е по-голям за момчета, които са пили силно флуорирана вода във възрастта мевду 6-8 години – времето, през което децата претърпяват най-усилен растеж. До към 20 годишна възраст при тези момчета се наблюдава развитието на рак на костите 5,46 пъти по-често, отколкото при момчета, които са приемали флуор в най-ниски дози. Не е наблюдаван същия резултат при момичета.
[линк]
Здравословни последици: Флуорид и бъбреци
При здрави възрастни хора бъбреците са способни да отделят приблизително 50% от приетия флуорид. При болни от бъбречни заболявания, обаче, бъбреците могат да отделят от 10 до 20 % от приетата доза флуорид. По този начин се увеличава натоварването на тялото с флуорид и нараства възприемчивостта на индивидите към флуоридно натравяне.
Костните промени, които обикновено се срещат сред пациентите с напреднали бъбречни заболявания са много подобни на костните промени, които се срещат сред хората с остеомалационен тип на скелетна флуороза. Това повдига въпроса за възможността някои хора с бъбречни заболявания да страдат от недиагностицирана скелетна флуороза.
Хората с бъбречни заболявания имат намалена способност да отделят флуоридите чрез урината и са изложени на риск от развиване на флуороза дори при нормално препоръчваните нива от 0,7 – 1,2 ppm флуорид.
SOURCE: Bansal R, Tiwari SC. (2006). Back pain in chronic renal failure. Nephrology Dialysis Transplantation 21:2331-2332.
Хората с бъбречна недостатъчност могат да имат 4 пъти по-високо съдържание на флуорид в скелета си и са подложени на по-голям риск от спонтанни костни фрактури, сродни на тези при скелетната флуороза, дори при 1 ppm флуорид в питейната вода.
SOURCE: Ayoob S, Gupta AK. (2006). Fluoride in Drinking Water: A Review on the Status and Stress Effects. Critical Reviews in Environmental Science and Technology 36:433–487
При пациенти с намалена бъбречна функция е увеличена възможността за акумулиране на флуорид в скелета. От много години се знае, че хора с бъбречна недостатъчност имат увеличена плазмена концентрация на флуорид в сравнение с нормални здрави хора и са изложени на по-висок риск от развитието на скелетна флуороза.
SOURCE: National Research Council. (2006). Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA's Standards. National Academies Press, Washington D.C. p140 .
Ново предупреждение относно употребата на флуориди при бебета.
[линк]
Вашата питейна вода съдържа ли добавен флуорид? Ако това е така, дръжте я настрана от бебетата под 1 година. Това напътствие е издадено неотдавна от невероятен източник: Американската Стоматологична Асоциация (ADA).
Американската Стоматологична Асоциация отбелязва, че:
„Бебета, по-малки от 1 година, може би приемат повече от оптималното количество флуорид, ако техния основен източник на храна е прахообразна или течна формула за бебета, смесена с вода, съдържаща флуориди.” ADA съветва: „Ако употребявате продукт, който има нужда да бъде върнат в първоначалното си състояние (напр. мляко на прах), то родителите и детегледачите трябва да вземат под внимание употребата на вода без флуорид или такава с ниско съдържание на флуорид.”
ADA издава този съвет, защото бебета приемащи флуорирана вода са изложени на висок риск от развитието на зъбна флуороза – дефект на зъбите, който може да доведе до петна и дори корозия на емайла. Освен това, на 14 октомври Управлението по храните и лекарствата в САЩ (FDA) оповестява, че флуорираната вода, продавана на пазара, за бебета не може да претендира за намаляване на риска от кариеси.
Зъбната флуороза не е единствения риск, произхождащ от излагането на бебетата на флуориди. Същата седмица, когато ADA публикува своето становище, в една статия в британското списание, The Lancet, се доклава, че флуоридите могат да доведат до увреждане на мозъка при децата. Ревюто в The Lancet описва флуорида наред с перхлоратa (добавка за ракетно гориво) като „силно невротоксично вещество”, поради доказателства, свързващи флуорида с ниския коефициент на интелигентност при деца и мозъчни увреждания при животни.
„Новородените бебета имат недоразвити мозъци и излагането им на флуориди, предполагаем невротоксин, трябва да бъде избягвано”, отбелязва Hardy Limeback, член от 2006 на групата от експерти по токсичността на флуоридите към National Research Council и бивш президент на Канадската асоциация по дентални изследвания.
Флуоридът се свързва и с други здравословни проблеми, които включват: чупливи кости, намалена активност на щитовидната жлеза, и вероятно, рак на костите при момчета, според неотдавнашния доклад на екип от харвардски учени, американския National Research Council и други скорошни изследвания.
Докато по-голямата част от Западна Европа изоставя практиката на добавяне на флуорид към питейната вода, то повечето американски доставчици на питейна вода продължават да флуорират водата. Освен това, някои търговски марки бутилирана вода, продавана в САЩ, като Nursery Water, специално продават флуорирана вода за малки бебета.
Скорошно изследване на Environmental Working Group (EWG) открива, че пред повечето големи американски градове стои проблемът с излагането на бебетата на свръх дози флуорид. Над 60 % от бебетата, които са на изкуствено хранене, всеки ден превишават „горната граница на поносимост” за флуорид, определена от Медицинския Институт в САЩ.
„Водата трябва да бъде безопасна за всеки. Защо се прибавя химикал, който я прави умишлено негодна за малки деца? Съединените щати трябва да последват примера на Европа и да сложат край на флуорирането”, казва Майкъл Конет, директор на проекта Fluoride Action Network.
Моля да ме извините за превода, но нямам време да го дообработя.
Редактирано от dutci на
в отговор на happy_mama
#10
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Аз съм напълно против всякакви видове добавки и подобрения. Нито йодирана сол ползвам, нито хапчета, добавки и други подобни боклуци!
Кариесите и флуора....... дълга и несъдържателна история. Който иска да се трови с добавки, може да направи своя свободен избор, но защо да се иззема избора на тези, които не желаят добавки. Няма как да ги махнем после, нали...
Кариесите и флуора....... дълга и несъдържателна история. Който иска да се трови с добавки, може да направи своя свободен избор, но защо да се иззема избора на тези, които не желаят добавки. Няма как да ги махнем после, нали...
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Флуорирането на водата води до заплаха в доста по-широк мащаб от колкото го възприемаш. Ти може да си пиеш минерална вода (между другото и тя не е препоръчителна за всекидневна употреба), но където и да идеш да хапнеш и пийнеш извън дома, все с такава вода ще те нагостят. На детето ти в детската градина с такава вода ще му готвят. Баба ти и дядо ти на село, дето ти гледат еко-доматчета, пак с такава вода ще ги поливат. Земята ни ще се напои с такава вода от отпадъците и всичко, което расте на нея ще е "обогатено" с изкуствен флуорид. Картинката никак не е розова...
------------------
"The important thing is to never stop questioning."
Einstein
------------------
"The important thing is to never stop questioning."
Einstein
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
ако го направят все пак... мисля че може да се съди държавата за нарушаване на човешките ни права, доколкото това е профилактично лечение на кариеса за което трябва изрично а не мълчаливо съгласие.
Може би е добра идея да се направи анализ на Конвенцията за защита правата на човека и да се вмъкнат 2-3 реда в стил "съкън нидиейте, това ще бръкне в джоба на бюджета, няма да останат пари за нови коли"
Може би е добра идея да се направи анализ на Конвенцията за защита правата на човека и да се вмъкнат 2-3 реда в стил "съкън нидиейте, това ще бръкне в джоба на бюджета, няма да останат пари за нови коли"
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Помолих за 5 изречения обосновка, защото
* като подкрепиш петицията, която ще изпратим до онези, които взимат решения
* като се запознаеш с малко допълнителна информация за флуорирането
натиснах първо допълнителна информация за флуорирането, а не върху подкрепиш петицията....така де - исках първо да се запозная с проблема преди да подкрепя каквото и да е....допълнителната информация не ме убеди в нищо....така че не я прочетох. Бих казала - погрешно построен призив - нормално е да дадеш линк към пълния текст на петицията, линк към място да я подкрепиш и след това - допълнителна информация....
Едно ще ти кажа - като удавиш една теза в думи, не я правиш по-убедителна! И когато някой поиска 5 изречения обосновка - не очаква някой да напише всичко, което някога е чел по проблема....щото и аз имам Google и доста добре се справям с търсенето....
* като подкрепиш петицията, която ще изпратим до онези, които взимат решения
* като се запознаеш с малко допълнителна информация за флуорирането
натиснах първо допълнителна информация за флуорирането, а не върху подкрепиш петицията....така де - исках първо да се запозная с проблема преди да подкрепя каквото и да е....допълнителната информация не ме убеди в нищо....така че не я прочетох. Бих казала - погрешно построен призив - нормално е да дадеш линк към пълния текст на петицията, линк към място да я подкрепиш и след това - допълнителна информация....
Едно ще ти кажа - като удавиш една теза в думи, не я правиш по-убедителна! И когато някой поиска 5 изречения обосновка - не очаква някой да напише всичко, което някога е чел по проблема....щото и аз имам Google и доста добре се справям с търсенето....
в отговор на happy_mama
#19
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
Хепи мама, добре - не си се убедила, не подписвай. Петицията е написана достатъчно кратко и ясно и твоите 5 изречения даже са формулирани в 5 кратки точки (даже 6), поради които европейските страни са отхвърлили практиката на флуориранетона питейната вода и които и ние изтъкваме, за да се отхвърли тая практика у нас. Просто трябваше да хвърлиш едно око на петицията преди да искаш да ти я преразказваме.
Да уточня, в петицията не се настоява да се отхвърли цялата програма за зъбна профилактика на подрастващите, а се изтъква защо флуорирането на питейната вода в частност е недопустимо като част от тази програма. Темата за ползата и вредата от флуорната профилактика изобщо е една друга дълга тема, която сме дискутирали нееднократно. Нека сега се фокусираме върху спасяването на чистата питейна вода в България!
Сайтът е в процес на изграждане, скоро ще се появят повече материал по темата за интересуващите се.
------------------
"The important thing is to never stop questioning."
Einstein
Да уточня, в петицията не се настоява да се отхвърли цялата програма за зъбна профилактика на подрастващите, а се изтъква защо флуорирането на питейната вода в частност е недопустимо като част от тази програма. Темата за ползата и вредата от флуорната профилактика изобщо е една друга дълга тема, която сме дискутирали нееднократно. Нека сега се фокусираме върху спасяването на чистата питейна вода в България!
Сайтът е в процес на изграждане, скоро ще се появят повече материал по темата за интересуващите се.
------------------
"The important thing is to never stop questioning."
Einstein
Re: Петиция срещу флуорирането на питейната вода
И така, следвайки мотото на Andrea$ ("The important thing is to never stop questioning." Einstein) и следвайки собствената си теза да бъдем кратки (хм, тук май няма да успея ...
) продължавам да анализирам и да питам...
Да видим аргументите:
* Опасност от предозиране, индивидуални потребности - звучи убедително...
* Други източници на флуориди
Въпрос - има ли общодостъпен и евтин метод (изследване) да се установят индивидуалните потребности? Някоя майка във форума може ли да посочи случай, в който зъболекаря при профилактичен преглед да е казал нещо от сорта "на Х не му достига флуорид, нека пие Y време флуоридни таблетки и редовно да ползва паста за зъби Z" Няма такъв филм в днешно време...
Когато аз бях дете ни раздаваха такива таблетки, понякога и пасти за зъби (сигурно помните Алена 69), имаше и "сказки" в училище по въпросите на устната хигиена и т.н......сега това е оставено изцяло на семейството. Хубаво - аз и вие знаем, караме децата си да си мият зъбите редовно, обясняваме, водим ги на профилактични прегледи.....Каква алтернатива има детето от гетото, което не само не е виждало зъболекар на живо, нито знае какво е паста за зъби.....то се храни веднъж на ден с какво да е....
Снощи погледнах съдържанието на sodium fluoride в три различни пасти за зъби, които имаме у дома - беше съответно 0.11%, 0.32% и 0.5% Както се вижда разликите са от 2-3-до 5 пъти (в петицията е казано: границата между предполагаемата полезна концентрация и рисковата е твърде тясна!?). Как човек може да е сигурен, че взема оптимална доза? Въпрос - каква е препоръчителната доза - съобразена може би с възраст, килограми и знам ли още какво?
* Право на избор, „насилствено” лекуване - за мен този аргумент е несъстоятелен. Хайде да не навлизам в темата за задължителните ваксини - знам, че има хора, които са против....Но да вземем задължителното образование. Защо да не оставим хората да се развиват и да си поумняват "естествено"? След 100 години, на някой дето си лежи под дървото в градината, може да му падне ябълка на главата и да открие закона за земното притегляне....естествено....Има и "алтернативни" източници на знание - я колко книги, филми, интернет....! Къде отиде свободния избор да си останеш неграмотен, мм?
* Финансова неефективност - cъщо несъстоятелно
Човек би си помислил, че петицията е от лобито на стоматолозите, които се опасяват, че ще останат без пациенти. Или пък на производители на флуоридни таблетки, пасти за зъби и други - нали и те трябва да си продават продукцията. Ами я колко по-добре е да приберем по 30 лева на кариес....Неотдавна се интересувах от някаква предпазна паста, с която се заздравявал емайла....супер ефективно - има-няма по 40 лева на зъбче...
(Далечна аналогия - дайте да не ремонтираме дупките по улиците - супер финансово неефективно е, в България има големи температурни амплитуди, настилките лесно се рушат, таман ги направиш - пак дупка....Населението може да ходи пеша или пък е свободно да си закупи високо-проходими джипове 4х4; Или пък: дайте да не образоваме - също финансово неефективно - някои така и си остават необразовани, а други бягат да си прилагат знанията в други страни, които не са похарчили нито лев за тяхното образование)
* Екологични съображения
Интересно от друга планета ли ще го внесат този флуор, за да замърси така фатално природата? Ако елемента си е някак естествено и равномерно разпространен в природата, то с водата ще се върне също така равномерно в нея, защото водата е навсякъде....това от общи съображения....но наистина имам нужда от пояснение по този въпрос - от къде се взима, как се видоизменя, и защо аджеба се превръща в замърсител?
...
Ох, да не продължавам в същия дух....вярвам, че сте схванали докъде съм сериозна и откъде иронична....
За мен въпроса е: Има ли полза/вреда? Обществената полза повече ли е от вредата? Може ли решението да се прилага локално с оглед на уникалния състав на водата в дадено населено място? Има ли по-добра алтернатива за всеки, не само за богатите?
Засега като че ли бих оставила решението на специалистите, но все още имате шанс да ме убедите в правотата на тезата си и да ви подкрепя.
Защото, когато детето ти на 8 години, с таман подменени млечни зъби с постоянни, има вече 8 кариеса, а уж си го хранил здравословно, уж си полагал усилия редовно да си мие зъбите с четка и паста за зъби и т.н.....значи нещо не е наред в профилактиката....не говоря конкретно за моите деца, а просто чета, че от поколение на поколение, зъбите на децата се влошават....
) продължавам да анализирам и да питам...
Да видим аргументите:
* Опасност от предозиране, индивидуални потребности - звучи убедително...
* Други източници на флуориди
Въпрос - има ли общодостъпен и евтин метод (изследване) да се установят индивидуалните потребности? Някоя майка във форума може ли да посочи случай, в който зъболекаря при профилактичен преглед да е казал нещо от сорта "на Х не му достига флуорид, нека пие Y време флуоридни таблетки и редовно да ползва паста за зъби Z" Няма такъв филм в днешно време...
Когато аз бях дете ни раздаваха такива таблетки, понякога и пасти за зъби (сигурно помните Алена 69), имаше и "сказки" в училище по въпросите на устната хигиена и т.н......сега това е оставено изцяло на семейството. Хубаво - аз и вие знаем, караме децата си да си мият зъбите редовно, обясняваме, водим ги на профилактични прегледи.....Каква алтернатива има детето от гетото, което не само не е виждало зъболекар на живо, нито знае какво е паста за зъби.....то се храни веднъж на ден с какво да е....
Снощи погледнах съдържанието на sodium fluoride в три различни пасти за зъби, които имаме у дома - беше съответно 0.11%, 0.32% и 0.5% Както се вижда разликите са от 2-3-до 5 пъти (в петицията е казано: границата между предполагаемата полезна концентрация и рисковата е твърде тясна!?). Как човек може да е сигурен, че взема оптимална доза? Въпрос - каква е препоръчителната доза - съобразена може би с възраст, килограми и знам ли още какво?
* Право на избор, „насилствено” лекуване - за мен този аргумент е несъстоятелен. Хайде да не навлизам в темата за задължителните ваксини - знам, че има хора, които са против....Но да вземем задължителното образование. Защо да не оставим хората да се развиват и да си поумняват "естествено"? След 100 години, на някой дето си лежи под дървото в градината, може да му падне ябълка на главата и да открие закона за земното притегляне....естествено....Има и "алтернативни" източници на знание - я колко книги, филми, интернет....! Къде отиде свободния избор да си останеш неграмотен, мм?
* Финансова неефективност - cъщо несъстоятелно
Човек би си помислил, че петицията е от лобито на стоматолозите, които се опасяват, че ще останат без пациенти
. Или пък на производители на флуоридни таблетки, пасти за зъби и други - нали и те трябва да си продават продукцията. Ами я колко по-добре е да приберем по 30 лева на кариес....Неотдавна се интересувах от някаква предпазна паста, с която се заздравявал емайла....супер ефективно - има-няма по 40 лева на зъбче...
(Далечна аналогия - дайте да не ремонтираме дупките по улиците - супер финансово неефективно е, в България има големи температурни амплитуди, настилките лесно се рушат, таман ги направиш - пак дупка....Населението може да ходи пеша или пък е свободно да си закупи високо-проходими джипове 4х4; Или пък: дайте да не образоваме - също финансово неефективно - някои така и си остават необразовани, а други бягат да си прилагат знанията в други страни, които не са похарчили нито лев за тяхното образование)
* Екологични съображения
Интересно от друга планета ли ще го внесат този флуор, за да замърси така фатално природата? Ако елемента си е някак естествено и равномерно разпространен в природата, то с водата ще се върне също така равномерно в нея, защото водата е навсякъде....това от общи съображения....но наистина имам нужда от пояснение по този въпрос - от къде се взима, как се видоизменя, и защо аджеба се превръща в замърсител?
...
Ох, да не продължавам в същия дух....вярвам, че сте схванали докъде съм сериозна и откъде иронична....
За мен въпроса е: Има ли полза/вреда? Обществената полза повече ли е от вредата? Може ли решението да се прилага локално с оглед на уникалния състав на водата в дадено населено място? Има ли по-добра алтернатива за всеки, не само за богатите?
Засега като че ли бих оставила решението на специалистите, но все още имате шанс да ме убедите в правотата на тезата си и да ви подкрепя.
Защото, когато детето ти на 8 години, с таман подменени млечни зъби с постоянни, има вече 8 кариеса, а уж си го хранил здравословно, уж си полагал усилия редовно да си мие зъбите с четка и паста за зъби и т.н.....значи нещо не е наред в профилактиката....не говоря конкретно за моите деца, а просто чета, че от поколение на поколение, зъбите на децата се влошават....