Това е свободен форум.Стопляш ли?

Момче, пълна свобода без спазването на никакви правила никъде няма и не може да има, защото произволията водят в крайна сметка до ограничаване на реалната свобода.

Ще рече - не 51%, не 99%, всички без един да поискат някой да бъде баннат - не става.

При ДЕМОКРАЦИЯТА (лошо нещо), решенията се взимат с 51%. Ясно ли е сега, да попитам на свой ред аз?

Заради мръсния ти речник няма повече да ти коментирам постинга.

Това за анонимното гласуване против Ззлоба обаче направо си е хит.

Тя и темата си е хит... някаква виртуална трактовка на лунатичната мъдрост "Нет человек - нет проблем", нали?

Впрочем кое гарантира, че ако Zzloba бъде баннат:


Обстановката и нивото на общуване във форума рязко ще се подобри ?

А може би все пак след банването ще ни дотрябва един мил цензор, в лицето на Антицензор? Като модератор и гарант на добрите нрави в клуба? Или какво ще кажеш за двама модератори. Няма ли да е още по-гарантирано нивото на общуване така? И няма ли съвсем да се подобри (или подравни) обстановката, ако изобщо се закрие клуб "Политика"?

Дали пък не е време да пуснеш една анонимна анкета за колективно банване

По-добре ззлобни недоброжелатели, отколкото тъпи доброжелатели-Венко

Не, защото има на какво да се позовем.

Резултатите от явното гласуване показват, че Злобаря го подкрепят, колкото и да е абсурдно.
Ама те и БКП и царя ги подкрепят, така че всичко е обяснимо сред необяснимото.

Ако се направи неявно гласуване КМДВ ще видим резултатите.

Разбира се, че ще се подобри. Ако един е баннат, другите гадове много повече ще внимават, за да не бъдат баннати и те. А след като все пак бъдат баннати и те, тогава гаранцията ще е пълна. Говорим за гадовете, а не за другите.

По принцип, за да се осъществи банването е необходимо едно от трите - модератор, админ или хакер. Само тогава може да имаме банване.

Въпросът с необходимостта от модератор/цензор е обсъждана вече. Това е изпълнение, което може да даде много добри резултати, но и много лоши. Всичко зависи от това кой бъде назначен. Ако няма модератор, това означава да няма правила. Рано или късно всички общества стигат до извода, че е по-добре да има правила, макар и много прости, които да се спазват, отколкото да няма. Тези, които не стигнат до този извод, пропадат.

Виждам, че въпросът със сигнатурата ти е висящ.

Може да я модифицираш тази така:

По-добре конструктивна критика, отколкото ззлобна недоброжелателност.

И въпросът се приключва...

Значи ти отричаш волята на мнозинството като демократична форма на изразяване на мнение и смяташ, че той се дължи на всичко друго, само не и на осъзнат индивидуален избор. Така те разбирам. Че Zzlobaря е нещо като Тодор Живков или Царя и всички, които не са съгласни той (и който и да било друг) да бъде баннат, значи са някакво зомбирано стадо. Това излиза, че си направил като извод.
Хората вече ти казаха, че такива "идеални" клубове има. Но е факт, че ти не ги предпочиташ пред този. Защо?

По-добре ззлобни недоброжелатели, отколкото тъпи доброжелатели-Венко

Например това конструктивна критика ли е:

Престани да си сменяш никовете като носни кърпи и кажи нещо политическо, понеже теб поне никой не те притеснява да си изкажеш мнението по същество в този клуб, но ти отбягваш тази възможност.
И освен това лъготиш, че някой непрестанно те банвал, специално и единствено теб. Което значи, че съвсем ни вземаш за абдали.

По-добре ззлобни недоброжелатели, отколкото тъпи доброжелатели-Венко

...или така - от ентусиазъм?
Май ще е второто - като ти гледам излиянията, баш от "съзнателните граждани" си.

П.С.
Що не си направиш услуга - банни се сам и няма да се дразниш от разни гадове, дето не внимават в картинката, критикуват неконструктивно - с една дума не славословят пророка Костов?

Красота: среди бегущих
Первых нет и отстающих -
Бег на месте общепри-
миряющий

Чрез пускането на тази тема аз съм потвърдил демократичната дискусия. Иначе твърдя, че "осъзнатият" индивидуален избор най-често е всичко друго, но не и правилния такъв, особено, когато става дума за среда, където преобладава стадото, а не индивидите.

Не, нямам предвид, че злобаря е като бкп или царя, а че и в трите случая имаме масова подкрепа на нещо, което по принцип никога не е трябвало да бъде подкрепяно и това е нещо напълно естествено, с изключение на празните глави на гласувалите в подкрепа. Това е по-лошо от зомбирано стадо, защото то се е самозомбирало, макар и не изцяло.

Да, но е невярно във втората си част - лъготене е, че аз лъготя.

Тук не преобладават нито стадото, нито индивидите, а чешитите.
Има разлика и мисля тъкмо тя определя спецификата на клуба.
И предвид на горното, ако говорим за "правилен" и "неправилен" избор, кой е този, който е по-достоен тук да определи ПРАВИЛНИЯ?
Ако ти предлагаш себе си за онзи, който трябва да определи "правилното", то имаш голяма конкуренция. Тук, както разбра, бъка от високоморални и безгрешни юнаци. Ти сe явяваш... N-тия в дружината. Не ми се мисли как
ще се справите после помежду си, като елиминирате "неправилните".

Отделно настрана, че може много да се спори (а смятам да си го спестя в този час), че всъщност повечето клубари, отговаряйки ти конкретно за Ззлобата, са добавили и принципния си избор и мнение по въпроса.

По-добре ззлобни недоброжелатели, отколкото тъпи доброжелатели-Венко

Ето виждаш ли как дори добронамереното и непредубедено мнение може да се окаже неконструктивно в един момент. Аз съм убедена, че лъготиш, защото ти не си представил никакви доказателства за твърдението си. Вероятно аз не съм права, а ти. И си редовно репресиран от админи, хакери или който там друг виртуален душманин си намислиш. Обаче не можеш да представиш доказателства, освен твърденията си. Което автоматично означава, че в очите на другите спокойно можеш да минеш за лъжец. И така нататък, трака-трак, докато свършат релсите...
Обилният на думи спор, който отваряш в поредица от теми под различни никове, всъщност е като да си хапе кучето опашката. Тоест също толкова смислен и конструктивен.

По-добре ззлобни недоброжелатели, отколкото тъпи доброжелатели-Венко