Излиза един уж авторитерен учен по Discvery-то или по AnimalPlanet не помня и заявявя че щом пчелата умира като ужили значи теорията на Дарвин куцала.
Кажете моля ви противоречи ли този факт на Дарвиновата теория. Аз ще ви кажа защо според мен не противоречи.
А забравих да кажа защо противоречало, защото според Дарвин по-приспособеня индивид оцелявал в борбата за оцеляване и давал потомство , а видите ли пчелата жили и умира.

Редактирано от carnivorous на 02.11.03 02:54.

защо според теб не противоречи.
обаче да ти кажа защо според мен не противоречи - защото пчелата която жили не може да се размножава. смъртта на една пчела за кошера няма значения. пчелата не е организъм в истинския смисъл на думата, аз мисля че кошера е истинския организъм, а пчелата е просто негов чарк. а когато става въпрос за отбрана, загубата на малка част от организма не е фатална. така както ние удряйки с юмрук можем да си счупим кокалчетата и да се охлузим, но това си заслужава в много случаи. разбира се че по-добре за пчелите би било да не умират при ожилване. обаче да не забравяме че механизмите на живите организми се развиват по метода проба грешка, така че са далеч от иделната конструкция. така че в заключение бих казал - точно наличието на такива кофти конструкции в природата е мощен довод срещу креационизма, но не и най - мощния. най-мощния довод винаги е бил тъпотията на потдържниците му.

...пчелите се разлежда в рамките на отделният индивид - да тогава действително Дарвиновата теория за Еволюцията изглежда неадекватна. Само, че пчелите са социални насекоми, а при социалните видове (пчели, оси, мравки, термити) интересът на колонията е от първостепенно значение, затова Дарвиновите принципи трябва да се прилагат върху нея.

Самото съществуване на подобни социални видове е доказателсво за валидноста на Еволюционата теория.

Редактирано от Бopиc на 02.11.03 18:24.

Радвам се на твоя и на Борис отговори. В общи линии това исках да чуя. Не мога да разбера как може да има такива късогледи учени. Дарвин го е казал за отделния индивид наистина, но може съвсем спокойно да се каже: по-приспособения кошер оцелява и нищо от смисъла на Дарвиновото учение няма да се промени. Тогава излиза че кошера е просто един частен случай който също се вписва в теорията на Дарвин. Направо възнегодувам като гледам такива авторитетни "учени" от 21 век а не могат да схванат гениалото откритие на Дарвин живял през 19 век. Това ме навежда на мисълта че великите умове се раждат рядко и трябва да ги ценим.

...невеж по въпросът, за да твърди подобна глупост. Без да съм специалист по Биология на пчелите, от това което съм чул по научно-популярните филмчета от специалисти пчеловеди и чел тук-таме по разни общодостъпни вестници и списания, знам че пчелите работнички са сексуално недоразвити, техните полови органи са видоизменени и вместо да образуват яйца и да учатват в оплождането и полагането им, функцията им е да образуват пчелната отрова, да я съхраняват и да я инжектират в тялото на нападателя. Как може да се прилагат Дарвиновите принципи към индивид който е загубил (и то в резултат на същата тази Еволюция) способноста си да се размножава?

И ако царицата има жило, което е без зъбчета и тя може да го използва многократно по време на двубоите с новородените царици, а пък работничките имат жило със зъбчета поради, което те могат да го използват само веднъж, то за да може такава анатомична разлика да се появи, запази и развие в ходът на еволюцията на Медните пчели, то тя трябва да има някакво биологично предимство.

...спече.

Ние хубаво се съгласихме всички по въпроса. А пък тва е линк на форум биология в abv.bg :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз отдавна знам, че "анти-еволюционисти" има много и че те си държат много сериозно на доводите. Дори съм чувала разумни доводи, базиращи се на празнините в знанията ни за миналото на планетата. Ама тоя в този форум ме изкара извън нерви, не успях да прочета всичко докрай, защото побеснях просто. Аман от такива. Дарвин може да е станал добър християнин, това хич не го знам, но има много хора християни и прочее вярващи, които са и добри биолози /айде не казвам "истински", че ще взема да засегна някой /. Не знам как си съчетават вярванията. Аз лично имам свое виждане по въпроса за бог/боговете, висшите сили и т.н., но то не влияе на мнението ми за еволюцията.
Ох, ами това за окото...моля ви, нямам време да ровя в нета, тръгвам сега и ще имам нет чак в понеделник, някой знае ли нещо за това или може ли да направи една сравнителен преглед на еволюцията на зрителния орган? Аз бих написала това-онова, но време няма....поне до понеделника.

On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

To paraphrase Goblin, I don’t miss work so much I’m actually going to volunteer to do some.

Намерих, по темата с окото,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите