Според мен: 1. МиГ-21 2. Ил-2 3. МиГ-15 4. Ла-5/7 5. Ту-95 6. МиГ-29 7. Су-27 8. Ту-160 9. МиГ-25/31 10. 3М

а Ме-109,FW-190,Arado-234,Me-262,B-24,B-52 и т.н.Сложи от кумова срама поне една неруска машина.....ти като янките-при тях тази класация е фул с техни си машини.....макар че и едните и другите са пили с пълни шепи/хаха/от постиженията на германците в авиациата.... Непоправим си....ей богу,само на соц те избива.....

... от какъв зор някои смятат победените за по-добри от победителите. Не е логично сякаш...

По-добрите побеждават само по телевизията Спечелването на една война както и да изглежда от страни всъщност си е най-вече късмет. И накрая се оказва че най-важната предпоставка за победата е смазващото числено превъзходство. А съюзниците немогат да се оплачат от липса на което и да е от тези две неща. Колкото до самолети като Ту-95..... Знаеш кой е Леонид Леонидович Селяков нали? Ако се предполага, че разбираш от руска авияция поне колкото мен значи няма начин да не си чувал за него. Прочети книгата му "Трънливят Път За Никъде". Това е едно чудесно описание на същноста и философията на руското самолетостроене, написано от човек постъпил на работа в първото си ОКБ през 1934 и напуснал през 1992, след почти 60 години работа в системата. Определено има интересни неща които си заслужава да прочетеш Тогава ще си говорим за "великата руска авиация"............

....koiato kopirala niakoi amerikanski mashini doslovno - VKLUCHITELNO i otvori po krilata, koito tehnologichno ne slujat za nishto ........ Slavno, nali?

Или по-скоро прекалено гладък. Да, мойто момче. Една война ти се струва като футболен мач - по-добрите губят заради липса на късмет... Излишно е да говорим повече по въпроса. Колкото до Ту-95 - един изключителен самолет, "вечен", както го наричат напоследък. Почти 50 год. служба не са малко... На негова основа са правени междуконтинентални пътнически лайнери, системи за ДРЛО, противолодъчни системи... С него е бил осъществен пуска на най-мощната бомба в историята на човечеството... Наистина, Ту-95 е МиГ-21 сред бомбардировачите. Колкото въпросната книга - чел съм я за твое съжаление. Този човек или го мъчи старчески маразъм, или му е било платено достатъчно добре, за да я напише. Погледнато обективно, наистина има известна доза истина, отнасяща се за заемането на отговорни постове от некадърници. Какво да правиш, комунизъм... Добре, че се махна. В книжката, обаче, той съвсеееем между другото споменава, че в началото на студената война и надпреварата на междуконтиненталните бомбардировачи един руски двигател е бил 3 (ТРИ) пъти по-мощен от аналогичен американски. Резултат - Ту-16 е с 2 двигателя, американският му аналог Б-47 с 6 (шест). Ту-95 и 3М са с по 4 двигателя, а неадекватния урод Б-52 с 8 (ОСЕМ!!!!!!!!) За аеродинамиката няма какво да кажем, то е очевидно.

Значи според теб по света няма нито един самолет, който да е по-добър от руските или поне малко да съперничи с руските? И аз съм фен на руските, но ми се струва, че има и други добри самолети...

В края на 40-те години американците хвърлят огромни средстава за изясняването на най-удачната концепция за стратегически бомбардировач. В резултат на проучванията се появява идеята заложена в ХВ-55 - стреловидни крила, теглещи съосни витла.... изобщо - позната работа. Явно решението за пускането на "В-55" в производство е било съвсем близо. Руснаците решават да "изпреварят" американците - използвайки на готово идеите и "безграничното директно финансиране" от държавата те могат да построят самолет по тази схема по-бързо. И го правят. Само дето става единственото нещо за което не са помислили - схемата се оказва погрешна и американците много скоро я зарязват. Просто пренасочват средствата си в разработването на техника която има бъдеще и потенцял за развитие Но Ту-95 си остава едно от най-големите недоразумения Първо така и на никой не му става ясно защо трябва да стоят самолет със стреловидност на крилата 34, следкато въпросният самолет е разчетен (както и става всъщност) да лети с краис. скорост никога не по-висока от М = 0.65-0,70 при което стреловидност 34 е меко казано "съвсем излишна". Практически, през 99% от живота на Ту-95 "крилете му пречет" Е защо е била приета такава безмислена схема? Защото никой не е разсъждавал върху неиния смисъл. Просто се е правило това което американците са смятали по това време за модерно. Да вземем и цялостната концепция: ламинаризация на повърхноста на планера, суперкритически профили на крилото и оперението, стерловидност и полезна интерференция - все постижения на аеродинамиката (изключителни сами по себеси) целящи да НАМАЛЯТ скороста на потока в критичните зони на обтичане на повърхноста на самолета. След което самолета е окомплектован със своите чудесни съосни витла, които естествено при работа УВЕЛИЧАВАТ скороста на обтичане и просто ликвидират ефекта от всички постижения на авиационната наука, внесени в самолета. Гениално, не милсиш ли? Отделен е факта, че заложените идеи водят до повишаване на икономическата целесъобразност, понижаване на разхода на гориво и т.н. само при големи стоиност на М при които самолета не лети.... Колкото до пътническия вариант - Ту-114: наистина рядко може да се срещне униакат като него. Незнам дали има друг самолет който да има ниво на шума 112 децибела !!!!!!! в пътническия салон, и които да гори такова количество гориво на превозен човек за километър. Още повече че се появява заедно с В-707 и DC-8 което го прави изкопаемо, още преди да постъпи в експлоатация. Създаването на Ту-95 е и пример за изключително късогледство спрямо бъдещето. Да се построи един самолет с нулеви перспективи за развитие е възможно само в съетския съюз. Защото ако американците имат нужда от нов свръхтежък бомбовоз, които примерно да има с около 35%-40% по глоям боен радиус всичко което трябва да направят е да сменят двигателите Pratt & Whiney TF-33 примерно с РВ.211, а руснаците трябва да строят нов самолет. Просто щото Ту-95 си е такъв какъвто си е бил преди почти половин век, и никога няма да мръдне и сантиметър напред....

Пуснах на всички познати ми търсачки "XB-55" и "B-55". Нулев резултат. Би ли ми казъл от къде да получа информация за това нещо? За да сме точни, стреловидноста на Ту-95 е 35'. Макс. скорост на първите серийни машини е 905 км/ч. Макс. скорост на МиГ-15 е 1031 км/ч, при още по-голяма стреловидност. Ама са тъпи тия руснаци, как могат да сложат стреловидно крило при такива ниски скорости?? Ето ти извадка от Для определения типа силовой установки бригада Кондорского проработала различные ее варианты: с четырьмя ТРД типа АМ-3; с четырьмя ТВД типа ТВ-10 и двумя АМ-3; с четырьмя ТВ-10 и двумя ТРД типа ТР-3А; с четырьмя ТВД типа ТВ-4 и двумя АМ-3; с четырьмя ТВ-10. В ходе поисков площадь крыла изменялась от 274 до 400 м2, удлинение - от 6,8 до 11,75, углы стреловидности - от 0 до 45°. Для окончательного сравнения выбрали два близких варианта: один с четырьмя ТРД, другой - с четырьмя ТВД. Расчеты показали, что наиболее приемлемым для получения дальности полета свыше 13000 км являлся вариант с четырьмя ТВД. мощностью 12000-15000 э.л.с. и удельными расходами на крейсерском режиме порядка 0,25 кг/э.л.с. в час. При этом взлетная масса самолета достигала 200 т, расчетная максимальная скорость на высоте 10000 м - порядка 800 км/ч, длина разбега - 1500 м. Аналогичный самолет с четырьмя ТРД тягой по 9000 кгс (например, с АМ-3) имел бы в лучшем случае максимальную дальность не более 10000 км и длину разбега свыше 2000 м. Его единственным преимуществом была бы максимальная скорость более 900 км/ч. Брях, деба, пробвали са сума ти двигатели и ъгъли на стреловидност, и да вземат да изберат най-неподходящите. Адски са тъпи тия руснаци. А пък Б-52 е страшно модернизиран в последно време. Поне да му бяха сложили 4 двигателя, ама не - идиотите си държат здраво на 8-те. И още нещо, на Ту-95 е пробван авиационен ЯДРЕН двигател. Въх, ужас...

Не отричам, че някъде някому извън Русия му хрумва от време на време по някоя интересна идея. Все пак генетичния му материал е близък до нашия и може да се очакват някакви заслужаващи внимание хрумвания. Въпросът е, че тези идеи, доколкото ги има, или не се реализират, или се реализират по възможно най-тъпия и неадекватен начин. Поглеждайки в миналото, няма как да не забележиш, че във всички по-значими конфликти на САЩ (2-ра световна, Корея, Виетнам) военната им техника се оказва на изключително ниско ниво, въпреки шумната реклама и щедрите обещания за висока ефективност. Изобщо ми се струва, че те не произвеждат бойни машини, а някакви скъпи играчки за някакво странно шоу на самоубийството. Освен всичко, не мислиш ли, че при почти $300,000,000,000 (триста милиарда) военен бюджет при тях се правят смешно малко неща в сравнение с почти 100 пъти по-малкия военен бюджет на Русия?