Uvajaemi G-n Skromni, Cheta Vi pisaniata i makar che mneniata ni se razminavat Vi uvajavam. Sega iskam da Vi pitam neshto zashtoto podrazbiram che ste vesht v samoletite. Parvo: Bihte li mi objasnili kakvo tochno se e povredilo na M80 na Alaska Airlines, kakav e tozi bolt deto ne e rabotil. Molja da go napravite objasnenieto kato za dete, shtoto ne razbiram ot presata, no samo ako imate vreme za tova. I vtoro: Predi vreme na iztochnoto kraibrejie na USA i Canada padna edin Boeing na TWA. Chetoh togava njakoi materiali che tova e stanalo poneje US raketa go e udarila. Moje li kato specialist da mi kajete neshto po vaprosa? Blagodarja Vi predvaritelno.

За МД-83, безконечен винт беше намерен, като по разбата на винта има (метални) останки от пътуващия по винта ръкав. (Ръкавът е нещо като гайка; при въртене на безконечния винт, ръкавът се движи към единия или другия край на винта. Един вид, въртеливото движение от винта се пренася в линейно. Болтът е въртян от електрически мотор (до колкото знам; не мисля, че е хидравлична турбинка), а ръкавът мести контролна плоскост на хоризонталния стабилизатор. (Не знам от коя плоскост, лява или дясна, е винтът.) При непрекъснатото търкане между винт и ръкав, ръкавът е подменяем, т.е. е замислен да се износва и подменя. Търкането е минимализирано чрез смазване, мисля че пасивно. Но при все това ръкавът се износва, и има бумаги, казващи на механиците да мерят износването и при дадена степен на такова да подменят ръкава. Тези бумаги са основани върху анализи, взимащи под внимание натоварванията върху ръкава, и характеристиката на неговото стъркване с безконечния винт (материали, смазки, производство, и пр.). Както чувам, имало е пре-анализ на ръкава, с подобрено моделиране (къде е г. Митрев с неговите математически модели!?), и резултатът бил увеличена степен на износване преди да има нужда от подмяна на ръкава... Та преди дадено време (3 години?), когато механици точно на СЪЩИЯ самолет засичат ръкава като "износен", по тяхните стари бумаги, те получават нови бумаги, с новите граници на безопасно износване... И по новите граници се оказва, че ръкавът е все още добре... И не е бил сменен... И може би поради това се е провалил, 3 години след като по първоначалните анализи е трябвало да бъде сменен... Сега, аз лично не знам точната причина за провала в ръкава. Може да е бил пре-износен. Може да е бил пре-насилен. Износването е удобно обяснение, защото следва дадена пътека, документирана в безобидни източници. Пренасилването е много неудобно обяснение, защото води до въпроса какви точно натоварвания са били нанесени по стабилизаторната плоскост. Още повече с двете думкания, чути в самолета... След първото думкане пилотите губят контрол, но увладяват самолета, летят така достатъчно дълго, че стюардеса да ги пита дали са чули думкането. Следва второ думкане, и чак след него пилотите окончателно губят контрол... Какви са тези думкания? Ако са от разкъсване на опашни части, може ли такива части да произведат трясък, чут чак в носа на самолета? Много неудобни въпроси. Защото самолетът - брей, съвпадение! - е летял баш край военна база с туй-онуй... Също както онзи самолет, на Ер Франс, който също се разби край полигон за учебни стрелби... Ново съвпадение, да... Има много други фактори, водещи до катастрофата. Повечето са си най-открити и въобще не засягат щекотливи положения. Примерно, защо пилотите толкова време се бъзикат с проблеми в опашката? (Това рязко намалява вероятността за "недоразумение" край военната база.) Подминават няколко летища, преди да решат да кацнат в Лос Анжелес. Авиолинията е щяла да им резне от увеличението в заплатите ако отбият полет и го направят недоходен? (Възможно.) Или пилотите са искали летище с повишена готовност да борави с аварийно кацане? (Също възможно.) Самата серия самолети МД-80 са толкова сигурни и здрави, че са ИЗЛИТАЛИ с избухнал двигател (раздробен от взрив поради влизане на камък от пистата в двигателя). (Има положения, в които не можеш да абортираш излитане.) Със сигурност са летяли с по-тежки повреди от издънен ръкав. Още повече, че ръкавът в случая може да бъде подминат с контролни кабели, задвижвани от контролните колонки по старовремешно, с ръчна сила. Та за сега не се знае знае ли се. Ще поживеем, ще видим. За разбития боинг - май в България думата Боинг означава специфичен модел самолет, а не производител. За какъв точно модел говориш? И кога се е разбил? Сигурно е станало нещо, но не ми е ясно какво за теб значи "боинг".

Този безконечен винт ми се струваше прекалено голям, че да движи елеваторите (контролните плоскости на хоризонталния стабилизатор). Та значи: 1. Безконечният винт и неговия ръкав задвижват целия хоризонтален стабилизатор. Защото МД-80 имат т.нар. "летяща опашка". Елеваторите (лев и десен) отделно се движат въз основа на движещия се хоризонтален стабилизатор. 2. Движението на стабилизатора е сравнително малко; той се мести в тангаж (накланя се напред или назад). Задвижван е от ръкава, който е задвижван от безконечния винт, който е задвижван от електрически мотор. 3. Поради ограниченото движение на стабилизатора, електрическият мотор е единствения движител. При провал в мотора, даже ако стабилизаторът е в една от крайните позиций (бута опашката на долу или я бута на горе), елеваторите - които имат хидравлични мотори плюс кабели (задвижвани от пилотите) - могат да компенсират. 4. Движението на стабилизатора е ограничено от стопори. Така че даже при разбит ръкав, стабилизаторът най-много да отиде до крайната възможна (все още безопасна) позиция - срещу която елеваторите могат спокойно да компенсират. 5. Ако стабилизаторът бъде насилен да смаже стопорите, най-типично чрез накланяне назад, той би насилил самолета да забие нос на долу, отвъд компенсиращото противодействие на елеваторите. Сега, въпросът е какво е станало, че стабилизаторът да смаже стопорите, и елеваторите да са безсилни. Може стабилизаторът, оставен да "пърха" във въздуха от проваления ръкав, да е вибрирал и чрез вибрационни натоварвания да е разбил стопорите. Възможно е. Но пък стабилизаторът е закачен така, че да е в устойчив "полет", сиреч минимално да "пърха" ако е оставен безконтролен или разкачен от задвижващия механизъм. Явно провал в ръкава (както е предполагането сега) не е бил нито по замисъл, нито от опит някакво извънредно положение, което да води до загуба на контрол. Чух, че самолетът след втората загуба на контрол поема първоначално отрицателно 3-гравитаций ускорение. За около секунда заема -70 градуса ъгъл. Изобщо трагедия. Ще видим дали ще открият тялото, отделило се от самолета малко преди той да започне да пада. Какво е било това тяло? Много странно нещо, това! Ще видим какво е станало!

G-n Skromni, Edno goljamo BLAGODARJA! Koko

Samoleta beshe Boeing, ne znaja koi ot modelite, no beshe na TWA(polet 8...). Leteshe za Evropa. Razbi se pri New Brunsweek. Predi okolo godina chetoh na neta che imalo svideteli koito kazvat che sa videli che neshto e izbuhnalo DO NEGO predi samiat samolet da se vzrivi. Izkazvaha predpolojenia che tova "neshto" e moje bi raketa no taka i ne se e razbralo togava. Sajaljavam za bednite mi poznania no shte se opitam da namerja this site i da Vi go prepratja. Koko

Ako ne se laja beshe B-747 na TWA

Това не беше ли самолетът, взривен от горивни изпарения в един от резервоарите? Едно от интересните неща около тази злополука беше, че военен кораб е бил докладван като започващ търсене на оцеляли (още не се е знаели има ли или не) практически веднага след взривяването на самолета. А по-късно този военен кораб го няма никъде. В доклади и други бумаги. Сега, този самолет падна практически в полигон, ползван за военни стрелби. Преди стрелба, авиолинийте биват осведомени, полигонът става забранено въздушно пространство, и външни самолети не минават през него. Според бумагите, полигонът не е бил обявен за затворен, когато през него лети въпросният самолет. И изобщо военните са си нямали хал хабер от полигона. Нито са имали железария във или около него. Което води до въпроса: какво е правил споменатият (само в началото след злополуката) военен кораб. И то не какъв да е кораб, а - бре, съвпадението! - способен да носи ракети, които биха могли да думнат един голям самолет. По принцип, не е лесно да взривиш голям самолет с обикновена ракета. Да го уцелиш - да. Да го осакатиш и принудиш да кацне - да. Но да причиниш взрив, който да го издуха от небето - хм! Въздух-въздух ракетите са малки. Руснаците имат опит с тези неща. Едно време, в Африка, анголски Миг сгрешил, та пуснал един чифт по частния самолет на африкански държавен глава. Първата ракета удря двигателя. (Беше някакво малко самолетче; Гълфстрийм или нещо подобно, с два двигателя под опашката.) Двигателят се откъсва от самолета. (Пилоните са замислени именно да се отчупят, че двигателят да падне и да не вреди на самолета.) Втората ракета удря падащия мотор. Самолетчето си каца на един мотор. Или когато руснаците свалиха корейския Б-747 - две попадения със сравнително тежки ракети - самолетът не се пръсва на прах - както въпросния Б-747. Това като пример. Земя-въздух ракетите, налични на терористи, са малки - и също немощни. Справка руските вертолети и щурмовици, праскани със Жилвачи (Stinger) по Афганистан - и прибрали се поожулени и леко-раздрънкани. Виж - земя-въздух ракетите от по-тежките калибри, примерно за корабна защита - това е вече сериозна работа. Американците пък тук имат опит. Справка думнатия ирански Аеробус, едно време. Та нещо се мълчи по въпроса с издирвене на причината за злополуката... Ще да разберем. След 30-тина години, може би...

О, я разберем, я не! А има ли вазможност да е уцелен от две ракети? Нещо ми се върти в главата, че казаха за два взрива.....но може и да греша.Помня със сигурност, че нямаше оцелели. А то как ли да има....

Вероятностите за "недоразумения" със самолетните злополуки са малки. Не са нулеви, и за това ги споменах. Но все пак са малки. Да се винят военните е лесно. Военните са вързани с изисквания за секретност, които им пречат да се защитават от несправедливи обвинения. Каквито и издънки да им припишеш - все няма да бъдат до-оборени до пълна степен... Освен това военните са навсякъде. Особено флотата. Американски корабни ракети - дал Бог! Къде нещо стане - на близо винаги има американски военен кораб. С вероятност да обхваща мястото на злополуката с ракетите си... То американската флота така е дислоцирана, по принцип. Да покрива световните икономически и промишлени ресурси. Примерно цяла България е покрита от американски ракети, от Шестия Флот. Дай да виним американските военни за всяка самолетна злополука над България... Но че е имало "недоразумения", с десетилетия прикривани и отричани - имало е! Примерно някъде в 1960-те един италиански ДЦ-9 се взривява във въздуха. Самолетен дефект, нещо... Италиански групи що години настояваха, че самолетът е бил свален по грешка... Направиха ги на идиоти, тези италианци. Обаче разминаха се студени войни и напрежения, вдигнаха се облаците - и започна да се чува туй-онуй... И някъде 30-плюс години по-късно се разбира, че въпросният ДЦ-9 е бил свален от самолет на НАТО по време на учебна стрелба. Станало е грешка. (Май самолетът бил американски Ф-4, но не съм сигурен.) Примери като горния тежат на врата на военните - и обясняват защо толкова много хора са склонни да приемат даже минимални вероятности за военни издънки като твърди факти... Каквото на мен ми изглежда съмнително с Аляска 261 е, че ВНЕЗАПНО бяха изкопани проблеми - които са били засечаеми при толкова много проверки - а ги е нямало... Хайде де! Че даже ФАА наизвади бумаги някакви, с какви ли не нарушения... А такива хвалебствия е сипела по МакДонел-Дъглас по същото време... Тези "нарушения" трябва да бъдат разглеждани доста внимателно. Примерно, ти живееш в жилище. Мислиш го за сносно. Нагласил си го. Обаче ако утре минат от службата по домови нещо-си инспекций - знаеш ли какви нарушения ще ти изкопаят? Тук в САЩ ще започнат от химически анализи на стените, да търсят олово... (В Чикаго и Ню Йорк що комедий стават в старите сгради, строени с тухли, в които оловото и други елементи са недопустими за днес... И какво? Да рушим сградите? Да, ама не, ама е опасно, ама колко пък...) Та в Дъглас имало нарушения. Сигурно! Обаче Дъглас не съществуват във вакум. Боинг също е пълен с нарушения! Че даже японците си изпратиха хора по качествен контрол - да придружават самолетите, сглобявани за Япония... Защото нямаха доверие на Боинг инспекторите... Та "нарушения" къде няма! Като започнеш от нашата - и твоята - кухня! Но това раздухване, тази настървеност: изглежда някой някъде дърпа конци по въпроса! Такава внезапна вълна от "проблеми" с МД-80 серията! Брей, толкова години проблемите чакали - че сега на куп да се проявят! Българският афоризъм гласи, че българите не са правени в дупе. Да ти кажа, американците също не са правени в дупе.

О, аз никой не обвинявам. Аз не съм човекът, който може да обвини точно американските военни в каквото и да е.