Според мен: 1. МиГ-21 2. Ил-2 3. МиГ-15 4. Ла-5/7 5. Ту-95 6. МиГ-29 7. Су-27 8. Ту-160 9. МиГ-25/31 10. 3М

а Ме-109,FW-190,Arado-234,Me-262,B-24,B-52 и т.н.Сложи от кумова срама поне една неруска машина.....ти като янките-при тях тази класация е фул с техни си машини.....макар че и едните и другите са пили с пълни шепи/хаха/от постиженията на германците в авиациата.... Непоправим си....ей богу,само на соц те избива.....

... от какъв зор някои смятат победените за по-добри от победителите. Не е логично сякаш...

По-добрите побеждават само по телевизията Спечелването на една война както и да изглежда от страни всъщност си е най-вече късмет. И накрая се оказва че най-важната предпоставка за победата е смазващото числено превъзходство. А съюзниците немогат да се оплачат от липса на което и да е от тези две неща. Колкото до самолети като Ту-95..... Знаеш кой е Леонид Леонидович Селяков нали? Ако се предполага, че разбираш от руска авияция поне колкото мен значи няма начин да не си чувал за него. Прочети книгата му "Трънливят Път За Никъде". Това е едно чудесно описание на същноста и философията на руското самолетостроене, написано от човек постъпил на работа в първото си ОКБ през 1934 и напуснал през 1992, след почти 60 години работа в системата. Определено има интересни неща които си заслужава да прочетеш Тогава ще си говорим за "великата руска авиация"............

....koiato kopirala niakoi amerikanski mashini doslovno - VKLUCHITELNO i otvori po krilata, koito tehnologichno ne slujat za nishto ........ Slavno, nali?

Или по-скоро прекалено гладък. Да, мойто момче. Една война ти се струва като футболен мач - по-добрите губят заради липса на късмет... Излишно е да говорим повече по въпроса. Колкото до Ту-95 - един изключителен самолет, "вечен", както го наричат напоследък. Почти 50 год. служба не са малко... На негова основа са правени междуконтинентални пътнически лайнери, системи за ДРЛО, противолодъчни системи... С него е бил осъществен пуска на най-мощната бомба в историята на човечеството... Наистина, Ту-95 е МиГ-21 сред бомбардировачите. Колкото въпросната книга - чел съм я за твое съжаление. Този човек или го мъчи старчески маразъм, или му е било платено достатъчно добре, за да я напише. Погледнато обективно, наистина има известна доза истина, отнасяща се за заемането на отговорни постове от некадърници. Какво да правиш, комунизъм... Добре, че се махна. В книжката, обаче, той съвсеееем между другото споменава, че в началото на студената война и надпреварата на междуконтиненталните бомбардировачи един руски двигател е бил 3 (ТРИ) пъти по-мощен от аналогичен американски. Резултат - Ту-16 е с 2 двигателя, американският му аналог Б-47 с 6 (шест). Ту-95 и 3М са с по 4 двигателя, а неадекватния урод Б-52 с 8 (ОСЕМ!!!!!!!!) За аеродинамиката няма какво да кажем, то е очевидно.

Значи според теб по света няма нито един самолет, който да е по-добър от руските или поне малко да съперничи с руските? И аз съм фен на руските, но ми се струва, че има и други добри самолети...

В края на 40-те години американците хвърлят огромни средстава за изясняването на най-удачната концепция за стратегически бомбардировач. В резултат на проучванията се появява идеята заложена в ХВ-55 - стреловидни крила, теглещи съосни витла.... изобщо - позната работа. Явно решението за пускането на "В-55" в производство е било съвсем близо. Руснаците решават да "изпреварят" американците - използвайки на готово идеите и "безграничното директно финансиране" от държавата те могат да построят самолет по тази схема по-бързо. И го правят. Само дето става единственото нещо за което не са помислили - схемата се оказва погрешна и американците много скоро я зарязват. Просто пренасочват средствата си в разработването на техника която има бъдеще и потенцял за развитие Но Ту-95 си остава едно от най-големите недоразумения Първо така и на никой не му става ясно защо трябва да стоят самолет със стреловидност на крилата 34, следкато въпросният самолет е разчетен (както и става всъщност) да лети с краис. скорост никога не по-висока от М = 0.65-0,70 при което стреловидност 34 е меко казано "съвсем излишна". Практически, през 99% от живота на Ту-95 "крилете му пречет" Е защо е била приета такава безмислена схема? Защото никой не е разсъждавал върху неиния смисъл. Просто се е правило това което американците са смятали по това време за модерно. Да вземем и цялостната концепция: ламинаризация на повърхноста на планера, суперкритически профили на крилото и оперението, стерловидност и полезна интерференция - все постижения на аеродинамиката (изключителни сами по себеси) целящи да НАМАЛЯТ скороста на потока в критичните зони на обтичане на повърхноста на самолета. След което самолета е окомплектован със своите чудесни съосни витла, които естествено при работа УВЕЛИЧАВАТ скороста на обтичане и просто ликвидират ефекта от всички постижения на авиационната наука, внесени в самолета. Гениално, не милсиш ли? Отделен е факта, че заложените идеи водят до повишаване на икономическата целесъобразност, понижаване на разхода на гориво и т.н. само при големи стоиност на М при които самолета не лети.... Колкото до пътническия вариант - Ту-114: наистина рядко може да се срещне униакат като него. Незнам дали има друг самолет който да има ниво на шума 112 децибела !!!!!!! в пътническия салон, и които да гори такова количество гориво на превозен човек за километър. Още повече че се появява заедно с В-707 и DC-8 което го прави изкопаемо, още преди да постъпи в експлоатация. Създаването на Ту-95 е и пример за изключително късогледство спрямо бъдещето. Да се построи един самолет с нулеви перспективи за развитие е възможно само в съетския съюз. Защото ако американците имат нужда от нов свръхтежък бомбовоз, които примерно да има с около 35%-40% по глоям боен радиус всичко което трябва да направят е да сменят двигателите Pratt & Whiney TF-33 примерно с РВ.211, а руснаците трябва да строят нов самолет. Просто щото Ту-95 си е такъв какъвто си е бил преди почти половин век, и никога няма да мръдне и сантиметър напред....

Пуснах на всички познати ми търсачки "XB-55" и "B-55". Нулев резултат. Би ли ми казъл от къде да получа информация за това нещо? За да сме точни, стреловидноста на Ту-95 е 35'. Макс. скорост на първите серийни машини е 905 км/ч. Макс. скорост на МиГ-15 е 1031 км/ч, при още по-голяма стреловидност. Ама са тъпи тия руснаци, как могат да сложат стреловидно крило при такива ниски скорости?? Ето ти извадка от Для определения типа силовой установки бригада Кондорского проработала различные ее варианты: с четырьмя ТРД типа АМ-3; с четырьмя ТВД типа ТВ-10 и двумя АМ-3; с четырьмя ТВ-10 и двумя ТРД типа ТР-3А; с четырьмя ТВД типа ТВ-4 и двумя АМ-3; с четырьмя ТВ-10. В ходе поисков площадь крыла изменялась от 274 до 400 м2, удлинение - от 6,8 до 11,75, углы стреловидности - от 0 до 45°. Для окончательного сравнения выбрали два близких варианта: один с четырьмя ТРД, другой - с четырьмя ТВД. Расчеты показали, что наиболее приемлемым для получения дальности полета свыше 13000 км являлся вариант с четырьмя ТВД. мощностью 12000-15000 э.л.с. и удельными расходами на крейсерском режиме порядка 0,25 кг/э.л.с. в час. При этом взлетная масса самолета достигала 200 т, расчетная максимальная скорость на высоте 10000 м - порядка 800 км/ч, длина разбега - 1500 м. Аналогичный самолет с четырьмя ТРД тягой по 9000 кгс (например, с АМ-3) имел бы в лучшем случае максимальную дальность не более 10000 км и длину разбега свыше 2000 м. Его единственным преимуществом была бы максимальная скорость более 900 км/ч. Брях, деба, пробвали са сума ти двигатели и ъгъли на стреловидност, и да вземат да изберат най-неподходящите. Адски са тъпи тия руснаци. А пък Б-52 е страшно модернизиран в последно време. Поне да му бяха сложили 4 двигателя, ама не - идиотите си държат здраво на 8-те. И още нещо, на Ту-95 е пробван авиационен ЯДРЕН двигател. Въх, ужас...

Не отричам, че някъде някому извън Русия му хрумва от време на време по някоя интересна идея. Все пак генетичния му материал е близък до нашия и може да се очакват някакви заслужаващи внимание хрумвания. Въпросът е, че тези идеи, доколкото ги има, или не се реализират, или се реализират по възможно най-тъпия и неадекватен начин. Поглеждайки в миналото, няма как да не забележиш, че във всички по-значими конфликти на САЩ (2-ра световна, Корея, Виетнам) военната им техника се оказва на изключително ниско ниво, въпреки шумната реклама и щедрите обещания за висока ефективност. Изобщо ми се струва, че те не произвеждат бойни машини, а някакви скъпи играчки за някакво странно шоу на самоубийството. Освен всичко, не мислиш ли, че при почти $300,000,000,000 (триста милиарда) военен бюджет при тях се правят смешно малко неща в сравнение с почти 100 пъти по-малкия военен бюджет на Русия?

Absolutno prav si choveche - po dobri ot nemskite mashini po vreme na WW2 njama i ne moje da ima. Az licno sum naj-golemiya fen na Me-109, koito nyakoga si sresstal. Nito ti, nito koito i da bilo drug moze da me ubedi che ima po dobur vitlov iztrebitel ot 109 prez WW2. Absolutno kategorichen sum!

Първо не ти говоря за максиамалната скорост (постигната случайно от някоя празна машина с 10% гориво на борда) а за скороста при която самолета лети през 99% от живота си. Краис. скорост на Ту-95 никога не е повече от М = 0.65 - 0.70 Същото е положението с реалната далечина на полета. Ту-95МС от последната серия (1979г.) с макс.горивен запас и касетна установка с 6 крилати ракети (това прави излетна маса 185 тона) има далечина на полета 10500 км. Ако вместо крилати ракети носи 5 тона свободнопадащи термоядрени бомби далечината на полета става 11500 км. И никакви перспективи за увеличаване на далечината на полета НЯМА. А тя е по-малка от тази на самолетита с ТРД, още тогава, като се има предвид какъв потенциал за развитие на ТРД им тепърва. През 1950г. Douglas предлага проект 1211-J : Стреловидност на крилото 25 (голямо удължение = 13), 4 ТВД с съосни теглещи витла Далечината на полета е 20372 км ! Но проекта не получава понататъшно финансиране поради една проста причина: Няма перспективи за развитие в бъдеще. Абсолятно същата е работата с с появилия се през 1949 - Bristol Type 167 "Brabazon". Но и англичаните си правят правилни изводи и пращат машината в музея. Какво ли ги е накарало да постъпят така? Сам по себеси Ту-95 има отлична аеродинамика и никой не оспорва това. Това което я обесмисля са ТВД. Освен всички недостатъци за които споменах мога де ти изброя и още колкото искаш: - Ограничена стартова маса на самолета поради относително малката тяга на витловия движител при излетен режим поради големите загуби на тяга - Голяма собствена маса на двигателаната установка и голяма маса на непременно високия колесник, налаган от големия диаметър на витлата, което от своя страна довежда до увеличаване на габаритите и масата на планера. При ограничената стартова маса (горното) това води до намаляване на горивния запас на борда на самолета и като следствие голямата далечина на полета става недостижима. Дори и да се хвърлят фантастични усилия за разработването на нови ТВД (което се съмнявам че някой ще направи днес) увеличаването на полетнита характеристики е чисто теоритически невъзможно. А в инструкцията за експлоатация на самолет Ту-114Д глава III, стр.116 е написано: ".....Стартова маса 182 тона, макс. далечина 10750 км. Сп.нат = 5,5 т. АНЗ = 6,0 тона, при отказ на един от двигателите про излитане при скорост на разбега 105 - 225 км/ч, САМОЛЕТА НЕ МОЖЕ НИТО ДА ПРЕКРАТИ ИЗЛИТАНЕТО, НИТО ДА ПРОДЪЛЖИ (Lпик = 3300м, Lкпб = 400м., нормални МСА, наклон и вятър = 0)..." Това е научния начин да е каже че катастрофата е неизбежна!!!!!!!!! Излетните характеристики на Ту-114 и Ту-95 са практически еднакви. А това е самолет с ядрено оръжие на борда. Изобщо - Спете спокоино........ Колкото до ядрените двигатели c Convair NB - 36H са правени същите опити както и с руския "Проект 30" но всички стигат до един извод: Много е опасно - в случаи на авиационно произшествие последиците ще са катастрофални. И ти наистина ли вярваш, че ако вдетенилия се старец Туполев не е бил използвал връзките си по върховете за да пробута Ту-95 в производство, този самолет някога е щял да види бял свят? Мислиш че е бил избран най-добрия самолет? Мислиш че ако на Туполев му беше хрумнало да пусне в призводство биплан от първата световна война някой щеше да го спре? Ако е така - много жалко за теб щото си в голяма грешка

Много преписваш американска литература, а всъщност май си скаран с основни понятия. От къде на къде говориш за ТВД като за ВИТЛОВ двигател??? ТВД всъщност е двуконтурен ТРД, вентилаторът на който е изнесен пред мотогондолата. ТВД е толкова витлов, колкото и реактивен, съчетава преимуществата и на двата, тягата е сума от теглителната сила на витлата и бутателната сила на реакт. струя. В резултат: "Расход топлива новых двигателей составлял всего 0.207 кг/(л.с.*ч). Ресурс нового ТВД оказался в 10 раз больше, чем у любого другого современного двигателя применяемого на бомбардировщиках, в том числе и зарубежных." Не можах да разбера безсмислицата "Ограничена стартова маса на самолета поради относително малката тяга на витловия движител при излетен режим поради големите загуби на тяга" Сега виж тази снимка:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нямам спор с данните и потенциала на Ту-95 след преход от турбо-витлови към реактивни двигатели. Но мога да посоча следните интересни бележки: На тема съчетанието на аеродинамика и пропулсия: високо-скоростният поток, обтичащ крилете, дава доста интересни ПОЛОЖИТЕЛНИ качества върху агрегатната аеродинамика на обтичаното крило. Такова обтичане е невъзможно с реактивен двигател, независимо с какво въздушно подминаване. Даже ние сме разглеждали Ту-95 като пример на много смислено приложение на АГРЕГАТНА аеродинамика! На тема приложението на турбо-витлови двигатели вместо реактивни: дяволът се крие в подробностите! По време на замислянето на Ту-95 реактивният двигател е доста недоказана технология. За САЩ това е значело кратък операционен живот, спрямо много-часовите полети за ядрена доставка. Даже САЩ не са имали ресурси да подменят реактивни двигатели след всеки въздушен патрул! При тези условия (денонощие - две на непрекъснат въздушен патрул) лопатките на реактивните компресори са се "източвали" и са се стърквали в окръзите. Примерно. (Даже все още по-скъпите реактивни двигатели имат диамантени резци на връхните ръбове на лопатките, в случай на "източване" да режат от окръзите - и да не се спояват с тях - и да не причиняват катастрофални провали.) Основната причина за издънката на Дъглас с НЕстроенето на ДЦ-8 е именно проблемното изпълнение на тогавашните реактивни двигатели при много дълги полети. Боинг разработват КЦ-135 (по-късно натъкмен като Б-707) за въздушен танкер, с кратки полети, а не за дълги пробези - каквито са били изискванията за ДЦ-8. Има още доста да добавя към горните бележки, но да не прекалявам с подробности. Но мисълта ми е, след тези бележки, че Ту-95 не е точно провала, описван от теб. Имал е слабости, да. Но той е прагматична разработка, подчинена на обкръжението, вкл. руската двигателна промишленост. И в крайна сметка, за условията и времето - и за целта си - е максимума възможен продукт.

....а този двигател е дело на екип германски инженери,докарани в СССР след войната....двигателите на Ту-95,и на Ту-160 са просто подобрени модели!Е?

Даже и враговете са на моя страна

Е ако това е бил максимума на руската самолетостроителан промишленост - това не говори много добре за нея И все пак е имало М4 / 3М, М50 - отлични самолети, който обече не са били толкова "мили" на тогавашното ръководство, и то по лични причини. Мясишчев хич не са го обичали. Дори и вината на Ту-95 да се състои само в това че е спъвал авангардните разработки - пак му е много Можем да отдадем прекратяванет на работа по М-50 с някаква "смяна на приоритетите, цялостната тактика и т.н.....". Все пак и на XB-70 Valkyrie му се е случила същата случка Но предпочитането на Ту-95 пред М-4 говори съвсем красноречиво за "трезвата прецека" която се прави

A wojnata mevdu Israel i Egipet? A Iraq? A Kosovo? A swalenite w Chechnya ruski samoleti? samo 1 (slowom edin) swalen samolet bi bil sram za rusnacite pri tqhnoto chisleno prewyzhodswo. A swalenite w Afganistan ruski samoleti?

Витлата на Ту-95 работят в звуков режим, и върховете им в свръх-звуков. Много интересно, за витла, ако някой от вас е анализирал изпълнението на витлови лопати като функция на локална скорост! Че руснаците са успяли да измайсторят витла да бъдат даже посредно-ефикасни в такъв режим (започвайки от под-звуков и минавайки в звуков та до свръх-звуков) - евала на тях! Сериозно! Още повече, че витлата на Ту-95 са доста по-ефикасни от "посредно"! Сега, тези свръх-звукови витлови върхове създават необхватна (аналитично) "супа" от шокови вълни. И тази "супа" облива самолета. И го тресе, та мамата си трака! Остави кабината и шума в нея. Говорим за структурни вибраций. И буквално раздрънкване на крила и тяло и разните чаркове. Ту-95 е много оптимален продукт, рамо до рамо с неговия оптимален събрат Б-36. Последният със 6 турбо-витлови двигателя за "номинален" полет, и още 4 реактивни, запалвани за "спешен случай". (Справка способностите на ранните реактивни двигатели за продължителни полети, и теоретическите разработки на Арадо.) Разбираемо, Б-36 бива пенсиониран при първа възможност, и то доста рано! Вярно, Ту-95 е по-"чиста" замисъл. Но можем да се досещаме за неволите или издънките или политическите маневри, поради които руснаците го държат на служба толкова дълго време... В подтвърждение на Огненото Дете.

Ако имахме пари за Ту-160, 95-ти отдавна да е пенсиониран...

Под оксижена е отишъл 3М. Оти? Prosto e bil po-dobriq. Amerikancite znaqt da se pararqt.

Интересно каква е ъгловата скорост на витла, които целите работят в свръхзвуков режим?

Много си зле! Защо винаги отклоняваш въпроса на човека за максималната скорост на Ту-95? Явно това се явява неудобен въпрос, А?

Ey, bez sarkazam ... :)))

Няма сарказъм. Просто ми е любопитно. Ако ти можеш да ми отговориш, пиши!

kakvo razbirah pod "da rabotyat v svruhzvukov rejim" ? Az ne razbiram ot aviacia Ako imash predvid tangencialnata sastavlyavashta na vsyaka tochka ot vitloto (dori tazi v zentura mu, koyato m/u drugoto ima tangencialna 0.0;), to ochevidno ima mnogo sarkazam vav vaprosa ti, shtoto takava uglova skorost prosto nyama, dori da kloni kam bezkraynost :)))))

Абе ти луд ли си или искаш да се заяждаш? Що не прочетеш по повод на какво съм задал въпроса към Св. Скромни и тогава ми обяснявай има ли сарказъм във въпроса ми или не.

da be, vidyah che Sv.Skromni malko se e prestaral tam, to e yasno che svruhzvukovata skorost se poluchava ot edin raduis natatak(pri fiksirana uglova). I ti podlo go pitash kakva tryabva da e uglovata ta da e svruhzvukova tangencialnata lineyna po vseki radius(ako sum shvanal verno vaprosa ti). Zatova ti kazah che ima sarkazam :))) M/u drugoto Sv.Skromni govori s veshtina(struva mi se) za analiz i teoretichni modeli v aviaciata. Ne mi se vyarva da dopuska podobni greshki. A az ne se zayajdam, prosto ti otgovaryam. Ako ne sam razbral neshto, popravi me. Kazah ti che ne razbiram ot aviacia(nyamam obrazovanie po vaprosa)

Skorostta na tochka na vitlova lopata e vektoren sbor ot skorostta na glavinata plus skorostta na dadenata tochka na vitlovata lopata. Ako sme perfekcionisti, skorostta na tochkata vqrhu lopatata shte idva ot rotaciyata na vitloto okolo glavinata PLYUS skorostta na samata glavina PLYUS manevrenite rotacii na samiya samolet, predadeni vqrhu glavinata. Za Tu-95, v polojenie na prav raven polet, samata glavina bi se dvijila s visok pod-zvukov Mak. Ot tazi skorost ZAPOCHVA operacionniyat rejim na vitlata. Daje ako NE se vqrtyat! Eto zashto vitlata na Tu-95 rabotyat, radialno otdalechavayki se ot glavinata, v pod-zvukov, zvukov, i svrqh-zvukov rejim. Te shte sa izcyalo v svrqh-zvukov rejim edinstveno ako samata glavina e v nego, primerno ako samoletqt leti s Mak 1 i poveche. No togava vqrhovete na lopatite shte sa v hiper-zvukov rejim... Rezultatite ot gornite vektorni sborove na lopatnite skorosti stavat pre-yasni kogato poglednem vitlata na turbovitlovite dvigateli, razrabotvani da zamestyat reaktivnite. Vsqshtnost, "novite" prilichat na starite, no bez vqnshnata trqba. Pokray tezi usiliya chovek ocenyava vitlata na Tu-95. Razbira se, opitite za namalyavane na "supata ot shokovi vqlni" pridavat na novite vitla sable-vidni lopati. I pak vibraciyte sa prekaleno visoki! Zamislitelite na Tu-95 ne sa si gubili vremeto s takiva usiliya, po yavni prichini.

Благодаря. Започнах да схващам. Какво имаш предвид под маневрени ротации на самия самолет? Когато завива ли? Ако е така, то тогава вероятно съществуват условия, при които някои от витлата са в свръхзвуков, а другите са в дозвуков режим. Интересно би било да се моделира в компютъра какъв ефект би имало това върху самолета.

Pod manevreni rotacii may razbira rotacii na ravninata v koyato se varti vitloto, koito obache sa tolkova neznachitelni, che nyama mnogo mnogo da se otrazyat na modela kato cyalo, te obache sazdavat dosta vredni ciklichni sili v/u lopatite. Zatova rotora na gyrocoptera ima takova okachane na lopatite. Za samoleta levite i desnite vitla sa ravnopostaveni v tozi sluchay. A tova za koeto ti govorish may e razlikata v lineynata skorost na glavinite(lyava i dyasna) v sledstvie na zavoy. Taya razlika obache tryabva da e tvarde malka.(mojem i da ya smetnem za zavoy s daden radius;) Az obache ne razbiram spora za kakvo e. Spored men e tvarde tapo, kakto kazva skromnia svetia "shokovi valni da oblivat i tresat ...", a i kakto sam kazal, ruska tehnika ne priznavam :)))

за други са акустични пулсове... Едно и също нещо, разглеждано от различна перспектива. Пример: Шоковите вълни от прелитащата космическа совалка обливат сградите в Лос Анжелес (когато каца на близо), разлюляват ги, тези люлеения биват предадени върху земята, и сеизмографите в Пасадена усещат движенията в земята като леки земетресения. Изразът "звучи тъпо" за шокови вълни да обливат нещо зазвучава, такова, не-умно... Сега, говорим за ефект от две (!) шокови вълни. Можем да си представим ефекта на множеството шокови вълни, обливащи тялото на Ту-95. Опитите за намаляване на тези ефекти в кабина на нормален пътнически самолет започваха от специална замисъл на самолетната структура и завършваха с разни материй, попиващи акустичните (шокови) импулси. Даже имаше бъзикания с пасивни ДИНАМИЧНИ разсейватели... В тези неща аз не виждам споро(ове), защото в подобни ясни и изпечени положения място за спор няма. Споровете възникват в моделирането и анализирането на шоковите (акустични) импулси и разните маневрени ротаций на самолета около трите си оси и други по-заплетени заплитания като влитане в завихрен въздух и прочие. В парафразиране на старата шега: Първата време-дериватива на разстояние е скорост. Втората е ускорение. Третата е "ритник" (използва се спрямо човешкия усет на удобство при промяна на ускорението). Четвъртата е "дръп" (демек колко бързо се редуват "ритниците")... Петата е за вибрационните маниаци... Шестата е за извинение защо вибрационните предричания са излезли зашеметяващо неточни, ама върло прецизни... Джентълмените тук вибрационни юнаци ли са?

Абе, Митрев, ти и от това не разбираш, от онова не разбираш, а даваш съвети. Не ми е ясно, що се месиш? Спор няма, не разбра ли? Питам щото не ми е ясно и защото ми е интересно. И питам когото трябва. Скромния с това си вади хляба. Като не признаваш руска техника, не се намесвай.

Abe snoopy, az ti obyasnyavam s dumi prosti, shtoto ne si si napravil truda da prochetesh malko (analytichna)mehanika (imam takova chuvstvo:))) A scromnia svetia govori na nivo dosta po-visoko ;) I ne se obijday ;)

Amerikanskia P-38 Lightning e bil nai-burzia prez voinata (ako izkliuchim reaktivnia Messer). Iaponskia Zero (Mitsubishi) e bil sashto edin ot nai-dobrite. Ako ruskite sa bili nai-dobri, zashto asovete im sa letiali na Air-Cobra ? Sle voinata anglichanite podariavat na rusnatsite edin ot nai-dobrite reaktivni motori. Tova i tehnikata vzeta ot germantsite pomaga za razvivaneto na sledvoennata aviatsia. Ruskata aviatsia prez voinata pecheli poradi prevazhodstvo v kolichestvo, a ne kachestvo.

Iskash da kazesh po tazi logika che vietnamcite imat po-dobra tehnika ot USA ?

И руснаците са имали добри машини все пак. Помисли трезво и си спомни за ИЛ-2 например. Извади ми аналог на тази машина от 30-те или 40-те години (Втората Световна Война) и ще ти сваля шапка. Ако не си спомняш също така Кожедуб сваля реактивен Ме-262, летейки на Ла-7. Не че класация само от руски машини е идеалната за мен, но нека не изпадаме и в другата крайност. В областта на авиацията, с ръка на сърцето трябва да кажем, че и американците и руснаците добре са се облажили от немското наследство.

Abe, goworite za 10-te mashini na weka, ne na wtorata mu 50-letka : ) , puk i obektiwna kalsacia ne moje da se naprawi, shto se pritesniawate : )

Zashto ne si spomenal Su25????????