Съжалявам за тъпия въпрос, ама един ме омайва че били по 380 000 конски сили, а на мен ми се струва ужасно много това

Спомни си училищната физика -- точно нула конски сили!

Реактивният двигател _не_ упражнява сила спрямо нищо, ерго е безсилен! Да, той произвежда газова струя, която придава тласък -- непряко усилие. Тласъкът -- тягата -- на струята се мери в килонютони (кн), килограмсили (кГ или кгс) или фунтсили или фунтове тяга (lbf, lbt). Приблизителното съотношение между кн към кГ е десет към едно, а между кг и фунтове 2,2 : 1.

Впрегнеш ли реактивен двигател във витло (получавайки турбовитлов двигател), вече може да му измериш конските сили на двигателна спирачка. Но понеже той произвежда И тяга, конските сили при витлото се увеличават с нейната стойност и стават еквивалентни (екс), въпреки че най-често тази теоретична тяга се изхвърля без да върши работа (виж соплата на Ан-24).

Съвсем ориентировъчно, ако искаш идея колко аджаба коня е един дететтонен CFM56 от тия на Боинг 737, удвои тягата му в килограмсили (10 000 в случая). Получаваш криво-ляво еквивалента на 20 000 спирачни конски сили.

Ама съвсем приблизително..!

Тия 380 000 кс наистина са басни от 1001 нощ! Най-мошните турбовентилаторни двигатели (турбореактивен газгенератор с многолопатно витло два етажа голямо отпред) в гражданската авиация произвеждат по няма 50 тона парчето. Което е стотина хиляди конски сили (ама съвсем приблизително..!) Военни двигатели с по-голяма мощност силно се съмнявам да има. Май най-най-най-мощните, барабар с все форсажа (изгарянето на чисто гориво в соплото), са от порядъка на 35 тона, ама току съм в грешка.

А този дето ме омайваше работи на аерогара Варна и май нищо не отбира от тия неща, ама много тежко го дава. Жалко че по цял ден тия неща са му пред очите, а той и понятие си няма кое за какво е

Всъщност май не е точно така. Според училищната физика мощността е работата, извършена за единица време. А работата, най-грубо, се определя от пътя, който е изминало тялото под въздействието на приложената му сила. Тъй като самолетите несъмнено вървят от точка А до точка Б под въздействие на реактивната сила от реактивни двигатели, то същите тези двигатели имат мощност. А формулата за механична мощност на сила е P=|F,v|=F.v.cos(alpha). Това е скаларното произведение на векторите на силата и на скоростта, получена под въздействие на тази сила, а alpha е ъгълът между двата вектора.
При тяга от 20 000 kgf - т.е. 200 kN, и скорост 300 m/s (0.9M) и практически съосни скорост и сила получаваме P=60*10^6 W=60 000 kW. Тъй като една конска сила е приблизително 3/4 kW, то това са около 80 000 к.с.
За съжаление тази формула предизвиква доста въпроси, така че не вярвайте изцяло на моите сметки. Но все пак реактивните двигатели имат мощност.

Боян

Бе да, ама не. Не за мощност, а за конски сили пита човекът. Който смогне да върже динамометър на изходящата струя на джет ще види, че пукната конска сила не излиза :)

Инак биеш в правилна посока. То има теоретична еквивалентна мярка за конските сили -- тягови конски сили -- ама те, както и животът на Маркс, са си хипотенуза.

ткс (РД) = (тяга lbt . възли)/375

Дай да проверим CFM-ите на седем-тройката на крайцерски режим:

(20 000 . 400) / 375 = 23 467 ткс

В режим на пробег, обаче, цифрата е отчайваща:

(20 000 . 100) / 375 = >6000 ткс

С такива фалшименто величини и пресилени сравнения ти става ясно защо пилотите на джетове ич не им е гайле за конски сили, а за "ийпъри" -- EPR или Engine Pressure Ratio (съотношение на изходящото налягане спрямо статичното такова).

Впрочем, витловите двигателни установки (не само двигатели, амо и другото дзардзават) те работят по третия принцип на Нютон, та и за тях има величина на ткс -- 80% от двигателната мощност, щото витлото се плъзга и харчи 20 на сто. Бърза проверка с НК-12 на Ту-95:

12 500 екс . 0,8 = 10 000 ткс

---

Ау-у, да не отваряме тема пък колко са зле реактивните двигатели с въртящия момент...

Ба си глупостите!

"Бе да, ама не. Не за мощност, а за конски сили пита човекът. Който смогне да върже динамометър на изходящата струя на джет ще види, че пукната конска сила не излиза :)"

1. Конските сили мерят мощност. Разликата е, че са остаряла и извънсистемна единица. Системната единица зе измерване на мощност е ват и е кръстена на James What. Затова така се и означава с W. Може да се види на почти всяка ел.лампа. Мощноста измерва работата извършена за единица време. Значи 1W=(1N*1m)/1s - (Нютон по метър върху секунда). Затова като ти казват колко е мощна една кола, ти казват толкова и толкова kW или едиколкоси конски сили, щото народа вече е свикнал с тях. Не си спомням каква е дефиницията за 1 HP, но нещо ми се върти из главата, че 1кс=735W.
2.За всеки влак си има пътници. Щом със динамометър не можеш да измериш нищо при реактивния двигател, значи че този уред просто не е предназначен за това. Не знам какво точно е динамометър, но така както го обесняват - това не е уред за измерване на мощност, а за измерване на сила.

Който не вярва на тия неща дето съм ги написал - до отвори един учебник по физика, само дето не знам сега в кой клас се учи. Навремето се учеше в 7-ми.

Егати чувството за хумор, егати педантлъка!

Нито ми светваш Америка с това, че кс са мярка за мощност, нито с това, че Уот (впрочем Watt, а не What) се принудил да свежда 746 вата до мощността на магаре, теглещо вагонетка в рудник за да онагледи възможностите на парния двигател.

Конските сили и ватовете са изцяло неподходящи и неизмерими мерки за мощността на тягата. Затова се ползват само за най-общи теоретични сравнения. Но щом държиш, че тягата е изразима в конски сили, радвай се на точната формула, която цитирам в по-горен постинг, и за която ми благодариш с "ба си".

май училищната физика не е съвсем достатъчна. По-точно - напълно е достатъчна, ама изгражданият в училище начин на мислене не е. При реактивните двигатели - както скипаджията каза - не се отблъсква машината от нещо - както гумите от земята , или перките на витловия двигател от въздуха. За това и с реактивни (да де - те не са същите, ама работят на реактивния принцип) двигатели може да се лети и в космоса дето няма от какво да се отблъснат. Тук по закона за запазване на импулса - изхвърляш нещо - съответно това, което го изхвърля се придвижва в другата посока. Така че, не оплювайте човека, ами си прелистете пак физиките

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

Всеки двигател има мощност, така
че скипаджията не е съвсем прав.
Двигателят е конвертор на енергия --
обикновено химична в механична
(може и да е ядрена в механична,
примерно). Част от входящата енергия
се губи неизбежно като топлина, част
отива за полезна работа. Мощността
е отношението на тази част (втората)
към времето, за което работи двигателят
(ако приемем, че мощността му е постоянна
във времето, понеже може и да не е -- тогава
може да говорим за моментна мощност и
ефективна мощност).

Така че няма значение в случая дали
придвижването става чрез отблъскване
от околната среда или чрез изхвърляне на
вещество назад! Щом се върши механична
работа, значи се развива мощност.

Връзката между тягата и мощността обаче
не е пряка. В смисъл, ако се знае, че тягата
е 1 нютон, от това не може да се заключи
каква е мощността. Нужна е още информация.

Ако искате, да пренесем дискусията в krile.net,
тамошният форум ми е по-удобен.