Как така последен успех на Рокуел - Совалка? Б-1Б се е сериозно постижение за мен. Вярно, може основите да са положение от Норт Америкън с Б-1А, и все пак. Като оставим настрана колко оскубаха от данъкоплатците (теб включая), машината си е хубава. Интересно, че ВВС не й търсеха други приложения освен ядрения пробив, може би им е трябвала за стратегическо дежурство. Когато решиха да го пооправят, в Сърбия той пое доста опасни задачи. Та успех за мен си има.

Хотели как лучше, а получилось как всегда

Хвана ме в проява на предразсъдък, попит от моето обкръжение.

Миналата седмица срещнах колега, беше ми водещ инжинер от преди 18 години. Та избистрихме всичките аерокосмически проблеми. Плюс обменихме спомени. Та значи, той е работил и на Б-70, и на Б-1А. Обаче... Споменава само работата си по Б-70. За него (и неговото поколение) Б-70 е бил напредък и нещо достойно за обсъждане и помнене. Б-1А е разглеждан едва ли не като мижитурско послесловие. Освен това, от наша гледна точка (аеродинамика), Б-1А и Б-1Б са много прости самолети. Голямото постижение в Б-1 (и двата варианта, но най-вече Б-1Б) е контролната система за приземен полет. Друго голямо постижение, но неприложено, значи махнато от списъка на постиженията, е кабината на Б-1А, която да действа като защитна капсула при злополука. Такава кабина е била опитана за Совалката - и нищо не е станало, и после ние пак опитахме - и пак нищо не стана.

В заключение, хората в аеродинамика проявяват предразсъдък срещу Б-1. И ти ме хвана в изявата на такъв - макар че аз лично нямам лични преживявания или чуства по въпроса.

Чувал съм, че Б-1Б хич не е лош, но е прекалено скъп за днешния вид оръжейна доставка, която не изисква самият самолет (платформата) да прониква през ПВО. Ето защо доставката се прави от Б-52, които са чудесни въздушни камиони. Моето мнение е, че Б-52 ще лети доста след като Б-1Б се пенсионира.

Вероятно при първите МиГ-ове е имал нещо общо и брат му. Но за МиГ-21 едва ли.

Добре 747 не е ли трябвало да отговаря на същите условия на които и Локхийд. Следва Боинг е имал същите проблеми които би имал и Локхийд при преработването му към цивилен вариант. Това ме води до идея за грешно стратегическо решение от страна на Локхийд - да заложи само на военни доставки.
Итересно ми е дали си заслужа да се мисли за превръщаненто на C17 в цивилен вариант ? Глеадам ще Боинг са сложили нещо на страницата си за карго вариант , но май няма поръчки а и не водят активен маркетинг

Някъде съм чел, че на най-първия полет (Колумбия, Янг и Грипин) е имало катапулти. Това вярно ли е? Ако да - каква е била системата? Двама изпитатели, военни. Нормално е да ги има. И ако совалката си беше останала камион с 2 шофьора, според мен щеше да има нещо такова. Обаче ако я правим увеселително влакче за още 5-6 отзад, няма как.

За Б-52 и Б-1Б - поживем, увидем. Страшно ми е интересно как ще удържат стареца при положение, че отхвърлиха плана за замяна на двигателите. Нямам представа как се поддържа корпуса и другото - през 1999 четох репортаж, че лепяли с тиксо илюминаторите и др. такива. А и изчерпването на АГМ-86 може да промени плановете - ще трябва нещо, способно да пробива отбрана и да осъществява близка доставка.

Хотели как лучше, а получилось как всегда

Редактирано от Octagon на 27.05.04 12:35.

На първите 5 полета (проведени с ОВ-102 Колумбия), които са съставлявали полетно-изпитателната совалка програма (!?!), командир и пилот са били в катапулт седалки. Преди задействане на катапултиране, над главата на всеки е отварян просек в тавана на кабината. Не съм на ясно с подробностите на просеците; мисля, че последните са били изрязвани чрез взривни върви (връв направена от взривно вещество; при възпламеняване действа като отварячка за консерви). Сега такъв взривна връв просек съществува между кабината и багажника, за издухване кабина налягането преди започване на във-полет евакуация.

Катапулт седалките биват махнати след завършване на полетно-изпитателната програма (тези 5 полета). Те са били заместени от нови седалки, замислени за (ако помня правилно) поемане ергономиката на 45% от САЩ население. (Ако се замислиш, първите две седалки, замислени за изстребителни летци, са били доста... размерно ограничени.) После тези 45% седалки ги заменихме с нови, да поемат ергономиката на 95% от САЩ население (а САЩ население е МНО-О-О-ГО разхвърляно по статистиката!), щото нали вече совалката стана возило и за дядовци САЩ сенатори, и пенсионери астронавти, и научни работници, и всякакви други. Изобщо част от идеята е била всеки американец да може да се представи седнал в совалката... (Това за 45% на старите седалки не ми се връзвай, защото може да съм се, такова, смутил. Но процентите бяха ниски, съответстващи на подбора на летящия личен състав.)

Джамбуретата с 8 човека в совалка кабината до днес не са ни ясни. Примерно, вечно щръква въпросът: какво правят тези 8 човека, гъз до гъза, за 14 дни в космоса? Правиш сметка, че зад всеки човек там бива вдигана в орбита и сваляна значителна маса потребителни! Отделно сложнотията с ходене по нужда и хигиената (една тоалетна и един "душ"). Че само новата (подобрена и по-лека) кухня е към 200 кг, отделно манджите в нея, и отделно водата.

Бе май джамбуретата бяха от типа "Защо вдигаме тълпа хора? Защото можем.".

С Б-52 положението се получи както със совалката. Липса на стратегическо мислене. И сега заместител няма. Няма и разработка за бъдещ такъв. Защото всичките етапни планирания, изглежда, са били за 3 или 5 години на пред. И 3 по 3 по 3 години... ето ти постоянна временност... Нещо което не си заслужава да се подобри, защото ще го ползваш само за идните 3 години... нито за следващите 3... Се превърнало на музеен експонат в употреба.

Аз както ги разбирам нещата по разработката на Б-747, Боинг са усетили вятъра доста рано. Не че се искало някакво хайдушко прозрение, щото:
а) Боинг вече са имали тлъст контракт за летящите цистерни от Б-707,
б) САЩ правителство обича да разпръсва манджата че да има за всички, и
в) Локхийд са дупе и гащи с федералното правителство.

Та Боинг са се усетили, че не му е било времето да печелят контракта за стратегически превозен самолет, мисля аз. И са го замислили с оглед на гражданска употреба, след (очаквания) неуспех от към военна страна. И - както отбелязваш - Б-747 много елегантно пасва от ден първи на нуждите за гражданска употреба.

Локхийд са очаквали много по-обемни поръчки за Ц-5 (които не се получават), както и контракти по основни ремонти, смяна на тягването, смяна на товарна технология (които всичките се получават - но върху малък брой самолети).

Ц-17 също беше замислен за фронтова употреба от неподготвени летища. Аз не виждам начин този самолет някога да бъде използваем за граждански цели. Структурата му е страхотно отежнена.