Едно време водихме спор по колко лесно се сваля самолет с човек-преносима ракетка. И аз настоявах, че хич не е лесно. Контролната логика, заради ограничения в теглото, гледа едностранно (сиреч, само цели двигателите, и то от към задната страна), а пък самите двигатели са окачени с болтове, замислени да се скъсват при поразен двигател... Взривната глава на ракетката, пак заради ограничения в теглото, е малка и с малък обсег. Та щом всичко работи номинално, ракетката най-много да доведе до откъсването на двигател. Което е доста далече от сваляне.

Все едно. Ето днес са праснали Ц-17 с ракетка. Загуба на двигател. Самолетът си е кацнал нормално с 3-те останали. А преди няколко дни праснаха друг самолет, пак с ракетка; и той не беше свален.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е, но при положение, че двигателя(ите) са в тялото (изтребител, хеликоптер) картината би била друга!
Къде се загуби бе човек?

Не знам. И аз мислех така, но после прочетох допълнителна информация за А-300. След удара са претърпели пълна загуба на хидравликата и са управлявали само с двигатели. Което за мен беше твърде учудващо - макар и не военен самолет, все пак нали хидравликата е тройно резервирана?
Мисълта ми е, че въпреки че не беше ударен двигателят, този самолет много лесно можеше и да не оцелее при малко по-малко късмет.

Боян

Има точки, в които и трите хидравлични системи се явяват пряки съседи. Поражение в такава точка може да пробие и трите системи.

Ако системите имат специални клапи и подминаващи разклонения, при подобен пробив да изолират повредената точка и да я подминат, че да не губят хидравлична течност и налягане - чудесно. Но най-често нямат. И в такъв случай и трите хидравлични системи губят течност и налягане - и излизат от строя.

Ако пилотите са управлявали с делта тяга само - евала на хората! Двигателите в случая дават първичен момент само в рискание (виж, при ДЦ-10 и МД-11 дават първичен и в тангаж), тангаж и крен моментите са производни, и контрол с производни моменти не е лесно.

Интересно дали контролната система на самолета е имала мекотяш за тяга контрол, като в случая! Трудно ми е да повярвам, че толкова голям самолет може да бъде доведен до успешно кацане само чрез човешка експертиза, и то от редови пилоти.

Във всички случаи успешният изход от злополуката звучи като реклама за Аеробус. Мисълта ми е, нищо чудно тук да чуем силно премълчаване.

Защото тези инциденти, макар и с нефатален край / засега/ са доста показателни - май САЩ не могат да контролират дори такива жизненоважни райони като летищата, и затова вече втори самолет е поразен при захода. Скоро някой от тях и ще падне!

veni, vermini, vomini

Въпрос на време е преди ракетките да бъдат заменени с ракети - и да праснат истински някой самолет.

Впрочем, самолет най-лесно се праска на пистата. Усилието да носиш и пускаш ракетка не е по-малко от усилието да гръмнеш с миномет по самолет на пистата - само дето трябва да се целиш - но пък стрелбата е по-лесна, и можеш да повториш и потретиш.

За Ц-17 нашите сведомници силно траят. Това е много скъп самолет, уж разработен като фронтови превозвач... Но практически никой не би посмял да го излага на риска на истински фронтови летища... И ако полетите на Ц-17 бъдат намалени след случая с ракетката... Значи летището в Багдад е... фронтово. И толкоз с поредната победа срещу световния... забравих каква е целта за днес.

Мнението ми се базираше на този текст:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Факта, че американците не биха рискували С-17 само е показателен за това колко безопасни летища има в Ирак - николко! Но не мога да се съглася с теб, че е въпрос на време да се използват ЗРК. По-точно `беше време когато се използваха`. Сега вече ги няма, след 12-годишно систематично унищожаване на ПВО-системата на Ирак, преди войната нивото и на ефективност беше сведено до 0. А и не там е въпросът - в момента се води партизанска война - удряш и бягаш. Не можеш да си позволиш да оставаш на позицията за по-продължителен обстрел, та бил дори и втори изстрел. Използваното оръжие трябва да е максимално леко, просто и мобилно - било РПГ или ПЗРК. Слагаш на рамото, стреляш и изчезваш. А ако се използват големите ЗРК, то не само, че няма да свършат никаква работа, ами няма да се развърнат дори - никой няма да ги остави и 5мин. да оцелеят. Затова на пръв поглед лекото въоръжение може и да не е най-ефективно, но пък неговата мобилност и скритост всъщност го правят ефективно до там, че става единствена алтернатива.

veni, vermini, vomini

ПВО - то да си каже думата:)))))
==========================
Когато говорим за поражение на ЗРК по летящ обект трябва да се има предвид че това е вероятностен процес.
/ за сведение вероятността за поражение при ПЗРК тип Стингер, С3, Игла се движи от 0.35 до 0.6 в зависимост от условията за стрелба - насрещен курс - вдогон, скорост на целта, параметър, характеристика на бойната глава/ тип РВ , радиус на разлитане на осколките, форма на зоната за поражение на БЧ/ пуска с една или повече ракети се осъществява и тн.
При първите образци на ПЗРК използвани в началото на 70 те действително , как то казваш и ти ГСН -а на ракетата я е насочвал именно към двигателите.
това е довело до разработка на редица защитни мерки/ по добре от мен трябва да ги знаеш/, които са предотвратявали пораженията на БЧ по двигателите.
Образците ПЗРК от средата на 80 те години не се насочват в двигателите, т.к. ГСН -а работи в далечния ИК диапазон.
Конкретното поражение на самолет от типа на А 300 и Ц17 влиза в това което казвам по горе.

А като факт : по време на Афганистанския конфликт след излитане от Кабул е поразен от ПЗРК Стингер ИЛ 76. като парче от корпуса с размер 2х3 е откъснато. Самолетът благополучно се приземява.


ПЗРК са създадени за прикритие на пехотни/ мотострелкови части.
Т.е основното им назначение е борба с армейската авиация.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен е невъзможно праскат го в двигателя хидравликата се скапва,самолета набира височина прави завои на 180гр. и без задкрилки каца по живо по здраво! Може да са имали предвид че след като са загубили един двигател са регулирали тягата на останалите за да компенсират по