|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
Тема
|
Видях че спорите за Ка-50 и AH64D
|
|
Автор |
nikie (наперен) |
Публикувано | 29.09.02 13:30 |
|
Здравейте,
не съм особено навътре в точните характерстики и на двата вертолета, но според мен основното предимство (това което го прави и по-добър) е в двуроторната система, която като цяло смятам за гениално изобретение на конструкторското бюро "Камов", което братята американци дълго смятаха за глупаво, но е факт че вертолета става 100% небоеспособен (и неуправляем) след удар в опашния ротор (може да гледате и филма "Black Hawk" в тази връзка за онагледяване :-)). Така че колкото и да са подобрили радарните системи и въоражение на AH-64D, мисля че съвсем конструкитвно братята руси са се справили по-добре :-)
Поздрави,
Николай
Ако пък толкова те дразни пусни го по пързалката...
| |
Тема
|
Въпрос на мода, инерция, навици...
[re: nikie]
|
|
Автор |
Cв. Ckpoмни (ентусиаст) |
Публикувано | 29.09.02 20:41 |
|
Бях чел разни мнения, че класическата вертолетна схема с опашен ротор все още е по-маневрена от (по-елегантната) съосна двуроторна.
Но мисля че в случая с Апашчето играят роля наличността на замисъла (вече изплатил се - значи сравнително евтин), навици, вкостенелости, и каквито други счетоводни и психологични фактори ти дойдат на ум.
И евентуално дузпа бие баш-съветската мъдрост че количеството има свое качество: колко руски Ка-50 могат да излязат срещу американските Апашчета? Май Апашчетата са достатъчни както са си. За сега.
| |
Тема
|
Мдаа
[re: nikie]
|
|
Автор | Moss (Нерегистриран) |
Публикувано | 30.09.02 00:55 |
|
...но според мен основното предимство (това което го прави и по-добър) е в двуроторната система, която като цяло смятам за гениално изобретение на конструкторското бюро "Камов"...
Хубаво, ама защо ?
| |
Тема
|
Re: Мдаа (ето моето мнение)
[re: Moss]
|
|
Автор |
nikie (наперен) |
Публикувано | 30.09.02 09:09 |
|
Защото, другарю,
лично според мен едно голямо предимство е че целият ако мога така да се изразя "силов блок" (двигатели, трансмисия) е "вкопан" (разбирай интегриран) само на едно централно място, а не е разхвърлян из целият вертолет като на някаква панаирджийска въртележка. Освен това има и разни други неща като например "по-голяма безопасност по време за наземния персонал при въртящи се ротори" и т.н...
Единствения добър заместител (пак според мен) на опашния ротор при единичен основен ротор е системата NoTAR (No Tail Rotor) - виж. McDonnell-Douglas MD-530 мисля че беше.
Поздрави,
Николай
Ако пък толкова те дразни пусни го по пързалката...
| |
Тема
|
Re: Видях че спорите за Ка-50 и AH64D
[re: nikie]
|
|
Автор |
onufrii (отнесен) |
Публикувано | 30.09.02 10:08 |
|
По тази логика, при съосната схема могат да бъдат простреляни и двете витла едновременно. Големите предимства са, че при тази конфегурация машината става по-тиха и компактна.
permis portisinocidere
| |
Тема
|
Re: Мдаа (ето моето мнение)
[re: nikie]
|
|
Автор |
onufrii (отнесен) |
Публикувано | 30.09.02 10:21 |
|
Основната идея на системата NOTAR е намаляване на шума, но това се постига за сметка на усложнената конструкция и наземно обслужване.
permis portisinocidere
| |
Тема
|
Re: За логиката...
[re: onufrii]
|
|
Автор |
nikie (наперен) |
Публикувано | 30.09.02 11:58 |
|
Мда-а-а,
а по тази логика след като има такива добри ракети въздух-въздух, които следят терена и т.н. ми дай изобщо да не използваме бойни вертолети а? :-)
Това с "прострелването" е много смешно - мисля че носещия ротор е една от последните "уязвими" части на бойния вертолет!!! Осбено при новите композитни материали или както там ги наричат...
А това за колко е по-"компактна" схемата го казах и аз по-горе нали??
Поздрави,
Николай
Ако пък толкова те дразни пусни го по пързалката...
| |
Тема
|
Re: Видях че спорите за Ка-50 и AH64D
[re: onufrii]
|
|
Автор | бopдeн (Нерегистриран) |
Публикувано | 30.09.02 18:45 |
|
Друго предимство (немаловажно) е, че при съосната двуроторна схема 100 % от мощността на двигателите се използва за създаване на подемна сила.
Ка-50 обаче има скрити проблеми. И то ГОЛЕМИ. В противен случай руската армейска авиация нямаше да предпочете Ми-28. Тук шуробаджанащина не върви. Какви точно са тези пробелми - незнам. Мога да предположа, че все пак е стигнато до извода, че един човек на борда на бойния вертолет е малко.
Има и нещо друго. В едно западно списание (кое точно - вече не помня) имаше статия по въпроса. Интересно - наблюдателните западни журналисти са забелязали, че по всички авиошоута (и закрити за широката публика летателни демонстрации) Ка-50 изпълнява пилотаж само на едната страна (наляво или надясно - забравил съм вече, но май беше наляво). Явно маневреността му в тази посока е по-голяма.
Аз с моите скромни познания по аеродинамика не мога съвсем да си обясня, че тази схема би довела до наистина големи разлики в маневреността (нали съм българче - съмнявам се). Аз си мисля, че по тези изложения вероятно летците-изпитатели демонстрират бойни маньоври (включително и за стрелба с оръдието). Нека си спомним къде стои артилерийската установка на Ка-50 - отдясно на фюзелажа. И е подвижна в по-голяма степен надясно. Възможно е затова да се изпълняват преимуществено маньоври наляво. Знам ли и аз...
| |
Тема
|
Re: Видях че спорите за Ка-50 и AH64D
[re: nikie]
|
|
Автор | HOKUM (Нерегистриран) |
Публикувано | 30.09.02 22:11 |
|
я моля ви кажете кой вертолет наистина е спечелил ка-50 или ми-28.аз лично съм за ка-50 поради неговата по-добра маневреност и защита а и поради по-добрите ракети.все пак ми-28 е с ракети "Щурм", а ка-50 ц "Вихър"
| |
Тема
|
Re: Мдаа (ето моето мнение)
[re: nikie]
|
|
Автор | Moss (Нерегистриран) |
Публикувано | 30.09.02 23:33 |
|
защо смяташ че е изобретение на Камов ми беше въпроса ;-)? Защото не е, въпреки че той е единствения разработвал толкова дълго и упорито тази схема. A иначе хеликоптерите на Камов са ми много симпатични., но и те се върнаха към класическата схема наполседък.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | (покажи всички)
|
|
|