Какво е положението на този самолет в момента - колко машини са на служба /освен затритите в Украйна/ в момента. Само един ли беше доставен миналата година на ДА.

Украинците ги разсипаха техните - нормално, за бедна държава да клати стратегичска авиация си е безсмислица. А руснаците май имат около 15 машини.
Впрочем - за украинците - пак чети Криле 1-2002.

Украинците унищожиха май само тези самолети които руснаците не успяха да вземат(3 самолета). Производството на самолета е прекратено според договор с САЩ.Официално май има "заложени още 4-5 самолета във различен стадий на готовност ( повечето са на никъде, по зле 19 МиГ 29 в пловдив), но тоеретично могат да ги достроят ( вероятно ще го направят в близките 10 години).

Доколкото знам в Русия бяха останали 19 самолета и от укранците получиха 6 и доколкото знам започнаха да дострояват 2. И боеготовноста им е доста висока участват в почти всички учения напоследък

От тия 19 самолета 4 са прототипи - стоят си на Жуковски (вдиях един или два тази година) - всички с несдтандартна конструкция - нали са прототипи - и засега не бързат да ги засилват към бойните части - май пълната преработка ще излезе по-скъпа от това да достроят онези машини, които са заложени в завода в Казан. А иначе първият Ту-160 вече е излязъл от основен ремонт - другите също ги търкалят сравнително активно, но май още не са ги модернизирали за изпълнение на конвенционални задачи с бомби, конвенциални крилати ракети руснаците май въобще няма, искаха да преоборудват някои от ядрените (по примера на американците), ама май още не са започнали.

Доколкото знам, руснаците си прибраха 8 Ту-160. А украинците не ги потурчиха, защото са бедни /можехе просто да им ги продадат обратно/, ами го направиха за братска Америка. Защото на някой му пари да има такива самолети по света, и да не може да ги контролира.

Както се казва - американците ги умеят тия работи - да си гледат своите стратегически интереси. Но защо трябва другите, които не могат да си ги гледат, да им се сърдят. В края на краищата това е като пазарната икономика - имаш крава, продаваш мляко имаш пари. Ако не можеш да го продаваш - виждаш, какво стана в ИЗточна Европа и ОНД...

Лошото е, че го правят мръсно. За пример - Македония. А после натиснаха Украйна да не им продава оръжие, и самите македонци да признаят терористите за равни.

за македония съм съгласен - че американците ги прееебават отвсякъде.
Иначе както се казва - от патриотчини подбуди въобще не съм фен на съврменните македноци дето китайци ще се изкарат, ама нищо няма да кажат за български произход и т.н (ама се скъсват да идват до софия да пазаруват евтин в метро, илиянци и т.н. галфоните с галфони).
Иначе гъзарлъка им е голям, и на големи войници и пилоти се правят - от доста време споря с няколко човека на форумите и с едни познат жупналист - Игор Божиновски - главата ще си махнат, ама няма да признаят, че при тях братя-славяни летят на Ми-24 и Су-25 в по-сериозните бойни задачи. Е, може и да са македонци - това обяснява защо тяхната авиация почти нищо сериозно не постигна при борбата с албанците, които на малки групи, в гориса местност са първо трудно откриваеми, и второ - трудноуязвими, при това пилототе трябва да се пазят от огъня от земята.

По вероятно е аз да съм се бил с Ми-24 и Су-25, отколкото македонците. Ама точно пилоти който виждат машината за втори път ще правят такива атаки каквито гледах по репортажите. А и руски и украински наемници - бол.

Кажи го това на македонците!
Сега получават още два Ми-24 - май варианта К - коректировчик-разузнавач, имат интерес за още четири, от които два май че ще са министреството на вътрешните работи

След дъжд качулка. Тая авиация им трябваше преди половин година. Но сега поне ще могат да обучат и свои пилоти, а не да разчитат само на наемници.

Кажи им македонци - и повече не ги обиждай. Тия мангали днес нямат нищо общо с онова, което сме чели за Илинденското въстание.

Това е вече друг въпрос - някой е имал интерес да им внуши, че те са македонци като националност, и са му повярвали. Политиката е гадно нещо.

Унуфрииии
прав си, ама не политизирахме ли много темата - от Ту-160 почнахме и стигнахме до (псевдо)войводите.

Да де прав си. Това ми е много лошо, че лесно се отклонявам от темата. Ами тогава към нея обратно.

Ту-то има доста интересни особености по експлоатацията, ама засега руснаците не изнасят много-много подробности.

Po princip kakvi oryzija moze da prenasja Tu-160. Znaeteli konkretnite izdelija.

Ту-160 носи 12 ракети Х-55 с далечина на поражение 3000 км или Х-65 -280 км но за сега Х-65 не е приета официално на въоръжение може също така Х-15 -24 броя с далечина на поразяване 300 км и ядрени бомби говоре се ше за приспособяването му за конвенционални бомби но незнам до къде са стигнали с това

Ту-160 го дават с товар в претоварен вариант от 40 т., но както казваш докъде са с конвенционалното оръжие, не се знае. Виж, за ядрените боеприпаси въпросът е лесен - нали за това му казват "малката световна война" /общата мощност на пренасяните ядрени боеприпаси надхвърля сумарния TNT-еквивален използван през ВСВ/.

Abe v "Reaktivnite samoleti" tom V , ako se neluja, na glavata, posvetena na Tu 160 pi6e, 4e Putin bil poru4al novi 50 samoleta?!? Dali e vjarno ne 3nam.

На русофилството на българските автори могат да завиждат и в русия ;-). Според международни договори Русия може да завърши само започнатите самолети в момента на подписване на договора (към 1988 май някъде беше, същия договор по който унищожиха 3МД и фамилия).

Както се казва - русофилството няма край у нас (е това си има както полезните, така и времедните страни. Ама по онова време - когато ченгето Путин дойде на власт (по принцип не виждам с какво е по-добър от нашите висши бивши ченгета - например Кюлев или Димитър Иванов, друг въпрос, че платените медий в Русия му направиха ореол на възстановител на руската държава - направиха войната в чечня за имидж, после курск потъна и имиджа потъна, ама нейсе - народа му вика "мальчик") в руския печат имаше какви ли не еуфорични изказвания - че едва ли не започват да възстановят мощта на Империята от времето на Брежнев - та и от там уважаваният от мен много Иван Бориславов се е позаблудил.
А че Путин НИЩО не направи за руската авиация - и военна, и гражданска досега - факт е. Един пример - можи ли да водиш война в Чечня, да трябват спешно вертолети за нощни действия, и да военните и промишлеността да го повтарят постоянно - и никой пет пари на ниво министрество и правителство да не дава за това - наложило се е производителя на нощни системи Геофициса сам да финансира проекта за нощните Ми-24 и Ми-8, без военните нищо да дадат,( и май още не са дали). Или други потрисащ факт - от 60 и кусур вертолета в Чечения през 1999 и 2000 г. само четири (4) са имали GPS-приемници - при положение, че за сто и кусур долара от магазина можеш да си купиш устройство за яхта и велосипед, което да става и за навига;ция вертолета. А за 3-4 и малко повече хиляди зелени пари може да си вземеш цивилен авационен GPS- чудо на навигацията, ако и да е по цивилните стандарти - за вертолета това няма значение, при характера на местността в Чечения (няма мрежа от земни радиосредства) е изключително полезно. Ама братята руснаци - като трябва да правят нещо го правят винаги по възможно най-трудния и изчекнат начин - или както казват и у нас в казармата - да има чанч (може и гърч, по-циниците му викат ебане) за войската.

Путин наистина беше направил изказване, че ще се купуват 50 нови Ту-160, ама това да не са му бонбони от денонощния, че така да си ги пазарува? Те немогат да си достроят заложените машини, че и ножи да правят.

Ще достроят започнатите самолети.
Мен ако питаш ще построят и нови. Започва нова гонка във въоръженията. Още не се усеща толкова осезаемо, но скоро всички ще я забележим.
САЩ залязват след едно-две-три десетилетия. Всяка империя се разпада.

Безмислено е да се дострояват и да се строят нови самолети от този тип виж американските им аналози В-1В чудят се какво да ги правят за да си оправдаят раздходите си против съвременно ПВО те са обикновенни мишени а против подавено ПВО са много скъпи за използване В-52 вършат по-добра работа. По добре руснаците да доработят своите Ту-160 в космически комплекси "Бурлак-Диана" така поне те ще носят приходи а и ще могат да ги използват в противоспътниковата си система.

Спорен е въпросът дали B-1B и Ту-160 ще бъдат неспособни да преодолеят мощна система за ПВО. Лично аз смятам, че шансовете им за пробив са не много по-ниски от шанса за пробив на B-2.
Да не говорим, че в един евентуален конфликт единственото използвано от тях оръжие ще бъде КРВБ.

Първо за Путин - какво е направил и какво смята да направи. Първо, решено е общият брой на Ту-160 да бъде 50 (или дори 100 бр.) т.е. да се произведат 50-съществуващия брой машини. Второ - стартирана е масова модернизация за всички самолети и вертолети, които са на въоръжение. Изключение прави само МиГ-29, тъй като фирмата е изпаднала в дълбока криза и не успя да предложи читав пакет за модернизация. Имаше подорбности за това в един от броевете на "Криле". Трето - обявен е конкурс за истребител 5-то поколение. Проектите трябва да са готови до 2-3 год. (дали е реално да се направи в толкова кратък срок - не знам). Четвърто, започнато е привеждане на системата ГЛОНАСС в работещо състояние - модернизирани са спътниците (повишен е животът им), изстрелват се с темп 2-3 годишно, планирано е системата да е напълно функционираща до 4-5 години.
Военният бюджет е доста раздут в сравнение с минали години, вече не се съставя както преди - на принципа на излишъка. Допълнително идват средства от успешни сделки с индийците и китайците.

Ту-160 е стратегически ядрен бомбардировач, по-скоро ракетоносец. Тъпо е да се нагажда за тактически задачи с използване на конвенционално оръжие - за килимни бомбардировки си има Ту-22М.
Относно безсмислието на този самолет. Той е въоръжен с ракети Х-55, които, както се спомена, имат обхват 3000 (три хиляди) километра. В бъдеще ще се въоръжава с

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Все едно, че чета вестник "Красная звезда" - поооожеллания в една обрулена страна, която нама пари да плати както трябва н асвоите хора воюващи в Чечения, камо ли да модернизира каквото и да е било. Да са живи и здрави складовете от съветско време - без тях ????????.

Пари взеха да се намират, за твое огромно съжаление.


Я вышел им наперерез...

За мое огромно съжаление, ако четем по руските списания пари се мамират още от 1997 г., и досега трябваше да има 100 МиГ-29СМТ и и т.н. и т.н, и поне по 50 Ми-8 и Ми-24 за нощни действия. Но нека да бъдем реалисти - тоя процес - на застой го наблюдаваме отдавна, и няма скоро да свърши (не че на нас не ни се иска, просто си е така) - както каза през август м.г. един от най-големите украински авиационни автори Виктор Марковски - сега и при нас (в Украйна) и в Русия държавата има други приоритети, военните още не са получили приоритет и голямото разпадане ще продължи още доста време. А нямам основание да не му вярвам на него, отколкото на някой друг, даже и русофил в България (може би и аз съм русофил донякъде, по симпатии, но отчитам реалностите. Не мога да бъда по-голям русофил от руснаците, къде тогава ще останем българофилите
Към МиГ-29 - ти впрочем кога за последен път си бил в Русия?

За съжаление не се получава така.
А знаеш ли колко е интересно да четеш "Вестник ВВС" от 1993 година?
Само ако можеш да си представиш какви добри перспективи са виждали тогава българските генерали...

И колко много хора взеха тези перспективи за чиста монета и влязоха да учат Долна :-)))

Ше се ебаваме ли ся?

КОЙТО МОЖЕ УЧИ В ДОЛНА - КОЙТО НЕ МОЖЕ УЧИ ДРУГАДЕ

Ту-160 е толкова бърз колкото и Ту-95 на свръхзвукова се движи само броени минути - предполагали са че така ще преодоле е по лесно системите за ПВО. А крилати ракети от типа Х-55 се изтрелват и от Ту-95МС със същия успех и на същото растояние и то много по евтино.Колкото за В-2 то той е една безумно скъпа недомислица. А "ръцете" на ПВО системите пораснаха много с помоща на спътници те вече са почти глобални.

За съжаление, не открих данни за това точно колко време може да лети на свръхзвукова скорост, за това реших да прибегна до прости сметки на база статитически данни.
Макс. далечина на полета - 13200 км, които се изминават за 15 ч., т.е. скоростта е 880 км/ч - дозвукова (доста повече от Ту-95, между прочем).
Масата на горивото е ок. 150000 кг., т.е. самолетът разходва 11.36 кг/км. Според данните, съотношението на разхода на дозвукова скорост спрямо този на свръхзвуков режим е 1:2,32. Т.е. на свръхзвуков режим самолетът лапа 11.36 * 2,32 = 26,35 кг/км. Наличното гориво при този разход стига за далечина на полета равна на 5692.60 км и съответно продължителност на полета (ако се движи с 1600 км/ч) 3,56 часа.
Както виждаш, 3 часа и половина са доста далеч от споменатите от теб "броени минути".

Колкото до спътниците: те се заглушават, заблуждават и т.н. сравнително лесно, освен това имат гадната особеност да се въртят около Земята, а пък тя, мръсницата, се върти около оста си, така че ту е ден ту е нощ. Освен това на нея има и климатични условия, някои от проявите на които са мъгла, обаци, сняг и прочие.
И на последно място, но първо по важност - до сега не съм чувал за самолет, свален от спътник. Ако има такъв, то 100% съм сигурен, че става дума за инцидент

За разузнаване повече ми харесва идеята за безпилотни апарати или за хиперзвукови такива. Безпилотниците са си летящи мишени, ама са ефтинджос и могат да се разходват по много. От хиперзвуковите има само 2 представителя - МиГ-25 и SR-71, като вторият е по-скоро за стратегическо разузнаване, тъй като е напълно непригоден за полеви бойни условия


Я вышел им наперерез...

Не искам да те разочаровам но се налага . Движението на свръхзвуков режим не се ограничава толкова от горивото колкото от топлинното натоварване на двигателя и двигателите които мигат да работят на свръзвуков режим продължително време са броят на пръсти. Крейсерската скорост на Ту-160 на оптималната височина от 10000 е 0,77М или като се вземе предвид скороста на звука на тази височина 831 км/ч 13950 км е техническата далечина на полета практическата е 12300 което включва 6 ракети Х-55 5% остатък на гориво и това ако ракетите се изтрелят на средата на маршрута тоест около 6150 км но това е на теория при идеални метеологични условия . SR-71 и МиГ-25 са свръхзвукови а не хиперзвукови самолети междудругото ако имаш данни за техните двигатели погледни ги и ще видиш някои особености които ги няма при НК-32 . Като няколко крейсерски режима например. А колкото за спътниците то тяхната цел е не да свалят самолети а да унщижат системите KH ,Laccrose спътниците за радиотехническо разузнаване а също и GPS системата без тези елементи американските самолети ще се превърнат в обикновенни мишени и дажи АУАКС-те ще бъдат уязвими защото и те се ръководят от спътниковити комуникации.

По тази логика всеки бомбардировач е мишена /не че е далеч от истината това твърдение/, но какъв е смисъла от пробив на ПВО, след като Ту-160, ще изтрелва КР от 2000км. А и какво друго да ползват? Да включат като бомбардировач проекта "Аякс"?

Руснаците обявиха, че няма да приемат на въоръжение изстребител 5-о поколение, а развиват тези машини само като платформа за бъдещите машини от 6-о. Затова и сега правят модернизации на съществуващите самолети от 4-о поколение - защото те ще са на въоръжение докато се създаде 6-ото поколение /а това май няма да е много скоро, с тези темпове на работа/.

Съществуват и бойни спътници - носители на ядрени ракети, ретранслатори на лазерен лъч, изстрелян от земята, както и със собствен борден химически лазер. Е, ако слушаме янките, такива неща няма, но руснаците си разработват тези програми още от 60-те, а американците се отказаха от "Звездни войни" защото не можаха да се оправят с разсейването на лъча.

Ne iskam da se zajazdam, no tova che krilatite raketi sa mnogo po-tochno ot srtrategicheskite e malko prekaleno tvyrdenie. Tvyrdi se che krygovoto otklonenie na TridentII e okolo 10 (deset) metra (tova sym go vyzdal v starite boeve na Jane's), koeto e napraktika nishto nadali s krilata raketa na 3000km shte postignesh mnogo po-goljama tochnost (a ako stava duma za jadren boepripas za kakvo ti e).
Osven tova za GPS ne si syvsem prav, tova koeto ti i az shte polzvame ne e tochno tova koeto shte polzvat amerikanskite chasti. Naprimer za grazdanski celi tochosta se svalja do okolo 1m, dokato voennite mogat da polzvat po visoka, predpolagam che i signala ne moze da byde zaglushen s tranzistor VEF. Ponjakoga se draznja che vjarvate tolkova na ruskite iztohnici, te s nishto ne sa po-dobri ot zapadnite.

Наистина GPS не може да се заглуши от любителски транзистор / но и не е чак толкова трудно с военно оборудване/. А и наистина ли смяташ, че Trident II е с КВО 10 м.?

Dali e 10 m ne sym siguren tolkova sym vizdal da go davat (shte me izvinite nadjavam se ako e bilo 100m i sym go zapomnil pogreshno, no sys sygurnost e vyv metrovijat porjadyk a ne v kilometrovijat). Predpolagam che Topol-M e syshto ot tozi porjadyk. Pri polozenie che shte razrushavash raketni silozi ili dylboki bunkeri ne mozesh da si pozvolish koj znae kolko goljama greshka. Kogato go chetoh tova neshto az syshto dosta se shashnah, no mislja che vjarno.

Колкото и да е, амеликанците са нация техническа (или ползват техническите познания на други) - така че по военните самолети въвеждат военни GPS-и, със шумозащитеност.
А за гражданските GPS - в нормални условия дават много прилични резултати.
Поне доколкото съм ги наблюдавал.

Затова най-сигурния начин да се намали ефективноста на америкаската авиация е унищожението на спътниците тип "Навстар" - те съставят GPS-системата.

Предполагам, че наистина може да има ограничения, но те в никакъв случай не са под 2 часа. Двигателите все пак са на Ту-144, или и той лети само минути на свръхзвук?
Със сигурност знам за полет на разстояние 2000 км. със средна скорост 1678 км/ч, което ще рече почти час и 20 минути. При това, с максимално натоварване


Я вышел им наперерез...

pomoshta na Tu-160 po slednia nachin. Samoleta se nasochva pravo nagore kym spytnika i s maksimalnata si skorost ot okolo 7-800 km/h (za spravka Tu-154 leti s 950) izstrelva viskotochna krilata rakera vyzduh-spytnik, kombinirana s tranzistor za priako popadenie - VEF. Poneje tochnostta e 10 metra, a spytnicite - poi-golemi, niama kak da ne se uluchi.

За тази цел използваха и МиГ-31 /алтернатива на американската програма за F-15 ANSAT/, но този проект беше изоставен в полза на използването на наземни лазерни средства за унищожение. Не мога да кажа коя година точно, но в началото на 80-те е първото реално унищожаване на спътник с лазер от земята /спътникът беше руски, с изтекъл експлоатационен срок/.

За съжаление няма такова нещо руснаците използват така наречената система "истребител спутников " която единставена е унищожавала спътници има статия в "Криле" по въпроса. Лазерните установки в Шари-Шаган са само локатори . и самолета се нарича F-15 ASAT

За друго може и да греша, но знам със сигурност, че МиГ-31 е използван за противоспътниковата програма. А Ту-160 е по-удачен в системата "Бурлак" за извеждане на товари в космоса - икономисват се много средства от липсата на първа степен на ракетата носител.

Относно МиГ-31 за противоспътниковия вариант - работено е по темата, прототипът го има на снимка в малкото Криле (броя за МиГ-31), ама изглежда, че е стигнал само до летатни изпитания на самолета-носител и може би с масово-габаритен макет на ракетата (която май не е била завършена навреме)

Проектът е бил прекратен.

Унуфрииииии,
съгласен съм с тебе, ама тая тема, май беше за Ту-160 и пак нещо се отвлякохме....

Да се връщаме тогава.

Унуфриии
защо Ту-160 не го напра'иха да носи конвенционални бомби. И май руснаците още нямат конвенционални крилати ракети и остават само ядрено средство за възпаринае (на кой? дреме им на оня работа на американците, руснаците дедовия ли възрпират сега, световния империализиъм и хегемонизъм или си оправдават заплатите?).
Е, никой няма да отрече, че края на 20 и началото на 21 век са пълни с локални заплахи - ама руснаците така и не и пригодиха страт. авиация за борба с тях - проблема си е техен (и Ту-95МС не става да действа с конв. оръжия) - защо е така? крилати ракети изстрелвани от самолети с конв. бойни глави руснаците май още нямат приети на въоръжение.

Руснаците за да ги пригодят, трябва да започнат поредната модернизация /те май всичко което имат модернизират, но само на ниво експерименти - нищо няма постъпило в бойните части. Изключвам Су-17М, Ту-22М и някои други, защото тези програми са изпълнени доста отдавна/. Ту-160 и Ту-95 МС наистина стават само за дрънкане на оръжие, но ако ги пригодят за конвенционални КР, ще станат напълно пригодни за задачите си. В момента май само Ту-22М3 е в тази графа, но пък при него е ограничен ракетния товар.

Когато в Украйна имаше 19 самолета, в Русия имаше 12, но винаги ги пишеха 6. Това защото другите 6 официално не се водеха към ВВС, а към ОКБ Туполев, летателни центрове и др. Вероятно това са прототипът и предсерийните, но не се съмнявам, че бързо могат да ги пригодят. Украйна се съгласи да върне 7 самолета, доколкото знам, не зная дали сделката е напълно осъществена. В нея влизаха и 3 Ту-95 и 500 ракети. "Путинският" Ту-160 е от серия от 8 заложени машини, колко ще довършат - поживем, увидем.
За Ту-22М имаше интересна програма за модернизация, наречена Ту-245. Като главна слабост за отстраняване се смяташе неспособността за автоматичен полет по релефа. Сигурно ще го приспособят и за крилати ракети. Има още доста хляб в тези машини. Янките направиха опасен прецедент с едностранното излизане от договора за ПРО. Ако руснаците последват примера им и едностранно върнат например системата за дозареждане във въздуха на Ту-22М, възможностите му ще нараснат още повече.

Унуфрийййййййййййй,
попадна ми вчера едно ново списание - по-точно журнал - 184 страници, International Air Power Review (наследник на спрения през 2000 World Air Power Journal) - бр.1 за 2002 г. със страхотна статиия за Т-160 от най-добрия автор - Пиотр Бутовски. Та там (по данни от началото или средата на 2001 г. за космическите истории - носитле на разни ракети се споменава:
1. Още през 1995 г. в Бурже е представен вариант на Т-160 с макет на косм. ракета (озн. Ту-160СК). Ракетата се казва "Бурлак" - аналог на мариканската "Пегасус" (полезен товар 825 - 1100- кг), собствена маса 3200 кг. По едно време по проекта е работено с Германия, обаче нищо не се получило и работите са спрени.
През 1999 г. проектът е бил възстановен под нова форма - три украински Ту-160 е трябвало да бъдат продадени на американската фирма "Платформс Интернешинъл Корп", базирана в Мохаве, Калифорния. Те рябвало да се използват като пускови платформи за ракета, създадена на базата на "Бурлак". Както може да се очаква - прекалено екзотичен проект и прекалено скъп, за да стане реалност.
Та Бутовски дава бройките на самолетите така:
общо 35 - три прототипа построени в Москва (Жуковски - опитния завод на Туполев) и 32 серийни (още три недосторени остават в завода, заложени са през 1994 г., забележката моя) в авиозавода в Казан. последният самолет е построен през 1999 г. и е доставен на ВВС на 5 май 2000 г., борд 07.
15 самолета са на въоръжение в полка в Енгелс (121-и гвардейски ТБАП).
11 са резнати в Украйна, 1 е в музея в Полтава (Украйна) от април 2001 г.,
В летатлно изпитателния център на руската авиопромишленост в Жуковски има шест прототипни самолета, от които четири стават за летене (със или без ремонт) - два са собственост на КБ Туполев и два на ВВС. Още два планера са посторени са статични и уморни изпитания. Един сериен самолет (вторият сериен) е загубен при авария през март 1997 г. при излитане от Жуковски, екипажът се катапултира успешно. Засега само се обмисля (но нищо не е направено) за ремонт и доставка на ВВС на два от съхраняваните в Жуковски самолети. Поръчка за нови самолети не се изключва, ама явно няма да бъде голяма и изпълнена в съкратени сросокве.
В момента ресурса по години на Ту-160 е 20 години, предвижда се удължи до 40 - тоест самолетите ще останат на въоръжение до 2030 г.

Приятелю S. масата на "Бурлак" е 20 тона все още никой не е измислил космическа ракета-носител на която масата на полезния товар да е 1/3 от общата маса на ракетата.

Виноват, но за другите цифри, касещи самолетите някои има ли възражение.

Доколкото знам, Украйна върна на Русия 8 Ту-160, 3 Ту-95 МС и 550 КР. А Ту-22М наистина е много добра машина - американците изрично бяха настоявали да се свалят системите за дозареждане във въздуха на Ту-22М3 /което беше и подписано и направено/, защото с две дозареждания те можеха да навлизат над САЩ, а това увеличава много мощта на ДА.

Комплекса "Бурлак" така или иначе е по-ефективен от обикновенното изстрелване на ракети - пуска се извършва на 15 000 метра, а това спестява цялата първа степен на ракетата /въпреки че пак не може да достигне до 1/3 полезен товар от общата маса/

Никой не оспорва технологичните предимства. Но цялостната разработка иска икономическа мотивация - тоест в Русия учените и икономистите са големи спецове в обосновката на проектите на хартия - но в реалния живот нещата са по-различи - ти да си спомняш нещо авангардно да е разработено от нулата в русията през 90-те години - всичко във военната и космическата област се базира на научна дейност от края на 80-е години. Едно изключение може би е С-37 "Беркут" - но засега неговият авангардизъм се изчерпва с крилото с отрицателна стреловидност. А по света (и само донякъде в русия) огромни прогрес през 90-те години беше в бордната елекроника (авионика).
В крайна сметка, от индустриална гледна точка в момента е много по-изгодно да използваш за търговски пускове съществуващи, добре познати и базотказни ракети-носители - ако и да са по-неефективни - просто разработката на нови системи трябва да е толкова много изгодна, че да оправдае и избие финансите.
Впрочем не съм съвсем сигурен, че и американската система "Пегас" (пегасус) също е оправдала надеждите на своите създатели във финансов план - тоест да им донесе добри печалби - но това все пак е тема за коментар от Елемаг, които много по-добре от мен следи събитията в тази област. .

Всичко това е вярно, но и причината е до болка позната - тотално безпаричие. Ако Русия разполагаше с икономическите ресурси на САЩ, щеше да бълва всякакви уникални разработки. Има ги способните хора, които до го направят, но няма средства. Май в това се изразява победата над гнилия капитализъм

Май капиталистическата система за производство и разпределение на благата (в най-общ икономически смисъл) се оказа много по-витална от така наречения социиализъм. А иначе капитализма в най-дива форма, който наблюдаваме днес и в Русия, и в България е изродска работа - както казват в Рим - да го духат бедните (проблем, че нормално богатите като класа са под 10 %, средната класа - опората на обществото я нема никаква, всичко други крепи едва двата края).

В момента у нас е джунгла, ама в най-гадния смисъл. Средна класа няма, и няма и да има скоро. Има само разделение на благата - един има, сто нямат.

По мои данни от шестте Ту-160 в Жуковски едва ли могат да се вдигнат във въздуха повече от два. По принцип прототипните самолети (дори и от тежък клас) не изпълняват особено голям нальот до бракуването им.
По въпроса за връщането на Ту-160 от Украйна на Русия - виж "Криле" 1/2002 - сравнително подробно е описано всичко.
За Ту-245 за пръв път чувам. Откъде ти е информацията? Аз бях чел за Ту-22М4, но не и Ту-245.
По принцип системата за дозареждане във въздуха на Ту-22М2/3 е само формално свалена от самолетите. На всички машини е запазена възможността за бързо монтиране (в рамките на няколко часа) на компонентите на системата, които се съхраняват в АТС на полковете ДА. Всички самолети (и Ту-22М2, които са били със система, и тези които са произведени без нея, и Ту-22М3) са пригодени за монтирането й. Един от компонентите на системата, който може да се забележи и с просто око са строевите светлини за дозареждане - арматурата им е монтирана в атакуващият ръб на кила, точно над форкила.
Друг е въпросът, че екипажите не са обучени за изпълняване на дозареждане във въздуха, а и липсата на самолети-цистерни. Единственият полк с такива самолети (Ил-78) разполага едва с 20 самолета, които са крайно недостатъчни, дори само за Ту-95МС и Ту-160.
Фронтовите бомбардировачи Су-24М пък се дозареждат почти изключително само от еднотипни на тях самолети, носещи УПАЗ-1А.

За програмата Ту-245 виж www.airforce.ru и статията им за далечната авиация.

Въпросът с конвеционалното оръжие наистина е спорен. Но засега май не им и триабва толкова на руснаците да може да носи обикновени бомби. Къде по-важно е да притеснява Чичо Сам.
А свободнопадащи ядрени бомби стратегическата авиация едва ли ще използва при един евентуален конфликт.
Крилатите ракети си остават най-ефективното оръжие, което стратегическите бомбардировачи могат да използват.

По принцип Х-55 е с далечина на действие 1500 километра. 3000 километра е при окачването на конформни резервоари на ракетата, което обаче намалява броят на ракетите, които могат да се поместят в отсеците на бомбардировача (вероятно на двете барабанни ПУ се окачват по 3 вместо по 6 КР).
А аеробалистичната Х-15 (аналог на американската SRAM) е с далечина на стрелбата 150 километра.
Общо взето въоръжението на самолета е достатъчно ефективно.
За самолет от този клас има две основни изисквания - високоефективни КРВБ и още по-високоефективна система за самозащита.
За ефективност - "Байкал" е достатъчно ефективен, но надеждността му куца. А ще бъде особено неприятно системата за РЕБ да откаже точно по време на боен полет. Къде по-неприятно от отказа на двигател да речем!

Колкото до въпроса за продължителността на свръхзвуковият полет на самолета - не това е важно. Некоректно е Ту-160 да се сравнява с Ту-95МС и да се достигне до извода, че летателните им характеристики на крейсерски режим са аналогични. Ту-160 е МНОГОРЕЖИМЕН самолет. В това е разликата! И от тук идват значително по-големите му бойни възможности.

Ако не греша дозареждане във въздуха на Ту-160 са тренирали само в Прилуки

В бомбардировъчната дивизия на руските ВВС в Енгелс има и полк Ил-78, които продължават да работят с Ту-160 и Ту-95МС.

Rusnatzite ne samo, ce imat malko Il-78, ami i tezi koito sa na vaorazenie se polzvat realno ot dazd na vyatar.

Не бих казал че от дъжд на вятър - все пак за обслужване на редовните полети на авиаяцията с висок приоритет - Ту-160 и Ту-95МС, малко но летящи, се обслежват редовно, е това "редовно" не е като от онова време.

Наистина от дъжд на вятър летят, а и не смятам, че при всеки полет тренират дозареждане. Но все пак е добре, че изобщо го правят - направо ми е болно като гледам как се затрива такъв потенциал.

Abe kvo letjat, sigurno na godina imat po-malko chasove otkolkoto amerikancite nayrtjaha ot Sarafovo

Това е лошото - рядко летят, но американците поне оставиха някой долар в Нефтохима

За съжаление бързо си отидоха...

Прав им път. Изобщо не съжалявам, че в България няма чужди военни части, чието основно занимание през последните 10-ина години е тероризма /нямам предвид, че /уж/се борят с него/.

Sorry Onufrii,
Sega poglednah v edna stranica i po ruski danni tochnosta na raketata im SS-24 Scalpel (po NATO standarta) e 500m (CET). Trident II e oshte po-tochna, pone po amerikanski danni. Makar che v momenta ne moga da ti citiram web-site

При мощноста от 550 кт на всяка от 10 бойни глави ракетата РТ-23 не се нуждае от по-голяма точност но вероятно е по-голяма от тази която споменаваш тъй като има електронно-оптическа глава за насочване в последния участък на полета на всяка една от бойните глави.А точноста на "TridentII" според американски данни е 100 метра и има 14 по 150 кт или 7 по 600кт бойни глави по 100 кт но това са несравними ракети едната е с морско базиране а другата с железопътно.

Zavisi za koja versija na RT-23 govorish, spored men tazi s bazirane v siloz shte e po-tochna zashto ima 2 paketa kontrolna aparatura. Bojnite glavi na RT-23 upravljaemi li sa sled navlizane v atmosferata. Imashli predstava kak tochno raboti sistemata za samonasochvane. Vsyshtnost prati njakoj sait ako imash. Inache spoerd men nasochvaneto na raketa ot podvodnica bi sledvalo da e po-trudno ot tova na zelezopytna platforma.

По принцип насочването става с комбинирана ИНС, а за точността - 4-500 метра отклонениедали са от съществено значение, ако там се взривят 5-6 Мт? А и 10-те бойни глави на РТ-23 покриват такава площ на поражение, че отклонението не е от значение.

V slucheja bojnite glavi sa s po-malka moshnost. Dnes njama (pone ne sym sreshtal) raketni bojni glavi s moshtnost nad 1Mt. Moze da sa ostanali njakoi stari aviacionni bombi s takava mostnost. Rusnacite navremeto maj sa imali v arsenala si i takava s 10Mt. Otklonenieto ima znachenie, zashto mnogo ot tezi raketi sa prednaznacheni na ataka po dosta dobre urkepeni celi, kato raketni silozi i podzemni bunkeri. Ako ekspoladira tvyrde daleche ot celta bojnata glava moze i da ne uspee da nanese porazenija koito da napravjat siloza naprimer ne izpolzvaeem. Kato se ima predvid che tova sa podzemni zeli, naj-verojatno detonacijat shte stane ili na povyrhnosta ili pod neja na njakakva opredelena dylbocina. Koeto nalaga po-visoka tochnost, zashto radiusa na porazenie shte e po-malyk.
A za grad i edin 500kt zarjad shte svyrshi super rabota. Shto se otnasja do 10-te glavi, imashli predstava dali vsichkite sa bojni ili njakoi sa samo maketi sa zabluda na protivoraketnite sistemi? Osven tova mi e interesno dali bojnite glavi na edna raketa otivat za edna cel, za njakolko celi v blizost edna do druga, napr. bunkeri na edno raketno podelenie razprysnati v radius do okolo 50km, ili mogat da porazjavat otdalecheni edna ot druga celi. Az mislja che ako ima vyzmoznost za upravlenie predi navlizane v atmosferata poslednata vyzmoznost ne e izkljuchena.

Vsyshtnst spored zapadni iztochnici tochnosta na RT-23 e 150-250m i predpolagam che tova e po-blizo do istinata. No pone spered men TridentII D5 e moze bi naj-dobrata raketno-jadrena sistema v sveta.

Predpolagam si vizdal tozi link http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-23.htm

10 Мт. може да е сумарната мощност на бойните глави, а не на единичен заряд /а и така ще вършат повече работа/. А колкото до атаките на подземни обекти, предполагам се въвеждат някакви допълнения като забавен взривател, или може да се разчита на ЕМИ при по-близки до повърхността обекти /който ако са толкова важни, все пак, ще са екранирани/. По принцип при боен пуск, всички глави на МБР трябва да са бойни, но тук може да се поспори. Интересно изказване по повод американската ПРО-програма беше направил Путин - Ами ще ви пуснем 10 ракети, с общо 100 бойни глави, но само 10 ще са истински, а другите 90 ще са фалшиви. Как ще изберете коя да свалите. Аз бих добавил и как ще я свалят - досега единствената ПРО ракета на американците е правена заедно с Израел, а и способностите и /поне за мен/ са още спорни.

Da prav si unishtozavaneto na bojna glava na balistichna raketa, osobenno mezdukontinentalna e trudna rabota. Predpolagam che bojnite glavi pronikvat na opredeleno raztojanie pod zemjata sled-koeto se vzrivjavat, ama tazi informacija e ot tija deto naj-trudno se namirat

Аз доколкото знам, ги има и двата варианта - със по-късно взрвяване /за унищожаване на подземни цели/, и по-ранно - когато зарядът се взриви на опеделено разстояние над земята, пораженията на повърхността са максимални. Има и още един начин - взривове в Космоса. Имах даже и една статия /бях я докопал от някакво старо списание/, където се обяснява подробно, и графично действието на ЕМИ в открития Космос. При евентуален ядрен взрив на височина от около 3-400 км., ЕМИ може да засегне почти половината планета /стига да е с нужната мощност/.

Tova za EMI e vjarno, no veche voennite sistemi sa sys radiacionno zashtiteni komponenti. Ne che ako na shtatite spresh civilnijat net njama da im obyrnesh kolata. Inache znam che starata elektronika bazirana na lampi e mnogo po-ustojchiva na EMI, zatova se e i polzvama. Dnes maj ima drugi po-kompaktni sistemi. No se predpolaga che pyrvite njakolko vzriva shte sa imenno v Kosmosa za da se obezvredi kolkoto se moze po-goljama chast ot protivnikovata elektronika.
A vzriva v hiroshima e stanal na 300 ili 500m (trjabava da si vidja kingata) imenno za da se maksimalizira porazenieto na nazemnite celi, koeto e i stanalo.

От ЕМИ са екранирани само по-важнте обекти. При евентуален ядрен взрив, един самолет, или PC веднага ще сдадат багажа. А като се има предвид, колко са на брой тези назащитени обекти, могат да се направят големи бели.

Не бъди толкова сигурен. Не съм сигурен за американските системи, но мога да твърдя, че съветските от всички поколения (при 4-то по-слабо проявено) имат значителна устойчивост на ЕМИ от ядрена експлозия. Радиоелектронното оборудване е само едната страна на въпроса. Ако не са приети специални мерки (а такива са приети) турбореактивният двигател не може да запусне при повишено ниво на радиоактивността.

Dokolkoto znam po-starite rusi sistemi bazirani na elektronni lampi sa dosta ustojchivi. Kakvo e polozenieto sys elektronikata na samoletite, da kazem tezi koito sa na vyoryzenie u nas?

По принцип значително използване на електроника в много от системите има на МиГ-29. При МиГ-23 почти всичко е на релета (абсолютно устойчиви на ЕМИ). Естествено и при МиГ-23 в случай на много мощен електромагнитен импулс БРЛС, командната радиостанция няма да работят. Командната радиолиния и предполагам РСБН са с по-голяма степен на устойчивост. Няма да има никакви проблеми самолетът да лети. Изпълнението на бойната задача ще е затруднено значително (понякога и невъзможно). Самолетът обаче има топлопеленгатор, който много по-слабо се влияе от ЕМИ. Като цяло предполагам бойна задача може да се изпълни. При МиГ-29 вероятно нещата стоят по подобен начин, въпреки че той е доста по-капризен. Не само от гледна точка на евентуален електромагнитет импулс. Самолетът например не обича студа. Су-25 е толкова опростен, че въобще не би трябвало да има никакви проблеми с него. Голямото Су по принцип също би трябвало да може да изпълнява бойна задача. По принцип бойните задачи на ударната авиация в по-голяма степен могат да се изпълняват автономно, без използването на радиоелектронни средства.
Всичко това обаче може да го докаже един реален конфликт с използване на ядрено оръжие. За щастие такъв не се състоя.

Незнам защо мислиш че топлопеленгатора е по устойчив на ЕМИ.

Незнам всъщност. Но така ми се струва. Ти как мислиш?

Samijat toplopelengator ne bi trjabavalo da se vlijae, no svyrzamata s nego elektronika bi mogla da postrada. Inache blagodarja za informacijata

не съм най големия специалист по ТП-23 в света ми се струва, че точно активната част на топлопчеленгатора ще е особенно чуствителна към всякакви йонизиращи лъчения. Това по аналогия със разни фотоелектронни умножители, прибори със зарядна връзка. Затова мисля че е принципно затруднението да се конструира прибор особенно чувствителен към ИЧ част от спектъра и особенно нечувствителен към ренгеновата.

Mnogo e verojatno da si prav.

Не съм много запознат с проблемите на ТРД в радиация, но мисля, че не става въпрос за тях, защото говорех за ядрен взрив в космоса, а радиацията която ще облъчи подстилащата повърхност ще е многократно намалена и разсеяна.

Ядрен конфликт не се състоя по времето на студената война, но все повече нараства опасността от такъв в регионалните конфликти, като този между Индия и Пакистан. До 2006 г. и Иран ще имат свое ядрено оръжие, а Ирак отдавна работи по този въпрос. Да не споменаваме и други от "неблагонадеждните" държави като Северна Корея и Китай. А след 11.09., може би трябва да се замислим и за един нов тип ядрени удари - например атентат в АЕЦ /не нашия, разбира се. Колкото и шум да се вдига, ако някъде се нападне АЕЦ, това ще е доста далеч от България/, който би довел до един втори Чернобил. Но да не се стига до такива варианти.

Kosmicheskijat vzriv njama da raboi na principa na radijacijata, n bazata na EM vylni. te sa tezi koito vadjat elektronikata ot stroja. Zatova atentta sreshtu AEC njama da blokira elektronnite sistemi, no shte napravi red drugi mnogo po-golemi pakosti. Novite jadreni sili imat ogranichen arsenal, koto shte im se nalozi da polzvat sreshtu ne chak tolkova komputariziran (grubo kazano) protivnik. Zatova predpolagam che njama da vzrivjavat bombi v kosmosa, ashte predpochetat da udarjat njakoi goljam grad na protivnika ili rajon s visoka koncentracija na negovi bojni chasti.

Космически взрив може да си позволи само държава с необходимия потенциал да изведе заряда на нужната орбита. А и ако ядрените заряди са малко на брой, логично е да се пристъпи към директен удар.

Русия е изготвила план за модернизация на стратегическите си бомбардировачи Ту-160. Предвижда се превъоръжаването им с нови типове ракети, снабдени както с ядрена, така и с конвенционална БЧ.

Dokato ja napravjat tazi modernizacija samoleta (mederniziranijat de) shte e veche moralno ostarjal. Kolko proekti bjaha, kolko revoljucionni machini, ama pochti nishto ne vlezna v stroja. A tam se vizda naj-jasno koe kolo struva, pri izpitanijata m ozesh da si bog, ama ako napr. dvigateljat lesno zasmukva pjasyk ili neshto ot sorta. Shte vidim kakvo shte stane s TU-160. Zalko che taka stoi, a e super samolet.

Стратегическите бомбардировачи не остаряват морално така бързо. Само за пример B-52 - сегашните са произведени 1961-62 години, а се планира да летят до 2040 година. При руснаците Ту-22 - доста несполучлив самолет, но дълго време остана в строя. А за Ту-16 просто е излишно да говорим.

No B-1B dokolkoto znam se planira da sdade bagza predi B-52, a TU-160 mu e analog. Osven tova ne tvardja che samata mashina shte e stara, prosto kato bojni vyzmoznosti shte e sled amerikanskite si analozi.

Не знам дали ще е след американските си аналози, но дори и така да е - по-добре малко, отколкото нищо. Не смяташ ли?

Kade sa niskite boini vazmoznosti? Moze bi nyama ogneva most, i za tova mu kazvat `malkata svetovna voina`, ili e bezzastiten, i za tova sriva prehvata na MiG-31? Ne, Tu-160 si e vse oste unikalna masina, prosto imase losiyat kasmet da e sazdaden v nepodhodyasto vreme. Dnes se gledad parvo razhodite. Zatova i B-52 ste ostane sled B-1B. No kolkoto do vaorazavaneto s novi raketi se nadyavam da se nameryat sredstva. E, to ako se vyarvase na Putin, sega tryabvase da e prepolovena seriyata ot 50 novi Tu-160, ama...

Съгласен съм с теб с една разлика.
Почти в целият нормален свят (естествено България не попада в този списък) в момента се вземат в предвид не разходите, както казваш ти, а един друг критерий - отношението стойност/ефективност. Затова и B-2A остана само в 21 екземпляра (което също не е малко). А Ту-160 (лично мнение) по този показател превъзхожда основният си съперник в руските ВВС в момента Ту-95МС. Макар и изключително успешен самолет, турбовитловите му двигатели ограничават далечината и продължителността на полета (очевидно при свръхголемите мощности ТРД е по-ефективен и от най-авангардните ТВД). Освен това самолетът не е многорежимен - факт, който и да не изглежда много важен в момента (имайки предвид последните използвания на стратегическите бомбардировачи) съвсем не е маловажен при една "истинска" война, за каквато са създадени тези самолети.

Za sazalenie tuk si prav - u nas nikoi ne gleda takiva nesta kato efektivnost. Nai-presniyat primer e s opita da se zameni MiG-23 s MiG-21, ili tova ce se sakrastavat ZRK `Krug`, a se ostavyat S-75. A kolkoto do B-2A, spored men licno daze i tezi 21 broya sa mnogo - za $1 mlrd./broi, toi ne moze da se izplati, t.e. lipsva mu tova saotnosenie tzena/efektivnost. No dnes e vse po-malka veroyatnostta ot totalna voina, taka ce sa mnogo po-izgodni starite i po-evtini bombardirovaci. Zatova si mislya, ce v Rusiya mnogo po-dobri perspektivi ima za Tu-22M3, otkolkoto za Tu-160, koito ste se darzi povece za prestiz i respekt, otkolkoto kato realno orazie.

Не е много коректно да се сравнява ЗРК "Круг" със ЗРК С-75М "Волхов".

А що се отнася до ефективността на струващият милиарди долари B-2A съм на малко по-различно мнение. Всеки долар, вложен в отбранителната промишленост донася печалба от още много долари. В цял свят е така, но за САЩ това важи особено много. Св. Скромний предполагам ще ме подкрепи. Точно по тази причина и военната промишленост на България беше унищожена.

Така, че фактът че бомбардировачът струва много пари не трябва да тревожи (а той и не тревожи) американският данъкоплатец. От това той само е спечелил. Ти учиш икономика. Би трябвало да знаеш, че държавните поръчки винаги стимулират икономиката на страната. Нали така?

Чакай сега, май и по двата въпроса не сме се разбрали! За "Круг" и С-75, не давам сравнение /то и МиГ-21 не може да се съпоставя с МиГ-23, ама го ползват като заместник. Българския вариант /, а само като онагледяване. Тя тази реформа цялата е нещо смахната. Направо си е пародия. А ако трябва да сравняваме директните ТТХ на двата комплекса - наистина, място за сравнение няма! Но някой е сметнал, че С-75 трябва да остане. А колкото до В-2, говорех за показателите стойност/ефективност от чисто експлоатационна гледна точка, а не разглеждах икономическия ефект/. Това е вярно - с производството само на един такъв самолет, се раздвижва икономиката на цялата държава /и тук не става въпрос само за директното производство, а и за всички отрасли свързани с разработката на технологиите. То и за това САЩ водят постоянно някъде война - тя от край време си е била най-доходния бизнес, само че днес далаверата идва отвътре/, но аз имах предвид какво получава ВВС за парите си. А то мисля, че не е чак толкова много, колкото се тръби /помниш ли онези репортажи, които и по ТВ ги даваха, за мокрите В-2?/. Така че съм наясно защо се правят тези работи, защото както каза - нали съм икономист. И като порасна, ще ви спирам кранчето, щото няма пари за авиацията, не е ЦЕЛЕСЪОБРАЗНО. А вие ще ме пазите, за да си върша спокойно работата. Ако има все още с какво. А ако го нямаше пустото ПВО /бях ли ти казал какво е?/ сега и аз можеше да съм при вас. Ама станах книжен плъх. Някой беше казал, че живота е справедлив!?!

Да, съгласен съм с теб.
Само внимавай с кранчето, щото тия водопроводчици знаеш ли как могат да си пострадат като спират не на когото трябва паричките?!

Ами за сега единствения на когото се спира кранчето наоколо съм аз. Официалните власти ми резват режиините, и за това всеки месец вися по банкоматите като малко циганче пред баничарница.

Можеш и ти да фанеш гората и да зафанеш да правиш революция под мотото "Ракия дайте!".

Това като заплаха ли трябваше да се изтълкува? И от кого? Да знаеш, че така във форума съм много смел.

Това не е лозунг, а насъщна и въйпиюща нужда. Колкото гората, предпочитам зелена салата - много върви с водка!

Za Zalost v nashi dni chesto malko znachi nishto.