kajete we, exerti, koi ot dvata bombardirova4a e po-dobur? a? kakvo shte kajete? kakvo znaete za ruskiq? abe zashto mi se struva 4e tuk nqma nito edin 4ovek deto seriozno da se e zanimaval s aviotehnika ami vsi4ki sa 4eli nqkvi broeve na spisanie krile i tova im e bazata...aide stegnete se i pishete seriozno

A ti puk ako znaesh kak lusvash.....samo vuprosa ti e dostatuchen, za da mogat vsichki "spisanie-chetiashti" da te razberat kakuv si.
Sravnenie mejdu dvata e trudno da se pravo. Procheti malko spisania i shte vidish

Според мен Ф-117 не може да бъде пълноценен "бомбардировач" защото:
1-двигателите му не са приспособени към неговият профил на летене - F-404 е
"изтребителен" двигател.
2-устройствата за привеждане на температурата на изгорелите газове с тази на околния въздух водят до загуба на тяга и повишен разход на гориво.
3-във връзка със запазване на СТЕЛТ технологията е използвано стреловидно
крило не приложимо за неговия височинно-скоростен диапазон, решетките на
въздухозаборниците мисля си малко или много снижават въздушниат поток на входа им.
4-ПРЕКАЛЕНО МАЛЪК БОЕН ТОВАР И ЛИПСА НА АРТИЛЕРИЙСКО ВЪОРАЖЕНИЕ.
5-ниска маневреност и липса на бронираностот обусловени отСТЕЛТ изисква-
нията.
Може още да пиша за "амеиканеца" но "руснака" си е друго нещо защото
е такъв за какъвто е направен.Преди вриме гледах по руската телевизия ОРТ
предаването " Утриная звезда" . За самолета даваха доста цензурирана информация но ме озадачи факта че в него се използвало елементи на изкуствен интелект; иначе даваха много негови кадри.Според мен не може да се прави каквато и да е прилика с двата самолета защото F-117 е просто аме-
риканският поглед в/у идеата за СТЕЛТ самолет нямащ нищо общо с реалноста.
Докато СУ-34 си е един напълно боеспособен фронтови изтребител-бомбарди-
ровач.

Щом толкова много разбирате, не би трябвало да задавате този въпрос. Винаги всички са дишали праха на братушките във военната област, само че парите правят пропагандата по-силна и дадена стока по -предпочитана. Но щом пилот на АУАКС иска да има руски самолет...това е отговорът.

Виж какво, експерте! Ти смяташ ли, че в този форум пише някой, който е летял или експлоатирал и двата типа самолети за да може да говори за тях от гледна точка на опита си? А смяташ ли, че въобще има такъв човек на земята?
Следователно за тях могат да се правят сравнителни анализи единствено по това, което е излизало в "публичното пространство".
Колкото до списание "Криле" - мисля, че доста подробно е писало и за единия и за другия самолет.

>>Според мен Ф-117 не може да бъде пълноценен "бомбардировач" защото:

А според мен F-117 е точно чист пълноценен бомбардировач, защото друго нещо той просто не може да прави, освен да унищожава неподвижни (бавноподвижни) наземни цели с предварително известни координати.

>>1-двигателите му не са приспособени към неговият профил на летене - F->>404 е "изтребителен" двигател.
И какво от това? Това прави ли го по-малко бомбардировач?

>>2-устройствата за привеждане на температурата на изгорелите газове с >>тази на околния въздух водят до загуба на тяга и повишен разход на >>гориво.
Няма такива "устройства" :-). Може би трябваше да ги наречеш "радиатори" :-)
Това, което имаш предвид наистина намалява тягата на двигателя, но не увеличава разходът на гориво. Намалената тяга не е пречка за един бомбардировач. Явно тягата на двата двигателя осигурява достатъчна тяговъоръженост за един бомбардировач с НАЗЕМНО базиране.

>>3-във връзка със запазване на СТЕЛТ технологията е използвано >>стреловидно крило не приложимо за неговия височинно-скоростен >>диапазон, решетките на въздухозаборниците мисля си малко или много >>снижават въздушниат поток на входа им.
Струва ми се, че ти бъркаш бомбардировач с щурмовик. Колкото до "снижаването" на въздушния поток - въобще няма да коментирам. За пръв път чувам, че въздушния поток може да се сниважа. Решетките естествено, че променят параметрите на въздуха, постъпващ в канала на входното устройство, но не го и снижават.

>>4-ПРЕКАЛЕНО МАЛЪК БОЕН ТОВАР И ЛИПСА НА АРТИЛЕРИЙСКО ВЪОРАЖЕНИЕ.
Това не е щурмовик

>>5-ниска маневреност и липса на бронираностот обусловени отСТЕЛТ изисква
>>нията.
Това не е щурмовик

Аз също не харесвам американската техника, особено това изчадие F-117, но трябва да бъдем обективни и да признаем, че на настоящия момент самолета е много по-боеспособен от новия фронтови бомбардировач на Сухой.
Иначе си абсолютно прав, че не може да се прави сравнение между двата самолета - просто са създадени по съвсем различни концепции и се различават като ден и нощ.

>>Докато СУ-34 си е един напълно боеспособен фронтови изтребител->>бомбардировач.
И кое те кара да мислиш така? Май ще трябва да изчакаме още някоя и друга годинка докато самолета изчистен от неизбежните си "детски" недостатъци и бъде интегриран с всички многобройни и наистина перспективни авиационни средства за поразяване. И за съжаление ще трябва да минат след това още незнам колко време, докато първата строева част на руските ВВС и ПВО бъде превъоръжена с него.

eej ne bqh vijdal tolkova povurhnostno sravnenie

edin boen samolet se konstruira nqkolko godini i se izchislqva vsichko do mm
a naj vajno e v kakva takticheska obstanovka shte se polzva - tova reshavat generalite - ako im trqbva samolet s 120 km/h maksimalna skorost shte im go osigurqt :)

Tova za bratushkite ne znam kak go izmislihte. Vsichi im bili dishali praha i t.n. Tova che rusnacite sa napravili mnogo chudesni neshta, vkl. i samoleti ne znachi che sa kakto se kazva the most bestest. Naistina nadali na tozi svjat ima chovek letjal i na dvata samoleta, ta da gi sravni. F117 e sravnitelno star samolet, kojto se izpolzva ot dosta vreme, pri tova sravnitelno uspeshno (e nada li shte ni kazat tochno kolko uspeshno, no nali znaete, njakoi si pazjat voenite tajni). Toj njama za cel da pravi chudesa ot manevrenost., prosto dve visokotochni bombi po kljuchovi obekti v uslovijata na silna PVO i tova e. SU 34 sluzi za syvsem razlichni neshta (ili po-skoro shte sluzi). Vse edno da vi pitam, koj e po-dobyr samolet TU160 ili E3C

Pochty napulno sum suglase s teb , obache F117 ne e frontovi a tacticheski bombardirovach s po-specivichni zadachy kasaeshty predimno PVO .

Naistina nyama myasto za sravnenie mezdu F-117, i Su-34. Dokato parviya e, na praktika, transportna platforma za dve bombi, to Su-34 e universalen /ne kazvam mnogotzelevi, zastoto e nesto povece/ samolet - ima tovar i prodalzitelnost na poleta na bombardirovac, broniranata kabina, i avariinata spasitelna kapsula-kabi-na na ekipaza go pravyat dobar i za sturmovi zadaci, bordovata RLS /otkriva vazdusni tzeli na razstoyanie do 400 km./ , mostnoto vaorazenie /do 12 raketi vazduh-vazduh ot tipa R-73 i R-77/ kakto i vektornata tyaga na dvigatelite / pri namalen goriven zapas toi moze da vodi manevren vazdusen boi naravno sas Su-27/ go pravyat mostna masina za zavoiuvane na prevazhodstvoto vav vazduha. F-117 ne moze da se pohvali s nisto drugo, osven svoyata nezabelezimost, koyato vece e na nedostatacno nivo /svaleniyat F-117 nad Sarbiya go dokazva/. Za smetka na tova Su-34 e razraboten, kato sa vzeti pod vnimanie vsicki iziskvaniya za stelt-harakteristiki na samoleta, bez da se izpada v situatziyata na amerikantzite, tova da se pravi za smetka na aerodinamikata /vse pak ideyata STEALTH ne e na Lockheed Martin, ami sa ya vzeli nagotovo ot presata, kadeto e imalo publikuvana razrabotka za namalyavane na radiolokatzionnata zabelezimost na edin ruski fizik. A stom te sa dopusnali takava informatziya v presata, znaci oste togava prez 70-te godini se e rabotelo po problema. Vse pak MiG-29M, bez nikakvi dorabotki, a samo s nanasyane na radiopoglastasti pokritiya, ima EOP svedena do nivoto na F-22/. Za konkretni danni nyama smisal da govorim - Su-34 prevazhozda F-117 po vsicki pokazateli. No vse pak da se sravnyavat dvata samoleta e nepravilno. Tova sa masini ne samo ot razlicni pokoleniya, no i s razlicno prednaznacenie.